reason
stringlengths 2
26
| self_comment
stringlengths 41
131k
| other_comment
stringlengths 41
60.5k
| relatedIssues
list |
|---|---|---|---|
返還土地等
|
被告分別以本院90年度重訴字第17號、臺灣高等法院臺中分院91年度重上字第101號確定終局判決及本院98年度促字第465號之確定支付命令為執行名義，主張原告應各別給付被告租金新臺幣（下同）518,006元、504,228元，而聲請對原告之財產強制執行，經本院先後以97年度司執字第22629號、98年度司執字第6672號受理中，惟被告所據以向原告主張收取租金之土地，為原告祖先所購買而登記為被告所有，故被告對原告應無租金債權可言，且上開執行名義所記載之租金債權518,006元、504,228元，均已罹於5年之時效而消滅；至於兩造間於民國94年7月11日所簽訂之和解書，業因原告未依約履行而自動失效，不影響上開租金債權消滅時效完成之效力，原告爰依強制執行法第14條之規定，提起本件訴訟。並聲明：本院97年度司執字第22629號及98年度司執字第6672號清償債務強制執行事件所為之強制執行程序，均應予撤銷。三、被告則以：被告對原告之租金債權518,006元、504,228元，業經本院90年度重訴字第17號、臺灣高等法院臺中分院91年度重上字第101號確定終局判決及本院98年度促字第465號之確定支付命令所確認，原告主張被告對其無租金債權應非可採。且兩造間於94年7月11日就系爭租金債權簽訂和解書，於和解書中原告承認積欠被告租金，故被告對原告之租金債權518,006元、504,228元未因時效而消滅等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執之事項：(一)被告以本院90年度重訴字第17號、臺灣高等法院臺中分院91年度重上字第101號確定終局判決為執行名義，主張原告應給付被告租金518,006元，聲請對原告之財產強制執行，經本院以97年度司執字第22629號受理執行。(二)被告以本院98年度促字第465號之確定支付命令為執行名義，主張原告應給付被告租金504,228元，聲請對原告之財產強制執行，經本院以98年度司執字第6672號受理執行，嗣併入本院97年度司執字第22629號合併執行。(三)本院97年度司執字第22629號、98年度司執字第6672號清償債務強制執行程序，被告債權尚有232,238元未受償，於99年7月19日核發債權憑證與被告。五、兩造爭執之事項為本院97年度司執字第22629號及98年度司執字第6672號清償債務強制執行事件所為之強制執行程序，應否撤銷？六、得心證之理由：(一)按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。是債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，應限於強制執行程序終結前提起，始得為之，如強制執行程序業已終結，已無阻止強制執行之實益，自不得提起之。又起訴時強制執行程序雖尚未終結，然其訴有無理由，應依事實審言詞辯論終結時之狀態決之，故起訴後判決確定前執行程序已終結者，亦不許債務人再提起債務人異議之訴。故債務人異議之訴，於事實審言詞辯論終結時，其強制執行程序尚未終結，法院始須審究其訴有無理由，若強制執行程序已經終結，其訴已無阻止強制執行之實益，法院自無庸為實體上有無理由之審究。次按執行法院依強制執行法第27條規定，發給俟發現財產再予執行之憑證，交債權人收執時，執行行為即為終結，因開始執行行為而中斷之時效，應由此重行起算（司法院院字第2447號解釋、最高法院89年度台上字第2544號判決意旨參照）。(二)經查，被告以本院90年度重訴字第17號、臺灣高等法院臺中分院91年度重上字第101號確定終局判決為執行名義，主張原告應給付被告租金518,006元，聲請對原告之財產強制執行，經本院以97年度司執字第22629號受理執行；後被告另以本院98年度促字第465號之確定支付命令為執行名義，主張原告應給付被告租金504,228元，聲請對原告之財產強制執行，經本院以98年度司執字第6672號受理執行，嗣併入本院97年度司執字第22629號合併執行，執行結果為被告之租金債權518,006元部分業已全部受償，另租金債權504,228元部分，尚有232,238元未受償，因被告以執行無著而請求核發債權憑證，經執行法院於99年7月19日核發債權憑證與被告而終結執行程序等情，經本院調取本院97年度司執字第22629號、98年度司執字第6672號清償債務強制執行全卷，核閱無訛，有98年10月21日強制執行金額計算書分配表及本院99年7月19日投院平97司執仁字第22629號債權憑證附於上開執行卷可參。原告於99年5月25日提起本件債務人異議之訴，固有起訴狀上本院收文章在卷可憑，惟本院97年度司執字第22629號、98年度司執字第6672號清償債務強制執行程序業於99年7月19日終結，參諸上開說明，原告對於被告提起本件債務人異議之訴，已無實益。從而，原告請求就本院97年度司執字第22629號及98年度司執字第6672號清償債務強制執行事件所為之強制執行程序，均應予撤銷，顯無理由，應予駁回。七、本案事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與本件之認定及判決之結果無礙，故不再逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國100年3月8日民事第一庭法官楊國煜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國100年3月8日書記官張巷玉
|
被告對原告之租金債權518,006元、504,228元，業經本院90年度重訴字第17號、臺灣高等法院臺中分院91年度重上字第101號確定終局判決及本院98年度促字第465號之確定支付命令所確認，原告主張被告對其無租金債權應非可採。且兩造間於94年7月11日就系爭租金債權簽訂和解書，於和解書中原告承認積欠被告租金，故被告對原告之租金債權518,006元、504,228元未因時效而消滅等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執之事項：(一)被告以本院90年度重訴字第17號、臺灣高等法院臺中分院91年度重上字第101號確定終局判決為執行名義，主張原告應給付被告租金518,006元，聲請對原告之財產強制執行，經本院以97年度司執字第22629號受理執行。(二)被告以本院98年度促字第465號之確定支付命令為執行名義，主張原告應給付被告租金504,228元，聲請對原告之財產強制執行，經本院以98年度司執字第6672號受理執行，嗣併入本院97年度司執字第22629號合併執行。(三)本院97年度司執字第22629號、98年度司執字第6672號清償債務強制執行程序，被告債權尚有232,238元未受償，於99年7月19日核發債權憑證與被告。五、兩造爭執之事項為本院97年度司執字第22629號及98年度司執字第6672號清償債務強制執行事件所為之強制執行程序，應否撤銷？六、得心證之理由：(一)按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。是債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，應限於強制執行程序終結前提起，始得為之，如強制執行程序業已終結，已無阻止強制執行之實益，自不得提起之。又起訴時強制執行程序雖尚未終結，然其訴有無理由，應依事實審言詞辯論終結時之狀態決之，故起訴後判決確定前執行程序已終結者，亦不許債務人再提起債務人異議之訴。故債務人異議之訴，於事實審言詞辯論終結時，其強制執行程序尚未終結，法院始須審究其訴有無理由，若強制執行程序已經終結，其訴已無阻止強制執行之實益，法院自無庸為實體上有無理由之審究。次按執行法院依強制執行法第27條規定，發給俟發現財產再予執行之憑證，交債權人收執時，執行行為即為終結，因開始執行行為而中斷之時效，應由此重行起算（司法院院字第2447號解釋、最高法院89年度台上字第2544號判決意旨參照）。(二)經查，被告以本院90年度重訴字第17號、臺灣高等法院臺中分院91年度重上字第101號確定終局判決為執行名義，主張原告應給付被告租金518,006元，聲請對原告之財產強制執行，經本院以97年度司執字第22629號受理執行；後被告另以本院98年度促字第465號之確定支付命令為執行名義，主張原告應給付被告租金504,228元，聲請對原告之財產強制執行，經本院以98年度司執字第6672號受理執行，嗣併入本院97年度司執字第22629號合併執行，執行結果為被告之租金債權518,006元部分業已全部受償，另租金債權504,228元部分，尚有232,238元未受償，因被告以執行無著而請求核發債權憑證，經執行法院於99年7月19日核發債權憑證與被告而終結執行程序等情，經本院調取本院97年度司執字第22629號、98年度司執字第6672號清償債務強制執行全卷，核閱無訛，有98年10月21日強制執行金額計算書分配表及本院99年7月19日投院平97司執仁字第22629號債權憑證附於上開執行卷可參。原告於99年5月25日提起本件債務人異議之訴，固有起訴狀上本院收文章在卷可憑，惟本院97年度司執字第22629號、98年度司執字第6672號清償債務強制執行程序業於99年7月19日終結，參諸上開說明，原告對於被告提起本件債務人異議之訴，已無實益。從而，原告請求就本院97年度司執字第22629號及98年度司執字第6672號清償債務強制執行事件所為之強制執行程序，均應予撤銷，顯無理由，應予駁回。七、本案事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與本件之認定及判決之結果無礙，故不再逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國100年3月8日民事第一庭法官楊國煜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國100年3月8日書記官張巷玉
|
[
{
"issueRef": "105",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "110",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "4 1 3",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "464",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "470",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "472",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
}
] |
債務人異議之訴
|
(一)被告以臺灣基隆地方法院民國97年1月31日基院慧96執儉字第7964號債權憑證（下稱系爭執行名義）向本院聲請強制執行，案經本院102年度司執字第9526號清償債務強制執行事件受理在案（下稱系爭強制執行事件）。惟被告所聲請強制執行之標的金額為新臺幣（下同）2,179,342元，實際上係野電電機五金有限公司（下稱野電公司）於93年10月21日向被告借款200萬元之債務，清償期為93年10月22日至96年4月22日，原告乃擔任野電公司向被告借款之連帶保證人，而該200萬元借款業經野電公司於94年、95年間因借新還舊而清償，故原告並未積欠被告任何擔保之債務。且原告與訴外人即野電公司法定代理人鄭武田離婚後，並無再替野電公司作保；又原告早已離家，並未收到被告任何催討債務之書信，亦不知野電公司之後所有發生之相關債務訴訟，原告皆因不知情而遭法院依被告聲請一造辯論而為敗訴判決。(二)原告於其所有之土地遭被告聲請強制執行且經法院查封後，乃向法院聲請閱卷，始發現野電公司於94年8月2日再向被告增加600萬元之借款，其上竟有原告所具名之連帶保證書及原告簽立之本票。然原告與鄭武田當時婚姻已瀕臨破滅，豈有可能再為野電公司作保，此乃鄭武田持原告已簽名之空白的連帶保證書及本票後，再與被告之承辦貸款人員私相授受逕自填載600萬元之貸款，且上開連帶保證書及本票上關於原告的印章並非為前開200萬元作保時的印章。為此，原告已於103年3月13日對該600萬元借款，依民法第92條及93條寄發存證信函向被告為撤銷連帶保證之意思表示。而原告在上開空白之連帶保證書及本票簽名的原因，乃因鄭武田向被告佯稱：該200萬元借款即將到期而必需展期換單等語，遂要求原告再度為鄭武田作保，原告當時因鄭武田出軌而不願作保，惟受鄭武田威嚇下，原告因情緒激動、痛哭而無奈勉強簽下數張空白作保資料。因此，原告於94年8月2日作保乃係延續前開200萬元借款之續保，並非為該600萬元借款作保。再者，上開200萬元借款至95年11月8日止已分期攤繳而僅餘101,969元未清償。(三)綜上所述，原告爰依強制執行法第14條第1項，提起本件訴訟，並聲明：系爭強制執行事件定於103年1月22日下午3時就原告名下南投縣南投市○○段○○○○0000○0地號土地（面積1690平方公尺、權利範圍75分之7）、1598之1地號土地（面積44平方公尺、權利範圍100分之10）等2筆土地所為強制執行之拍賣程序應予撒銷。
|
系爭執行名義係於96年間取得，惟原告主張之上開事由均自承係於94年、95年間發生，均係於被告取得系爭執行名義前業已存在之事由，與強制執行法第14條之要件不符；且原告業於94年8月2日在連帶保證書上簽名同意作保，原告應就於94年8月2日簽訂連帶保證書及本票時係空白的資料乙節負舉證責任等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "14",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "14 1",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "92",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "93",
"lawName": "民法"
}
] |
返還不當得利
|
(一)被告以臺灣基隆地方法院民國97年1月31日基院慧96執儉字第7964號債權憑證（下稱系爭執行名義）向本院聲請強制執行，案經本院102年度司執字第9526號清償債務強制執行事件受理在案（下稱系爭強制執行事件）。惟被告所聲請強制執行之標的金額為新臺幣（下同）2,179,342元，實際上係野電電機五金有限公司（下稱野電公司）於93年10月21日向被告借款200萬元之債務，清償期為93年10月22日至96年4月22日，原告乃擔任野電公司向被告借款之連帶保證人，而該200萬元借款業經野電公司於94年、95年間因借新還舊而清償，故原告並未積欠被告任何擔保之債務。且原告與訴外人即野電公司法定代理人鄭武田離婚後，並無再替野電公司作保；又原告早已離家，並未收到被告任何催討債務之書信，亦不知野電公司之後所有發生之相關債務訴訟，原告皆因不知情而遭法院依被告聲請一造辯論而為敗訴判決。(二)原告於其所有之土地遭被告聲請強制執行且經法院查封後，乃向法院聲請閱卷，始發現野電公司於94年8月2日再向被告增加600萬元之借款，其上竟有原告所具名之連帶保證書及原告簽立之本票。然原告與鄭武田當時婚姻已瀕臨破滅，豈有可能再為野電公司作保，此乃鄭武田持原告已簽名之空白的連帶保證書及本票後，再與被告之承辦貸款人員私相授受逕自填載600萬元之貸款，且上開連帶保證書及本票上關於原告的印章並非為前開200萬元作保時的印章。為此，原告已於103年3月13日對該600萬元借款，依民法第92條及93條寄發存證信函向被告為撤銷連帶保證之意思表示。而原告在上開空白之連帶保證書及本票簽名的原因，乃因鄭武田向被告佯稱：該200萬元借款即將到期而必需展期換單等語，遂要求原告再度為鄭武田作保，原告當時因鄭武田出軌而不願作保，惟受鄭武田威嚇下，原告因情緒激動、痛哭而無奈勉強簽下數張空白作保資料。因此，原告於94年8月2日作保乃係延續前開200萬元借款之續保，並非為該600萬元借款作保。再者，上開200萬元借款至95年11月8日止已分期攤繳而僅餘101,969元未清償。(三)綜上所述，原告爰依強制執行法第14條第1項，提起本件訴訟，並聲明：系爭強制執行事件定於103年1月22日下午3時就原告名下南投縣南投市○○段○○○○0000○0地號土地（面積1690平方公尺、權利範圍75分之7）、1598之1地號土地（面積44平方公尺、權利範圍100分之10）等2筆土地所為強制執行之拍賣程序應予撒銷。
|
系爭執行名義係於96年間取得，惟原告主張之上開事由均自承係於94年、95年間發生，均係於被告取得系爭執行名義前業已存在之事由，與強制執行法第14條之要件不符；且原告業於94年8月2日在連帶保證書上簽名同意作保，原告應就於94年8月2日簽訂連帶保證書及本票時係空白的資料乙節負舉證責任等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "27",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "125",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "128",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "129 1 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "129 2 5",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "137",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "137 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "320",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "334 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "337",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "602",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "602 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "602 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "602 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "603",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "123",
"lawName": "票據法"
}
] |
履行協議等
|
兩造間曾就附圖二所示之分割方法達成分割協議等語，應堪採信。代書即證人謝月英到庭證稱兩造未曾就任何分割方法達成協議等語，則不可取。(三)惟被告抗辯：兩造曾於本院101年度司調字第4號101年3月6日調解期日時，簽立和解書一紙，兩造已就系爭十一筆土地達成如附圖三所示分割方法之分割協議等語，業據本院函調前開調解卷宗核閱屬實。且觀諸兩造所簽立之和解書所載：「一、分割方案詳如附圖（即附圖三）編號1234由游玉美承受，2381.57平方公尺，編號1-1、2-1、3-1、4-1、5由楊清壽承受3910.98平方公尺，編號2-2、3-2、5-1、6、7、8、9、10、11由王晟帆承受3910.98平方公尺。
|
兩造於88年間並未達成任何分割協議，且兩造曾於101年度司調字第4號101年3月6日調解期日成立調解，兩造並簽立和解書一紙，就系爭十一筆土地之分配位置、面積及抵押權登記均詳實記載，並無爭議。又原告所提出之原證2之分割草圖未經兩造簽名，且僅記載系爭1946、1947、1948、1955地號土地之分配面積，其餘系爭土地未記載於其上，面積亦與附圖一之記載不符，是尚難以原證2之分割草圖遽認兩造曾就附圖一達成分割協議。另原告所提出之附圖二分割草圖所載之兩造取得之土地面積與附圖一顯然不同，並非同一分割方案。末原告僅就系爭1947、1948地號土地有所有權，其依其主張之分割協議，其豈有取得被告所有之系爭1946、1949地號土地，而無庸補償被告之理。此外，被告否認有何挖空土石之行為，原告請求被告賠償損害，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：如主文所示。四、兩造不爭執之事實：(一)坐落南投縣埔里鎮○○段0000○0000地號土地為兩造所共有，同段1946、1955、1949、1967、1968、1973、1976、1978、1980地號土地則為被告所共有。(二)兩造及系爭1947、1948地號土地抵押權人林雨萱曾於本院101年度司調字第4號101年3月6日調解期日時，在本院二樓調解室簽立名為「和解內容」之書面一紙，並同意以該書面所附分割方案送地政機關製圖後再簽立調解筆錄。嗣原告於101年5月28日具狀表示暫停調解程序，被告於101年5月29日具狀撤回調解之聲請。五、本件兩造爭執之處在於：原告請求被告依兩造88年間協議成立之分割方案即附圖一、二分割前開土地，並請求被告楊清壽賠償其損害50萬元，是否有理由？茲析述如下：(一)原告固主張：兩造自取得系爭十一筆土地所有權後，即按如附圖一所示之方式分管使用土地，嗣並於88年間以本院卷第28頁之分割草圖即附圖一所示之分割方法達成分割協議，嗣並委任代書謝月英提出附圖二向地政機關聲請複丈，附圖一與附圖二是相同之分割草圖一節，固據其提出附圖一、本院卷28頁所示之分割草圖及聲請複丈聲請書之附圖(即附圖二)為證，然為被告所否認。經查，觀諸本院卷第28頁之分割草圖僅標示A、B、C，以文字記載之地號亦限於重測前埔里鎮水頭段812之5、812之3、812之4、815地號土地（即系爭1946、1947、1948、1955地號土地），未記載兩造何人取得何區塊之土地，亦未經兩造簽名確認，實難遽認兩造曾就附圖一所示之分割方法達成分割協議。至兩造就系爭十一筆土地是否有達成分管協議，長久分管使用狀態是否如附圖一所示，亦不當然即認兩造曾就附圖一所示之分割方法達成分割協議。再查，兩造雖曾於88年10月2日委任代書謝月英向南投埔里地政事務所就重測前水頭段812之1、812之3、812之4地號（即系爭1949、1947、1948地號土地）聲請分割登記，並附上附圖二之草圖，此有原告提出之複丈申請書及附圖二(本院卷第125頁至第128頁參照)為證，且有南投縣埔里地政事務所102年5月9日埔地二字第000000000號函文一紙及該所提出與原告相同之複丈聲請書在卷可參。然觀諸附圖一之圖樣及附圖二之圖樣含文字說明，附圖一編號A部分即原告主張其分得之範圍包含系爭1955、1947、1948、1949地號土地，而附圖二原告主張其取得之範圍為系爭1949地號土地其中250平方公尺及系爭1947、1948地號土地其中2120平方公尺，共計為2370平方公尺，如有不足，則延伸分割至1946地號部分土地，足見附圖一、二所示之分割方法並不相同。是原告主張，兩造曾就附圖一所示分割方法達成分割協議，並不可採。(二)然依前所述，兩造既曾於88年10月2日委任代書謝月英向南投埔里地政事務所就重測前水頭段812之1、812之3、812之4地號（即系爭1949、1947、1948地號土地）聲請分割登記。而觀諸附圖二之分割圖及文字說明，亦不難確認兩造欲分割之土地為系爭十一筆土地，兩造所受分配之面積及位置，亦已確定。而證人即代書謝月英亦到庭陳稱：兩造於88年間曾委任其辦理系爭土地之分割等語明確。衡諸常情，倘兩造未於代書謝月英處就附圖二成立分割協議，代書謝月英豈有自行向地政聲請分割登記及複丈聲請之理。嗣系爭土地雖因故未能辦理分割登記，然前開分割協議於當時仍已成立生效。是原告主張：兩造間曾就附圖二所示之分割方法達成分割協議等語，應堪採信。代書即證人謝月英到庭證稱兩造未曾就任何分割方法達成協議等語，則不可取。(三)惟被告抗辯：兩造曾於本院101年度司調字第4號101年3月6日調解期日時，簽立和解書一紙，兩造已就系爭十一筆土地達成如附圖三所示分割方法之分割協議等語，業據本院函調前開調解卷宗核閱屬實。且觀諸兩造所簽立之和解書所載：「一、分割方案詳如附圖（即附圖三）編號1234由游玉美承受，2381.57平方公尺，編號1-1、2-1、3-1、4-1、5由楊清壽承受3910.98平方公尺，編號2-2、3-2、5-1、6、7、8、9、10、11由王晟帆承受3910.98平方公尺。二、抵押權人林雨萱同意抵押權直接轉載債務人游玉美分得之土地上。
|
[] |
給付價金
|
(一)被告於民國104年6月9日上網刊登政府採購公報，就「104年度住宅用火災警報器採購案」（下稱系爭採購案）辦理公開招標，於104年6月12日由原告以最低總價新臺幣（下同）65萬0,988元得標（每戶642元×預估最高上限1,014戶），被告依法規於當日決標予原告，並與原告簽訂「南投縣政府消防局契約書」（下稱系爭契約）。因被告係於104年6月12日將系爭契約決標予原告，故履約期限即自104年6月13日起算，原告爰依被告提供之「南投縣政府消防局104年度住宅用火災警報器採購案規格書」（下稱系爭採購案規格書）所載，由被告通知督導單位即南投縣政府消防局派員與原告共同前往現場依照清冊進行安裝，並遵期於契約所定100天履約期限內安裝完畢，共計完成安裝之總戶數為984戶。依系爭採購契約第五條第(一)項第1.款之約定，被告應給付原告之總價款為63萬1,728元（計算式：642×984＝631,728）。(二)原告於進行安裝作業時，除有南投縣政府消防局派員陪同，且於安裝完成後，由受安裝戶與督導單位人員針對住警器之安裝數量位置是否正確妥當、裝置是否穩固、電池是否正常、音響及自動試驗功能測試是否正常等事項檢查確認無誤後，由督導單位簽認，並由受安裝戶於安裝紀錄表上簽收，原告更就完成安裝前後之現場狀況，均予拍照留存。詎原告於104年9月18日檢附完工報告書暨前開安裝紀錄表、安裝前後照片報請被告驗收後，被告竟於104年10月15日辦理驗收前，向原告表示其中有111戶安裝位置不符合「住宅用火災警報器設置辦法」，要求原告限期改善。固然系爭採購契約並未就安裝位置為規定，被告之要求至為無理，但原告本於維護公司信譽並考量雙方和諧，仍於被告所定之期限內配合改善共計91戶，但部分住戶不願配合，原告亦屬無奈。嗣於104年11月19日辦理複驗時，被告竟又稱除前開不符規定之戶數外，另擴大抽驗23戶，其中亦有7戶與規定不符，要求原告連同前次未改善之部分合計27戶部分應再予改善，甚而於104年11月25日要求原告就其他未抽驗部分之941戶亦應一併處理。原告對於被告種種毫無根據之要求深感無所適從，縱兩造為此於104年11月25日召開協調會，之後還向行政院公共工程委員會聲請調解，但均無結果。(三)系爭採購案之性質應為「買賣」，被告辦理系爭採購案係以「購買住宅用火災警報器」為目的，原告只需交付合於系爭採購案規格書所載規格之「住宅用火災警報器」（下稱系爭火災警報器），並經且被告驗收無誤，即已符合債之本旨完成給付。而系爭採購契約亦未就安裝位置有任何具體之規範，被告辯稱原告並需「安裝完成」才屬履約，不過為履行財產權移轉之交付方法，尚與承攬之性質有間；被告另援引之「住宅用火災警報器設置辦法」，因非屬系爭契約之一部，被告亦不得以之約束原告。至於原告所提出之使用說明書就安裝場所及位置之記載，則僅屬建議性質，並不具強制力。(四)退步言，縱認原告有依住宅用火災警報器設置辦法第4條規定進行安裝之承攬義務。惟原告安裝系爭火災警報器都有督導單位即南投縣政府消防局派員與原告隨同前往，而南投縣政府消防局指派前往之消防人員，理當較原告指派前往安裝之人員更具專業知識為是，且更熟悉系爭火災警報器之設置標準。於實際進行安裝作業時，還得考慮受安裝戶之意願以決定安裝位置，安裝完成後，先經受安裝戶與督導單位人員檢查確認無誤，再由受安裝戶、督導單位、原告共同於安裝紀錄表上簽認。就前開作業流程觀之，縱認原告安裝位置與住宅用火災警報器設置辦法第4條規定未盡相符，但此部分之瑕疵因係遵照被告之指示而生，依據民法第496條規定，原告並無請求被告修補瑕疵之權利等語，爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：1.被告應給付原告63萬1,728元及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。
|
(一)系爭契約之性質應屬「買賣與承攬之混合契約」，而非單純之「買賣契約」，原告除交付買賣標的物之外，至少還包含「現場安裝」之契約義務，因而系爭採購案不但包含「買賣」性質，尚且包含「現場安裝」之承攬性質。又每個系爭火災警報器之單價僅為309元。然系爭採購案決標給原告時之單價卻高達642元，其間價差333元部分當即承攬「安裝」之費用，足證系爭契約之性質確屬「買賣與承攬之混合契約」，甚至為俗稱「連工帶料」之「承攬契約」(二)依照系爭採購案規格書第貳項「安裝地點方式」欄所載，原告於現場進行安裝時，尚須注意系爭火災警報器之安裝數量位置是否正確妥當、裝置是否穩固，倘若安裝位置非屬妥當，仍屬履約之瑕疵。而關於系爭火災警報器之安裝位置是否「正確妥當」，依系爭採購契約之約定，應以被告機關之解釋為準。其次，系爭火災警報器應依住宅用火災警報器設置辦法所定「一、裝置於天花板或樓板者：(一)警報器下端距離天花板或樓板60公分以內。(二)裝設於距離牆面或樑60公分以上之位置。二、裝置於牆面者，距天花板或樓板下方15公分以上50公分以下。
|
[
{
"issueRef": "1",
"lawName": "住宅用火災警報器設置辦法"
},
{
"issueRef": "2 1",
"lawName": "住宅用火災警報器設置辦法"
},
{
"issueRef": "4",
"lawName": "住宅用火災警報器設置辦法"
},
{
"issueRef": "52 1 1",
"lawName": "政府採購法"
},
{
"issueRef": "99 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "99 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "101 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "345",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "490",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "492",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "496",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "6",
"lawName": "消防法"
},
{
"issueRef": "6 1",
"lawName": "消防法"
},
{
"issueRef": "6 4",
"lawName": "消防法"
},
{
"issueRef": "6 5",
"lawName": "消防法"
},
{
"issueRef": "10",
"lawName": "消防法"
},
{
"issueRef": "35",
"lawName": "消防法"
},
{
"issueRef": "37",
"lawName": "消防法"
}
] |
損害賠償
|
(一)訴外人林裕盛為原告林文龍及江秋霞之四子、原告林駿騰及林郁絜之父親、原告莊瑜萱之配偶。林裕盛跟隨訴外人陳鍊用、莊維中及陳橞庭等三人（下稱陳鍊用等三人），從事渠等承攬被告之製茶工作，利用被告所提供設於南投縣竹山鎮○○路000號松品茗茶廠內的原料、機器、設備、場地，進行製茶學習團揉、包揉、解塊、焙揉、乾燥等製茶作業，且每日向陳鍊用等三人領取零用金，為陳鍊用等三人之受僱人。未料，民國101年4月24日下午1時許，林裕盛操作松品茗茶廠內被告所提供之茶葉速包機作業時，遭茶葉速包機吸附其上，在老闆娘邱太太緊急拉下總開關切斷電源，送至竹山秀傳醫院時，已呈現昏迷狀態、無心跳、無脈搏，再轉送中國醫藥大學附設醫院急救，依然回天乏術，於當日下午5時56分不治死亡。而被告之過失之行為經臺灣高等法院臺中分院103年度上訴字第1262號刑事判決處有期徒刑6月確定。是被告為松品茗茶廠負責人，應注意定期檢查、保養維護，竟疏未注意茶葉速包機之極限開關護套已脫落，違反勞工安全衛生法第5條第1項第3款之規定，導致林裕盛遭電擊，引急性心臟衰竭休克死亡，亦屬勞動基準法第59條所稱之職業災害。故爰依民法第184條第1項前段、同條第2項、第192條第1項、194條、第216條及第1114條第1款、第1116條之2、第487條之1第1項、勞動基準法第59條第1項及第62條等規定，請求被告賠償下列損害。(二)茲就原告等請求賠償損害明細及數額說明如下：1.原告林文龍部分：①扶養費：原告林文龍44年12月27日生，國民小學畢業，幾無工作收入，為林裕盛之父親，除林裕盛外，尚育3子，依臺灣地區簡易生命表平均餘命計算，尚有可受扶養期間為23.49年，以臺中市100年平均每人月消費支出新臺幣（下同）1萬7,544元為標準，並依複式霍夫曼法扣除第二年以後5%之中間利息得請求之扶養費82萬0,010元。（計算式：17,544元×12月×15.580065年數23年霍夫曼係數÷4扶養義務人數＝820,010元）。②精神慰撫金：林文龍為林裕盛之父親，因林裕盛正值青壯年，為家中之精神及經濟支柱，突如其來之噩耗，致原告林文龍白髮人送黑髮人，爰請求慰撫金100萬元。③合計請求：182萬0,010元（計算式：820,010＋1,000,000＝1,820,010）。2.原告江秋霞部分：①醫療費用：轉診中國醫藥大學附設醫院急救醫療之醫療費5,000元。②喪葬火化之殯葬費111,952元。③扶養費：原告江秋霞52年10月18日生，國民中學畢業，家庭主婦，無工作收入，為林裕盛之母親，尚有可受扶養期間為34.65年，得請求之扶養費106萬2,295元。〔計算式：17,544元×12月×20.183445年數34年霍夫曼係數÷4扶養義務人數＝1,062,295元〕。④精神慰撫金：其為林裕盛之母親，請求理由同林文龍，爰請求慰撫金100萬元。⑤合計請求：217萬9,247元（計算式：5,000＋111,962＋1,062,295＋1,000,000＝2,179,247）。3.原告莊瑜萱部分：①醫療費用：林裕盛因本件電擊死亡事故發生後，其緊急送至竹山秀傳醫院，醫藥費用5,520元，由原告莊瑜萱支出。②扶養費：原告莊瑜萱77年4月28日生，為林裕盛之配偶，臺中高農畢業，為家庭主婦，獨自一人照顧二名幼子，無任何工作收入，於林裕盛死亡時年齡為24歲，依臺中市簡易生命表平均餘命尚有可受扶養期間為58.75歲，再以臺中市100年平均每人每月消費支出1萬7,544元為標準，並依複式霍夫曼法扣除第二年以後5%之中間利息，得請求之扶養費350萬0,029元【計算式：17,544元×12月×｛10.821172年數14年霍夫曼係數＋（13.076933－10.821172年數15至18年霍夫曼係數）÷2扶養義務人數＋（27.104792－13.076933年數19至58年霍夫曼係數）÷3扶養義務人數｝＝3,500,029元】。③精神慰撫金：原告莊瑜萱年輕喪夫，孤寡一生，尚需獨立教養2名幼子，精神上受有莫大痛苦，爰請求慰撫金150萬元。④合計請求：500萬5,549元（計算式：5,520＋3,500,029＋1,500,000＝5,005,549）。4.原告林駿騰部分：①扶養費：原告林駿騰95年8月23日生，為林裕盛之長子，於其不幸身亡時，年僅6歲，尚有14年方成年，至少受有扶養權利2分之1之損害，得請求之扶養費113萬9,080元。（計算式：17,544元×12月×10.821172年數14年霍夫曼係數÷2扶養義務人數＝1,139,080元）。②精神慰撫金：原告林駿騰幼時即失去父親教導，爰請求慰撫金150萬元。③合計請求：263萬9,080元（計算式：1,139,080＋1,500,000＝2,639,080）。5.原告林郁絜部分：①扶養費：原告林郁絜99年5月5日生，為林裕盛之長女，於其不幸身亡時，年僅2歲，尚有18年方成年，得請求之扶養費137萬6,530元。（計算式：17,544元×12月×13.076933年數18年霍夫曼係數÷2扶養義務人數＝1,376,530元）。②精神慰撫金：原告林郁絜幼時即失去父親教導，爰請求慰撫金150萬元。③合計請求：287萬6,530元（計算式：1,376,530＋1,500,000＝2,876,530）。6.共計：1,452萬0,416元等語，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第487條之1第1項、勞動基準法第59條、第62條提起本件訴訟，請求擇一為勝訴之判決。並聲明：①被告應給付原告林文龍182萬0,010元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。②被告應給付原告江秋霞217萬9,247元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。③被告應給付原告林駿騰263萬9,080元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。④被告應給付原告林郁絜287萬6,530元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑤被告應給付原告莊瑜萱500萬5,549元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑥原告等均願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)對原告主張之醫療費及殯葬費部分不爭執。惟原告林文龍、江秋霞、莊瑜萱為林裕盛之直系血親尊親屬及配偶，渠等受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制，然渠等是否不能維持生活而有受扶養之權利，尚有疑義。再者，原告林文龍、江秋霞請求扶養費部分，二人互為對方法定扶養義務人，故江秋霞、林文龍連同林裕盛在內有四名女子，原告漏列一人。(二)林裕盛於事故之發生與有過失，有過失相抵的適用：1.Ｑ茶作業，應於速包機機台上操作，其無故蹲下撿拾空氣管而遭致電擊，有否不當操作致生事故非無疑義。根據刑事訴訟部分本案顯示，本案事故發生系爭速包機並沒有漏電的情況，此有相驗卷二的勞檢報告及證人陳鍊用、莊維中筆錄可稽。本件林裕盛觸電的原因根據上開檢查報告可知應是林裕盛不慎碰及速包機後方的開關部分導致導電。2.依本件刑事部分業務過失致死案件，由偵查及審理中證人之證述可知依正常使用方式不會碰觸到本案速包機之極限開關，而林裕盛竟於撿拾風管時，右手接觸到極限開關帶電接點處，是無法排除係林裕盛不諳本案速包機操作，而造成極限開關護套脫落之可能。又刑事案件中證人陳世明於本案案發後至現場檢查速包機時，其之極限開關護套尚可卡住，並未損壞。是本件損害之發生，無法排除係林裕盛不諳本案速包機操作，而造成極限開關護套脫落致感電之可能，為與有過失等語，資為抗辯。並聲明：(1)原告之訴駁回。(2)若為被告不利之判決，願供擔保，免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "54",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "59",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "59 1",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "62",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "192",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "192 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "192 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "194",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "216",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "487-1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1114 1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1115",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1116-1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1116-2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1117",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1119",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "4 1",
"lawName": "犯罪被害人保護法"
},
{
"issueRef": "12",
"lawName": "犯罪被害人保護法"
},
{
"issueRef": "12 1",
"lawName": "犯罪被害人保護法"
},
{
"issueRef": "2 2",
"lawName": "職業安全衛生法"
},
{
"issueRef": "5 1 3",
"lawName": "職業安全衛生法"
}
] |
聲請起訴證明
|
(一)訴外人林裕盛為原告林文龍及江秋霞之四子、原告林駿騰及林郁絜之父親、原告莊瑜萱之配偶。林裕盛跟隨訴外人陳鍊用、莊維中及陳橞庭等三人（下稱陳鍊用等三人），從事渠等承攬被告之製茶工作，利用被告所提供設於南投縣竹山鎮○○路000號松品茗茶廠內的原料、機器、設備、場地，進行製茶學習團揉、包揉、解塊、焙揉、乾燥等製茶作業，且每日向陳鍊用等三人領取零用金，為陳鍊用等三人之受僱人。未料，民國101年4月24日下午1時許，林裕盛操作松品茗茶廠內被告所提供之茶葉速包機作業時，遭茶葉速包機吸附其上，在老闆娘邱太太緊急拉下總開關切斷電源，送至竹山秀傳醫院時，已呈現昏迷狀態、無心跳、無脈搏，再轉送中國醫藥大學附設醫院急救，依然回天乏術，於當日下午5時56分不治死亡。而被告之過失之行為經臺灣高等法院臺中分院103年度上訴字第1262號刑事判決處有期徒刑6月確定。是被告為松品茗茶廠負責人，應注意定期檢查、保養維護，竟疏未注意茶葉速包機之極限開關護套已脫落，違反勞工安全衛生法第5條第1項第3款之規定，導致林裕盛遭電擊，引急性心臟衰竭休克死亡，亦屬勞動基準法第59條所稱之職業災害。故爰依民法第184條第1項前段、同條第2項、第192條第1項、194條、第216條及第1114條第1款、第1116條之2、第487條之1第1項、勞動基準法第59條第1項及第62條等規定，請求被告賠償下列損害。(二)茲就原告等請求賠償損害明細及數額說明如下：1.原告林文龍部分：①扶養費：原告林文龍44年12月27日生，國民小學畢業，幾無工作收入，為林裕盛之父親，除林裕盛外，尚育3子，依臺灣地區簡易生命表平均餘命計算，尚有可受扶養期間為23.49年，以臺中市100年平均每人月消費支出新臺幣（下同）1萬7,544元為標準，並依複式霍夫曼法扣除第二年以後5%之中間利息得請求之扶養費82萬0,010元。（計算式：17,544元×12月×15.580065年數23年霍夫曼係數÷4扶養義務人數＝820,010元）。②精神慰撫金：林文龍為林裕盛之父親，因林裕盛正值青壯年，為家中之精神及經濟支柱，突如其來之噩耗，致原告林文龍白髮人送黑髮人，爰請求慰撫金100萬元。③合計請求：182萬0,010元（計算式：820,010＋1,000,000＝1,820,010）。2.原告江秋霞部分：①醫療費用：轉診中國醫藥大學附設醫院急救醫療之醫療費5,000元。②喪葬火化之殯葬費111,952元。③扶養費：原告江秋霞52年10月18日生，國民中學畢業，家庭主婦，無工作收入，為林裕盛之母親，尚有可受扶養期間為34.65年，得請求之扶養費106萬2,295元。〔計算式：17,544元×12月×20.183445年數34年霍夫曼係數÷4扶養義務人數＝1,062,295元〕。④精神慰撫金：其為林裕盛之母親，請求理由同林文龍，爰請求慰撫金100萬元。⑤合計請求：217萬9,247元（計算式：5,000＋111,962＋1,062,295＋1,000,000＝2,179,247）。3.原告莊瑜萱部分：①醫療費用：林裕盛因本件電擊死亡事故發生後，其緊急送至竹山秀傳醫院，醫藥費用5,520元，由原告莊瑜萱支出。②扶養費：原告莊瑜萱77年4月28日生，為林裕盛之配偶，臺中高農畢業，為家庭主婦，獨自一人照顧二名幼子，無任何工作收入，於林裕盛死亡時年齡為24歲，依臺中市簡易生命表平均餘命尚有可受扶養期間為58.75歲，再以臺中市100年平均每人每月消費支出1萬7,544元為標準，並依複式霍夫曼法扣除第二年以後5%之中間利息，得請求之扶養費350萬0,029元【計算式：17,544元×12月×｛10.821172年數14年霍夫曼係數＋（13.076933－10.821172年數15至18年霍夫曼係數）÷2扶養義務人數＋（27.104792－13.076933年數19至58年霍夫曼係數）÷3扶養義務人數｝＝3,500,029元】。③精神慰撫金：原告莊瑜萱年輕喪夫，孤寡一生，尚需獨立教養2名幼子，精神上受有莫大痛苦，爰請求慰撫金150萬元。④合計請求：500萬5,549元（計算式：5,520＋3,500,029＋1,500,000＝5,005,549）。4.原告林駿騰部分：①扶養費：原告林駿騰95年8月23日生，為林裕盛之長子，於其不幸身亡時，年僅6歲，尚有14年方成年，至少受有扶養權利2分之1之損害，得請求之扶養費113萬9,080元。（計算式：17,544元×12月×10.821172年數14年霍夫曼係數÷2扶養義務人數＝1,139,080元）。②精神慰撫金：原告林駿騰幼時即失去父親教導，爰請求慰撫金150萬元。③合計請求：263萬9,080元（計算式：1,139,080＋1,500,000＝2,639,080）。5.原告林郁絜部分：①扶養費：原告林郁絜99年5月5日生，為林裕盛之長女，於其不幸身亡時，年僅2歲，尚有18年方成年，得請求之扶養費137萬6,530元。（計算式：17,544元×12月×13.076933年數18年霍夫曼係數÷2扶養義務人數＝1,376,530元）。②精神慰撫金：原告林郁絜幼時即失去父親教導，爰請求慰撫金150萬元。③合計請求：287萬6,530元（計算式：1,376,530＋1,500,000＝2,876,530）。6.共計：1,452萬0,416元等語，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第487條之1第1項、勞動基準法第59條、第62條提起本件訴訟，請求擇一為勝訴之判決。並聲明：①被告應給付原告林文龍182萬0,010元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。②被告應給付原告江秋霞217萬9,247元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。③被告應給付原告林駿騰263萬9,080元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。④被告應給付原告林郁絜287萬6,530元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑤被告應給付原告莊瑜萱500萬5,549元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑥原告等均願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)對原告主張之醫療費及殯葬費部分不爭執。惟原告林文龍、江秋霞、莊瑜萱為林裕盛之直系血親尊親屬及配偶，渠等受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制，然渠等是否不能維持生活而有受扶養之權利，尚有疑義。再者，原告林文龍、江秋霞請求扶養費部分，二人互為對方法定扶養義務人，故江秋霞、林文龍連同林裕盛在內有四名女子，原告漏列一人。(二)林裕盛於事故之發生與有過失，有過失相抵的適用：1.Ｑ茶作業，應於速包機機台上操作，其無故蹲下撿拾空氣管而遭致電擊，有否不當操作致生事故非無疑義。根據刑事訴訟部分本案顯示，本案事故發生系爭速包機並沒有漏電的情況，此有相驗卷二的勞檢報告及證人陳鍊用、莊維中筆錄可稽。本件林裕盛觸電的原因根據上開檢查報告可知應是林裕盛不慎碰及速包機後方的開關部分導致導電。2.依本件刑事部分業務過失致死案件，由偵查及審理中證人之證述可知依正常使用方式不會碰觸到本案速包機之極限開關，而林裕盛竟於撿拾風管時，右手接觸到極限開關帶電接點處，是無法排除係林裕盛不諳本案速包機操作，而造成極限開關護套脫落之可能。又刑事案件中證人陳世明於本案案發後至現場檢查速包機時，其之極限開關護套尚可卡住，並未損壞。是本件損害之發生，無法排除係林裕盛不諳本案速包機操作，而造成極限開關護套脫落致感電之可能，為與有過失等語，資為抗辯。並聲明：(1)原告之訴駁回。(2)若為被告不利之判決，願供擔保，免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "244",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 4",
"lawName": "民法"
}
] |
確認決議無效
|
(一)訴外人林裕盛為原告林文龍及江秋霞之四子、原告林駿騰及林郁絜之父親、原告莊瑜萱之配偶。林裕盛跟隨訴外人陳鍊用、莊維中及陳橞庭等三人（下稱陳鍊用等三人），從事渠等承攬被告之製茶工作，利用被告所提供設於南投縣竹山鎮○○路000號松品茗茶廠內的原料、機器、設備、場地，進行製茶學習團揉、包揉、解塊、焙揉、乾燥等製茶作業，且每日向陳鍊用等三人領取零用金，為陳鍊用等三人之受僱人。未料，民國101年4月24日下午1時許，林裕盛操作松品茗茶廠內被告所提供之茶葉速包機作業時，遭茶葉速包機吸附其上，在老闆娘邱太太緊急拉下總開關切斷電源，送至竹山秀傳醫院時，已呈現昏迷狀態、無心跳、無脈搏，再轉送中國醫藥大學附設醫院急救，依然回天乏術，於當日下午5時56分不治死亡。而被告之過失之行為經臺灣高等法院臺中分院103年度上訴字第1262號刑事判決處有期徒刑6月確定。是被告為松品茗茶廠負責人，應注意定期檢查、保養維護，竟疏未注意茶葉速包機之極限開關護套已脫落，違反勞工安全衛生法第5條第1項第3款之規定，導致林裕盛遭電擊，引急性心臟衰竭休克死亡，亦屬勞動基準法第59條所稱之職業災害。故爰依民法第184條第1項前段、同條第2項、第192條第1項、194條、第216條及第1114條第1款、第1116條之2、第487條之1第1項、勞動基準法第59條第1項及第62條等規定，請求被告賠償下列損害。(二)茲就原告等請求賠償損害明細及數額說明如下：1.原告林文龍部分：①扶養費：原告林文龍44年12月27日生，國民小學畢業，幾無工作收入，為林裕盛之父親，除林裕盛外，尚育3子，依臺灣地區簡易生命表平均餘命計算，尚有可受扶養期間為23.49年，以臺中市100年平均每人月消費支出新臺幣（下同）1萬7,544元為標準，並依複式霍夫曼法扣除第二年以後5%之中間利息得請求之扶養費82萬0,010元。（計算式：17,544元×12月×15.580065年數23年霍夫曼係數÷4扶養義務人數＝820,010元）。②精神慰撫金：林文龍為林裕盛之父親，因林裕盛正值青壯年，為家中之精神及經濟支柱，突如其來之噩耗，致原告林文龍白髮人送黑髮人，爰請求慰撫金100萬元。③合計請求：182萬0,010元（計算式：820,010＋1,000,000＝1,820,010）。2.原告江秋霞部分：①醫療費用：轉診中國醫藥大學附設醫院急救醫療之醫療費5,000元。②喪葬火化之殯葬費111,952元。③扶養費：原告江秋霞52年10月18日生，國民中學畢業，家庭主婦，無工作收入，為林裕盛之母親，尚有可受扶養期間為34.65年，得請求之扶養費106萬2,295元。〔計算式：17,544元×12月×20.183445年數34年霍夫曼係數÷4扶養義務人數＝1,062,295元〕。④精神慰撫金：其為林裕盛之母親，請求理由同林文龍，爰請求慰撫金100萬元。⑤合計請求：217萬9,247元（計算式：5,000＋111,962＋1,062,295＋1,000,000＝2,179,247）。3.原告莊瑜萱部分：①醫療費用：林裕盛因本件電擊死亡事故發生後，其緊急送至竹山秀傳醫院，醫藥費用5,520元，由原告莊瑜萱支出。②扶養費：原告莊瑜萱77年4月28日生，為林裕盛之配偶，臺中高農畢業，為家庭主婦，獨自一人照顧二名幼子，無任何工作收入，於林裕盛死亡時年齡為24歲，依臺中市簡易生命表平均餘命尚有可受扶養期間為58.75歲，再以臺中市100年平均每人每月消費支出1萬7,544元為標準，並依複式霍夫曼法扣除第二年以後5%之中間利息，得請求之扶養費350萬0,029元【計算式：17,544元×12月×｛10.821172年數14年霍夫曼係數＋（13.076933－10.821172年數15至18年霍夫曼係數）÷2扶養義務人數＋（27.104792－13.076933年數19至58年霍夫曼係數）÷3扶養義務人數｝＝3,500,029元】。③精神慰撫金：原告莊瑜萱年輕喪夫，孤寡一生，尚需獨立教養2名幼子，精神上受有莫大痛苦，爰請求慰撫金150萬元。④合計請求：500萬5,549元（計算式：5,520＋3,500,029＋1,500,000＝5,005,549）。4.原告林駿騰部分：①扶養費：原告林駿騰95年8月23日生，為林裕盛之長子，於其不幸身亡時，年僅6歲，尚有14年方成年，至少受有扶養權利2分之1之損害，得請求之扶養費113萬9,080元。（計算式：17,544元×12月×10.821172年數14年霍夫曼係數÷2扶養義務人數＝1,139,080元）。②精神慰撫金：原告林駿騰幼時即失去父親教導，爰請求慰撫金150萬元。③合計請求：263萬9,080元（計算式：1,139,080＋1,500,000＝2,639,080）。5.原告林郁絜部分：①扶養費：原告林郁絜99年5月5日生，為林裕盛之長女，於其不幸身亡時，年僅2歲，尚有18年方成年，得請求之扶養費137萬6,530元。（計算式：17,544元×12月×13.076933年數18年霍夫曼係數÷2扶養義務人數＝1,376,530元）。②精神慰撫金：原告林郁絜幼時即失去父親教導，爰請求慰撫金150萬元。③合計請求：287萬6,530元（計算式：1,376,530＋1,500,000＝2,876,530）。6.共計：1,452萬0,416元等語，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第487條之1第1項、勞動基準法第59條、第62條提起本件訴訟，請求擇一為勝訴之判決。並聲明：①被告應給付原告林文龍182萬0,010元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。②被告應給付原告江秋霞217萬9,247元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。③被告應給付原告林駿騰263萬9,080元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。④被告應給付原告林郁絜287萬6,530元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑤被告應給付原告莊瑜萱500萬5,549元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑥原告等均願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)對原告主張之醫療費及殯葬費部分不爭執。惟原告林文龍、江秋霞、莊瑜萱為林裕盛之直系血親尊親屬及配偶，渠等受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制，然渠等是否不能維持生活而有受扶養之權利，尚有疑義。再者，原告林文龍、江秋霞請求扶養費部分，二人互為對方法定扶養義務人，故江秋霞、林文龍連同林裕盛在內有四名女子，原告漏列一人。(二)林裕盛於事故之發生與有過失，有過失相抵的適用：1.Ｑ茶作業，應於速包機機台上操作，其無故蹲下撿拾空氣管而遭致電擊，有否不當操作致生事故非無疑義。根據刑事訴訟部分本案顯示，本案事故發生系爭速包機並沒有漏電的情況，此有相驗卷二的勞檢報告及證人陳鍊用、莊維中筆錄可稽。本件林裕盛觸電的原因根據上開檢查報告可知應是林裕盛不慎碰及速包機後方的開關部分導致導電。2.依本件刑事部分業務過失致死案件，由偵查及審理中證人之證述可知依正常使用方式不會碰觸到本案速包機之極限開關，而林裕盛竟於撿拾風管時，右手接觸到極限開關帶電接點處，是無法排除係林裕盛不諳本案速包機操作，而造成極限開關護套脫落之可能。又刑事案件中證人陳世明於本案案發後至現場檢查速包機時，其之極限開關護套尚可卡住，並未損壞。是本件損害之發生，無法排除係林裕盛不諳本案速包機操作，而造成極限開關護套脫落致感電之可能，為與有過失等語，資為抗辯。並聲明：(1)原告之訴駁回。(2)若為被告不利之判決，願供擔保，免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "3",
"lawName": "南投縣畸零地使用自治條例"
},
{
"issueRef": "15",
"lawName": "市地重劃實施辦法"
},
{
"issueRef": "22",
"lawName": "市地重劃實施辦法"
},
{
"issueRef": "29",
"lawName": "市地重劃實施辦法"
},
{
"issueRef": "31",
"lawName": "市地重劃實施辦法"
},
{
"issueRef": "31 1",
"lawName": "市地重劃實施辦法"
},
{
"issueRef": "31 1 1",
"lawName": "市地重劃實施辦法"
},
{
"issueRef": "31 1 4",
"lawName": "市地重劃實施辦法"
},
{
"issueRef": "31 1 5",
"lawName": "市地重劃實施辦法"
},
{
"issueRef": "58",
"lawName": "平均地權條例"
},
{
"issueRef": "56",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "56 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "56 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "71",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1148",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1148 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1151",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "2",
"lawName": "獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法"
},
{
"issueRef": "3",
"lawName": "獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法"
},
{
"issueRef": "3 2",
"lawName": "獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法"
},
{
"issueRef": "11 1",
"lawName": "獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法"
},
{
"issueRef": "11 3",
"lawName": "獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法"
},
{
"issueRef": "13",
"lawName": "獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法"
},
{
"issueRef": "13 1",
"lawName": "獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法"
},
{
"issueRef": "13 2 1",
"lawName": "獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法"
},
{
"issueRef": "13 3",
"lawName": "獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法"
},
{
"issueRef": "13 3 3",
"lawName": "獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法"
},
{
"issueRef": "14",
"lawName": "獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法"
},
{
"issueRef": "33",
"lawName": "獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法"
},
{
"issueRef": "34",
"lawName": "獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法"
},
{
"issueRef": "34 2",
"lawName": "獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法"
},
{
"issueRef": "34 3",
"lawName": "獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法"
}
] |
分割共有物
|
(一)訴外人林裕盛為原告林文龍及江秋霞之四子、原告林駿騰及林郁絜之父親、原告莊瑜萱之配偶。林裕盛跟隨訴外人陳鍊用、莊維中及陳橞庭等三人（下稱陳鍊用等三人），從事渠等承攬被告之製茶工作，利用被告所提供設於南投縣竹山鎮○○路000號松品茗茶廠內的原料、機器、設備、場地，進行製茶學習團揉、包揉、解塊、焙揉、乾燥等製茶作業，且每日向陳鍊用等三人領取零用金，為陳鍊用等三人之受僱人。未料，民國101年4月24日下午1時許，林裕盛操作松品茗茶廠內被告所提供之茶葉速包機作業時，遭茶葉速包機吸附其上，在老闆娘邱太太緊急拉下總開關切斷電源，送至竹山秀傳醫院時，已呈現昏迷狀態、無心跳、無脈搏，再轉送中國醫藥大學附設醫院急救，依然回天乏術，於當日下午5時56分不治死亡。而被告之過失之行為經臺灣高等法院臺中分院103年度上訴字第1262號刑事判決處有期徒刑6月確定。是被告為松品茗茶廠負責人，應注意定期檢查、保養維護，竟疏未注意茶葉速包機之極限開關護套已脫落，違反勞工安全衛生法第5條第1項第3款之規定，導致林裕盛遭電擊，引急性心臟衰竭休克死亡，亦屬勞動基準法第59條所稱之職業災害。故爰依民法第184條第1項前段、同條第2項、第192條第1項、194條、第216條及第1114條第1款、第1116條之2、第487條之1第1項、勞動基準法第59條第1項及第62條等規定，請求被告賠償下列損害。(二)茲就原告等請求賠償損害明細及數額說明如下：1.原告林文龍部分：①扶養費：原告林文龍44年12月27日生，國民小學畢業，幾無工作收入，為林裕盛之父親，除林裕盛外，尚育3子，依臺灣地區簡易生命表平均餘命計算，尚有可受扶養期間為23.49年，以臺中市100年平均每人月消費支出新臺幣（下同）1萬7,544元為標準，並依複式霍夫曼法扣除第二年以後5%之中間利息得請求之扶養費82萬0,010元。（計算式：17,544元×12月×15.580065年數23年霍夫曼係數÷4扶養義務人數＝820,010元）。②精神慰撫金：林文龍為林裕盛之父親，因林裕盛正值青壯年，為家中之精神及經濟支柱，突如其來之噩耗，致原告林文龍白髮人送黑髮人，爰請求慰撫金100萬元。③合計請求：182萬0,010元（計算式：820,010＋1,000,000＝1,820,010）。2.原告江秋霞部分：①醫療費用：轉診中國醫藥大學附設醫院急救醫療之醫療費5,000元。②喪葬火化之殯葬費111,952元。③扶養費：原告江秋霞52年10月18日生，國民中學畢業，家庭主婦，無工作收入，為林裕盛之母親，尚有可受扶養期間為34.65年，得請求之扶養費106萬2,295元。〔計算式：17,544元×12月×20.183445年數34年霍夫曼係數÷4扶養義務人數＝1,062,295元〕。④精神慰撫金：其為林裕盛之母親，請求理由同林文龍，爰請求慰撫金100萬元。⑤合計請求：217萬9,247元（計算式：5,000＋111,962＋1,062,295＋1,000,000＝2,179,247）。3.原告莊瑜萱部分：①醫療費用：林裕盛因本件電擊死亡事故發生後，其緊急送至竹山秀傳醫院，醫藥費用5,520元，由原告莊瑜萱支出。②扶養費：原告莊瑜萱77年4月28日生，為林裕盛之配偶，臺中高農畢業，為家庭主婦，獨自一人照顧二名幼子，無任何工作收入，於林裕盛死亡時年齡為24歲，依臺中市簡易生命表平均餘命尚有可受扶養期間為58.75歲，再以臺中市100年平均每人每月消費支出1萬7,544元為標準，並依複式霍夫曼法扣除第二年以後5%之中間利息，得請求之扶養費350萬0,029元【計算式：17,544元×12月×｛10.821172年數14年霍夫曼係數＋（13.076933－10.821172年數15至18年霍夫曼係數）÷2扶養義務人數＋（27.104792－13.076933年數19至58年霍夫曼係數）÷3扶養義務人數｝＝3,500,029元】。③精神慰撫金：原告莊瑜萱年輕喪夫，孤寡一生，尚需獨立教養2名幼子，精神上受有莫大痛苦，爰請求慰撫金150萬元。④合計請求：500萬5,549元（計算式：5,520＋3,500,029＋1,500,000＝5,005,549）。4.原告林駿騰部分：①扶養費：原告林駿騰95年8月23日生，為林裕盛之長子，於其不幸身亡時，年僅6歲，尚有14年方成年，至少受有扶養權利2分之1之損害，得請求之扶養費113萬9,080元。（計算式：17,544元×12月×10.821172年數14年霍夫曼係數÷2扶養義務人數＝1,139,080元）。②精神慰撫金：原告林駿騰幼時即失去父親教導，爰請求慰撫金150萬元。③合計請求：263萬9,080元（計算式：1,139,080＋1,500,000＝2,639,080）。5.原告林郁絜部分：①扶養費：原告林郁絜99年5月5日生，為林裕盛之長女，於其不幸身亡時，年僅2歲，尚有18年方成年，得請求之扶養費137萬6,530元。（計算式：17,544元×12月×13.076933年數18年霍夫曼係數÷2扶養義務人數＝1,376,530元）。②精神慰撫金：原告林郁絜幼時即失去父親教導，爰請求慰撫金150萬元。③合計請求：287萬6,530元（計算式：1,376,530＋1,500,000＝2,876,530）。6.共計：1,452萬0,416元等語，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第487條之1第1項、勞動基準法第59條、第62條提起本件訴訟，請求擇一為勝訴之判決。並聲明：①被告應給付原告林文龍182萬0,010元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。②被告應給付原告江秋霞217萬9,247元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。③被告應給付原告林駿騰263萬9,080元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。④被告應給付原告林郁絜287萬6,530元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑤被告應給付原告莊瑜萱500萬5,549元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑥原告等均願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)對原告主張之醫療費及殯葬費部分不爭執。惟原告林文龍、江秋霞、莊瑜萱為林裕盛之直系血親尊親屬及配偶，渠等受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制，然渠等是否不能維持生活而有受扶養之權利，尚有疑義。再者，原告林文龍、江秋霞請求扶養費部分，二人互為對方法定扶養義務人，故江秋霞、林文龍連同林裕盛在內有四名女子，原告漏列一人。(二)林裕盛於事故之發生與有過失，有過失相抵的適用：1.Ｑ茶作業，應於速包機機台上操作，其無故蹲下撿拾空氣管而遭致電擊，有否不當操作致生事故非無疑義。根據刑事訴訟部分本案顯示，本案事故發生系爭速包機並沒有漏電的情況，此有相驗卷二的勞檢報告及證人陳鍊用、莊維中筆錄可稽。本件林裕盛觸電的原因根據上開檢查報告可知應是林裕盛不慎碰及速包機後方的開關部分導致導電。2.依本件刑事部分業務過失致死案件，由偵查及審理中證人之證述可知依正常使用方式不會碰觸到本案速包機之極限開關，而林裕盛竟於撿拾風管時，右手接觸到極限開關帶電接點處，是無法排除係林裕盛不諳本案速包機操作，而造成極限開關護套脫落之可能。又刑事案件中證人陳世明於本案案發後至現場檢查速包機時，其之極限開關護套尚可卡住，並未損壞。是本件損害之發生，無法排除係林裕盛不諳本案速包機操作，而造成極限開關護套脫落致感電之可能，為與有過失等語，資為抗辯。並聲明：(1)原告之訴駁回。(2)若為被告不利之判決，願供擔保，免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "824 6",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償等
|
(一)訴外人林裕盛為原告林文龍及江秋霞之四子、原告林駿騰及林郁絜之父親、原告莊瑜萱之配偶。林裕盛跟隨訴外人陳鍊用、莊維中及陳橞庭等三人（下稱陳鍊用等三人），從事渠等承攬被告之製茶工作，利用被告所提供設於南投縣竹山鎮○○路000號松品茗茶廠內的原料、機器、設備、場地，進行製茶學習團揉、包揉、解塊、焙揉、乾燥等製茶作業，且每日向陳鍊用等三人領取零用金，為陳鍊用等三人之受僱人。未料，民國101年4月24日下午1時許，林裕盛操作松品茗茶廠內被告所提供之茶葉速包機作業時，遭茶葉速包機吸附其上，在老闆娘邱太太緊急拉下總開關切斷電源，送至竹山秀傳醫院時，已呈現昏迷狀態、無心跳、無脈搏，再轉送中國醫藥大學附設醫院急救，依然回天乏術，於當日下午5時56分不治死亡。而被告之過失之行為經臺灣高等法院臺中分院103年度上訴字第1262號刑事判決處有期徒刑6月確定。是被告為松品茗茶廠負責人，應注意定期檢查、保養維護，竟疏未注意茶葉速包機之極限開關護套已脫落，違反勞工安全衛生法第5條第1項第3款之規定，導致林裕盛遭電擊，引急性心臟衰竭休克死亡，亦屬勞動基準法第59條所稱之職業災害。故爰依民法第184條第1項前段、同條第2項、第192條第1項、194條、第216條及第1114條第1款、第1116條之2、第487條之1第1項、勞動基準法第59條第1項及第62條等規定，請求被告賠償下列損害。(二)茲就原告等請求賠償損害明細及數額說明如下：1.原告林文龍部分：①扶養費：原告林文龍44年12月27日生，國民小學畢業，幾無工作收入，為林裕盛之父親，除林裕盛外，尚育3子，依臺灣地區簡易生命表平均餘命計算，尚有可受扶養期間為23.49年，以臺中市100年平均每人月消費支出新臺幣（下同）1萬7,544元為標準，並依複式霍夫曼法扣除第二年以後5%之中間利息得請求之扶養費82萬0,010元。（計算式：17,544元×12月×15.580065年數23年霍夫曼係數÷4扶養義務人數＝820,010元）。②精神慰撫金：林文龍為林裕盛之父親，因林裕盛正值青壯年，為家中之精神及經濟支柱，突如其來之噩耗，致原告林文龍白髮人送黑髮人，爰請求慰撫金100萬元。③合計請求：182萬0,010元（計算式：820,010＋1,000,000＝1,820,010）。2.原告江秋霞部分：①醫療費用：轉診中國醫藥大學附設醫院急救醫療之醫療費5,000元。②喪葬火化之殯葬費111,952元。③扶養費：原告江秋霞52年10月18日生，國民中學畢業，家庭主婦，無工作收入，為林裕盛之母親，尚有可受扶養期間為34.65年，得請求之扶養費106萬2,295元。〔計算式：17,544元×12月×20.183445年數34年霍夫曼係數÷4扶養義務人數＝1,062,295元〕。④精神慰撫金：其為林裕盛之母親，請求理由同林文龍，爰請求慰撫金100萬元。⑤合計請求：217萬9,247元（計算式：5,000＋111,962＋1,062,295＋1,000,000＝2,179,247）。3.原告莊瑜萱部分：①醫療費用：林裕盛因本件電擊死亡事故發生後，其緊急送至竹山秀傳醫院，醫藥費用5,520元，由原告莊瑜萱支出。②扶養費：原告莊瑜萱77年4月28日生，為林裕盛之配偶，臺中高農畢業，為家庭主婦，獨自一人照顧二名幼子，無任何工作收入，於林裕盛死亡時年齡為24歲，依臺中市簡易生命表平均餘命尚有可受扶養期間為58.75歲，再以臺中市100年平均每人每月消費支出1萬7,544元為標準，並依複式霍夫曼法扣除第二年以後5%之中間利息，得請求之扶養費350萬0,029元【計算式：17,544元×12月×｛10.821172年數14年霍夫曼係數＋（13.076933－10.821172年數15至18年霍夫曼係數）÷2扶養義務人數＋（27.104792－13.076933年數19至58年霍夫曼係數）÷3扶養義務人數｝＝3,500,029元】。③精神慰撫金：原告莊瑜萱年輕喪夫，孤寡一生，尚需獨立教養2名幼子，精神上受有莫大痛苦，爰請求慰撫金150萬元。④合計請求：500萬5,549元（計算式：5,520＋3,500,029＋1,500,000＝5,005,549）。4.原告林駿騰部分：①扶養費：原告林駿騰95年8月23日生，為林裕盛之長子，於其不幸身亡時，年僅6歲，尚有14年方成年，至少受有扶養權利2分之1之損害，得請求之扶養費113萬9,080元。（計算式：17,544元×12月×10.821172年數14年霍夫曼係數÷2扶養義務人數＝1,139,080元）。②精神慰撫金：原告林駿騰幼時即失去父親教導，爰請求慰撫金150萬元。③合計請求：263萬9,080元（計算式：1,139,080＋1,500,000＝2,639,080）。5.原告林郁絜部分：①扶養費：原告林郁絜99年5月5日生，為林裕盛之長女，於其不幸身亡時，年僅2歲，尚有18年方成年，得請求之扶養費137萬6,530元。（計算式：17,544元×12月×13.076933年數18年霍夫曼係數÷2扶養義務人數＝1,376,530元）。②精神慰撫金：原告林郁絜幼時即失去父親教導，爰請求慰撫金150萬元。③合計請求：287萬6,530元（計算式：1,376,530＋1,500,000＝2,876,530）。6.共計：1,452萬0,416元等語，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第487條之1第1項、勞動基準法第59條、第62條提起本件訴訟，請求擇一為勝訴之判決。並聲明：①被告應給付原告林文龍182萬0,010元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。②被告應給付原告江秋霞217萬9,247元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。③被告應給付原告林駿騰263萬9,080元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。④被告應給付原告林郁絜287萬6,530元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑤被告應給付原告莊瑜萱500萬5,549元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑥原告等均願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)對原告主張之醫療費及殯葬費部分不爭執。惟原告林文龍、江秋霞、莊瑜萱為林裕盛之直系血親尊親屬及配偶，渠等受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制，然渠等是否不能維持生活而有受扶養之權利，尚有疑義。再者，原告林文龍、江秋霞請求扶養費部分，二人互為對方法定扶養義務人，故江秋霞、林文龍連同林裕盛在內有四名女子，原告漏列一人。(二)林裕盛於事故之發生與有過失，有過失相抵的適用：1.Ｑ茶作業，應於速包機機台上操作，其無故蹲下撿拾空氣管而遭致電擊，有否不當操作致生事故非無疑義。根據刑事訴訟部分本案顯示，本案事故發生系爭速包機並沒有漏電的情況，此有相驗卷二的勞檢報告及證人陳鍊用、莊維中筆錄可稽。本件林裕盛觸電的原因根據上開檢查報告可知應是林裕盛不慎碰及速包機後方的開關部分導致導電。2.依本件刑事部分業務過失致死案件，由偵查及審理中證人之證述可知依正常使用方式不會碰觸到本案速包機之極限開關，而林裕盛竟於撿拾風管時，右手接觸到極限開關帶電接點處，是無法排除係林裕盛不諳本案速包機操作，而造成極限開關護套脫落之可能。又刑事案件中證人陳世明於本案案發後至現場檢查速包機時，其之極限開關護套尚可卡住，並未損壞。是本件損害之發生，無法排除係林裕盛不諳本案速包機操作，而造成極限開關護套脫落致感電之可能，為與有過失等語，資為抗辯。並聲明：(1)原告之訴駁回。(2)若為被告不利之判決，願供擔保，免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "6",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "18 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "820 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "828 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1138",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1141",
"lawName": "民法"
}
] |
塗銷抵押權設定登記
|
(一)訴外人林裕盛為原告林文龍及江秋霞之四子、原告林駿騰及林郁絜之父親、原告莊瑜萱之配偶。林裕盛跟隨訴外人陳鍊用、莊維中及陳橞庭等三人（下稱陳鍊用等三人），從事渠等承攬被告之製茶工作，利用被告所提供設於南投縣竹山鎮○○路000號松品茗茶廠內的原料、機器、設備、場地，進行製茶學習團揉、包揉、解塊、焙揉、乾燥等製茶作業，且每日向陳鍊用等三人領取零用金，為陳鍊用等三人之受僱人。未料，民國101年4月24日下午1時許，林裕盛操作松品茗茶廠內被告所提供之茶葉速包機作業時，遭茶葉速包機吸附其上，在老闆娘邱太太緊急拉下總開關切斷電源，送至竹山秀傳醫院時，已呈現昏迷狀態、無心跳、無脈搏，再轉送中國醫藥大學附設醫院急救，依然回天乏術，於當日下午5時56分不治死亡。而被告之過失之行為經臺灣高等法院臺中分院103年度上訴字第1262號刑事判決處有期徒刑6月確定。是被告為松品茗茶廠負責人，應注意定期檢查、保養維護，竟疏未注意茶葉速包機之極限開關護套已脫落，違反勞工安全衛生法第5條第1項第3款之規定，導致林裕盛遭電擊，引急性心臟衰竭休克死亡，亦屬勞動基準法第59條所稱之職業災害。故爰依民法第184條第1項前段、同條第2項、第192條第1項、194條、第216條及第1114條第1款、第1116條之2、第487條之1第1項、勞動基準法第59條第1項及第62條等規定，請求被告賠償下列損害。(二)茲就原告等請求賠償損害明細及數額說明如下：1.原告林文龍部分：①扶養費：原告林文龍44年12月27日生，國民小學畢業，幾無工作收入，為林裕盛之父親，除林裕盛外，尚育3子，依臺灣地區簡易生命表平均餘命計算，尚有可受扶養期間為23.49年，以臺中市100年平均每人月消費支出新臺幣（下同）1萬7,544元為標準，並依複式霍夫曼法扣除第二年以後5%之中間利息得請求之扶養費82萬0,010元。（計算式：17,544元×12月×15.580065年數23年霍夫曼係數÷4扶養義務人數＝820,010元）。②精神慰撫金：林文龍為林裕盛之父親，因林裕盛正值青壯年，為家中之精神及經濟支柱，突如其來之噩耗，致原告林文龍白髮人送黑髮人，爰請求慰撫金100萬元。③合計請求：182萬0,010元（計算式：820,010＋1,000,000＝1,820,010）。2.原告江秋霞部分：①醫療費用：轉診中國醫藥大學附設醫院急救醫療之醫療費5,000元。②喪葬火化之殯葬費111,952元。③扶養費：原告江秋霞52年10月18日生，國民中學畢業，家庭主婦，無工作收入，為林裕盛之母親，尚有可受扶養期間為34.65年，得請求之扶養費106萬2,295元。〔計算式：17,544元×12月×20.183445年數34年霍夫曼係數÷4扶養義務人數＝1,062,295元〕。④精神慰撫金：其為林裕盛之母親，請求理由同林文龍，爰請求慰撫金100萬元。⑤合計請求：217萬9,247元（計算式：5,000＋111,962＋1,062,295＋1,000,000＝2,179,247）。3.原告莊瑜萱部分：①醫療費用：林裕盛因本件電擊死亡事故發生後，其緊急送至竹山秀傳醫院，醫藥費用5,520元，由原告莊瑜萱支出。②扶養費：原告莊瑜萱77年4月28日生，為林裕盛之配偶，臺中高農畢業，為家庭主婦，獨自一人照顧二名幼子，無任何工作收入，於林裕盛死亡時年齡為24歲，依臺中市簡易生命表平均餘命尚有可受扶養期間為58.75歲，再以臺中市100年平均每人每月消費支出1萬7,544元為標準，並依複式霍夫曼法扣除第二年以後5%之中間利息，得請求之扶養費350萬0,029元【計算式：17,544元×12月×｛10.821172年數14年霍夫曼係數＋（13.076933－10.821172年數15至18年霍夫曼係數）÷2扶養義務人數＋（27.104792－13.076933年數19至58年霍夫曼係數）÷3扶養義務人數｝＝3,500,029元】。③精神慰撫金：原告莊瑜萱年輕喪夫，孤寡一生，尚需獨立教養2名幼子，精神上受有莫大痛苦，爰請求慰撫金150萬元。④合計請求：500萬5,549元（計算式：5,520＋3,500,029＋1,500,000＝5,005,549）。4.原告林駿騰部分：①扶養費：原告林駿騰95年8月23日生，為林裕盛之長子，於其不幸身亡時，年僅6歲，尚有14年方成年，至少受有扶養權利2分之1之損害，得請求之扶養費113萬9,080元。（計算式：17,544元×12月×10.821172年數14年霍夫曼係數÷2扶養義務人數＝1,139,080元）。②精神慰撫金：原告林駿騰幼時即失去父親教導，爰請求慰撫金150萬元。③合計請求：263萬9,080元（計算式：1,139,080＋1,500,000＝2,639,080）。5.原告林郁絜部分：①扶養費：原告林郁絜99年5月5日生，為林裕盛之長女，於其不幸身亡時，年僅2歲，尚有18年方成年，得請求之扶養費137萬6,530元。（計算式：17,544元×12月×13.076933年數18年霍夫曼係數÷2扶養義務人數＝1,376,530元）。②精神慰撫金：原告林郁絜幼時即失去父親教導，爰請求慰撫金150萬元。③合計請求：287萬6,530元（計算式：1,376,530＋1,500,000＝2,876,530）。6.共計：1,452萬0,416元等語，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第487條之1第1項、勞動基準法第59條、第62條提起本件訴訟，請求擇一為勝訴之判決。並聲明：①被告應給付原告林文龍182萬0,010元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。②被告應給付原告江秋霞217萬9,247元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。③被告應給付原告林駿騰263萬9,080元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。④被告應給付原告林郁絜287萬6,530元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑤被告應給付原告莊瑜萱500萬5,549元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑥原告等均願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)對原告主張之醫療費及殯葬費部分不爭執。惟原告林文龍、江秋霞、莊瑜萱為林裕盛之直系血親尊親屬及配偶，渠等受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制，然渠等是否不能維持生活而有受扶養之權利，尚有疑義。再者，原告林文龍、江秋霞請求扶養費部分，二人互為對方法定扶養義務人，故江秋霞、林文龍連同林裕盛在內有四名女子，原告漏列一人。(二)林裕盛於事故之發生與有過失，有過失相抵的適用：1.Ｑ茶作業，應於速包機機台上操作，其無故蹲下撿拾空氣管而遭致電擊，有否不當操作致生事故非無疑義。根據刑事訴訟部分本案顯示，本案事故發生系爭速包機並沒有漏電的情況，此有相驗卷二的勞檢報告及證人陳鍊用、莊維中筆錄可稽。本件林裕盛觸電的原因根據上開檢查報告可知應是林裕盛不慎碰及速包機後方的開關部分導致導電。2.依本件刑事部分業務過失致死案件，由偵查及審理中證人之證述可知依正常使用方式不會碰觸到本案速包機之極限開關，而林裕盛竟於撿拾風管時，右手接觸到極限開關帶電接點處，是無法排除係林裕盛不諳本案速包機操作，而造成極限開關護套脫落之可能。又刑事案件中證人陳世明於本案案發後至現場檢查速包機時，其之極限開關護套尚可卡住，並未損壞。是本件損害之發生，無法排除係林裕盛不諳本案速包機操作，而造成極限開關護套脫落致感電之可能，為與有過失等語，資為抗辯。並聲明：(1)原告之訴駁回。(2)若為被告不利之判決，願供擔保，免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
}
] |
履行契約
|
(一)訴外人林裕盛為原告林文龍及江秋霞之四子、原告林駿騰及林郁絜之父親、原告莊瑜萱之配偶。林裕盛跟隨訴外人陳鍊用、莊維中及陳橞庭等三人（下稱陳鍊用等三人），從事渠等承攬被告之製茶工作，利用被告所提供設於南投縣竹山鎮○○路000號松品茗茶廠內的原料、機器、設備、場地，進行製茶學習團揉、包揉、解塊、焙揉、乾燥等製茶作業，且每日向陳鍊用等三人領取零用金，為陳鍊用等三人之受僱人。未料，民國101年4月24日下午1時許，林裕盛操作松品茗茶廠內被告所提供之茶葉速包機作業時，遭茶葉速包機吸附其上，在老闆娘邱太太緊急拉下總開關切斷電源，送至竹山秀傳醫院時，已呈現昏迷狀態、無心跳、無脈搏，再轉送中國醫藥大學附設醫院急救，依然回天乏術，於當日下午5時56分不治死亡。而被告之過失之行為經臺灣高等法院臺中分院103年度上訴字第1262號刑事判決處有期徒刑6月確定。是被告為松品茗茶廠負責人，應注意定期檢查、保養維護，竟疏未注意茶葉速包機之極限開關護套已脫落，違反勞工安全衛生法第5條第1項第3款之規定，導致林裕盛遭電擊，引急性心臟衰竭休克死亡，亦屬勞動基準法第59條所稱之職業災害。故爰依民法第184條第1項前段、同條第2項、第192條第1項、194條、第216條及第1114條第1款、第1116條之2、第487條之1第1項、勞動基準法第59條第1項及第62條等規定，請求被告賠償下列損害。(二)茲就原告等請求賠償損害明細及數額說明如下：1.原告林文龍部分：①扶養費：原告林文龍44年12月27日生，國民小學畢業，幾無工作收入，為林裕盛之父親，除林裕盛外，尚育3子，依臺灣地區簡易生命表平均餘命計算，尚有可受扶養期間為23.49年，以臺中市100年平均每人月消費支出新臺幣（下同）1萬7,544元為標準，並依複式霍夫曼法扣除第二年以後5%之中間利息得請求之扶養費82萬0,010元。（計算式：17,544元×12月×15.580065年數23年霍夫曼係數÷4扶養義務人數＝820,010元）。②精神慰撫金：林文龍為林裕盛之父親，因林裕盛正值青壯年，為家中之精神及經濟支柱，突如其來之噩耗，致原告林文龍白髮人送黑髮人，爰請求慰撫金100萬元。③合計請求：182萬0,010元（計算式：820,010＋1,000,000＝1,820,010）。2.原告江秋霞部分：①醫療費用：轉診中國醫藥大學附設醫院急救醫療之醫療費5,000元。②喪葬火化之殯葬費111,952元。③扶養費：原告江秋霞52年10月18日生，國民中學畢業，家庭主婦，無工作收入，為林裕盛之母親，尚有可受扶養期間為34.65年，得請求之扶養費106萬2,295元。〔計算式：17,544元×12月×20.183445年數34年霍夫曼係數÷4扶養義務人數＝1,062,295元〕。④精神慰撫金：其為林裕盛之母親，請求理由同林文龍，爰請求慰撫金100萬元。⑤合計請求：217萬9,247元（計算式：5,000＋111,962＋1,062,295＋1,000,000＝2,179,247）。3.原告莊瑜萱部分：①醫療費用：林裕盛因本件電擊死亡事故發生後，其緊急送至竹山秀傳醫院，醫藥費用5,520元，由原告莊瑜萱支出。②扶養費：原告莊瑜萱77年4月28日生，為林裕盛之配偶，臺中高農畢業，為家庭主婦，獨自一人照顧二名幼子，無任何工作收入，於林裕盛死亡時年齡為24歲，依臺中市簡易生命表平均餘命尚有可受扶養期間為58.75歲，再以臺中市100年平均每人每月消費支出1萬7,544元為標準，並依複式霍夫曼法扣除第二年以後5%之中間利息，得請求之扶養費350萬0,029元【計算式：17,544元×12月×｛10.821172年數14年霍夫曼係數＋（13.076933－10.821172年數15至18年霍夫曼係數）÷2扶養義務人數＋（27.104792－13.076933年數19至58年霍夫曼係數）÷3扶養義務人數｝＝3,500,029元】。③精神慰撫金：原告莊瑜萱年輕喪夫，孤寡一生，尚需獨立教養2名幼子，精神上受有莫大痛苦，爰請求慰撫金150萬元。④合計請求：500萬5,549元（計算式：5,520＋3,500,029＋1,500,000＝5,005,549）。4.原告林駿騰部分：①扶養費：原告林駿騰95年8月23日生，為林裕盛之長子，於其不幸身亡時，年僅6歲，尚有14年方成年，至少受有扶養權利2分之1之損害，得請求之扶養費113萬9,080元。（計算式：17,544元×12月×10.821172年數14年霍夫曼係數÷2扶養義務人數＝1,139,080元）。②精神慰撫金：原告林駿騰幼時即失去父親教導，爰請求慰撫金150萬元。③合計請求：263萬9,080元（計算式：1,139,080＋1,500,000＝2,639,080）。5.原告林郁絜部分：①扶養費：原告林郁絜99年5月5日生，為林裕盛之長女，於其不幸身亡時，年僅2歲，尚有18年方成年，得請求之扶養費137萬6,530元。（計算式：17,544元×12月×13.076933年數18年霍夫曼係數÷2扶養義務人數＝1,376,530元）。②精神慰撫金：原告林郁絜幼時即失去父親教導，爰請求慰撫金150萬元。③合計請求：287萬6,530元（計算式：1,376,530＋1,500,000＝2,876,530）。6.共計：1,452萬0,416元等語，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第487條之1第1項、勞動基準法第59條、第62條提起本件訴訟，請求擇一為勝訴之判決。並聲明：①被告應給付原告林文龍182萬0,010元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。②被告應給付原告江秋霞217萬9,247元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。③被告應給付原告林駿騰263萬9,080元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。④被告應給付原告林郁絜287萬6,530元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑤被告應給付原告莊瑜萱500萬5,549元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑥原告等均願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)對原告主張之醫療費及殯葬費部分不爭執。惟原告林文龍、江秋霞、莊瑜萱為林裕盛之直系血親尊親屬及配偶，渠等受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制，然渠等是否不能維持生活而有受扶養之權利，尚有疑義。再者，原告林文龍、江秋霞請求扶養費部分，二人互為對方法定扶養義務人，故江秋霞、林文龍連同林裕盛在內有四名女子，原告漏列一人。(二)林裕盛於事故之發生與有過失，有過失相抵的適用：1.Ｑ茶作業，應於速包機機台上操作，其無故蹲下撿拾空氣管而遭致電擊，有否不當操作致生事故非無疑義。根據刑事訴訟部分本案顯示，本案事故發生系爭速包機並沒有漏電的情況，此有相驗卷二的勞檢報告及證人陳鍊用、莊維中筆錄可稽。本件林裕盛觸電的原因根據上開檢查報告可知應是林裕盛不慎碰及速包機後方的開關部分導致導電。2.依本件刑事部分業務過失致死案件，由偵查及審理中證人之證述可知依正常使用方式不會碰觸到本案速包機之極限開關，而林裕盛竟於撿拾風管時，右手接觸到極限開關帶電接點處，是無法排除係林裕盛不諳本案速包機操作，而造成極限開關護套脫落之可能。又刑事案件中證人陳世明於本案案發後至現場檢查速包機時，其之極限開關護套尚可卡住，並未損壞。是本件損害之發生，無法排除係林裕盛不諳本案速包機操作，而造成極限開關護套脫落致感電之可能，為與有過失等語，資為抗辯。並聲明：(1)原告之訴駁回。(2)若為被告不利之判決，願供擔保，免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "30",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "30 1",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "246 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "264",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "30",
"lawName": "農業發展條例"
}
] |
損害賠償
|
(一)訴外人林裕盛為原告林文龍及江秋霞之四子、原告林駿騰及林郁絜之父親、原告莊瑜萱之配偶。林裕盛跟隨訴外人陳鍊用、莊維中及陳橞庭等三人（下稱陳鍊用等三人），從事渠等承攬被告之製茶工作，利用被告所提供設於南投縣竹山鎮○○路000號松品茗茶廠內的原料、機器、設備、場地，進行製茶學習團揉、包揉、解塊、焙揉、乾燥等製茶作業，且每日向陳鍊用等三人領取零用金，為陳鍊用等三人之受僱人。未料，民國101年4月24日下午1時許，林裕盛操作松品茗茶廠內被告所提供之茶葉速包機作業時，遭茶葉速包機吸附其上，在老闆娘邱太太緊急拉下總開關切斷電源，送至竹山秀傳醫院時，已呈現昏迷狀態、無心跳、無脈搏，再轉送中國醫藥大學附設醫院急救，依然回天乏術，於當日下午5時56分不治死亡。而被告之過失之行為經臺灣高等法院臺中分院103年度上訴字第1262號刑事判決處有期徒刑6月確定。是被告為松品茗茶廠負責人，應注意定期檢查、保養維護，竟疏未注意茶葉速包機之極限開關護套已脫落，違反勞工安全衛生法第5條第1項第3款之規定，導致林裕盛遭電擊，引急性心臟衰竭休克死亡，亦屬勞動基準法第59條所稱之職業災害。故爰依民法第184條第1項前段、同條第2項、第192條第1項、194條、第216條及第1114條第1款、第1116條之2、第487條之1第1項、勞動基準法第59條第1項及第62條等規定，請求被告賠償下列損害。(二)茲就原告等請求賠償損害明細及數額說明如下：1.原告林文龍部分：①扶養費：原告林文龍44年12月27日生，國民小學畢業，幾無工作收入，為林裕盛之父親，除林裕盛外，尚育3子，依臺灣地區簡易生命表平均餘命計算，尚有可受扶養期間為23.49年，以臺中市100年平均每人月消費支出新臺幣（下同）1萬7,544元為標準，並依複式霍夫曼法扣除第二年以後5%之中間利息得請求之扶養費82萬0,010元。（計算式：17,544元×12月×15.580065年數23年霍夫曼係數÷4扶養義務人數＝820,010元）。②精神慰撫金：林文龍為林裕盛之父親，因林裕盛正值青壯年，為家中之精神及經濟支柱，突如其來之噩耗，致原告林文龍白髮人送黑髮人，爰請求慰撫金100萬元。③合計請求：182萬0,010元（計算式：820,010＋1,000,000＝1,820,010）。2.原告江秋霞部分：①醫療費用：轉診中國醫藥大學附設醫院急救醫療之醫療費5,000元。②喪葬火化之殯葬費111,952元。③扶養費：原告江秋霞52年10月18日生，國民中學畢業，家庭主婦，無工作收入，為林裕盛之母親，尚有可受扶養期間為34.65年，得請求之扶養費106萬2,295元。〔計算式：17,544元×12月×20.183445年數34年霍夫曼係數÷4扶養義務人數＝1,062,295元〕。④精神慰撫金：其為林裕盛之母親，請求理由同林文龍，爰請求慰撫金100萬元。⑤合計請求：217萬9,247元（計算式：5,000＋111,962＋1,062,295＋1,000,000＝2,179,247）。3.原告莊瑜萱部分：①醫療費用：林裕盛因本件電擊死亡事故發生後，其緊急送至竹山秀傳醫院，醫藥費用5,520元，由原告莊瑜萱支出。②扶養費：原告莊瑜萱77年4月28日生，為林裕盛之配偶，臺中高農畢業，為家庭主婦，獨自一人照顧二名幼子，無任何工作收入，於林裕盛死亡時年齡為24歲，依臺中市簡易生命表平均餘命尚有可受扶養期間為58.75歲，再以臺中市100年平均每人每月消費支出1萬7,544元為標準，並依複式霍夫曼法扣除第二年以後5%之中間利息，得請求之扶養費350萬0,029元【計算式：17,544元×12月×｛10.821172年數14年霍夫曼係數＋（13.076933－10.821172年數15至18年霍夫曼係數）÷2扶養義務人數＋（27.104792－13.076933年數19至58年霍夫曼係數）÷3扶養義務人數｝＝3,500,029元】。③精神慰撫金：原告莊瑜萱年輕喪夫，孤寡一生，尚需獨立教養2名幼子，精神上受有莫大痛苦，爰請求慰撫金150萬元。④合計請求：500萬5,549元（計算式：5,520＋3,500,029＋1,500,000＝5,005,549）。4.原告林駿騰部分：①扶養費：原告林駿騰95年8月23日生，為林裕盛之長子，於其不幸身亡時，年僅6歲，尚有14年方成年，至少受有扶養權利2分之1之損害，得請求之扶養費113萬9,080元。（計算式：17,544元×12月×10.821172年數14年霍夫曼係數÷2扶養義務人數＝1,139,080元）。②精神慰撫金：原告林駿騰幼時即失去父親教導，爰請求慰撫金150萬元。③合計請求：263萬9,080元（計算式：1,139,080＋1,500,000＝2,639,080）。5.原告林郁絜部分：①扶養費：原告林郁絜99年5月5日生，為林裕盛之長女，於其不幸身亡時，年僅2歲，尚有18年方成年，得請求之扶養費137萬6,530元。（計算式：17,544元×12月×13.076933年數18年霍夫曼係數÷2扶養義務人數＝1,376,530元）。②精神慰撫金：原告林郁絜幼時即失去父親教導，爰請求慰撫金150萬元。③合計請求：287萬6,530元（計算式：1,376,530＋1,500,000＝2,876,530）。6.共計：1,452萬0,416元等語，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第487條之1第1項、勞動基準法第59條、第62條提起本件訴訟，請求擇一為勝訴之判決。並聲明：①被告應給付原告林文龍182萬0,010元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。②被告應給付原告江秋霞217萬9,247元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。③被告應給付原告林駿騰263萬9,080元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。④被告應給付原告林郁絜287萬6,530元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑤被告應給付原告莊瑜萱500萬5,549元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑥原告等均願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)對原告主張之醫療費及殯葬費部分不爭執。惟原告林文龍、江秋霞、莊瑜萱為林裕盛之直系血親尊親屬及配偶，渠等受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制，然渠等是否不能維持生活而有受扶養之權利，尚有疑義。再者，原告林文龍、江秋霞請求扶養費部分，二人互為對方法定扶養義務人，故江秋霞、林文龍連同林裕盛在內有四名女子，原告漏列一人。(二)林裕盛於事故之發生與有過失，有過失相抵的適用：1.Ｑ茶作業，應於速包機機台上操作，其無故蹲下撿拾空氣管而遭致電擊，有否不當操作致生事故非無疑義。根據刑事訴訟部分本案顯示，本案事故發生系爭速包機並沒有漏電的情況，此有相驗卷二的勞檢報告及證人陳鍊用、莊維中筆錄可稽。本件林裕盛觸電的原因根據上開檢查報告可知應是林裕盛不慎碰及速包機後方的開關部分導致導電。2.依本件刑事部分業務過失致死案件，由偵查及審理中證人之證述可知依正常使用方式不會碰觸到本案速包機之極限開關，而林裕盛竟於撿拾風管時，右手接觸到極限開關帶電接點處，是無法排除係林裕盛不諳本案速包機操作，而造成極限開關護套脫落之可能。又刑事案件中證人陳世明於本案案發後至現場檢查速包機時，其之極限開關護套尚可卡住，並未損壞。是本件損害之發生，無法排除係林裕盛不諳本案速包機操作，而造成極限開關護套脫落致感電之可能，為與有過失等語，資為抗辯。並聲明：(1)原告之訴駁回。(2)若為被告不利之判決，願供擔保，免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "29 1 5",
"lawName": "保險法"
},
{
"issueRef": "9 2",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "27 1",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "29 1",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "29 1 1",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "29 1 2",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "29 1 3",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "29 1 4",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "29 1 5",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "29 2",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "30",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "36 1 3",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "129",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "188",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "188 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "191-2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "197",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "197 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "276",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "276 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "21",
"lawName": "道路交通管理處罰條例"
},
{
"issueRef": "21 1 1",
"lawName": "道路交通管理處罰條例"
},
{
"issueRef": "21-1",
"lawName": "道路交通管理處罰條例"
}
] |
損害賠償
|
㈠兩造前於民國105年1月3日訂婚，並於105年7月3日舉行婚禮大宴賓客。然被告嗣後不願配合辦理結婚登記，經原告委由原告之父於108年3月4日以存證信函催告被告於20日內會同辦理結婚登記，未獲被告回應。嗣原告於108年4月30日再次以存證信函催告被告於10日內會同辦理結婚登記，亦未獲被告置理，原告不得已於108年5月21日以存證信函向被告解除婚約。㈡被告無正當理由，故意違背結婚之期約，且經催告後仍不履約，其行為已屬民法第976條第1項第2款之「故違結婚期約」，原告並無過失，依上開規定解除婚約後，自得向被告請求賠償下列損害：⑴財產上損害新臺幣（下同）40萬6350元：原告因訂婚及宴客支出聘禮（喜酒、南北乾貨）1萬5000元、婚宴餐費4萬8850元及25萬8500元、婚宴威士忌3600元及1萬4400元、婚紗攝影6萬元、婚禮布置禮物6000元，總計40萬6350元，自得依民法第977條第1項規定，請求被告賠償前揭支出。⑵非財產上之損害20萬元：原告滿心喜悅準備與被告結婚，並遵循古禮籌辦婚禮，為日後共同生活做充分之準備，詎被告故違婚期，致原告期待落空，且需面對親友之善意詢問，顏面盡失，並需循法律途徑解決雙方爭議，令原告精神上承受巨大壓力及痛苦，自得依民法第977條第2項規定，請求被告賠償20萬元之非財產上損害。⑶因訂定婚約而為之贈與85萬元：原告因訂婚而交付被告聘金36萬元，並補貼被告聘禮費用及做餅費用各12萬元，且嗣後亦係由原告自行購置聘禮及做餅交被告，故被告因訂婚而收受原告交付60萬元。且原告有於106年8月24日匯款10萬元、於106年8月30日匯款15萬元予被告，總計原告贈與被告85萬元，兩造婚約既經解除，原告自得依民法第979條之1規定，請求被告返還前開因訂定婚約而為之贈與。㈢退步言，縱認被告之行為非屬「故違結婚期約」，然被告無民法第976條之理由而違反婚約，依民法第978條規定，仍應對於原告因此所受之前揭財產上損害40萬6350元負賠償之責，且原告並無過失，依民法第979條規定，亦得請求被告賠償前揭非財產上之損害20萬元。另原告給付被告之聘金、補貼聘禮及做餅費用、匯款等總計85萬元之贈與，乃預想他日婚約之履行，而以婚約之解除或違反為解除條件之贈與，且屬以預想他日結婚而為之附負擔贈與，因兩造係以結婚為前提交往，故原告給付被告之前開款項，係附有被告應與原告結婚之約款，屬附負擔之贈與，現因被告不願履行結婚登記，原告自得依類推適用民法第979條之1，或民法第412條、第419條第2項撤銷贈與之法律關係，請求被告返還前開贈與物。㈣為此，爰先位依民法第977條、民法第979條之1之法律關係，備位依民法第978條、第979條、類推適用民法第979條之1或民法第419條第2項撤銷贈與之規定，請求被告賠償原告前開財產上、非財產上之損害，暨返還因婚約而為之贈與總計145萬6350元。並聲明：⑴被告應給付原告145萬6350元及自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵願供擔保，請准為假執行之宣告。
|
㈠兩造舉行婚禮後，被告曾多次詢問原告是否要辦理結婚登記，均遭原告置之不理或顧左右而言他，後兩造關係生變，原告及其父寄發存證信函要求被告偕同辦理結婚登記，然兩造前僅舉行結婚儀式及宴客，並未約定辦理結婚登記之日期，難認被告有故違結婚期約之情事，原告以被告「故違結婚期約」為由解除婚約，並無理由。又原告雖有寄發存證信函催告履行婚約及為解除婚約之意思表示，然該等存證信函均為被告母親所代收，被告母親收受該等存證信函後，考量被告情緒不穩有自殺傾向，均未告知被告，被告迄至原告提出本訴後，始知原告有以存證信函催告履行婚約及解除婚約之舉。㈡兩造於100年間認識，進而交往並於臺北租屋一同生活，嗣原告之母詢問命理師建議原告需於37歲之前結婚，故兩造於105年1月3日為訂婚儀式，並於105年7月3日舉行婚禮。婚禮舉行後，被告曾多次詢問原告是否要辦理結婚登記，原告均無正面回應。然縱使兩造並無辦理結婚登記，但被告既與原告循序完成訂婚、宴客且繼續共同生活，兩人一同生活、出遊、參加雙方親友之各項活動，日常生活與一般夫妻無異，兩人已存有事實上之夫妻關係。詎料，原告於107年中旬，態度丕變，處處刁難被告，如限制被告衛生紙使用數量、吹頭髮時間地點，極盡指責被告不是，並經常對被告為羞辱性言語，甚至在被告工作上遇到挫折時冷嘲熱諷，被告因此身心俱疲而搬離與原告同居之住所，嗣經就醫發現罹患嗅覺喪失及嚴重憂鬱症等精神疾病。兩造經4年正常交往訂婚，被告與原告完成婚禮公開宴客，並有夫妻之實，以夫妻關係共同生活長達2年，此與一般因婚約解除而未實際履行婚約之情形顯不相同，因兩造已有事實上之夫妻關係，原告猶以婚約解除為由，請求他方返還訂婚贈與物，應係權利濫用且違反誠信原則。㈢又被告係因原告經常性羞辱及不合理要求，以致罹患嚴重憂鬱症，並經常有自殺傾向，此已不可期待被告維持婚約而進入婚姻關係，而此結果係因原告之行為所致，不可歸責於被告，原告屬有過失之一方，其依民法第977條規定請求被告賠償財產上及非財產上之損害，顯無理由。㈣退步言，縱認原告有權請求被告賠償損害，然其應舉證證明實際損害為何，原告主張其支出婚紗攝影及婚禮布置禮物6萬6000元部分，除於2萬元之範圍內不爭執外，其餘部分可能係由被告所支付。又縱認原告因訂婚及宴客而支出40萬6350元，然其於婚禮喜宴所收受之禮金，已遠高於上開金額，原告之損害已獲填補，其未受有損失，無權再向被告主張賠償損害。㈤另關於原告請求返還贈與物部分，被告收受之聘金僅為36萬元，原告補貼之聘禮及做餅費用部分，因聘禮為訂婚儀式所必須之消耗用物品，而喜餅則為贈送予參加喜宴之女方親友，並非贈與被告，原告請求被告返還聘禮及做餅費用支出，難謂有理。又被告母親收受原告補貼聘禮及做餅費用後，即訂製金飾回贈原告，縱認被告有返還之義務，被告訂製金飾贈與原告之費用12萬4475元，亦應得主張抵銷。至原告匯款予被告之10萬及15萬元，匯款原因諸多，且匯款時間距離婚禮舉辦完成時間已超過1年，不能證明該等匯款屬因婚約而為之贈與。㈥另關於20萬元之非財產上損害部分，本件係因原告個人行為以致雙方不可期待維持婚約而進入婚姻關係，原告請求被告給付精神慰撫金難謂有理，縱使原告得請求精神慰撫金，然亦應斟酌雙方經濟、身分地位及精神打擊等情狀，予以酌減。㈦並聲明：請求駁回原告之訴。如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行等語。
|
[
{
"issueRef": "51",
"lawName": "家事事件法"
},
{
"issueRef": "95",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "412",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "419 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "975",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "976",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "976 1 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "977",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "977 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "977 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "978",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "979",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "979-1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "980",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "982",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "988 1 1",
"lawName": "民法"
}
] |
分割共有物
|
(一)坐落南投縣埔里鎮○○段644、645、674（合併自674之1、674之2、674之3、674之4）、677、816（合併自817、818、819、820）、821、822地號土地（如附表一所示，下合稱系爭土地）為兩造所共有，各共有人應有部分均為6分之1。而系爭土地並無因物之使用目的不能分割情事，亦未訂有不分割之期限，然兩造未能達成協議分割，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定訴請判決分割。訴訟費用由兩造各負擔6分之1。(二)系爭644、645地號土地上有未辦理第一次登記之建物（門牌號碼：南投縣埔里鎮○○街2號），為被告張潘碧桔所居住使用，並經本院97年度家訴字第26號判決由被告張潘碧桔取得。且系爭816、821、822地號土地相連面積共3,455平方公尺，自民國87年以來為被告張麗盆全家未經其他共有人同意加蓋違章建築霸占居住，侵害其他共有人之權益，且系爭816地號土地上有未辦理第一次登記之建物（門牌號碼：南投縣埔里鎮○○街36號），多作為倉庫使用，自建造迄今未曾整修，已屬老舊屋舍。又系爭674、677地號土地則因無法達成協議分割閒置一方甚久。故請求分割方法為如附圖一【即南投縣埔里地政事務所複丈日期99年11月19日土地複丈成果圖（甲案）】所示：編號A部分，面積843平方公尺土地、編號B部分，面積843平方公尺土地、編號C部分，面積843平方公尺土地、編號D部分，面積926.45平方公尺土地由原告及被告張麗盆、張麗華、張芳蘭抽籤取得；編號E部分，面積588.62平方公尺土地分歸被告張麗芬取得；編號F部分，面積538.99平方公尺土地分歸被告張潘碧桔取得。(三)對被告抗辯所為之陳述：1.系爭土地經鑑價結果，其中系爭645地號土地鑑定價格為新臺幣（下同）636,000元，然原告認此價格不宜採用為價值之參考。因本件鑑價標的之系爭7筆土地中有3筆即系爭645、677、822地號土地為道路預定地，鑑定價格以市場交易習慣即土地公告現值之40%加以評估，原告無法認同。蓋一般道路預定地變換成現金之方式有二種，其一為自行出售，出售之價格即土地公告現值之40﹪，其二為政府徵收後給予補償費，補償費計算方式為土地公告現值之140﹪，二者可謂差距甚大。而系爭644、645地號土地上有原告母親即被告張潘碧桔居住之建物，勢必無法單獨出售，且其亦無可能出售，若未來政府有意徵收系爭645地號土地，被告張潘碧桔將可獲得補償費，斟酌現實狀況，原告認系爭645地號土地以徵收土地補償費2,220,000元計算較合理。2.原告對於附圖一（甲案）所示之分割方案說明如下：(1)系爭644、645地號土地及其上門牌號碼南投縣埔里鎮○○街2號之建物長期以來由被告張潘碧桔使用、居住，故分歸被告張潘碧桔取得，系爭2筆土地之價值總計為6,493,000元。(2)系爭816、821、822地號土地由原告及被告張麗盆、張麗華、張芳蘭各分配土地總值之4分之1即8,476,000元。即將系爭3筆土地分為A、B、C、D共四區，其中A、B、C區面積各為843平方公尺（即255坪），D區面積為926.45平方公尺（即280.25坪），再分別由原告及被告張麗盆、張麗華、張芳蘭抽籤取得。(3)系爭674、677地號土地分為E、F二區，其中E區面積為588.62平方公尺（即178.05坪），價值為8,476,000元分歸被告張麗芬取得，另F區面積174.44平方公尺（即52.77坪）價值2,483,000元再分歸被告張潘碧桔取得，如此被告張潘碧桔取得土地價值合計為8,796,000元，比其他人多320,000元。3.至被告張麗盆雖陳稱系爭816、821、822地號土地及其上未辦保存登記門牌號碼為南投縣埔里鎮○○街36號之建物（即桂木行公司舊址）為其依法使用，然被告張麗盆所謂依法使用所持之證據即「轉讓同意書」，業經臺灣高等法院臺中分院94年度上字第63號判決指明被告張麗盆並無上開建物之所有權。又被告張麗盆於73年成立桂勵公司，訴外人即原告與被告之父親張桂林將上開土地及建物借予桂勵公司使用，81年後桂勵公司停止營業，則借貸契約之借貸目的應視為已使用完畢且已返還。況桂勵公司已在89年間被經濟部撤銷公司登記，是被告張麗盆自認有權借用更屬無據。詎被告張麗盆全家人自83年起竟堂而皇之住進上開建物中，原告及其餘被告曾多次令其遷出，其均置之不理。再者，依被告張麗盆所主張之分割方案將導致原告與被告張麗華、張芳蘭所分得之土地分散2處。
|
㈠兩造舉行婚禮後，被告曾多次詢問原告是否要辦理結婚登記，均遭原告置之不理或顧左右而言他，後兩造關係生變，原告及其父寄發存證信函要求被告偕同辦理結婚登記，然兩造前僅舉行結婚儀式及宴客，並未約定辦理結婚登記之日期，難認被告有故違結婚期約之情事，原告以被告「故違結婚期約」為由解除婚約，並無理由。又原告雖有寄發存證信函催告履行婚約及為解除婚約之意思表示，然該等存證信函均為被告母親所代收，被告母親收受該等存證信函後，考量被告情緒不穩有自殺傾向，均未告知被告，被告迄至原告提出本訴後，始知原告有以存證信函催告履行婚約及解除婚約之舉。㈡兩造於100年間認識，進而交往並於臺北租屋一同生活，嗣原告之母詢問命理師建議原告需於37歲之前結婚，故兩造於105年1月3日為訂婚儀式，並於105年7月3日舉行婚禮。婚禮舉行後，被告曾多次詢問原告是否要辦理結婚登記，原告均無正面回應。然縱使兩造並無辦理結婚登記，但被告既與原告循序完成訂婚、宴客且繼續共同生活，兩人一同生活、出遊、參加雙方親友之各項活動，日常生活與一般夫妻無異，兩人已存有事實上之夫妻關係。詎料，原告於107年中旬，態度丕變，處處刁難被告，如限制被告衛生紙使用數量、吹頭髮時間地點，極盡指責被告不是，並經常對被告為羞辱性言語，甚至在被告工作上遇到挫折時冷嘲熱諷，被告因此身心俱疲而搬離與原告同居之住所，嗣經就醫發現罹患嗅覺喪失及嚴重憂鬱症等精神疾病。兩造經4年正常交往訂婚，被告與原告完成婚禮公開宴客，並有夫妻之實，以夫妻關係共同生活長達2年，此與一般因婚約解除而未實際履行婚約之情形顯不相同，因兩造已有事實上之夫妻關係，原告猶以婚約解除為由，請求他方返還訂婚贈與物，應係權利濫用且違反誠信原則。㈢又被告係因原告經常性羞辱及不合理要求，以致罹患嚴重憂鬱症，並經常有自殺傾向，此已不可期待被告維持婚約而進入婚姻關係，而此結果係因原告之行為所致，不可歸責於被告，原告屬有過失之一方，其依民法第977條規定請求被告賠償財產上及非財產上之損害，顯無理由。㈣退步言，縱認原告有權請求被告賠償損害，然其應舉證證明實際損害為何，原告主張其支出婚紗攝影及婚禮布置禮物6萬6000元部分，除於2萬元之範圍內不爭執外，其餘部分可能係由被告所支付。又縱認原告因訂婚及宴客而支出40萬6350元，然其於婚禮喜宴所收受之禮金，已遠高於上開金額，原告之損害已獲填補，其未受有損失，無權再向被告主張賠償損害。㈤另關於原告請求返還贈與物部分，被告收受之聘金僅為36萬元，原告補貼之聘禮及做餅費用部分，因聘禮為訂婚儀式所必須之消耗用物品，而喜餅則為贈送予參加喜宴之女方親友，並非贈與被告，原告請求被告返還聘禮及做餅費用支出，難謂有理。又被告母親收受原告補貼聘禮及做餅費用後，即訂製金飾回贈原告，縱認被告有返還之義務，被告訂製金飾贈與原告之費用12萬4475元，亦應得主張抵銷。至原告匯款予被告之10萬及15萬元，匯款原因諸多，且匯款時間距離婚禮舉辦完成時間已超過1年，不能證明該等匯款屬因婚約而為之贈與。㈥另關於20萬元之非財產上損害部分，本件係因原告個人行為以致雙方不可期待維持婚約而進入婚姻關係，原告請求被告給付精神慰撫金難謂有理，縱使原告得請求精神慰撫金，然亦應斟酌雙方經濟、身分地位及精神打擊等情狀，予以酌減。㈦並聲明：請求駁回原告之訴。如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行等語。
|
[
{
"issueRef": "823 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 11",
"lawName": "農業發展條例"
},
{
"issueRef": "16 1",
"lawName": "農業發展條例"
}
] |
返還不當得利
|
訴外人廖源順與被告二人至南投三和郵局將勞保局所核發之郵政匯票兌付，並將該兌款其中50萬元存入以原告許美冷名義申請之定期存單（存單號碼00000000）、其中60萬元存入以原告黃麗雲名義申請之定期存單（存單號碼00000000）。嗣又將前開存款轉存入被告廖黃敏之帳戶內等情，業據其提出郵政定期儲金存單四紙為證，並為兩造所不爭，已如前述，堪信為真實。再查，證人廖金福於101年9月21日在臺灣南投地方法院檢察署102年度偵字第109號偵查中結證稱：「我知道黃輝彥過世後有這筆勞保死亡給付，我跟我大哥廖金永、及我五弟廖文宗經常跟我父親說，要把這筆錢還給我表妹黃麗雲，因為她已結婚了，十多年下來，這件事我們講了很多次，其中有一次我父親很生氣的罵我們說『領出來讓你們兄弟去花好了』，這筆錢存到帳戶內及領利息的過程都是我父親在主導．．．因為許美冷是低收入戶及中度的精神障礙，是很辛苦的家庭，許美冷也沒有叫我父親保管這筆錢，而黃麗雲也不知道這件事」等語明確，業據本院調閱前開偵查卷宗無誤。足見被告二人前開郵政匯票兌付後及後續轉存取得系爭勞保給付款項之事，均未告知原告二人，亦未經原告二人同意。再參以被告許黃金玉於101年11月9日在臺灣南投地方法院檢察署101年度偵字第2594號偵查中陳稱：「（何人去郵局將110萬元以許美冷、黃麗雲名義轉存50萬元、60萬元定期存單？）那天我也有去，因我要監督那些錢」、「（於90年12月27日何人將50萬元、60萬元定期存單合併為110萬元定期存單？）我知道這件事，我有沒有去我忘了」等語在卷，此有該次期日訊問筆錄影本附於前開偵查卷內可查。是
|
㈠兩造舉行婚禮後，被告曾多次詢問原告是否要辦理結婚登記，均遭原告置之不理或顧左右而言他，後兩造關係生變，原告及其父寄發存證信函要求被告偕同辦理結婚登記，然兩造前僅舉行結婚儀式及宴客，並未約定辦理結婚登記之日期，難認被告有故違結婚期約之情事，原告以被告「故違結婚期約」為由解除婚約，並無理由。又原告雖有寄發存證信函催告履行婚約及為解除婚約之意思表示，然該等存證信函均為被告母親所代收，被告母親收受該等存證信函後，考量被告情緒不穩有自殺傾向，均未告知被告，被告迄至原告提出本訴後，始知原告有以存證信函催告履行婚約及解除婚約之舉。㈡兩造於100年間認識，進而交往並於臺北租屋一同生活，嗣原告之母詢問命理師建議原告需於37歲之前結婚，故兩造於105年1月3日為訂婚儀式，並於105年7月3日舉行婚禮。婚禮舉行後，被告曾多次詢問原告是否要辦理結婚登記，原告均無正面回應。然縱使兩造並無辦理結婚登記，但被告既與原告循序完成訂婚、宴客且繼續共同生活，兩人一同生活、出遊、參加雙方親友之各項活動，日常生活與一般夫妻無異，兩人已存有事實上之夫妻關係。詎料，原告於107年中旬，態度丕變，處處刁難被告，如限制被告衛生紙使用數量、吹頭髮時間地點，極盡指責被告不是，並經常對被告為羞辱性言語，甚至在被告工作上遇到挫折時冷嘲熱諷，被告因此身心俱疲而搬離與原告同居之住所，嗣經就醫發現罹患嗅覺喪失及嚴重憂鬱症等精神疾病。兩造經4年正常交往訂婚，被告與原告完成婚禮公開宴客，並有夫妻之實，以夫妻關係共同生活長達2年，此與一般因婚約解除而未實際履行婚約之情形顯不相同，因兩造已有事實上之夫妻關係，原告猶以婚約解除為由，請求他方返還訂婚贈與物，應係權利濫用且違反誠信原則。㈢又被告係因原告經常性羞辱及不合理要求，以致罹患嚴重憂鬱症，並經常有自殺傾向，此已不可期待被告維持婚約而進入婚姻關係，而此結果係因原告之行為所致，不可歸責於被告，原告屬有過失之一方，其依民法第977條規定請求被告賠償財產上及非財產上之損害，顯無理由。㈣退步言，縱認原告有權請求被告賠償損害，然其應舉證證明實際損害為何，原告主張其支出婚紗攝影及婚禮布置禮物6萬6000元部分，除於2萬元之範圍內不爭執外，其餘部分可能係由被告所支付。又縱認原告因訂婚及宴客而支出40萬6350元，然其於婚禮喜宴所收受之禮金，已遠高於上開金額，原告之損害已獲填補，其未受有損失，無權再向被告主張賠償損害。㈤另關於原告請求返還贈與物部分，被告收受之聘金僅為36萬元，原告補貼之聘禮及做餅費用部分，因聘禮為訂婚儀式所必須之消耗用物品，而喜餅則為贈送予參加喜宴之女方親友，並非贈與被告，原告請求被告返還聘禮及做餅費用支出，難謂有理。又被告母親收受原告補貼聘禮及做餅費用後，即訂製金飾回贈原告，縱認被告有返還之義務，被告訂製金飾贈與原告之費用12萬4475元，亦應得主張抵銷。至原告匯款予被告之10萬及15萬元，匯款原因諸多，且匯款時間距離婚禮舉辦完成時間已超過1年，不能證明該等匯款屬因婚約而為之贈與。㈥另關於20萬元之非財產上損害部分，本件係因原告個人行為以致雙方不可期待維持婚約而進入婚姻關係，原告請求被告給付精神慰撫金難謂有理，縱使原告得請求精神慰撫金，然亦應斟酌雙方經濟、身分地位及精神打擊等情狀，予以酌減。㈦並聲明：請求駁回原告之訴。如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行等語。
|
[
{
"issueRef": "65",
"lawName": "勞工保險條例"
},
{
"issueRef": "93",
"lawName": "勞工保險條例"
},
{
"issueRef": "197",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "197 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
(一)原告於102年5月15日18時40分許，騎乘車牌號碼000-000號之重機車，沿埔里鎮忠孝路由西往東行駛至忠孝路與北環路路口左轉彎行駛北環路時，被告駕駛車牌號碼0000-00號自小客車由對向沿忠孝路由東往西，右轉彎行駛北環路，二車於上開路口發生碰撞，致原告林貴美受有「頭部外傷合併顱內出血、右肱骨骨折、臉部多處擦傷、硬腦膜下出血」之傷害（下稱系爭事故），被告應對原告負侵權行為損害賠償責任。(二)原告得請求被告損害賠償之項目及金額如下：1.醫療費用部分：原告因系爭事故於埔里醫療財團法人埔里基督教醫院（下稱埔基醫院）就診，支出醫療費用4,845元、住院費用6,661元，合計1萬1,506元（計算式：4,845＋6,661＝11,506）。2.看護費用部分：原告於102年5月15日入住埔基醫院至102年5月22日，每日2,000元計算，支出7日看護費1萬4,000元、於102年7月16日至102年7月23日開顱手術入住埔基醫院，支出5日看護費1萬元，出院後醫師囑言由專人照顧1個月，支出30日看護費6萬元，合計為8萬4,000元（計算式：14,000＋10,000＋60,000＝84,000）。3.工作損失部分：原告因本件系爭事故，自102年5月16日至同年9月11日，請特別假計51日，依原告勞保月投保薪資4萬3,900元計算薪資，原告日薪為1,463元，則原告工作損失合計為7萬4,613元（計算式：1,463×51＝74,613）。4.勞動能力減損部分：原告為50年2月19日出生，系爭事故發生於102年5月15日，迄至原告年滿65歲強制退休即115年2月18日止，尚有12年餘之工作時間，以12年計。埔基醫院鑑定結果認為，原告因系爭事故導致勞動能力減損率為百分之30，是以，原告依霍夫曼計算式，得一次請求之勞動力減損之損害為151萬5,621元。（計算式：43,900×12×30％×9.00000000=1,515,621）。5.精神慰撫金部分：原告因系爭事故受有「頭部外傷合併顱內出血、右肱骨骨折、臉部多處擦傷、硬腦膜下出血」之傷害，住院達69日，2次住院並接受開顱血水清除引流手術，至今仍有中樞神經系統機能遺存顯著失能之情形，酌請求精神慰撫金20萬元。6.綜上，原告所得請求之金額合計為188萬5,740元，依交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見，被告為肇事主因應負7成過失，計132萬0,018元，扣除已請領強制險78萬0,561元，原告請求被告賠償53萬9,457元（計算式：〔11,506＋84,000＋74,613＋1,515,621＋200,000〕×0.7－780,561＝539,457）。(三)原告爰基於侵權行為損害賠償請求權之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：1.被告應給付原告53萬9,457元，暨自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)車禍發生當時被告即有報警，對於交通部公路總局臺中區監理所南投縣區車輛事故鑑定委員會意見書鑑定結果，被告主張該鑑定意見僅執著路權歸屬，未參考當時夜間下雨狀況、視線不良及被告所提供行車紀錄器影像：影像內容顯示被告前方有ㄧ部自小客車左轉，而原告前方亦有部小客車提前左轉逆向跨越雙黃線，原告駕駛機車至路口亦未遵循行車方向，提早左轉，逆向跨越雙黃線行駛，被告右轉已過路口行使車道，故無法注意雙黃線左側方向由原告所駕駛機車，左側車身遭原告所駕機車碰撞後被告始知肇事，立即踩煞車停止，本案應是原告提早左轉，逆向跨越雙黃線行駛為肇事主因。雖然右轉車要禮讓左轉車，但當時被告前面還有一台直行車，被告禮讓前方一台小轎車，但沒有看到原告機車。被告雖然有過失，但不是系爭車禍肇事主因。(二)對於原告受有不能工作損失，被告主張原告所請假別為特別假，應該沒有扣到薪資並無薪資之損害。且被告配偶為植物人，被告現因失業有經濟上的困難，只能靠參加人支付對原告之賠償，希望能減免請求的金額。被告僅能負擔的部分是參加人除已理賠的強制汽車責任保險之外，至多願意再賠付的20萬元等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.若受不利益判決被告願供擔保請准宣告免予假執行。
|
[
{
"issueRef": "32",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "191-2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "102 1 8",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "211 1 1",
"lawName": "道路交通標誌標線號誌設置規則"
}
] |
剩餘財產差額分配
|
(一)原告與配偶陳樹林於民國42年3月10日結婚，婚後育有子女即被告陳美珠、陳淑滿、陳淑貞、陳世賢、陳信周五人。而原告與陳樹林二人婚後並未約定夫妻財產制，故依民法第1005條規定，雙方係以法定財產制為夫妻財產制，嗣陳樹林於99年5月20日過世，是日起法定財產制關係即告消滅，而依民法第1030條之1第1項規定「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。」，及同法第1153條第1項規定「繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任。」可知，剩餘財產差額分配為夫妻財產之清算與分割，與繼承財產無關，故死亡配偶之財產，需依上開規定清算分離後，始屬遺產，生存配偶尚得再依繼承法有關規定與其他繼承人共同繼承。因此，該分配請求權應屬生存配偶得對其他繼承人主張之債權，生存配偶並不需與其他繼承人分擔該項債務，否則無異削減其所得主張之數額，且將受繼承人多寡及順位影響，而處於不確定狀態。是故，原告依上開規定得向陳樹林之其他繼承人即被告五人請求連帶給付夫妻剩餘財產差額之半數。(二)按親屬編施行法第6條之2規定，中華民國91年民法親屬編修正前適用聯合財產制（即法定財產制）之夫妻，其特有財產或結婚時之原有財產，於修正施行後視為夫或妻之婚前財產；婚姻關係存續中取得之原有財產，於修正施行後視為夫或妻之婚後財產。此規定乃因法定夫妻財產制內容之修正而制訂，根據行政院所提出之立法理由，其目的僅係針對修正施行前採用法定財產制之夫妻，其過渡至修正後繼續採用法定財產時，就修正前本不應列入剩餘財產分配之財產名稱，由「特有財產或結婚時之原有財產」，變更為「婚前財產」，得列入剩餘財產分配之財產名稱，由「婚姻關係存續中取得之原有財產」，變更為「婚後財產」，至於財產範圍完全不受影響。故原告與配偶陳樹林雖係於法定夫妻財產制修正施行前結婚，依法適用修正前之聯合財產制，惟於法定財產制修正施行後，依上開說明，剩餘財產之計算亦為將婚後財產扣除婚後負債、因繼承取得之財產、因無償取得之財產及慰撫金後，得出各自之剩餘財產，而兩者財產差額之半數即為平均分配額，剩餘財產少者得向多者請求該剩餘財產分配數額。(三)次按，依司法院大法官釋字第620號解釋文「中華民國74年6月3日增訂公布之民法第1030條之1（以下簡稱增訂民法第1030條之1）第1項規定『聯合財產關係消滅時，夫或妻於婚姻關係存續中所取得而現存之原有財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但因繼承或其他無償取得之財產，不在此限』。該項明定聯合財產關係消滅時，夫或妻之剩餘財產差額分配請求權，乃立法者就夫或妻對家務、教養子女及婚姻共同生活貢獻所為之法律上評價。因此夫妻於婚姻關係存續中共同協力所形成之聯合財產中，除因繼承或其他無償取得者外，於配偶一方死亡而聯合財產關係消滅時，其尚存之原有財產，即不能認全係死亡一方之遺產，而皆屬遺產稅課徵之範圍。夫妻於上開民法第1030條之1增訂前結婚，並適用聯合財產制，其聯合財產關係因配偶一方死亡而消滅者，如該聯合財產關係消滅之事實，發生於74年6月3日增訂民法第1030條之1於同年月5日生效之後時，則適用消滅時有效之增訂民法第1030條之1規定之結果，除因繼承或其他無償取得者外，凡夫妻於婚姻關係存續中取得，而於聯合財產關係消滅時現存之原有財產，並不區分此類財產取得於74年6月4日之前或同年月5日之後，均屬剩餘財產差額分配請求權之計算範圍。…」意旨，本件原告之配偶陳樹林雖有部分財產係於74年6月5日即民法第1030條之1修正生效前取得，僅需該部分之財產係於42年3月10日即原告與陳樹林結婚後有償取得，均應列為婚後財產，作為剩餘財產分配之計算基礎。(四)而查，原告與配偶陳樹林之婚後現存財產（二人皆無負債），分別如附表一、二所示，金額分別為11,523,616元、38,738,152元【參原告101年5月11日提出之陳報(二)狀】，爰依民法第1030條之1第1項規定，請求被告連帶給付上開剩餘財產差額之半數；故聲明：被告應連帶給付原告13,607,268元【計算式：（38,738,152-11,523,616）÷2＝13,607,268】，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。2.訴訟費用由被告負擔。3.願供擔保，請求宣告假執行。(五)對被告抗辯所為之陳述：1.被告陳世賢辯稱原告之配偶陳樹林所有坐落南投縣竹山鎮○○段1090地號土地（下簡稱系爭1090地號土地），係於87年間由原告無償贈與給陳樹林，故該筆土地不得列入陳樹林之剩餘財產範圍，原告否認之；事實上該筆土地是被告陳世賢在未經原告之同意下，以贈與為原因，移轉給原告之配偶陳樹林，此由鈞院向南投縣竹山地政事務所調取關於上開土地之移轉登記資料，其上均無原告之簽名，顯見「贈與」係源自於原告配偶陳樹林之意思，並非原告之意思。2.退而言之，本案訴之標的為夫妻剩餘財產差額分配請求權，縱認陳樹林係合法受贈系爭1090地號土地，雖民法第1030條之1第1項規定「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一因繼承或其他無償取得之財產。二慰撫金。」，而依上開規定之文意解釋，贈與不限於夫妻間贈與，該受贈而來之財產皆不應納入剩餘財產差額分配之範圍內加以計算，惟依該項但書之立法意旨觀之，在於繼承或無償取得之財產，因與婚姻共同生活無關，亦即一方對他方財產之取得，無協力之功，當不得分取，反觀夫妻相互間之贈與，因夫妻互負同居、扶養、照顧義務，通常為婚姻生活之美滿而需同甘共苦，通力合作，而與第三人單純贈與有甚大差異。是以夫妻間之贈與與第三人之贈與如同視之，不僅違反立法意旨，抑且對贈與之一方或其繼承人造成不公，此在聯合財產關係消滅，而為剩餘財產分配時，夫妻間如有贈與財產者，皆加以除外不列入分配，顯不公平，其理甚明。故夫妻贈與財產時，應視為他方配偶之有償取得財產，而應於聯合財產關係消滅時，就該財產納入剩餘財產差額分配之範圍內加以計算，方為合理。3.原告與配偶陳樹林婚後承租房屋共同從事西裝、女裝裁縫工作，然因裁縫工作有淡旺季之分，工作收入並不穩定，原告為支應房租及家庭生活開銷，乃在租屋處騎樓下併從事製作麵條工作，並將麵條成品帶往市場叫賣，原告同時從事西裝裁縫及販賣麵條工作約歷時2年。後兩人存有購屋資金，而於46年間購買現今陳樹林所有坐落竹山鎮○○段1140地號土地及其上房屋（該屋於68年7月重建完成，即門牌號碼橫街34號房屋），並利用該屋繼續從事西裝裁縫工作，原告亦利用多餘空間開設「美美電髮院」，以增加家庭收入。後因子女即被告陸續出生，家計負擔更形沈重，原告再利用屋前騎樓販賣愛國獎券、甘蔗及木製商品等，夫妻二人復於52年間購買系爭1090地號土地，然當時因存款不足，無法付清16萬元價款，乃由原告變賣嫁妝金飾及回娘家借錢湊足，原告亦於該土地上種植農作物，以增加家庭收入。嗣於上揭房屋改建期間，原告更至竹山台西客運前販賣玉米，又至竹筍加工廠從事作業員工作約4年時間。綜上所陳，原告對家庭經濟之貢獻及努力遠超過配偶陳樹林，實不容被告質疑。
|
(一)車禍發生當時被告即有報警，對於交通部公路總局臺中區監理所南投縣區車輛事故鑑定委員會意見書鑑定結果，被告主張該鑑定意見僅執著路權歸屬，未參考當時夜間下雨狀況、視線不良及被告所提供行車紀錄器影像：影像內容顯示被告前方有ㄧ部自小客車左轉，而原告前方亦有部小客車提前左轉逆向跨越雙黃線，原告駕駛機車至路口亦未遵循行車方向，提早左轉，逆向跨越雙黃線行駛，被告右轉已過路口行使車道，故無法注意雙黃線左側方向由原告所駕駛機車，左側車身遭原告所駕機車碰撞後被告始知肇事，立即踩煞車停止，本案應是原告提早左轉，逆向跨越雙黃線行駛為肇事主因。雖然右轉車要禮讓左轉車，但當時被告前面還有一台直行車，被告禮讓前方一台小轎車，但沒有看到原告機車。被告雖然有過失，但不是系爭車禍肇事主因。(二)對於原告受有不能工作損失，被告主張原告所請假別為特別假，應該沒有扣到薪資並無薪資之損害。且被告配偶為植物人，被告現因失業有經濟上的困難，只能靠參加人支付對原告之賠償，希望能減免請求的金額。被告僅能負擔的部分是參加人除已理賠的強制汽車責任保險之外，至多願意再賠付的20萬元等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.若受不利益判決被告願供擔保請准宣告免予假執行。
|
[
{
"issueRef": "51",
"lawName": "家事事件法"
},
{
"issueRef": "1005",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1030-1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1030-1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1030-1 1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1153 1",
"lawName": "民法"
}
] |
分配表異議之訴
|
(一)原告與配偶陳樹林於民國42年3月10日結婚，婚後育有子女即被告陳美珠、陳淑滿、陳淑貞、陳世賢、陳信周五人。而原告與陳樹林二人婚後並未約定夫妻財產制，故依民法第1005條規定，雙方係以法定財產制為夫妻財產制，嗣陳樹林於99年5月20日過世，是日起法定財產制關係即告消滅，而依民法第1030條之1第1項規定「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。」，及同法第1153條第1項規定「繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任。」可知，剩餘財產差額分配為夫妻財產之清算與分割，與繼承財產無關，故死亡配偶之財產，需依上開規定清算分離後，始屬遺產，生存配偶尚得再依繼承法有關規定與其他繼承人共同繼承。因此，該分配請求權應屬生存配偶得對其他繼承人主張之債權，生存配偶並不需與其他繼承人分擔該項債務，否則無異削減其所得主張之數額，且將受繼承人多寡及順位影響，而處於不確定狀態。是故，原告依上開規定得向陳樹林之其他繼承人即被告五人請求連帶給付夫妻剩餘財產差額之半數。(二)按親屬編施行法第6條之2規定，中華民國91年民法親屬編修正前適用聯合財產制（即法定財產制）之夫妻，其特有財產或結婚時之原有財產，於修正施行後視為夫或妻之婚前財產；婚姻關係存續中取得之原有財產，於修正施行後視為夫或妻之婚後財產。此規定乃因法定夫妻財產制內容之修正而制訂，根據行政院所提出之立法理由，其目的僅係針對修正施行前採用法定財產制之夫妻，其過渡至修正後繼續採用法定財產時，就修正前本不應列入剩餘財產分配之財產名稱，由「特有財產或結婚時之原有財產」，變更為「婚前財產」，得列入剩餘財產分配之財產名稱，由「婚姻關係存續中取得之原有財產」，變更為「婚後財產」，至於財產範圍完全不受影響。故原告與配偶陳樹林雖係於法定夫妻財產制修正施行前結婚，依法適用修正前之聯合財產制，惟於法定財產制修正施行後，依上開說明，剩餘財產之計算亦為將婚後財產扣除婚後負債、因繼承取得之財產、因無償取得之財產及慰撫金後，得出各自之剩餘財產，而兩者財產差額之半數即為平均分配額，剩餘財產少者得向多者請求該剩餘財產分配數額。(三)次按，依司法院大法官釋字第620號解釋文「中華民國74年6月3日增訂公布之民法第1030條之1（以下簡稱增訂民法第1030條之1）第1項規定『聯合財產關係消滅時，夫或妻於婚姻關係存續中所取得而現存之原有財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但因繼承或其他無償取得之財產，不在此限』。該項明定聯合財產關係消滅時，夫或妻之剩餘財產差額分配請求權，乃立法者就夫或妻對家務、教養子女及婚姻共同生活貢獻所為之法律上評價。因此夫妻於婚姻關係存續中共同協力所形成之聯合財產中，除因繼承或其他無償取得者外，於配偶一方死亡而聯合財產關係消滅時，其尚存之原有財產，即不能認全係死亡一方之遺產，而皆屬遺產稅課徵之範圍。夫妻於上開民法第1030條之1增訂前結婚，並適用聯合財產制，其聯合財產關係因配偶一方死亡而消滅者，如該聯合財產關係消滅之事實，發生於74年6月3日增訂民法第1030條之1於同年月5日生效之後時，則適用消滅時有效之增訂民法第1030條之1規定之結果，除因繼承或其他無償取得者外，凡夫妻於婚姻關係存續中取得，而於聯合財產關係消滅時現存之原有財產，並不區分此類財產取得於74年6月4日之前或同年月5日之後，均屬剩餘財產差額分配請求權之計算範圍。…」意旨，本件原告之配偶陳樹林雖有部分財產係於74年6月5日即民法第1030條之1修正生效前取得，僅需該部分之財產係於42年3月10日即原告與陳樹林結婚後有償取得，均應列為婚後財產，作為剩餘財產分配之計算基礎。(四)而查，原告與配偶陳樹林之婚後現存財產（二人皆無負債），分別如附表一、二所示，金額分別為11,523,616元、38,738,152元【參原告101年5月11日提出之陳報(二)狀】，爰依民法第1030條之1第1項規定，請求被告連帶給付上開剩餘財產差額之半數；故聲明：被告應連帶給付原告13,607,268元【計算式：（38,738,152-11,523,616）÷2＝13,607,268】，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。2.訴訟費用由被告負擔。3.願供擔保，請求宣告假執行。(五)對被告抗辯所為之陳述：1.被告陳世賢辯稱原告之配偶陳樹林所有坐落南投縣竹山鎮○○段1090地號土地（下簡稱系爭1090地號土地），係於87年間由原告無償贈與給陳樹林，故該筆土地不得列入陳樹林之剩餘財產範圍，原告否認之；事實上該筆土地是被告陳世賢在未經原告之同意下，以贈與為原因，移轉給原告之配偶陳樹林，此由鈞院向南投縣竹山地政事務所調取關於上開土地之移轉登記資料，其上均無原告之簽名，顯見「贈與」係源自於原告配偶陳樹林之意思，並非原告之意思。2.退而言之，本案訴之標的為夫妻剩餘財產差額分配請求權，縱認陳樹林係合法受贈系爭1090地號土地，雖民法第1030條之1第1項規定「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一因繼承或其他無償取得之財產。二慰撫金。」，而依上開規定之文意解釋，贈與不限於夫妻間贈與，該受贈而來之財產皆不應納入剩餘財產差額分配之範圍內加以計算，惟依該項但書之立法意旨觀之，在於繼承或無償取得之財產，因與婚姻共同生活無關，亦即一方對他方財產之取得，無協力之功，當不得分取，反觀夫妻相互間之贈與，因夫妻互負同居、扶養、照顧義務，通常為婚姻生活之美滿而需同甘共苦，通力合作，而與第三人單純贈與有甚大差異。是以夫妻間之贈與與第三人之贈與如同視之，不僅違反立法意旨，抑且對贈與之一方或其繼承人造成不公，此在聯合財產關係消滅，而為剩餘財產分配時，夫妻間如有贈與財產者，皆加以除外不列入分配，顯不公平，其理甚明。故夫妻贈與財產時，應視為他方配偶之有償取得財產，而應於聯合財產關係消滅時，就該財產納入剩餘財產差額分配之範圍內加以計算，方為合理。3.原告與配偶陳樹林婚後承租房屋共同從事西裝、女裝裁縫工作，然因裁縫工作有淡旺季之分，工作收入並不穩定，原告為支應房租及家庭生活開銷，乃在租屋處騎樓下併從事製作麵條工作，並將麵條成品帶往市場叫賣，原告同時從事西裝裁縫及販賣麵條工作約歷時2年。後兩人存有購屋資金，而於46年間購買現今陳樹林所有坐落竹山鎮○○段1140地號土地及其上房屋（該屋於68年7月重建完成，即門牌號碼橫街34號房屋），並利用該屋繼續從事西裝裁縫工作，原告亦利用多餘空間開設「美美電髮院」，以增加家庭收入。後因子女即被告陸續出生，家計負擔更形沈重，原告再利用屋前騎樓販賣愛國獎券、甘蔗及木製商品等，夫妻二人復於52年間購買系爭1090地號土地，然當時因存款不足，無法付清16萬元價款，乃由原告變賣嫁妝金飾及回娘家借錢湊足，原告亦於該土地上種植農作物，以增加家庭收入。嗣於上揭房屋改建期間，原告更至竹山台西客運前販賣玉米，又至竹筍加工廠從事作業員工作約4年時間。綜上所陳，原告對家庭經濟之貢獻及努力遠超過配偶陳樹林，實不容被告質疑。
|
(一)車禍發生當時被告即有報警，對於交通部公路總局臺中區監理所南投縣區車輛事故鑑定委員會意見書鑑定結果，被告主張該鑑定意見僅執著路權歸屬，未參考當時夜間下雨狀況、視線不良及被告所提供行車紀錄器影像：影像內容顯示被告前方有ㄧ部自小客車左轉，而原告前方亦有部小客車提前左轉逆向跨越雙黃線，原告駕駛機車至路口亦未遵循行車方向，提早左轉，逆向跨越雙黃線行駛，被告右轉已過路口行使車道，故無法注意雙黃線左側方向由原告所駕駛機車，左側車身遭原告所駕機車碰撞後被告始知肇事，立即踩煞車停止，本案應是原告提早左轉，逆向跨越雙黃線行駛為肇事主因。雖然右轉車要禮讓左轉車，但當時被告前面還有一台直行車，被告禮讓前方一台小轎車，但沒有看到原告機車。被告雖然有過失，但不是系爭車禍肇事主因。(二)對於原告受有不能工作損失，被告主張原告所請假別為特別假，應該沒有扣到薪資並無薪資之損害。且被告配偶為植物人，被告現因失業有經濟上的困難，只能靠參加人支付對原告之賠償，希望能減免請求的金額。被告僅能負擔的部分是參加人除已理賠的強制汽車責任保險之外，至多願意再賠付的20萬元等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.若受不利益判決被告願供擔保請准宣告免予假執行。
|
[
{
"issueRef": "39",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "40",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "41",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "126",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "128",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "129 1 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "129 2 5",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "136 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "323",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "477",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "45-1 2",
"lawName": "銀行法"
},
{
"issueRef": "7 1",
"lawName": "銀行資產評估損失準備提列及逾期放款催收款呆帳處理辦法"
},
{
"issueRef": "8 2",
"lawName": "銀行資產評估損失準備提列及逾期放款催收款呆帳處理辦法"
},
{
"issueRef": "10",
"lawName": "銀行資產評估損失準備提列及逾期放款催收款呆帳處理辦法"
},
{
"issueRef": "10 1",
"lawName": "銀行資產評估損失準備提列及逾期放款催收款呆帳處理辦法"
}
] |
拆屋還地等
|
(一)坐落南投縣埔里鎮○○段000地號土地（重測前為○里段○○○○段00000地號土地，下稱系爭土地），係原告於94年5月13日向訴外人林建能購買，並於同年6月2日辦竣所有權移轉登記，足證原告確為系爭土地所有權人。原告向訴外人購買系爭土地時，系爭土地上建有詳如附圖即南投縣○里地○○○○○○○○○號98年3月5日字第53100號，複丈日期為98年4月3日之土地複丈成果圖所示編號168-A001及編號168-A002未辦保存登記之建物（以下合稱系爭建物），林建能出售系爭土地與原告時陳稱：系爭建物為系爭土地前所有權人鄧阿炎、鄧瑞仁出資興建，伊買受系爭土地時，渠二人已將系爭建物之處分權一併讓與伊，伊已取得系爭建物之處分權，並同意將系爭土地併同系爭建物處分權一併讓與原告等語。詎料，原告基於上述土地買賣原因取得系爭土地所有權而占有系爭建物後，被告主張系爭建物為其出資建，向本院請求確認其為系爭建物所有權人，並請求原告應將系爭建物返還與被告，經本院以97年度訴字第401號民事判決被告敗訴後，被告上訴二審，復經臺灣高等法院臺中分院以98年度上字第341號民事判決，認定系爭建物係由被告出資興建，被告為系爭建物原始所有權人，判決原告應將系爭建物返還與被告（下稱前案返還房屋事件）。(二)原告為系爭土地所有權人，被告未經伊同意占用系爭土地建築房屋，且前案返還房屋事件判決均未認定被告有占用系爭土地之合法權源，故原告得請求被告拆除系爭建物返還土地；又系爭建物原為原告所使用，嗣於100年3月22日強制執行程序中，點交予被告占有使用，故被告無法律上原因而受有占用系爭土地之利益，致原告受有無法使用系爭土地之損害，原告得請求被告自100年3月22日原告取得系爭土地所有權時起，按月給付相當於最高法定租金之不當得利（法定地價8%）。系爭土地公告地價為每平方公尺2,400元，被告占用系爭土地面積總計為70.05平方公尺，其每月受有相當於租金之不當得利為1,121元【計算式：〔（70.05×2400）×8%〕×1/12＝1121（小數以下四捨五入）】。爰依民法第767條第1項、第179條之規定，提起本件訴訟。並聲明：1.被告應將系爭土地上如附圖所示編號168-A001面積59.25平方公尺之RC造二層建物暨第三層鐵皮屋；及編號168-A002面積10.80平方公尺之一層增建磚造建物拆除，將土地返還原告。2.被告應自100年3月22日起至返還上開土地時止，按月給付原告1,121元。3.原告願提供擔保請准宣告假執行。
|
(一)原告請求被告拆屋還地部分為無理由：1.被告前對鄧阿炎提起土地所有權移轉登記訴訟，經臺灣高等法院臺中分院92年度重上更(一)字第40號民事確定判決理由，鄧阿炎應依與被告間之房屋委建契約書、協議書，將被告應分得之埔里段茄苳腳小段68-4、68-63（即系爭土地）、68-64地號等三筆土地所有權應有部分2分之1移轉登記與被告（下稱前案土地所有權移轉登記事件），然鄧阿炎於上開判決確定後未將土地移轉登記予被告，反將系爭土地移轉登記予原告。復經被告向本院提起前案返還房屋事件，於臺灣高等法院臺中分院98年度上字第341號民事判決確定，依上開兩確定判決之理由均認定被告分得部分房屋及其基地乃屬有據，自不容原告否認。2.原告雖主張其為系爭土地所有權人等語，惟原告乃被告與鄧阿炎間前案土地所有權移轉登記事件民事判決確定後繼受取得為系爭土地所有權者，依民事訴訟法第400條及401條規定，上開確定判決對原告亦有效力，原告現起訴請求排除被告之使用，要求被告拆屋還地，實無理由。3.被告得依民法第425條之1規定之法理主張有權使用系爭土地，被告既對系爭建物有事實上處分權，且先前係基於房屋委建契約而使用系爭土地，並非自始即為無權占有土地建築房房，當需與其基地一起使用，而被告雖非自行將系爭土地所有權讓與予原告，無將系爭土地讓與原告之意思，然其係因後因鄧阿炎將系爭土地移轉登記予原告，使系爭土地與坐落其上之房屋為原告與被告分別所有。原告雖現為系爭土地所有權人，於買賣該土地時既明知系爭建物之存在仍購買，應推斷原告默許被告繼續使用該系爭建物及其基地，應有民法第425之1條之適用，即推定在房屋得使用期限內，雙方有租賃關係存在，被告自屬有權使用系爭土地。(二)被告使用系爭土地興建系爭建物係有合法權源，自無所謂使原告受有侵害而被告獲得相當於租金之利益可言。另系爭土地之申報地價並非自94年6月2日起均為每平方公尺2,400元，原告據其計算請求被告給付即無理由等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回。2.如受不利之判決，被告願供擔保請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "97",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "105",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "106",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "148",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "25",
"lawName": "土地法施行法"
},
{
"issueRef": "126",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "425-1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
}
] |
拆除地上物返還土地
|
(一)坐落南投縣埔里鎮○○段000地號土地（重測前為○里段○○○○段00000地號土地，下稱系爭土地），係原告於94年5月13日向訴外人林建能購買，並於同年6月2日辦竣所有權移轉登記，足證原告確為系爭土地所有權人。原告向訴外人購買系爭土地時，系爭土地上建有詳如附圖即南投縣○里地○○○○○○○○○號98年3月5日字第53100號，複丈日期為98年4月3日之土地複丈成果圖所示編號168-A001及編號168-A002未辦保存登記之建物（以下合稱系爭建物），林建能出售系爭土地與原告時陳稱：系爭建物為系爭土地前所有權人鄧阿炎、鄧瑞仁出資興建，伊買受系爭土地時，渠二人已將系爭建物之處分權一併讓與伊，伊已取得系爭建物之處分權，並同意將系爭土地併同系爭建物處分權一併讓與原告等語。詎料，原告基於上述土地買賣原因取得系爭土地所有權而占有系爭建物後，被告主張系爭建物為其出資建，向本院請求確認其為系爭建物所有權人，並請求原告應將系爭建物返還與被告，經本院以97年度訴字第401號民事判決被告敗訴後，被告上訴二審，復經臺灣高等法院臺中分院以98年度上字第341號民事判決，認定系爭建物係由被告出資興建，被告為系爭建物原始所有權人，判決原告應將系爭建物返還與被告（下稱前案返還房屋事件）。(二)原告為系爭土地所有權人，被告未經伊同意占用系爭土地建築房屋，且前案返還房屋事件判決均未認定被告有占用系爭土地之合法權源，故原告得請求被告拆除系爭建物返還土地；又系爭建物原為原告所使用，嗣於100年3月22日強制執行程序中，點交予被告占有使用，故被告無法律上原因而受有占用系爭土地之利益，致原告受有無法使用系爭土地之損害，原告得請求被告自100年3月22日原告取得系爭土地所有權時起，按月給付相當於最高法定租金之不當得利（法定地價8%）。系爭土地公告地價為每平方公尺2,400元，被告占用系爭土地面積總計為70.05平方公尺，其每月受有相當於租金之不當得利為1,121元【計算式：〔（70.05×2400）×8%〕×1/12＝1121（小數以下四捨五入）】。爰依民法第767條第1項、第179條之規定，提起本件訴訟。並聲明：1.被告應將系爭土地上如附圖所示編號168-A001面積59.25平方公尺之RC造二層建物暨第三層鐵皮屋；及編號168-A002面積10.80平方公尺之一層增建磚造建物拆除，將土地返還原告。2.被告應自100年3月22日起至返還上開土地時止，按月給付原告1,121元。3.原告願提供擔保請准宣告假執行。
|
(一)原告請求被告拆屋還地部分為無理由：1.被告前對鄧阿炎提起土地所有權移轉登記訴訟，經臺灣高等法院臺中分院92年度重上更(一)字第40號民事確定判決理由，鄧阿炎應依與被告間之房屋委建契約書、協議書，將被告應分得之埔里段茄苳腳小段68-4、68-63（即系爭土地）、68-64地號等三筆土地所有權應有部分2分之1移轉登記與被告（下稱前案土地所有權移轉登記事件），然鄧阿炎於上開判決確定後未將土地移轉登記予被告，反將系爭土地移轉登記予原告。復經被告向本院提起前案返還房屋事件，於臺灣高等法院臺中分院98年度上字第341號民事判決確定，依上開兩確定判決之理由均認定被告分得部分房屋及其基地乃屬有據，自不容原告否認。2.原告雖主張其為系爭土地所有權人等語，惟原告乃被告與鄧阿炎間前案土地所有權移轉登記事件民事判決確定後繼受取得為系爭土地所有權者，依民事訴訟法第400條及401條規定，上開確定判決對原告亦有效力，原告現起訴請求排除被告之使用，要求被告拆屋還地，實無理由。3.被告得依民法第425條之1規定之法理主張有權使用系爭土地，被告既對系爭建物有事實上處分權，且先前係基於房屋委建契約而使用系爭土地，並非自始即為無權占有土地建築房房，當需與其基地一起使用，而被告雖非自行將系爭土地所有權讓與予原告，無將系爭土地讓與原告之意思，然其係因後因鄧阿炎將系爭土地移轉登記予原告，使系爭土地與坐落其上之房屋為原告與被告分別所有。原告雖現為系爭土地所有權人，於買賣該土地時既明知系爭建物之存在仍購買，應推斷原告默許被告繼續使用該系爭建物及其基地，應有民法第425之1條之適用，即推定在房屋得使用期限內，雙方有租賃關係存在，被告自屬有權使用系爭土地。(二)被告使用系爭土地興建系爭建物係有合法權源，自無所謂使原告受有侵害而被告獲得相當於租金之利益可言。另系爭土地之申報地價並非自94年6月2日起均為每平方公尺2,400元，原告據其計算請求被告給付即無理由等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回。2.如受不利之判決，被告願供擔保請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
}
] |
職業災害補償
|
(一)陳永水係原告王淑玉之配偶，原告陳家仲、陳德安、陳家羚等3人之父，被告吳進財為被告進昇公司之負責人。進昇公司因向訴外人台灣電力股份有限公司鳳山區營業處（下稱台電鳳山營業處）承攬「鳳山區營業處97年乙工區○○○路工程」（下稱系爭工程），而自民國97年8月1日起僱用陳永水操作挖土機，從事工地管路開挖作業。詎於98年3月26日中午12時25分許，陳永水於工地現場突遭訴外人蘇福健駕駛之車號JQ-502號聯結車撞擊致死，上開事實，有行政院勞工委員會南區勞動檢查所98年7月7日勞南簡營字第0981007632號函檢送之「職業災害檢查報告書」可稽。陳永水因上開職業災害死亡後，原告始悉吳進財於97年8月1日替陳永水投保後，隨即於同年月21日擅自將陳永水辦理退保，以致原告無法依勞工保險條例之規定請領津貼及補償，且自從發生事故迄今，均未依勞動基準法第59條之規定補償原告。吳進財為進昇公司之負責人，吳進財未依規定替陳永水投保，自屬違反保護他人之法律致生損害於他人，而具有過失，並為其執行職務所加於他人之損害，則原告依法亦得請求進昇公司與吳進財連帶賠償原告所受之損害。(二)陳永水於98年3月26日發生事故，其發生事故前自97年9月至98年2月為止總共6個月，期間進昇公司領取之工資總額為67萬元。依行政院勞工委員會83年4月9日台83勞動二字第25564號函釋「一個月平均工資等於勞工退休或資遣前六個月工資總額直接除以六」、「新修正之一個月平均工資計算標準自83年4月11日起適用」，陳永水之平均工資應為111,833元（其計算式為：671000÷6＝111833，元以下四捨五入），其平均月投保薪資應為第22級之43,900元，則陳永水於97年7月17日修正之條文施行前有保險年資，原告得選擇一次請領遺屬津貼，則原告等依勞工保險條例第63條第1、3項、第63條之2第1項第1、3款、第63條之3第2項、第64條、第72條，及民法第28條、第184條第1項前段、第2項之規定，請求被告連帶賠償1,975,500元（即平均月投保薪資5個月之喪葬津貼219,500元，加上因職業災害平均月投保薪資發給40個月之遺屬津貼1,756,000元)，惟因裁判費負擔的關係，僅請求其中1,401,300元。並聲明：(1)被告應連帶給付原告1,401,300元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。(2)原告願供擔保，請准宣告假執行。(三)對被告答辯之陳述：(1)陳永水與被告契約給付之內容在由陳永水駕駛挖土機為進昇公司開挖管線，其目的在提供勞務之給付，具有僱傭契約之特徵，工作地點均由被告指定，且勞委會南區勞動檢查所於本次災害調查時，依據現場工作人員吳季榮、徐榮良及相關人員之陳述，記錄本次災害發生經過，可證陳永水不僅上、下班均由領班徐榮良帶領，甚至工作時間及中午休息時間之起、迄，均完全與其他班員共同作息，在相當程度上受到領班之指揮監督及管理，參以陳永水僅為一挖土機司機，對於系爭工程相關之電、管路工程根本一竅不通，僅能在進昇公司之指揮監督下單純操作挖土機進行開挖作業，而與其他班員之安裝管路及配電分工合作，並與其他班員共同為完成被告配電管路工程之目的而勞動，衡以該駕駛挖土機工作均由陳永水親自履行，同一時間內陳永水並未為第三人提供勞務，亦未再僱用他人完成工作或由再承攬人完成，足見陳永水與進昇公司間具有組織、人格及經濟上之從屬性。又陳永水受雇於進昇公司係按日計酬，並按月結算工作日數及請領工資，足見陳永水只要上工即得向進昇公司請領工資，並無定量，並非重在一定結果之完成，亦無自負盈虧，其一切勞動成果即自動歸屬於進昇公司，而無需將工作物另行交付或由被告驗收，益見陳永水與進昇公司間係成立僱傭契約。(2)被告所提「承攬契約書」、「付款明細表明書」、「聲明書」等其上之「陳永水」之筆跡，原告均否認其真正，前案給付職業災害補償金事件法院之認事用法顯有違誤，本件應不受該法院見解拘束。(3)陳永水原本開設之「千發行」於95年4月30日即已註銷營業登記，而未再營業，係陳永水個性節儉，而拿先前千發行剩餘之挖土機組工驗收單予徐榮良簽認，作為到工證明而已，此從該驗收單「數量」欄均記載「1天」而非承包數量即明。而被告所提千發行估價單，其上所蓋之「千發行」橢圓形戳章並非千發行所使用，原告亦從未見過，顯非真正。
|
(一)原告以同一事實於98年8月3日向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）提起給付職業災害補償金之訴，經該院於99年6月7日以99年度勞訴字第13號判決駁回原告之訴及假執行之聲請，有起訴狀、民事判決足憑。原告再以同一事實，於99年2月2日提起本訴，自不應准許。(二)依勞動基準法第2條第6款規定，「勞動契約」係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而他方給付報酬之契約，故勞僱契約以具有從屬性為特質。陳永水與進昇公司在人格上、經濟上、組織上並無從屬性，因此雙方間係屬承攬關係，則進昇公司未對陳永水辦理勞工保險，自不構成侵權行為，原告對被告請求損害賠償，顯無理由。(三)陳永水於97年7、8月時，因沒有工作，而同意受僱於進昇公司，因此，進昇公司為其投保，惟投保以後，陳永水連續2個月未到公司工作，故陳永水自動要求退保，要加入其職業公會，有陳永水出具之聲明書可證，足見進昇公司為陳永水辦理退保，係經陳永水之同意。況勞工投保勞工保險及全民健康保險後，必須繳納保險費，如陳永水於97年8月21日不同意退保，而進昇公司為其辦理退保，陳永水於97年9月即因未繳納保險費而知悉，自可向被告提出異議，然陳永水未對被告提出異議，足證辦理退保一事，係經陳永水同意。(四)為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中已經裁判者，就該法律關係即有既判力，當事人雖僅於新訴訟用作攻擊防禦方法，法院亦不得為反於確定判決意旨之裁判，最高法院30年上字第8號著有判例。原告雖為本件主張，惟陳永水與進昇公司之間屬承攬關係，非僱傭關係，業經另案高雄地院99年度勞字第13號、臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）99年度勞上字第6號民事確定判決所認定，參照前揭判例意旨，兩造自應受其拘束，法院亦不得為反於前開確定判決意旨而為裁判。陳永水與進昇公司既係承攬關係，被告自無為陳永水投保勞工保險之義務，原告之請求為無理由。(五)並聲明：(1)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(2)如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "2 1 6",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "59",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "59 1 4",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "59 4",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "62 1",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "6 1",
"lawName": "勞工保險條例"
},
{
"issueRef": "10",
"lawName": "勞工保險條例"
},
{
"issueRef": "63 1",
"lawName": "勞工保險條例"
},
{
"issueRef": "63 3",
"lawName": "勞工保險條例"
},
{
"issueRef": "63-2 1 1",
"lawName": "勞工保險條例"
},
{
"issueRef": "63-2 1 3",
"lawName": "勞工保險條例"
},
{
"issueRef": "63-3 2",
"lawName": "勞工保險條例"
},
{
"issueRef": "64",
"lawName": "勞工保險條例"
},
{
"issueRef": "72",
"lawName": "勞工保險條例"
},
{
"issueRef": "28",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 2",
"lawName": "民法"
}
] |
分割共有物
|
坐落南投縣中寮鄉○○段○○○地號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有。系爭土地依其使用目的並無不能分割情事，共有人間亦無不分割之約定，惟兩造迄仍無法協議分割，為此依民法第八百二十三條、第八百二十四條之規定，訴請分割共有物等語。
|
(一)原告以同一事實於98年8月3日向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）提起給付職業災害補償金之訴，經該院於99年6月7日以99年度勞訴字第13號判決駁回原告之訴及假執行之聲請，有起訴狀、民事判決足憑。原告再以同一事實，於99年2月2日提起本訴，自不應准許。(二)依勞動基準法第2條第6款規定，「勞動契約」係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而他方給付報酬之契約，故勞僱契約以具有從屬性為特質。陳永水與進昇公司在人格上、經濟上、組織上並無從屬性，因此雙方間係屬承攬關係，則進昇公司未對陳永水辦理勞工保險，自不構成侵權行為，原告對被告請求損害賠償，顯無理由。(三)陳永水於97年7、8月時，因沒有工作，而同意受僱於進昇公司，因此，進昇公司為其投保，惟投保以後，陳永水連續2個月未到公司工作，故陳永水自動要求退保，要加入其職業公會，有陳永水出具之聲明書可證，足見進昇公司為陳永水辦理退保，係經陳永水之同意。況勞工投保勞工保險及全民健康保險後，必須繳納保險費，如陳永水於97年8月21日不同意退保，而進昇公司為其辦理退保，陳永水於97年9月即因未繳納保險費而知悉，自可向被告提出異議，然陳永水未對被告提出異議，足證辦理退保一事，係經陳永水同意。(四)為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中已經裁判者，就該法律關係即有既判力，當事人雖僅於新訴訟用作攻擊防禦方法，法院亦不得為反於確定判決意旨之裁判，最高法院30年上字第8號著有判例。原告雖為本件主張，惟陳永水與進昇公司之間屬承攬關係，非僱傭關係，業經另案高雄地院99年度勞字第13號、臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）99年度勞上字第6號民事確定判決所認定，參照前揭判例意旨，兩造自應受其拘束，法院亦不得為反於前開確定判決意旨而為裁判。陳永水與進昇公司既係承攬關係，被告自無為陳永水投保勞工保險之義務，原告之請求為無理由。(五)並聲明：(1)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(2)如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "823",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "繼承登記法令補充規定"
},
{
"issueRef": "2",
"lawName": "繼承登記法令補充規定"
},
{
"issueRef": "3",
"lawName": "繼承登記法令補充規定"
}
] |
確認會員權存在
|
坐落南投縣中寮鄉○○段○○○地號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有。系爭土地依其使用目的並無不能分割情事，共有人間亦無不分割之約定，惟兩造迄仍無法協議分割，為此依民法第八百二十三條、第八百二十四條之規定，訴請分割共有物等語。
|
(一)原告以同一事實於98年8月3日向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）提起給付職業災害補償金之訴，經該院於99年6月7日以99年度勞訴字第13號判決駁回原告之訴及假執行之聲請，有起訴狀、民事判決足憑。原告再以同一事實，於99年2月2日提起本訴，自不應准許。(二)依勞動基準法第2條第6款規定，「勞動契約」係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而他方給付報酬之契約，故勞僱契約以具有從屬性為特質。陳永水與進昇公司在人格上、經濟上、組織上並無從屬性，因此雙方間係屬承攬關係，則進昇公司未對陳永水辦理勞工保險，自不構成侵權行為，原告對被告請求損害賠償，顯無理由。(三)陳永水於97年7、8月時，因沒有工作，而同意受僱於進昇公司，因此，進昇公司為其投保，惟投保以後，陳永水連續2個月未到公司工作，故陳永水自動要求退保，要加入其職業公會，有陳永水出具之聲明書可證，足見進昇公司為陳永水辦理退保，係經陳永水之同意。況勞工投保勞工保險及全民健康保險後，必須繳納保險費，如陳永水於97年8月21日不同意退保，而進昇公司為其辦理退保，陳永水於97年9月即因未繳納保險費而知悉，自可向被告提出異議，然陳永水未對被告提出異議，足證辦理退保一事，係經陳永水同意。(四)為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中已經裁判者，就該法律關係即有既判力，當事人雖僅於新訴訟用作攻擊防禦方法，法院亦不得為反於確定判決意旨之裁判，最高法院30年上字第8號著有判例。原告雖為本件主張，惟陳永水與進昇公司之間屬承攬關係，非僱傭關係，業經另案高雄地院99年度勞字第13號、臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）99年度勞上字第6號民事確定判決所認定，參照前揭判例意旨，兩造自應受其拘束，法院亦不得為反於前開確定判決意旨而為裁判。陳永水與進昇公司既係承攬關係，被告自無為陳永水投保勞工保險之義務，原告之請求為無理由。(五)並聲明：(1)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(2)如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "14",
"lawName": "人民團體法"
},
{
"issueRef": "31",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "53",
"lawName": "民法"
}
] |
拆除地上物等
|
(一)兩造於民國102年10月22日簽訂SUM優質車商聯盟會員合約書（下稱系爭合約書）、SUM優質車商聯盟會員合約附加條款（下稱系爭附加條款），由原告提供「SUMSERVEYOURMOTORS」、「SUM優質車商聯盟東立汽車」等字樣之招牌，交付被告使用，而將如附件照片所示「東立優質車商聯盟東立汽車」（寬4呎、長60呎）之橫式招牌、「東立汽車」（寬4呎、長20呎）之直式招牌（以下合稱系爭招牌），懸掛於被告之營業場所即門牌號碼南投縣草屯鎮○○路000○00號建物上，雙方並於系爭合約書第7條第1項約定上開店面招牌所有權為原告所有；嗣因被告未依約繳納商標權利金，違反系爭合約書第11條第1項、系爭附加條款第1條第4項之加盟義務，原告乃於104年8月13日以南港港三郵局第79號存證信函終止兩造合約關係，並催告被告於同年8月21日前卸除系爭招牌及相關品牌識別物，該存證信函業於同年8月14日送達被告；則依系爭合約書第12條第2項、第3項之約定，合約終止時，原告得於合約終止日起即刻派員前往被告店頭卸除直式與橫式招牌及相關品牌識別物，被告不得提出抗辯，卸除費用亦應由被告負擔；又合約經終止後，被告應停止使用SUM優質車商聯盟各項商標、圖樣、符號以及各項相關聯盟本合約為授權證明之品牌識別設施，被告亦不得使用與「SUM優質車商聯盟」相同或類似之名稱、商標或服務標章等使消費者發生混淆之行為。(二)綜上，兩造間之加盟合約既已終止，被告自不得再使用有「SUMSERVEYOURMOTORS」SUM優質車商聯盟等字樣之招牌，且系爭招牌為原告所有，被告自應將之拆除，並返還原告，惟迭經原告催告被告履行，被告均置之不理，原告不得已提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項、第2項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：(一)按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分別定有明文。本件原告主張之事實，業據提出與所述相符之SUM報價單、系爭合約書、系爭附加條款、招牌施工及現狀照片、郵局存證信函暨傳真查詢國內各類掛號郵件查單、營業（稅籍）登記資料等件存卷為證；且記載原告上開主張之起訴狀繕本業已送達被告，有送達證書在卷可稽，被告對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依上開規定，即視同自認，原告上開主張自堪信實。(二)次按，所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。兩造間之加盟合約既已終止，被告自不得再使用「SUMSERVEYOURMOTORS」SUM優質車商聯盟等字樣之招牌，且原告為系爭招牌之所有人，被告於合約終止後占有系爭招牌已無正當權源，自應拆除相關招牌並返還原告。從而，原告本於加盟合約及所有物返還請求權等法律關係，請求被告停止使用有「SUMSERVEYOURMOTORS」SUM優質車商聯盟等字樣之招牌，並將如附件照片所示「東立優質車商聯盟東立汽車」（寬4、長60呎）之橫式招牌、「東立汽車」（寬4呎、長20呎）之直式招牌拆除，返還原告，洵屬正當，應予准許。五、本件訴訟費用為新臺幣17,533元（即第一審裁判費），應由被告負擔，爰確定如主文第3項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國104年11月24日民事第一庭法官鍾淑慧以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國104年11月24日書記官劉綺
|
(一)原告以同一事實於98年8月3日向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）提起給付職業災害補償金之訴，經該院於99年6月7日以99年度勞訴字第13號判決駁回原告之訴及假執行之聲請，有起訴狀、民事判決足憑。原告再以同一事實，於99年2月2日提起本訴，自不應准許。(二)依勞動基準法第2條第6款規定，「勞動契約」係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而他方給付報酬之契約，故勞僱契約以具有從屬性為特質。陳永水與進昇公司在人格上、經濟上、組織上並無從屬性，因此雙方間係屬承攬關係，則進昇公司未對陳永水辦理勞工保險，自不構成侵權行為，原告對被告請求損害賠償，顯無理由。(三)陳永水於97年7、8月時，因沒有工作，而同意受僱於進昇公司，因此，進昇公司為其投保，惟投保以後，陳永水連續2個月未到公司工作，故陳永水自動要求退保，要加入其職業公會，有陳永水出具之聲明書可證，足見進昇公司為陳永水辦理退保，係經陳永水之同意。況勞工投保勞工保險及全民健康保險後，必須繳納保險費，如陳永水於97年8月21日不同意退保，而進昇公司為其辦理退保，陳永水於97年9月即因未繳納保險費而知悉，自可向被告提出異議，然陳永水未對被告提出異議，足證辦理退保一事，係經陳永水同意。(四)為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中已經裁判者，就該法律關係即有既判力，當事人雖僅於新訴訟用作攻擊防禦方法，法院亦不得為反於確定判決意旨之裁判，最高法院30年上字第8號著有判例。原告雖為本件主張，惟陳永水與進昇公司之間屬承攬關係，非僱傭關係，業經另案高雄地院99年度勞字第13號、臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）99年度勞上字第6號民事確定判決所認定，參照前揭判例意旨，兩造自應受其拘束，法院亦不得為反於前開確定判決意旨而為裁判。陳永水與進昇公司既係承攬關係，被告自無為陳永水投保勞工保險之義務，原告之請求為無理由。(五)並聲明：(1)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(2)如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
(一)兩造於民國102年10月22日簽訂SUM優質車商聯盟會員合約書（下稱系爭合約書）、SUM優質車商聯盟會員合約附加條款（下稱系爭附加條款），由原告提供「SUMSERVEYOURMOTORS」、「SUM優質車商聯盟東立汽車」等字樣之招牌，交付被告使用，而將如附件照片所示「東立優質車商聯盟東立汽車」（寬4呎、長60呎）之橫式招牌、「東立汽車」（寬4呎、長20呎）之直式招牌（以下合稱系爭招牌），懸掛於被告之營業場所即門牌號碼南投縣草屯鎮○○路000○00號建物上，雙方並於系爭合約書第7條第1項約定上開店面招牌所有權為原告所有；嗣因被告未依約繳納商標權利金，違反系爭合約書第11條第1項、系爭附加條款第1條第4項之加盟義務，原告乃於104年8月13日以南港港三郵局第79號存證信函終止兩造合約關係，並催告被告於同年8月21日前卸除系爭招牌及相關品牌識別物，該存證信函業於同年8月14日送達被告；則依系爭合約書第12條第2項、第3項之約定，合約終止時，原告得於合約終止日起即刻派員前往被告店頭卸除直式與橫式招牌及相關品牌識別物，被告不得提出抗辯，卸除費用亦應由被告負擔；又合約經終止後，被告應停止使用SUM優質車商聯盟各項商標、圖樣、符號以及各項相關聯盟本合約為授權證明之品牌識別設施，被告亦不得使用與「SUM優質車商聯盟」相同或類似之名稱、商標或服務標章等使消費者發生混淆之行為。(二)綜上，兩造間之加盟合約既已終止，被告自不得再使用有「SUMSERVEYOURMOTORS」SUM優質車商聯盟等字樣之招牌，且系爭招牌為原告所有，被告自應將之拆除，並返還原告，惟迭經原告催告被告履行，被告均置之不理，原告不得已提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項、第2項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：(一)按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分別定有明文。本件原告主張之事實，業據提出與所述相符之SUM報價單、系爭合約書、系爭附加條款、招牌施工及現狀照片、郵局存證信函暨傳真查詢國內各類掛號郵件查單、營業（稅籍）登記資料等件存卷為證；且記載原告上開主張之起訴狀繕本業已送達被告，有送達證書在卷可稽，被告對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依上開規定，即視同自認，原告上開主張自堪信實。(二)次按，所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。兩造間之加盟合約既已終止，被告自不得再使用「SUMSERVEYOURMOTORS」SUM優質車商聯盟等字樣之招牌，且原告為系爭招牌之所有人，被告於合約終止後占有系爭招牌已無正當權源，自應拆除相關招牌並返還原告。從而，原告本於加盟合約及所有物返還請求權等法律關係，請求被告停止使用有「SUMSERVEYOURMOTORS」SUM優質車商聯盟等字樣之招牌，並將如附件照片所示「東立優質車商聯盟東立汽車」（寬4、長60呎）之橫式招牌、「東立汽車」（寬4呎、長20呎）之直式招牌拆除，返還原告，洵屬正當，應予准許。五、本件訴訟費用為新臺幣17,533元（即第一審裁判費），應由被告負擔，爰確定如主文第3項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國104年11月24日民事第一庭法官鍾淑慧以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國104年11月24日書記官劉綺
|
(一)原告以同一事實於98年8月3日向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）提起給付職業災害補償金之訴，經該院於99年6月7日以99年度勞訴字第13號判決駁回原告之訴及假執行之聲請，有起訴狀、民事判決足憑。原告再以同一事實，於99年2月2日提起本訴，自不應准許。(二)依勞動基準法第2條第6款規定，「勞動契約」係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而他方給付報酬之契約，故勞僱契約以具有從屬性為特質。陳永水與進昇公司在人格上、經濟上、組織上並無從屬性，因此雙方間係屬承攬關係，則進昇公司未對陳永水辦理勞工保險，自不構成侵權行為，原告對被告請求損害賠償，顯無理由。(三)陳永水於97年7、8月時，因沒有工作，而同意受僱於進昇公司，因此，進昇公司為其投保，惟投保以後，陳永水連續2個月未到公司工作，故陳永水自動要求退保，要加入其職業公會，有陳永水出具之聲明書可證，足見進昇公司為陳永水辦理退保，係經陳永水之同意。況勞工投保勞工保險及全民健康保險後，必須繳納保險費，如陳永水於97年8月21日不同意退保，而進昇公司為其辦理退保，陳永水於97年9月即因未繳納保險費而知悉，自可向被告提出異議，然陳永水未對被告提出異議，足證辦理退保一事，係經陳永水同意。(四)為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中已經裁判者，就該法律關係即有既判力，當事人雖僅於新訴訟用作攻擊防禦方法，法院亦不得為反於確定判決意旨之裁判，最高法院30年上字第8號著有判例。原告雖為本件主張，惟陳永水與進昇公司之間屬承攬關係，非僱傭關係，業經另案高雄地院99年度勞字第13號、臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）99年度勞上字第6號民事確定判決所認定，參照前揭判例意旨，兩造自應受其拘束，法院亦不得為反於前開確定判決意旨而為裁判。陳永水與進昇公司既係承攬關係，被告自無為陳永水投保勞工保險之義務，原告之請求為無理由。(五)並聲明：(1)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(2)如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "191-2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "196",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "213",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "216 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "94 3",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "102 1 5",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "102 1 7",
"lawName": "道路交通安全規則"
}
] |
分割遺產
|
兩造之被繼承人呂元業於民國26年12月6日死亡，遺有如附表一所示之土地3筆，兩造均為被繼承人呂元之再轉繼承人，又被繼承人呂元死於日據時期，依當時台灣繼承制度之例，其女兒徐罔市雖無繼承權，然當時呂元之配偶即徐罔市之母呂張萬婦尚未死亡，其為被繼承人呂元之繼承人，應繼分為4分之1，嗣呂張萬婦於台灣光復後之51年3月30日死亡，其女兒徐罔市就呂張萬婦繼承自呂元如附表一所示3筆土地應繼分4分之1即有繼承權，故徐罔市就如附表所示3筆土地之應繼分為16分之1，呂元之繼承人及再轉繼承人等之繼承情形及應繼分詳如附表三之繼承系統表所示，惟上開遺產遲至99年2月4日始辦妥繼承登記為公同共有關係，而上開遺產並無不能分割之情形，兩造間亦無不能分割之約定，現因兩造無法達成協議分割，爰依民法第1164條之規定，請求裁判分割，並聲明：兩造公同共有如附表一所示3筆土地，應依附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。
|
(一)原告以同一事實於98年8月3日向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）提起給付職業災害補償金之訴，經該院於99年6月7日以99年度勞訴字第13號判決駁回原告之訴及假執行之聲請，有起訴狀、民事判決足憑。原告再以同一事實，於99年2月2日提起本訴，自不應准許。(二)依勞動基準法第2條第6款規定，「勞動契約」係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而他方給付報酬之契約，故勞僱契約以具有從屬性為特質。陳永水與進昇公司在人格上、經濟上、組織上並無從屬性，因此雙方間係屬承攬關係，則進昇公司未對陳永水辦理勞工保險，自不構成侵權行為，原告對被告請求損害賠償，顯無理由。(三)陳永水於97年7、8月時，因沒有工作，而同意受僱於進昇公司，因此，進昇公司為其投保，惟投保以後，陳永水連續2個月未到公司工作，故陳永水自動要求退保，要加入其職業公會，有陳永水出具之聲明書可證，足見進昇公司為陳永水辦理退保，係經陳永水之同意。況勞工投保勞工保險及全民健康保險後，必須繳納保險費，如陳永水於97年8月21日不同意退保，而進昇公司為其辦理退保，陳永水於97年9月即因未繳納保險費而知悉，自可向被告提出異議，然陳永水未對被告提出異議，足證辦理退保一事，係經陳永水同意。(四)為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中已經裁判者，就該法律關係即有既判力，當事人雖僅於新訴訟用作攻擊防禦方法，法院亦不得為反於確定判決意旨之裁判，最高法院30年上字第8號著有判例。原告雖為本件主張，惟陳永水與進昇公司之間屬承攬關係，非僱傭關係，業經另案高雄地院99年度勞字第13號、臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）99年度勞上字第6號民事確定判決所認定，參照前揭判例意旨，兩造自應受其拘束，法院亦不得為反於前開確定判決意旨而為裁判。陳永水與進昇公司既係承攬關係，被告自無為陳永水投保勞工保險之義務，原告之請求為無理由。(五)並聲明：(1)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(2)如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "34-1 1",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "824",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "829",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "830 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "830 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1138",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1151",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1164",
"lawName": "民法"
}
] |
確認社員資格存在
|
(一)原告加入被告成為社員迄今已40餘年，民國78年間擔任被告總經理職務，於任職期間讓被告營運轉虧為盈，也將新臺幣（下同）1,400餘萬元負債清償完畢，更拓展凍頂茶葉比賽活動（下稱茶葉比賽），將原本報名茶樣從百樣增至數千樣，使被告比賽茶國內外馳名，社員收益普遍成長，績效有目共睹。詎料，被告突以106年2月8日凍合社總字第0000000000函通知原告，指稱原告牴觸章程第10條第2款「妨害本社社務業務之行為」為由，提經被告106年度第1次社務會議決議除名，同時要求原告辦理退社。原告不服，向南投縣政府提出陳情，指明被告上開除名通知，未敘明妨害該社社務業務行為之具體事實，且決議前未給予原告陳述意見之機會，經南投縣政府多次發函被告，要求其「應對除名事實明確說明」。被告遲至106年5月8日始以凍合社總字第1060508034函通知原告，指稱原告於任職期間，因監督不周，帳務管理不當及資料殘缺不全，致遭稅務機關補稅，金額龐大，造成該社重大損失及原告另向南投縣政府申請設立保證責任南投縣鹿谷鄉凍頂茶葉運銷合作社（下稱運銷合作社），並於運銷合作社擔任理事兼總經理云云，以此為除名之理由。惟上開除名理由，並無事實依據，原告於106年5月13日及106年5月15日二度向被告請求恢復社員資格，均未得回復。(二)被告為民主管理之組織，應遵守正當法律程序。合作社的民主管理源於它是「人合」性質的組織。既然是人合，成員之間地位平等，任何決策更應講求民主精神，對社員基本權之剝奪，尤應遵守正當法律程序。司法院釋字第731號解釋湯德宗大法官提出部分協同意見書，認通知當事人並給予答辯之機會，乃我國憲法保障之人民基本權，是本案程序之公正與否，本院應先予以審查。自被告106年1月25日106年第1次社務會議紀錄，及106年常年社員代表大會會議紀錄，兩次會議出列席人員中，均無遭除名社員即訴外人林吉常、李錫緣及原告等三人之簽名，足證被告作成除名處分前，並未通知原告並給予答辯之機會，更未事先出示及告知不利原告之證據，違反程序正義原則及民主核心價值。另依合作社法第28條、民法第50條規定社員之除名，除應踐行特別決議外，仍應具備正當理由，否則主事者任意羅織罪名，挾多數決之暴力，濫用民主形式予取予求，個別社員權益必難確保，與民主精神亦明顯違背。是以，被告作成除名處分前，不僅未通知原告並給予答辯之機會，亦未舉實證、未將除名事實及理由充分揭露，剝奪原告憲法保障結社基本權，於程序及理由皆難謂正當。(三)被告所提除名理由，完全屬臆測之詞，並無正當性。逐一申辯如次：1.原告擔任被告總經理職務26年以來，自認並無「妨害合作社社務業務之行為」。依被告章程第23條、第24條、辦事細則第8條規定，總經理係奉理事會之決議，依法執行職務，其執行狀況，除應提理事會報告外，尚應受理事主席及理事會及監事會之監督，並非可隻手遮天。況總經理果有不法，依辦事細則規定理事主席理應承擔監督不週之責，被告僅指稱原告涉有妨害合作社社務業務之行為，卻未追究理事主席監督不週之責，明顯矛盾。2.被告財務處理及報表編製，有法律明定之制度，且設有專人處理，非總經理可任意改變。而原告任職期間，被告每月（年）財務報表，均依法定程序處理，不僅理事會審查無異議通過，且監事會歷年查帳報書均記載：「各項資產負債實在、無遺漏、估價正確」;「各項收益費用確實、其數字正確、各項收益費用合法、純益或純損之計算無錯誤」，並經歷屆社員代表大會決議通過在案，並無違失紀錄。財務報表既由理事會決議後送監事會查帳，並非以總經理名義提送，果有隱匿，應係理監事會匿而不報，應先依合作社法第34條對理監事會究責，豈有理監事均置之事外之理。3.被告所稱補稅事件，緣起於103年度被告申報結餘為1,066,766元，104年度申報15,831,868元，差額巨大，係因會計將歷年茶葉比賽報名費累積結餘於104年度調整轉入被告之當年收入所致。被告於73年開始辦理茶葉比賽，關於報名費處理，係依被告理事會之決議，應「專款專用」，並指定「專人」管理，如有結餘存於專戶供下期使用，若有不足費用則由被告合作社補充，原告於78年接任總經理職務，該專款專用制度已行之多年，歷來全體理監事均知悉，報名費隨時可向保管人查核，原告並非保管人如何隱匿。且於100年之前茶葉比賽所收報名費並無法支應活動相關經費，均靠被告合作社挹注經費，其後因報名費由1,500元調高為2,000元，參賽者陸續增加，收支始逐漸拉平，104年間專戶保管人告知原告專款已有結餘，原告即指示其整理相關資料會同會計部門處理，並提理監事會報告。其後會計部門將結餘款列入104年度損益表－非營業收入「什項收入」項目，並據以報稅，國稅局也以此調整課稅。證人即會計陳麗霜（下稱證人陳麗霜）亦到庭作證說明帳務處理過程，並指明帳載情況，均提理監事會報告並經監事會查帳後提社員大會審議，是原告歷年茶葉比賽報名費盈餘並無匿而不報之情形。納稅乃法定義務，並非損失，且報名費結餘款稅後之餘額，仍屬被告所有，原告分文未得，被告無視其財產增加之事實，卻將依法「應納」之稅額，曲解為「多納」之稅額，誣指原告造成其稅捐損失，屬本末倒置；營利事業所得稅滯納金加之計利息部分並非處罰，被告未繳納上開稅款前，該資金存放於銀行，亦會產生利息收入，前後兩者利息相抵，被告資金並無減損；會計師處理費用不能視為被告之損害，因調整更正營利事業所得稅申報案件，被告會計人員可自行處理，法律未規定應聘請會計師處理；稅法條文並無營利事業未分配盈餘加徵10%稅額，社員不能扣抵之規定，故原告並無造成被告社員可扣抵稅額之損害。4.原告雖曾加入運銷合作社成為社員並擔任該社總經理職務，惟運銷合作社與被告之主要業務性質全然不同，該社服務對象均為茶農，係與被告相輔相成，別處亦有運銷合作社及生產合作社共同存在的情況，不生競業問題。且兩家合作社之主管機關均為南投縣政府，倘縣政府認為彼此有競爭關係或名稱極度相似易混淆，就不會核准運銷合作社之設立，是縣政府亦認為兩家合作社之關係並無違法，才會核准設立。而運銷合作社於105年8月8日設立，迄今已逾越六個月開業期限，依法無法營業，亦未辦理稅籍登記，無營業行為可言，對被告之經營不會發生任何不利影響。加以，運銷合作社創立時，原告已辭去被告總經理職務，原告嗣後亦於105年12月24日退出運銷合作社並同時辭去該社總經理職務，當無競業行為可言，被告指稱原告擔任運銷合作社理事兼總經理乙節，並未發文向該社查詢原委。被告自陳未限制社員加入具有競爭關係之合作社，其社員中也有多名加入運銷合作社，但僅有原告遭被告除名，顯有針對性，違反相同情況相同處理之平等原則。加以，農業合作社籌組招募社員時，因將來業務發展成敗未明，均以親族關係為先，嗣後業務穩定，始有其他成員陸續加入，臺灣農業合作社向皆如此，並不足為奇。被告社員中亦有多數人與理監事有親屬關係，是不得以該運銷合作社中部份成員與原告具有家族關係，即謂原告另有圖謀。被告另指稱原告為其選派為臺灣農業合作社聯合社（下稱農聯社）第15屆代表，因原告另加入其他合作社，難期原告於農聯社中為被告發聲等情，未舉證以實其說。5.合作社社員權利係基於社員資格而產生，是憲法保障之人民基本權利，依法不得任意剝奪。總經理係由理事會向外所「聘任」，依理事會之決議執行職務，與是否具備社員資格無涉。被告羅列原告之除名事由，並無涉及社員義務之違反事項，縱被告就原告任職總經理期間之管理事項有所爭執，僅屬雙方契約履行問題，與原告具有之社員權並無干係，被告將原告任職總經理職期間之管理事項列為除名之主要事由，並不合理，明顯濫用權利。原告加入合作社為社員已40餘年，被告以莫須有之罪名，將原告除名，剝奪原告種植茶葉參加合作社共同運銷之權利，影響原告之生計甚鉅，請本院判決如訴之聲明。(四)並聲明：請求確認原告對被告之社員資格存在。三、被告則答辯以：(一)原告自78年間即擔任被告之總經理，至105年2月25日不獲續聘為止，其身為總經理，就收支等財務事項應指揮監督所屬職員辦理，並提報理事會及監事會。惟原告對於被告歷年茶葉比賽之報名費卻匿而不報，且未辦理盈餘分配，以致被告應補繳並加徵10%營利業務所得稅。被告辦理茶葉比賽，自100年開始每年有相當金額之報名費盈餘，惟原告於理事會及監事會中對於歷年茶葉比賽報名費盈餘均匿而不報，其所提出100年至103年之資產負債表及損益表對於該項收入隻字未提，迄至104年12月始提報該項盈餘分別為100年3,982,339元、101年6,473,716元、102年2,336,754元、103年2,879,891元、104年348,677元，合計16,021,377元，原告將歷年報名費盈餘累積至104年始調為當年收入，惟該盈餘並非全部為104年度之盈餘，依稅法規定應分年補申報，被告於105年5月25日補申報100年至104年之營利事業所得稅，遭課徵100年至103年未分配盈餘加徵10%之營利事業所得稅、營利事業所得稅滯納金利息及另支付會計師更正手續費共計損失1,345,420元，且因未辦理盈餘分配，以致被告社員共計有1,506,010元可扣抵稅額無法抵扣，足見原告有侵害被告社員福利及被告財務之情，而有妨害被告社務及業務之行為。原告雖稱將歷年茶葉比賽報名費累積結餘於104年度調整轉入被告之當年收入係會計所為，然會計人員係受原告之指揮監督。原告另指稱報名費之處理係依理事會之決議，惟原告根本未於理事會或監事會中提報該項結餘，理事會及監事會如何決議？原告違反章程造成被告損害，被告可依章程第25條規定請求其賠償損害。(二)證人陳麗霜證稱將茶葉比賽之報名費放在資產負債表的其他負債項下的「代收款」，惟該代收款僅係報名費之收入，而非報名費之結餘，被告由資產負債表、現金傳票及總分類帳等資料中，實無從得知茶葉比賽報名費究竟有無結餘及有多少結餘款。而證人陳麗霜收受茶葉比賽之報名費後，應存入被告之金融機關帳戶，並於資產負債表中「銀行存款」科目中顯示存款金額，惟原告及證人陳麗霜卻將之隱匿，未將報名費收入或其結餘款記入資產負債表中之「銀行存款」科目項下。證人陳麗霜未曾於任何理事會中就資產負債表的代收款項下的金額提出口頭報告，歷次理事會均僅由原告對帳務提出概括式報告，亦未曾針對報名費為個別報告，且證人陳麗霜更於104年4月8日監事會中向監事謊稱茶葉比賽報名費入不敷出，可證原告將歷年之茶葉比賽報名費匿而不報，致被告之理事無從了解茶葉比賽之報名費有無結餘。(三)被告確實遵照章程第10條之規定，於106年1月25日召開106年第1次社務會決議，經社務會出席理監事四分之三以上之議決將原告除名，並於106年2月8日將除名之決議以書面發函通知原告，於同日寄發開會通知單予社員代表、理監事、小組長，並通知主管機關南投縣政府，將於106年2月17日召開106年度常年社員代表大會，並於該次社員代表大會將原告除名之決議提請承認及呈報主管機關，與合作社法第28條第1項、及被告章程第10條第2款之規定並無不合，前揭條文也無需通知除名人到場答辯之規定，是難謂被告將原告除名係無效或不符程序。(四)原告於105年8月8日設立運銷合作社顯為妨害被告社務業務之行為。被告為南投縣鹿谷鄉凍頂茶葉「生產合作社」，原告所設立者為南投縣鹿谷鄉凍頂茶葉「運銷合作社」，兩合作社名稱僅差2字，極度相似，極易造成混淆。而該運銷合作社之業務包含生產、運銷、加工、供給以及辦理政府機關委辦事項，其對外之業務與被告之業務完全相同，顯具有競爭關係，且該社中原告家族成員至少占有半數，認股500股之社員幾乎全數為原告家族成員，由原告實際管理經營，實乃原告之家族合作社。原告主張於105年12月24日辦理運銷合作社退社同時辭去兼總經理職務，未舉證以實其說。又原告業經被告推選為農聯社第15屆代表，任期為105年3月至108年3月止，原告身為被告於農聯社之代表，參與競選農聯社理事，卻又另行設立並擔任與被告具競爭關係之運銷合作社之總經理，不但有礙被告之聲譽，且難期其於農聯社中盡心為被告發聲並爭取權益，其設立運銷合作社之舉，顯為妨害被告社務業務之行為。(五)並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：(一)原告主張其為被告之社員，經被告於106年1月25日106年度第1次社務會議決議將原告除名，被告嗣以106年2月8日凍合社總字第1060208009號函通知原告該除名決議，並於106年2月17日社員代表大會議程之四、承認事項第(一)項「本社105年度新入社及退社社員，提請承認案。」提請社員代表大會並經決議通過，且該次社務會議、社員代表大會並未通知原告出席，未給予原告陳述意見之機會等節，為被告所不爭執，並有南投縣政府106年9月30日府農輔字第1060202301號函檢送該次社務會議紀錄及上開函文在卷（見本院卷一第32頁、第77頁至第79頁背面、第90頁、第118至124頁），首堪認定。(二)本件原告主張被告將原告社員資格除名，未給予原告陳述意見之機會，違反程序正義原則及民主核心價值，且被告所提除名理由，完全屬臆測之詞，並無正當性，違反合作社法第28條、民法第50條規定等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。故本件兩造爭執之重點厥為：1.被告將原告社員資格除名，未給予原告陳述意見之機會，其程序有無違法？2.被告將原告社員資格除名，其是否具有該社務會會議所記載之除名事由，而符合被告章程第10條規定得以除名之情事？本院判斷理由，詳如下述。(三)按社員之除名，應經社務會出席理事、監事四分之三以上之議決，以書面通知被除名之社員，並報告社員大會。除名之事由，以章程定之。合作社法第28條定有明文。次按，社務會由理事會召集之，其主席由理事、監事互選之。社務會應有全體理事、監事三分二之出席，始得開會；出席理事、監事過半數之同意，始得決議。社務會開會時，事務員、技術員得列席陳述意見。合作社法第52條定有明文。又按，被告章程第8條規定：「本社社員左列情形之一者，即喪失社員之資格。1.違反第6、13條所規定之情事之一者。2.死亡。3.遷出業務區域另行改業者。4.除名。5.自請退社。」、第10條規定：「本社社員有下列情事之一者，得經社務會出席理監事四分之三以上之決議，予以除名，以書面通知被除名之人，並報告社員代表大會及呈報主管機關。1.不遵照本社章程及社員代表大會決議履行其義務者。2.有妨害本社社務業務之行為者。3.有犯罪或不名譽行為者。」、第17條規定：「本社設社員代表大會、理事會、監事會、社務會。」、第18條規定：「社員代表大會為本會最高權力機關，由全體社員代表組織之，社員代表人數以社員總數除以合作社法規定最底限額數比率，由各小組分別選舉產生之，社員代表任期三年，連選得連任。社員小組編組以自然環境為之。」、第19條規定：「本社設理事九人、後補理事三人、監事三人、後補監事一人...」、第20條規定：「社務會由理事、監事共同組織之。」（見本院卷一第95頁至第98頁背面）經查：1.現行合作社法及合作社法施行細則均無關於社員代表大會組成之組織規定，惟92年10月24日修正公布前之合作社法施行細則第30條規定：「合作社社員人數超過二百人以上，不易召集社員大會時，得就地域之便利，分組舉行會議；並依各組社員人數，推選代表出席全體代表大會。其代表之產生方式，應於各社章程內明定之。」，而合作社法及合作社法施行細則並未規定上開條文於92年10月24日修正公布而刪除後，合作社應修正、變更其章程，故合作社之章程依92年10月24日修正公布前合作社法施行細則第30條規定設置之社員代表大會，於合作社法施行細則刪除上開條文後，依其章程仍繼續存在而為其意思表示機關者，雖現行合作社法並無與信用合作社法第13條第1項「信用合作社社員人數超過二百人以上者，得推選社員代表，並得召開社員代表大會，以行使社員大會職權。」之相同規定，仍應視其與合作社法上關於社員大會之性質、地位相同，得行使社員大會職權，先予敘明。2.被告於106年1月25日106年度第1次社務會議決議將原告除名，其提案說明：「2.另本社社員前總經理林能德任職期間，因監督不周，帳務管理不當及資料殘缺不全，以致於讓本社遭受稅務機關補稅，金額龐大，造成本社重大損失，損及本社形象及權益，更妨害到本社社務業務之推廣，且又於日前向南投縣政府申請設立『南投縣鹿谷鄉茶葉運銷合作社』，又在該社擔任理事兼總經理，經本社查證屬實。」而經理事、監事共12人全數表決通過決議除名，有該次會議紀錄在卷（見本院卷一第99頁至第104頁）；又被告於106年2月17日社員代表大會議程之四、承認事項第(一)項「本社105年度新入社及退社社員，提請承認案。」提請社員代表大會並經決議通過，亦有該次會議紀錄在卷（見本院卷第136頁、第151頁，雖南投縣政府檢送本院之該2頁會議紀錄，似經剪貼更正並加蓋校對章，惟該會議紀錄之真正未經兩造爭執，應認係真正）；依被告之章程，其組織僅設有社員代表大會，而無社員大會，依前揭說明，其社員代表大會之性質與地位應與合作社法上關於社員大會之性質、地位相同，得行使社員大會職權；故被告將原告社員資格除名之程序，已符合前揭合作社法第28條及被告章程第10條之規定，應堪認定。3.又前揭合作社法第28條規定合作社之社務會議為社員除名之決議後，應報告社員大會，社員大會於社務會報告後，尚可另為決議恢復該除名社員之社籍而為補救；該條規定雖未強制規定應賦予被除名社員到場參與決議前之討論程序之權利，然此部分尚可由社團自治而為規範，被告章程第10條之規定並未有與前揭合作社法第28條不同規定，此雖對於被除名社員之社員權似有程序保障不足之虞，惟若除名之事實具備正當理由，仍應尊重社團自治之決定。4.綜上，被告將原告社員資格除名之程序，於法尚無不合。(四)依社團自治之原則，社團固得以章程訂定對社員的各種懲戒方法，包括警告、支付金額、一定期間內停止出席或表決，或開除等處分，以行使社團之懲戒權。惟社團章程所以得制定此類懲戒措施，係基於國家法律所賦予社團自治權，故對懲戒之要件、效果、程序均須予以明定，社員對於社團的處分不服時，得訴請法院裁判，法院不僅得審查其處分程序是否依照法律或章程規定，並得審查處分內容是否公正，開除社員有無正確理由，社團的自治權不能排除法院的事後審查權。故本件原告是否有被告章程第10條第2款「有妨害本社社務業務之行為者」之行為，本院應有實質之審查權。經查：1.被告於106年1月25日106年度第1次社務會議決議將原告除名事由即「本社社員前總經理林能德任職期間，因監督不周，帳務管理不當及資料殘缺不全，以致於讓本社遭受稅務機關補稅，金額龐大，造成本社重大損失，損及本社形象及權益，更妨害到本社社務業務之推廣」部分：(1)依被告章程第24條規定，被告之總經理係由理事主席提請理事會任用，其職責為：「1.執行理事會決議。2.指揮監督所屬職員，推行社務與業務之進行。3.訓練、考核、獎懲所屬員工。4.提報理事會審議之事項。5.其他依職責應辦事項。」被告理事會所提上開事由縱使屬實，乃係原告擔任被告總經理期間執行業務是否己盡其善良管理人注意義務之問題，總經理於其業務縱有監督不周、帳務管理不當、資料殘缺不全，致被告受有損害，亦僅為其擔任總經理適當與否、是否終止委任以及被告是否依委任關係之債務不履行對其求償之問題，尚非構成被告章程第10條第2款「有妨害本社社務業務之行為者」之行為。(2)又況，依南投縣政府107年2月14日府農輔字第1070028306號函檢送被告100年9月份至104年11月份之理監事會議紀錄所陳報備查之被告資產負債表、損益表（見本院卷三第6頁至第211頁背面），上開資產負債表、損益表均經被告監事會提出監察報告書，其報告書內均未曾針對於上開報表之製作方式及內容，提出質疑、改進或建議事項，被告辯稱原告於其總經理任內有監督不周、帳務管理不當、資料殘缺不全之行為，惟卻均未經被告監事會提出指正事項，顯見被告所辯，並無可採。(3)又證人陳麗霜具結證稱：被告每年茶葉比賽報名費會隨著成本提高而有些微的變動，但是基本上每年都差不多，以前是每年1,500元，後來大約從100年、101年左右增加到2,000元。會計科目是代收代付，不是收入，入到合作社內部的帳戶，代收代付如果有盈餘才要報所得，如果沒有就不用。從80年迄今每年茶葉比賽的報名費，都在代收代付轉帳戶上，每年都有跟國稅局申報，累積下來104年茶葉比賽報名費結餘款有1,000多萬元，從100年開始累積的，每一年都有申報代收代付的結餘，但是沒有轉收入，因為冬茶都是在12月份，一直到104年才轉收入報所得稅，因為之前營運資金不夠且是跨年度會一直累積無法結帳，有時候當年度的支付款項還沒有來所以無法轉收入，所以一直累積就變成跨年度無法轉收入。一直到104年算出來才知道有盈餘，從以前就是一直累積下來的，代收代付的費用在前年度的比賽結束後，廠商請款完馬上接著又是下一年度的茶葉比賽，所以才一直沒有動，是到104年發現辦理這些年的比賽有結餘所以才去轉，這是被告主動是申報的。100年到104年辦理結餘轉收入之前都是原告擔任總經理，被告每年茶葉比賽報名費的結餘款，都會給總經理、理事長、理事會、理監事、縣政府報備，本院卷一第174頁背面被證二損益表其中「什項收入」就是茶葉比賽的結餘款，每個月總務會發文給各理監事及縣政府，會發一個開會通知的議案，裡面有案由會審查資產負債表及損益表。開會通知僅是時間的顯示，要在會議記錄裡面才會有資產負債表及損益表，報表都會每個月都會報給監事會及理事會之後由文書將紀錄送給縣政府報備，報名費是放在資產負債表的其他負債項下「代收款」，本院卷三第23頁以下之101年度1月31日代收款是4,279,984元；102年度1月31日在本院卷三第70頁之資產負債表的流動負債項下的代收款，金額是11,697,688元；103年度2月8日在本院卷三第135頁之資產負債表流動負債項下的代收款，金額是5,171,089元；104年度8月31日在本院卷三第200頁之資產負債表的流動負債項下的代收款6,451,710元；105年度卷內並沒有資料本院卷一第174頁背面之損益表中什項收入金額16,021,377元是茶葉比賽的結餘款，與累計到104年11月底代收款6,706,000餘元相差很大的原因，是因為比賽茶是11月份左右，可能有報名費收入但還沒有支出，代收款是一直到104年度12月份申報營所稅才轉什項收入，之前從71年開始都是在資產負債表沒有轉收入，因為會計師當時有說代收款有多要轉收入才可以。之前並沒有請會計師，好像是在103年左右才有請會計師，伊只知道該會計師姓蘇，都叫他蘇小姐，會計師只有幫忙申報營所稅而已，104、105、106年的營所稅都有可能是她申報的。伊有向理監事會報告資產負債表的代收款項下的金額，連同會計憑證、傳票、相關單據明細都有提出給理監事會。傳票單據上面都有載明科目是代收款但是摘要有記載是茶葉比賽的報名費。伊沒有資料所以不太記得從101年度開始每年的茶葉比賽報名費有無虧損的狀況等語（見本院卷二第233頁背面至第235頁、卷三第228頁背面至第230頁背面）。依上開證詞，足見被告之會計人員並不知道流動負債之代收付科目下的茶葉比賽報名費，應於每年度結算結餘款並申報所得，係於被告委任專業會計師後之第二年始發現此一缺失，但此一缺失之發生，係肇因於會計人員之專業能力不足，並非原告有何監督不周、帳務管理不當、資料殘缺不全所致，顯見被告所辯，並無可採。(4)而被告固抗辯上開會計作業缺失導致原告受有加徵營利事業所得稅10%之損害乙節，惟僅據被告提出計算明細（見本院卷一第169頁），並未見被告提出相關證據，尚難認定原告有何損害發生。(5)綜上，被告將原告除名事由即「本社社員前總經理林能德任職期間，因監督不周，帳務管理不當及資料殘缺不全，以致於讓本社遭受稅務機關補稅，金額龐大，造成本社重大損失，損及本社形象及權益，更妨害到本社社務業務之推廣」部分，其事實難以認定存在，其事由難謂原告有違反章程之行為。2.被告於106年1月25日106年度第1次社務會議決議將原告除名之事由即原告「於日前向南投縣政府申請設立『南投縣鹿谷鄉茶葉運銷合作社』，又在該社擔任理事兼總經理」部分：(1)原告於105年1月20日已非被告所委任之總經理，此由被告第16屆第36次理事會議紀錄封面上記載總經理為陳帝佑可得知悉（見本院卷二第13頁）；又原告於105年7月27日參與運銷合作社創立大會，被推選為臨時主席，並當選理事，運銷合作社經南投縣政府以105年8月8日府農輔字第1050162508號函准予備查，並以105年9月6日府農輔字第1050186202號函就該合作社函報自105年9月2日起開始營運及圖記啟用准予備查，有南投縣政府106年10月27日府農輔字第1060223821號函檢送該合作社之申報營運、設立登記及核備資料在卷（見本院卷一第189至223頁），應堪認定。(2)又合作社法第40條第3項規定，僅限制理事、監事不得兼任其他業務性質相同之同級合作社之理事、監事，或與合作社有競爭關係之團體或事業之職務，並無限制一般社員不得成立或加入其他合作社之規定；又被告之章程亦無限制社員不得成立或加入其他合作社之規定，且無一般社員競業禁止之規定；故成立或加入其他合作社並非法律或被告章程所禁止之事項，亦非可評價為被告章程第10條第2款「有妨害本社社務業務之行為者」之行為。原告參與成立及加入運銷合作社之時，並未具有被告理事之地位，僅具有一般社員之身分，則原告參與之運銷合作社，並非可評價為被告章程第10條第2款「有妨害本社社務業務之行為者」之行為，此由運銷合作社之理事林建宇及社員林能竭、盧政乙、林炳悟、林英勝等人均為被告之社員（見本院卷一第195頁、第208頁至第208頁背面，卷二第137、119、126、128、142頁），惟均未經被告社務會及社員代表大會決議予以除名，亦可知被告並未將其社員參與成立及加入運銷合作社，評價為被告章程第10條第2款「有妨害本社社務業務之行為者」之行為。(3)綜上，原告向南投縣政府申請設立運銷合作社，並在該社擔任理事兼總經理，要難認定為被告章程第10條第2款「有妨害本社社務業務之行為者」之行為。五、綜上所述，原告主張其並無被告章程第10條規定之除名事由，被告之社務會將其除名之決議，即不生效力；原告本於確認社員權存在法律關係，訴請確認原告對被告之社員關係存在，為有理由。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。中華民國107年5月24日民事第一庭法官黃立昌以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國107年5月31日書記官王聖貿
|
(一)原告以同一事實於98年8月3日向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）提起給付職業災害補償金之訴，經該院於99年6月7日以99年度勞訴字第13號判決駁回原告之訴及假執行之聲請，有起訴狀、民事判決足憑。原告再以同一事實，於99年2月2日提起本訴，自不應准許。(二)依勞動基準法第2條第6款規定，「勞動契約」係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而他方給付報酬之契約，故勞僱契約以具有從屬性為特質。陳永水與進昇公司在人格上、經濟上、組織上並無從屬性，因此雙方間係屬承攬關係，則進昇公司未對陳永水辦理勞工保險，自不構成侵權行為，原告對被告請求損害賠償，顯無理由。(三)陳永水於97年7、8月時，因沒有工作，而同意受僱於進昇公司，因此，進昇公司為其投保，惟投保以後，陳永水連續2個月未到公司工作，故陳永水自動要求退保，要加入其職業公會，有陳永水出具之聲明書可證，足見進昇公司為陳永水辦理退保，係經陳永水之同意。況勞工投保勞工保險及全民健康保險後，必須繳納保險費，如陳永水於97年8月21日不同意退保，而進昇公司為其辦理退保，陳永水於97年9月即因未繳納保險費而知悉，自可向被告提出異議，然陳永水未對被告提出異議，足證辦理退保一事，係經陳永水同意。(四)為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中已經裁判者，就該法律關係即有既判力，當事人雖僅於新訴訟用作攻擊防禦方法，法院亦不得為反於確定判決意旨之裁判，最高法院30年上字第8號著有判例。原告雖為本件主張，惟陳永水與進昇公司之間屬承攬關係，非僱傭關係，業經另案高雄地院99年度勞字第13號、臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）99年度勞上字第6號民事確定判決所認定，參照前揭判例意旨，兩造自應受其拘束，法院亦不得為反於前開確定判決意旨而為裁判。陳永水與進昇公司既係承攬關係，被告自無為陳永水投保勞工保險之義務，原告之請求為無理由。(五)並聲明：(1)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(2)如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "13 1",
"lawName": "信用合作社法"
},
{
"issueRef": "28",
"lawName": "合作社法"
},
{
"issueRef": "28 1",
"lawName": "合作社法"
},
{
"issueRef": "34",
"lawName": "合作社法"
},
{
"issueRef": "40 3",
"lawName": "合作社法"
},
{
"issueRef": "52",
"lawName": "合作社法"
},
{
"issueRef": "30",
"lawName": "合作社法施行細則"
},
{
"issueRef": "50",
"lawName": "民法"
}
] |
確認繼承權不存在
|
(一)原告與夫婿即被繼承人徐少安為夫妻關係，因二人所生長女徐立英有先天性殘障缺陷，為避免有遺傳性基因疾病，並兼顧傳宗接代之想法，嗣因被告徐立文之生父母無力扶養甫出生之被告，雙方乃協議由原告夫妻向戶政機關申報被告為二人之親生子女，原告夫妻並於民國63年間辦理被告之出生登記完畢。多年來，原告夫妻盡心照顧被告，詎料被告未保持善良品性，結交損友，染上吸食安非他命之惡習且沈迷賭博性電玩，酗酒成性，不知向上，原告夫婿徐少安在世時，被告雖不服管教，但不敢對原告夫妻騷擾，然自徐少安於98年6月3日去世後，被告肆無忌憚，因揮霍無度又不務正業，竟興起變賣家產之歹念，而開始對原告為騷擾、傷害之行為，並威脅原告若不將房地賣掉變換現金給予花用，即讓全家死亡，原告因而曾向本院聲請准予核發通常保護令在案，被告忤逆不孝，已造成兩造間母子情感不復存在。(二)按父母子女關係是否存在，不惟影響雙方之身分，且因該身分而產生之法律關係亦將隨之而變動，本件被告並非原告自夫婿徐少安受胎所生之子女，被告與原告及夫婿徐少安間無血緣關係存在，故兩造間並無親子關係存在，而原告前將被告申報戶籍為親生係屬不實，致使原告與被告間私法上之身分關係陷於不明確，而有私法上地位不安之狀態存在，且此種不安之狀態得以確認判決予除去，故應認原告有即受確認判決之法律上利益，為釐清兩造真實身分關係，使兩造之親子關係明確，爰提起本訴請求判決確認兩造間親子關係不存在。(三)復按民法第1146條規定：「繼承權被侵害者，被害人或其法定代理人得請求回復之。前項回復請求權，自知悉被侵害之時起，二年間不行使而消滅；自繼承開始時起逾十年者亦同。」，本件被告與原告及夫婿徐少安之間並無血緣關係，其對於被繼承人徐少安之遺產自無繼承權，原告乃徐少安之唯一繼承人，惟被告依失實之戶籍登記，自認為有繼承權，而繼承徐少安所遺系爭房地所有權之2分之1（原告之女徐立英拋棄繼承權），已侵害原告之繼承權，爰依民法第1146條規定，基於繼承回復請求權之法律關係，請求判決確認被告對於被繼承人徐少安之繼承權不存在，應回復繼承標的之一切權益。(四)綜上，請求判決：1.確認兩造間親子關係不存在。2.確認被告對被繼承人徐少安之繼承權不存在；被告應將系爭房地之持分2分之1移轉為原告所有。3.訴訟費用由被告負擔。4.原告願供擔保，請准就聲明第2項為假執行。(五)對被告抗辯之陳述：兩造係以不實登記為親生子女而共同生活，並非以收養之意思而共同生活，收養與親生是兩個不同的事實，而收養關係的成立必須兩造具有收養的意思存在始能成立，被告所辯與事實不符。
|
(一)原告以同一事實於98年8月3日向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）提起給付職業災害補償金之訴，經該院於99年6月7日以99年度勞訴字第13號判決駁回原告之訴及假執行之聲請，有起訴狀、民事判決足憑。原告再以同一事實，於99年2月2日提起本訴，自不應准許。(二)依勞動基準法第2條第6款規定，「勞動契約」係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而他方給付報酬之契約，故勞僱契約以具有從屬性為特質。陳永水與進昇公司在人格上、經濟上、組織上並無從屬性，因此雙方間係屬承攬關係，則進昇公司未對陳永水辦理勞工保險，自不構成侵權行為，原告對被告請求損害賠償，顯無理由。(三)陳永水於97年7、8月時，因沒有工作，而同意受僱於進昇公司，因此，進昇公司為其投保，惟投保以後，陳永水連續2個月未到公司工作，故陳永水自動要求退保，要加入其職業公會，有陳永水出具之聲明書可證，足見進昇公司為陳永水辦理退保，係經陳永水之同意。況勞工投保勞工保險及全民健康保險後，必須繳納保險費，如陳永水於97年8月21日不同意退保，而進昇公司為其辦理退保，陳永水於97年9月即因未繳納保險費而知悉，自可向被告提出異議，然陳永水未對被告提出異議，足證辦理退保一事，係經陳永水同意。(四)為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中已經裁判者，就該法律關係即有既判力，當事人雖僅於新訴訟用作攻擊防禦方法，法院亦不得為反於確定判決意旨之裁判，最高法院30年上字第8號著有判例。原告雖為本件主張，惟陳永水與進昇公司之間屬承攬關係，非僱傭關係，業經另案高雄地院99年度勞字第13號、臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）99年度勞上字第6號民事確定判決所認定，參照前揭判例意旨，兩造自應受其拘束，法院亦不得為反於前開確定判決意旨而為裁判。陳永水與進昇公司既係承攬關係，被告自無為陳永水投保勞工保險之義務，原告之請求為無理由。(五)並聲明：(1)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(2)如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "1079",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1146",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "民法親屬編施行法"
}
] |
塗銷土地所有權移轉登記等
|
(一)原告與夫婿即被繼承人徐少安為夫妻關係，因二人所生長女徐立英有先天性殘障缺陷，為避免有遺傳性基因疾病，並兼顧傳宗接代之想法，嗣因被告徐立文之生父母無力扶養甫出生之被告，雙方乃協議由原告夫妻向戶政機關申報被告為二人之親生子女，原告夫妻並於民國63年間辦理被告之出生登記完畢。多年來，原告夫妻盡心照顧被告，詎料被告未保持善良品性，結交損友，染上吸食安非他命之惡習且沈迷賭博性電玩，酗酒成性，不知向上，原告夫婿徐少安在世時，被告雖不服管教，但不敢對原告夫妻騷擾，然自徐少安於98年6月3日去世後，被告肆無忌憚，因揮霍無度又不務正業，竟興起變賣家產之歹念，而開始對原告為騷擾、傷害之行為，並威脅原告若不將房地賣掉變換現金給予花用，即讓全家死亡，原告因而曾向本院聲請准予核發通常保護令在案，被告忤逆不孝，已造成兩造間母子情感不復存在。(二)按父母子女關係是否存在，不惟影響雙方之身分，且因該身分而產生之法律關係亦將隨之而變動，本件被告並非原告自夫婿徐少安受胎所生之子女，被告與原告及夫婿徐少安間無血緣關係存在，故兩造間並無親子關係存在，而原告前將被告申報戶籍為親生係屬不實，致使原告與被告間私法上之身分關係陷於不明確，而有私法上地位不安之狀態存在，且此種不安之狀態得以確認判決予除去，故應認原告有即受確認判決之法律上利益，為釐清兩造真實身分關係，使兩造之親子關係明確，爰提起本訴請求判決確認兩造間親子關係不存在。(三)復按民法第1146條規定：「繼承權被侵害者，被害人或其法定代理人得請求回復之。前項回復請求權，自知悉被侵害之時起，二年間不行使而消滅；自繼承開始時起逾十年者亦同。」，本件被告與原告及夫婿徐少安之間並無血緣關係，其對於被繼承人徐少安之遺產自無繼承權，原告乃徐少安之唯一繼承人，惟被告依失實之戶籍登記，自認為有繼承權，而繼承徐少安所遺系爭房地所有權之2分之1（原告之女徐立英拋棄繼承權），已侵害原告之繼承權，爰依民法第1146條規定，基於繼承回復請求權之法律關係，請求判決確認被告對於被繼承人徐少安之繼承權不存在，應回復繼承標的之一切權益。(四)綜上，請求判決：1.確認兩造間親子關係不存在。2.確認被告對被繼承人徐少安之繼承權不存在；被告應將系爭房地之持分2分之1移轉為原告所有。3.訴訟費用由被告負擔。4.原告願供擔保，請准就聲明第2項為假執行。(五)對被告抗辯之陳述：兩造係以不實登記為親生子女而共同生活，並非以收養之意思而共同生活，收養與親生是兩個不同的事實，而收養關係的成立必須兩造具有收養的意思存在始能成立，被告所辯與事實不符。
|
(一)原告以同一事實於98年8月3日向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）提起給付職業災害補償金之訴，經該院於99年6月7日以99年度勞訴字第13號判決駁回原告之訴及假執行之聲請，有起訴狀、民事判決足憑。原告再以同一事實，於99年2月2日提起本訴，自不應准許。(二)依勞動基準法第2條第6款規定，「勞動契約」係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而他方給付報酬之契約，故勞僱契約以具有從屬性為特質。陳永水與進昇公司在人格上、經濟上、組織上並無從屬性，因此雙方間係屬承攬關係，則進昇公司未對陳永水辦理勞工保險，自不構成侵權行為，原告對被告請求損害賠償，顯無理由。(三)陳永水於97年7、8月時，因沒有工作，而同意受僱於進昇公司，因此，進昇公司為其投保，惟投保以後，陳永水連續2個月未到公司工作，故陳永水自動要求退保，要加入其職業公會，有陳永水出具之聲明書可證，足見進昇公司為陳永水辦理退保，係經陳永水之同意。況勞工投保勞工保險及全民健康保險後，必須繳納保險費，如陳永水於97年8月21日不同意退保，而進昇公司為其辦理退保，陳永水於97年9月即因未繳納保險費而知悉，自可向被告提出異議，然陳永水未對被告提出異議，足證辦理退保一事，係經陳永水同意。(四)為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中已經裁判者，就該法律關係即有既判力，當事人雖僅於新訴訟用作攻擊防禦方法，法院亦不得為反於確定判決意旨之裁判，最高法院30年上字第8號著有判例。原告雖為本件主張，惟陳永水與進昇公司之間屬承攬關係，非僱傭關係，業經另案高雄地院99年度勞字第13號、臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）99年度勞上字第6號民事確定判決所認定，參照前揭判例意旨，兩造自應受其拘束，法院亦不得為反於前開確定判決意旨而為裁判。陳永水與進昇公司既係承攬關係，被告自無為陳永水投保勞工保險之義務，原告之請求為無理由。(五)並聲明：(1)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(2)如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "87",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "87 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "113",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "118",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "118 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "242",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 4",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "269",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "269 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "529",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "541",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "541 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "549 1",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
(一)被告基於傷害之犯意，以持藤條打屁股之方式接續體罰訴外人即被害人吳０蓁（真實姓名年齡詳卷，下稱吳童）成傷；另被告復基於傷害致死之犯意，於102年2月5日先在位於南投縣草屯鎮○○路0段000號宿舍（下稱芬草路宿舍）之2樓毆打吳童，並將吳童自1樓客廳旁邊的門飛踢出至1樓客廳，致吳童頭部撞至客廳牆壁後，趴在地上，吳童因頭部遭受嚴重撞擊，終至同年月7日陷入嚴重昏迷，於同年月8日送醫後，於同年月14日不治死亡，本院刑事庭法院認定被告之傷害及傷害致死部分，係侵害同一法益，為接續犯而屬實質上一罪，案由臺灣南投地方法院以102年度訴字第449號判決在案。(二)關於被告傷害行為致吳童死亡部分，原告請求被告應賠償金額共計347萬8,947元，分述如下：1.精神慰撫金部分：吳童為原告之女兒，突因本案慘遭傷害致死，令原告悲痛逾恆，爰依民法第194條規定，請求賠償精神慰撫金126萬0,527元，聊以慰藉，應屬相當。2.扶養費用：依民法第1114條第1款規定，吳童對其父親即原告負有法定扶養義務。又夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同，民法第1116條之1亦有明文。訴外人即原告之配偶李孟娟本對於原告亦有法定扶養義務，然渠二人於103年12月1日離婚，故本件法定扶養義務應由原告之直系血親卑親屬吳童及吳○豪（95年8月生，真實姓名年齡詳卷）二人分擔，是吳童對原告所負法定扶養義務應分擔二分之一，則原告自得請求賠償此部分之扶養費用。原告係61年7月3日生，於102年2月14日本案事故發生時年齡約為40.58歲，依內政部統計處資料，100年我國國民0歲平均餘命，男性為75.96歲，可知原告尚有35.38年可受扶養。另南投縣100年度平均每人每年可支配所得為21萬4,423元，再依霍夫曼計算法係數表扣除中間法定利息後，其中被害人應分擔二分之一扶養費用，一次給付金額為221萬8,420元（年別5%複式霍夫曼計算法，第一年不扣除中間利息），其計算式為：【[214423*20.00000000（此為應受扶養35年之霍夫曼係數）+214423*0.38*（20.0000000-00.00000000）]除以2（受扶養人數）=221萬8,420（小數點以下四捨五入）】。(三)原告爰依刑事訴訟法第487條、民法第184條第1項前段、民法第192條第1、2項、民法第194條有關侵權行為之規定，提起本件訴訟。並聲明：1.被告應給付原告347萬8,947元，並自起訴狀繕本送達日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。2.原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
本案於草屯警方偵訊時即有誤導，與原始案情有極大差距，刑事訴訟程序中6名證人作證被告有傷害吳童事實，但經6名證人畫現場圖交叉比對後出入甚大，且6名證人證述被告施虐動作並不相同，其證詞皆不可採。原告並未在102年2月5日對吳童施虐。被告逾越管教部份，並非造成吳童死亡之主因等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "277 2",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "112 1",
"lawName": "兒童及少年福利與權益保障法"
},
{
"issueRef": "54",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "192 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "192 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "194",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1114 1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1115 1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1116-1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1117",
"lawName": "民法"
}
] |
確認僱傭關在在
|
(一)原告自民國92年起於任職於被告擔任員工，至104年4月8日遭被告以上班打瞌睡，被公司拍照存證、且查考核結果有4次申誡、1次小過紀錄等事由，要求原告簽署自願離職書，原告簽署之自願離職書有民法第92條第1項之適用，應不生自願離職之效力。又被告所列懲處事由，均有誤會且無足成立解僱之事由，原告於上班期間雖有打瞌睡之情事，然被告未給予原告申辯機會，或衡量原告身體狀況、到職時間之久暫，抑或選擇以在職訓練、調職、調整工作內容等方式輔導、協助原告，亦未有記過或記大過之重大處分，其情節未達予以解職不足維護工作場所紀律之地步，然被告卻逕以主張造成公司損失為由，強迫原告簽署自願離職書，實質上係給予原告解僱之最嚴重懲罰，實有違比例原則、懲戒相當性及解僱最後手段性，被告之手段，實難謂適當。原告之違規態樣並非重大，被告所據解僱理由均無足採，且亦未達到非予終止契約不可之程度，被告違反勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第4款規定，兩造之僱傭關係當屬繼續存在，暫以2年計算為一部請求。(二)被告強迫原告簽署自願離職書後，原告因本件勞資爭議向南投縣政府申請調解，並於104年5月18日進行調解，但被告仍執意將原告免職，有南投縣政府勞資關係爭議調解紀錄可稽，足認被告有預示拒絕給付原告提供勞務之事實，在此種情形，原告並無須催告被告受領其勞務，亦無補服勞務之義務，被告有受領遲延之情形，原告被解僱前6個月每月平均薪資新臺幣（下同）27,000元，故原告自得請求被告按月給付到期之薪資。(三)本件係被告主動開除原告，非原告自願離職，此觀南投縣政府勞資爭議調解紀錄影本中資方陳述：請勞方簽署『開除』單，但考量….故請勞方簽『自願』離職書可知，本件確實被告主動「開除」或「終止僱傭關係」，之後，被告為規避勞基法第12條之適用（即避免終止契約不合法），故再改用「由勞工提出自願離職，再由被告同意之合意終止契約」此迂迴方式，規避適用勞基法第12條時之疑義，況4月8日當日原告雖打瞌睡，然情節不重大，衡諸常情，原告亦無必要「當天提出自願離職申請書」，堪認本件原告當時係因被告要開除原告，遭被告之強暴脅迫命原告簽署，故原告之自願申請書（終止契約之申請）是兩造間通謀虛偽表示，故原告主張該終止契約無效，兩造之僱傭關係仍存在。(四)綜上，聲明：1.確認兩造僱傭關係自104年4月9日起至106年3月8日止存在。2.被告應自起訴狀繕本送達翌日起，至通知原告返回工作之日止，給付原告每月平均薪資27,000元。
|
本案於草屯警方偵訊時即有誤導，與原始案情有極大差距，刑事訴訟程序中6名證人作證被告有傷害吳童事實，但經6名證人畫現場圖交叉比對後出入甚大，且6名證人證述被告施虐動作並不相同，其證詞皆不可採。原告並未在102年2月5日對吳童施虐。被告逾越管教部份，並非造成吳童死亡之主因等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "12",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "12 1 4",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "87",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "87 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "92",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "92 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "153 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "487",
"lawName": "民法"
}
] |
確認土地優先購買權不存在
|
(一)原告自民國92年起於任職於被告擔任員工，至104年4月8日遭被告以上班打瞌睡，被公司拍照存證、且查考核結果有4次申誡、1次小過紀錄等事由，要求原告簽署自願離職書，原告簽署之自願離職書有民法第92條第1項之適用，應不生自願離職之效力。又被告所列懲處事由，均有誤會且無足成立解僱之事由，原告於上班期間雖有打瞌睡之情事，然被告未給予原告申辯機會，或衡量原告身體狀況、到職時間之久暫，抑或選擇以在職訓練、調職、調整工作內容等方式輔導、協助原告，亦未有記過或記大過之重大處分，其情節未達予以解職不足維護工作場所紀律之地步，然被告卻逕以主張造成公司損失為由，強迫原告簽署自願離職書，實質上係給予原告解僱之最嚴重懲罰，實有違比例原則、懲戒相當性及解僱最後手段性，被告之手段，實難謂適當。原告之違規態樣並非重大，被告所據解僱理由均無足採，且亦未達到非予終止契約不可之程度，被告違反勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第4款規定，兩造之僱傭關係當屬繼續存在，暫以2年計算為一部請求。(二)被告強迫原告簽署自願離職書後，原告因本件勞資爭議向南投縣政府申請調解，並於104年5月18日進行調解，但被告仍執意將原告免職，有南投縣政府勞資關係爭議調解紀錄可稽，足認被告有預示拒絕給付原告提供勞務之事實，在此種情形，原告並無須催告被告受領其勞務，亦無補服勞務之義務，被告有受領遲延之情形，原告被解僱前6個月每月平均薪資新臺幣（下同）27,000元，故原告自得請求被告按月給付到期之薪資。(三)本件係被告主動開除原告，非原告自願離職，此觀南投縣政府勞資爭議調解紀錄影本中資方陳述：請勞方簽署『開除』單，但考量….故請勞方簽『自願』離職書可知，本件確實被告主動「開除」或「終止僱傭關係」，之後，被告為規避勞基法第12條之適用（即避免終止契約不合法），故再改用「由勞工提出自願離職，再由被告同意之合意終止契約」此迂迴方式，規避適用勞基法第12條時之疑義，況4月8日當日原告雖打瞌睡，然情節不重大，衡諸常情，原告亦無必要「當天提出自願離職申請書」，堪認本件原告當時係因被告要開除原告，遭被告之強暴脅迫命原告簽署，故原告之自願申請書（終止契約之申請）是兩造間通謀虛偽表示，故原告主張該終止契約無效，兩造之僱傭關係仍存在。(四)綜上，聲明：1.確認兩造僱傭關係自104年4月9日起至106年3月8日止存在。2.被告應自起訴狀繕本送達翌日起，至通知原告返回工作之日止，給付原告每月平均薪資27,000元。
|
本案於草屯警方偵訊時即有誤導，與原始案情有極大差距，刑事訴訟程序中6名證人作證被告有傷害吳童事實，但經6名證人畫現場圖交叉比對後出入甚大，且6名證人證述被告施虐動作並不相同，其證詞皆不可採。原告並未在102年2月5日對吳童施虐。被告逾越管教部份，並非造成吳童死亡之主因等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "107",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "107 1",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "153 1",
"lawName": "民法"
}
] |
分配表異議之訴
|
(一)訴外人徐武麟即徐金銓之繼承人、蔡運泉積欠訴外人臺灣中小企業銀行股份有限公司（下稱臺灣企銀）新臺幣（下同）15,000,000元、遲延利息及違約金（下稱系爭借款），系爭借款債權並以徐武麟即徐金銓之繼承人、蔡運泉所有坐落南投縣魚池鄉○道○段83-76地號土地（下稱83-76地號土地）、同段83-263地號土地（下稱83-263地號土地）、同段83-264地號土地（下稱83-264地號土地）、同段83-265地號土地（下稱83-265地號土地）、同段83-266地號土地（下稱83-266地號土地）（上開土地合稱系爭土地）設定本金最高限額20,000,000元之第一順位抵押權（下稱系爭抵押權）為擔保，嗣因徐武麟即徐金銓之繼承人、蔡運泉未依約還款，臺灣企銀於民國93年間向本院就系爭土地聲請拍賣抵押物，經本院以93年度拍字第118號拍賣抵押物裁定准予拍賣，臺灣企銀並於98年1月7日持之為執行名義，向本院民事執行處聲請拍賣系爭土地、徐武麟即徐金銓之繼承人所有坐落南投縣魚池鄉○道○段78建號之未保存建物（下稱78建號建物），應有部分1/2、蔡運泉所有坐落南投縣魚池鄉○道○段82建號之未保存建物（下稱82建號建物），應有部份1/2（上開土地建物合稱系爭拍賣之房地），經本院民事執行處以98年度司執字第285號拍賣抵押物執行事件（下稱系爭強制執行事件）受理。(二)本院民事執行處於100年5月11日分別將83-76地號土地、83-263地號土地、83-264地號土地、83-265地號土地、83-266地號土地，所有權範圍全部、82建號建物、78建號建物，應有部份1/2分別以371,890元、1,726,000元、1,691,000元、1,726,000元、16,000元、16,000元之價金拍出，並於100年7月18日做成分配表（下稱第一次分配表）並於100年8月10日在本院民事執行處實施分配，將徐武麟即徐金銓之繼承人所有之83-76地號土地、83-263地號土地、83-264地號土地、83-265地號土地、83-266地號土地，應有部份1/2，標金3,602,945元製成第一次分配表之表一、蔡運泉所有之83-76地號土地、83-263地號土地、83-264地號土地、83-265地號土地、83-266地號土地，應有部份1/2，標金3,602,945元製成第一次分配表之表
|
本案於草屯警方偵訊時即有誤導，與原始案情有極大差距，刑事訴訟程序中6名證人作證被告有傷害吳童事實，但經6名證人畫現場圖交叉比對後出入甚大，且6名證人證述被告施虐動作並不相同，其證詞皆不可採。原告並未在102年2月5日對吳童施虐。被告逾越管教部份，並非造成吳童死亡之主因等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "17",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "17 1",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "17 1 1",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "18",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "31",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "41 1",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "41 3",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "41 4",
"lawName": "強制執行法"
}
] |
確認土地抵押權不存在
|
(一)兩造為父女關係，原告因年邁多病，經常住院，曾將土地權狀、印鑑等資料交由被告保管，且久未向地政機關查詢土地之情狀，時至近日向地政事務所申領土地登記謄本，方知原告所有系爭坐落南投縣魚池鄉○○段382、383、384地號土地3筆，於民國94年3月4日經被告設定共同擔保債權總金額新臺幣（下同）600萬元之抵押權（下稱系爭抵押權）。原告於94年間無需使用鉅款，與他人並無任何債權債務往來，實毋庸向被告借貸，況被告亦無鉅款可借貸予原告，故原告與被告間實無借貸關係存在。從而，被告就原告所有系爭3筆土地所設定之系爭抵押權，自無所附麗，應予以塗銷。為此請求確認被告對原告就系爭抵押權所擔保之債權不存在，復依民法第767條規定，請求塗銷系爭抵押權。爰聲明如主文所示。(二)對被告抗辯之陳述：93年間原告之獨子即訴外人王天源死亡，其遺產係由被告單獨繼承，則被告對王天源之喪葬費、債務或因債務而發生訴訟所支出之ㄧ切費用，當應負責處理。且原為王天源所有之南投縣魚池鄉○○段193-10地號土地及其上同段17建號建物（門牌號碼：南投縣魚池鄉有水巷5-50號，下稱17建號建物），於王天源死亡後即由被告繼承。上開房地雖係作為以原告名義向南投縣魚池鄉農會（下稱魚池鄉農會）貸款之擔保，惟經魚池鄉農會要求被告同列為連帶保證人後，被告對該筆貸款即負連帶給付之義務。況上開房地既已歸被告所有，仍由原告負責償還貸款之本金、利息，顯失公平。又原告所有系爭3筆土地向魚池鄉農會抵押貸款應償還之本金、利息，被告前雖曾代原告繳納，然繳款之金錢，皆係原告持交被告或被告領取原告之國軍退除役官兵俸金而繳交，而非被告以其自有之款項為之，故原告從無提供系爭3筆土地予被告設定系爭抵押權之緣由。另原告雖無工作收入，但仍有國軍退除役官兵俸金可領取，除供原告生活所需外，尚有餘款繳交魚池鄉農會貸款之本金、利息，實毋需由被告代繳。況被告就原告曾向其借款600萬元，以及辯稱王天源之喪葬費、債務或因債務而發生訴訟所支出之ㄧ切費用，以及代原告繳納魚池鄉農會貸款之本金、利息等情，均未舉證證明，所辯均非真實。
|
本案於草屯警方偵訊時即有誤導，與原始案情有極大差距，刑事訴訟程序中6名證人作證被告有傷害吳童事實，但經6名證人畫現場圖交叉比對後出入甚大，且6名證人證述被告施虐動作並不相同，其證詞皆不可採。原告並未在102年2月5日對吳童施虐。被告逾越管教部份，並非造成吳童死亡之主因等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "870",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "106",
"lawName": "消費者債務清理條例"
},
{
"issueRef": "95",
"lawName": "破產法"
}
] |
給付貨款
|
被告自民國99年12月1日起至100年4月19日止，向原告購買家禽飼料及玉米等產品（下稱系爭貨品），原告共計出售價值新臺幣（下同）819,229元之系爭貨品予被告，經原告折讓上開貨款後，被告尚積欠原告795,173元，為此，爰依民法買賣契約之法律關係，提起本訴，請求被告給付上開貨款，並聲明：被告應給付原告795,173元及自民事準備書狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。
|
本案於草屯警方偵訊時即有誤導，與原始案情有極大差距，刑事訴訟程序中6名證人作證被告有傷害吳童事實，但經6名證人畫現場圖交叉比對後出入甚大，且6名證人證述被告施虐動作並不相同，其證詞皆不可採。原告並未在102年2月5日對吳童施虐。被告逾越管教部份，並非造成吳童死亡之主因等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "367",
"lawName": "民法"
}
] |
分割遺產
|
被繼承人吳阿平於昭和3年（即民國17年）6月8日死亡，遺有如附表一所示之遺產，兩造為其繼承人，應繼分如附表二所示。另被繼承人吳福仁於大正15年（即民國15年）4月29日死亡，遺有如附表三所示之遺產，繼承人則為原告與被告駱金鳳、吳明福、吳秀雲、吳彥緯、吳泳緻、孔棉香、吳明山等人，應繼分如附表四所示，原告業就被繼承人吳阿平、吳福仁所遺之前開遺產，辦理公同共有之繼承登記完畢。然訴外人吳宗亮嗣於民國107年5月27日死亡，被告鐘素琴、吳德偉、吳存哲為其法定繼承人，且尚未就吳宗亮所公同共有如附表一所示土地之權利辦理繼承登記，又查被繼承人吳阿平、吳福仁所遺之前開遺產，並無不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定，惟迄今無法達成分割協議，爰依法請求判決分割遺產，請求終止公同共有關係，將該等遺產依兩造應繼分比例分割為分別共有等語。並聲明：㈠被告鐘素琴、吳德偉、吳存哲應就其被繼承人吳宗亮所遺公同共有如附表一所示之遺產辦理繼承登記。㈡兩造就被繼承人吳阿平所遺如附表一所示之遺產，應依如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。㈢原告與被告駱金鳳、吳明福、吳秀雲、吳彥緯、吳泳緻、孔棉香、吳明山就被繼承人吳福仁所遺如附表三所示之遺產，應依附表四所示之應繼分比例分割為分別共有等語。
|
本案於草屯警方偵訊時即有誤導，與原始案情有極大差距，刑事訴訟程序中6名證人作證被告有傷害吳童事實，但經6名證人畫現場圖交叉比對後出入甚大，且6名證人證述被告施虐動作並不相同，其證詞皆不可採。原告並未在102年2月5日對吳童施虐。被告逾越管教部份，並非造成吳童死亡之主因等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "73 1",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "120 1",
"lawName": "土地登記規則"
},
{
"issueRef": "51",
"lawName": "家事事件法"
},
{
"issueRef": "759",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1151",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1164",
"lawName": "民法"
}
] |
確認股東會決議無效等
|
被繼承人吳阿平於昭和3年（即民國17年）6月8日死亡，遺有如附表一所示之遺產，兩造為其繼承人，應繼分如附表二所示。另被繼承人吳福仁於大正15年（即民國15年）4月29日死亡，遺有如附表三所示之遺產，繼承人則為原告與被告駱金鳳、吳明福、吳秀雲、吳彥緯、吳泳緻、孔棉香、吳明山等人，應繼分如附表四所示，原告業就被繼承人吳阿平、吳福仁所遺之前開遺產，辦理公同共有之繼承登記完畢。然訴外人吳宗亮嗣於民國107年5月27日死亡，被告鐘素琴、吳德偉、吳存哲為其法定繼承人，且尚未就吳宗亮所公同共有如附表一所示土地之權利辦理繼承登記，又查被繼承人吳阿平、吳福仁所遺之前開遺產，並無不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定，惟迄今無法達成分割協議，爰依法請求判決分割遺產，請求終止公同共有關係，將該等遺產依兩造應繼分比例分割為分別共有等語。並聲明：㈠被告鐘素琴、吳德偉、吳存哲應就其被繼承人吳宗亮所遺公同共有如附表一所示之遺產辦理繼承登記。㈡兩造就被繼承人吳阿平所遺如附表一所示之遺產，應依如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。㈢原告與被告駱金鳳、吳明福、吳秀雲、吳彥緯、吳泳緻、孔棉香、吳明山就被繼承人吳福仁所遺如附表三所示之遺產，應依附表四所示之應繼分比例分割為分別共有等語。
|
本案於草屯警方偵訊時即有誤導，與原始案情有極大差距，刑事訴訟程序中6名證人作證被告有傷害吳童事實，但經6名證人畫現場圖交叉比對後出入甚大，且6名證人證述被告施虐動作並不相同，其證詞皆不可採。原告並未在102年2月5日對吳童施虐。被告逾越管教部份，並非造成吳童死亡之主因等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "12",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "172",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "172 4",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "172 5",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "172-1",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "172-1 1",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "172-1 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "172-1 4",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "189",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "191",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "202",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "204",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "218-2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "228",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "228 1",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "231",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "277 1",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "278",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "278 1",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "66 1",
"lawName": "商業會計法"
},
{
"issueRef": "66 3",
"lawName": "商業會計法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
}
] |
拆屋還地
|
被繼承人吳阿平於昭和3年（即民國17年）6月8日死亡，遺有如附表一所示之遺產，兩造為其繼承人，應繼分如附表二所示。另被繼承人吳福仁於大正15年（即民國15年）4月29日死亡，遺有如附表三所示之遺產，繼承人則為原告與被告駱金鳳、吳明福、吳秀雲、吳彥緯、吳泳緻、孔棉香、吳明山等人，應繼分如附表四所示，原告業就被繼承人吳阿平、吳福仁所遺之前開遺產，辦理公同共有之繼承登記完畢。然訴外人吳宗亮嗣於民國107年5月27日死亡，被告鐘素琴、吳德偉、吳存哲為其法定繼承人，且尚未就吳宗亮所公同共有如附表一所示土地之權利辦理繼承登記，又查被繼承人吳阿平、吳福仁所遺之前開遺產，並無不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定，惟迄今無法達成分割協議，爰依法請求判決分割遺產，請求終止公同共有關係，將該等遺產依兩造應繼分比例分割為分別共有等語。並聲明：㈠被告鐘素琴、吳德偉、吳存哲應就其被繼承人吳宗亮所遺公同共有如附表一所示之遺產辦理繼承登記。㈡兩造就被繼承人吳阿平所遺如附表一所示之遺產，應依如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。㈢原告與被告駱金鳳、吳明福、吳秀雲、吳彥緯、吳泳緻、孔棉香、吳明山就被繼承人吳福仁所遺如附表三所示之遺產，應依附表四所示之應繼分比例分割為分別共有等語。
|
本案於草屯警方偵訊時即有誤導，與原始案情有極大差距，刑事訴訟程序中6名證人作證被告有傷害吳童事實，但經6名證人畫現場圖交叉比對後出入甚大，且6名證人證述被告施虐動作並不相同，其證詞皆不可採。原告並未在102年2月5日對吳童施虐。被告逾越管教部份，並非造成吳童死亡之主因等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "97",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "97 1",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "105",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "148",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "25",
"lawName": "土地法施行法"
},
{
"issueRef": "46",
"lawName": "平均地權條例"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "271",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
}
] |
所有權移轉登記等
|
(一)原告與被繼承人劉錦祥於87年11月14日結婚，於99年10月14日兩願離婚。嗣於103年4月23日原告及訴外人郭梅瑞向訴外人蘇俊魁購買系爭土地，欲藉此辦理農保減輕生活負擔。劉錦祥知悉此事後，遂要求原告將系爭土地持分之一半登記於其名下，以讓其得據此加入農保，兩造未成年子女己○○亦可因此受益，因此系爭土地於103年6月12日即登記為原告與劉錦祥共有，權利範圍各二分之一，然仍由原告自己管理、使用收益。系爭土地之買賣價金90萬元由原告個人獨自出資，劉錦祥僅為單純之借名登記人，應無所有權。嗣後劉錦祥於105年6月2日死亡，繼承人即被告辛○○、庚○○、己○○繼承系爭土地，並於105年9月5日辦理公同共有繼承登記完畢，借名登記關係因劉錦祥死亡而終止，是劉錦祥對系爭土地無所有權，其之繼承人亦無繼承權。另於103年12月16日原告與訴外人賴世庭購買貨車一輛（中華汽車，車牌號碼：00-0000，1994年出廠，下稱系爭車輛），買賣價金12萬元，由原告單獨出資購買。然購買系爭車輛時，原告尚未考取駕駛執照，遂與劉錦祥約定先將該系爭車輛過戶登記於其名下，並由劉錦祥負責保管、使用系爭車輛，並繳納稅捐、罰鍰費用，劉錦祥僅為借名登記人，應無所有權。(二)劉錦祥死亡後，其喪葬事宜均由原告代為處理，原告為此支出劉錦祥喪葬費用總計37萬6,290元。原告並為劉錦祥代墊汽車修理費2萬8,880元、醫療費1,110元、行政規費（含戶籍謄本、印鑑費用、汽車燃料稅、行政罰鍰）共1萬5,905元、國有財產署土地租金，總計42萬5,898元。系爭車輛因借用劉錦祥使用，劉錦祥開去修理，原告必須支付修理費才能把車子取回，而有修理費之支出。行政規費部分包括戶政事務所辦理除戶手續、請領謄本費用，地政事務所請領土地謄本費用，汽車燃料稅是劉錦祥表示要自己負擔，但均未負擔，原告領取車輛尚需付清上開費用。又劉錦祥生前居住的房子是承租國有土地，故有此項支出。劉錦祥死亡後與原告已無婚姻關係，是原告對上開代為清償之債務，應由劉錦祥之繼承人負返還之責等語，爰依借名登記契約終止及消滅後之返還請求權與不當得利及繼承之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：(一)被告辛○○、庚○○、己○○應將被繼承人劉錦祥名下所有系爭土地，所有權應有部分二分之一移轉登記予原告。(二)被告辛○○、庚○○、己○○應將被繼承人名下所有之系爭車輛之動產辦理繼承登記後，將所有權移轉登記予原告。(三)被告辛○○、庚○○、己○○等人應給付原告新台幣42萬5,883元。(四)原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
本案於草屯警方偵訊時即有誤導，與原始案情有極大差距，刑事訴訟程序中6名證人作證被告有傷害吳童事實，但經6名證人畫現場圖交叉比對後出入甚大，且6名證人證述被告施虐動作並不相同，其證詞皆不可採。原告並未在102年2月5日對吳童施虐。被告逾越管教部份，並非造成吳童死亡之主因等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "18",
"lawName": "土地登記規則"
},
{
"issueRef": "26 2",
"lawName": "土地登記規則"
},
{
"issueRef": "130",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "2 1 4",
"lawName": "從事農業工作農民申請參加農民健康保險認定標準及資格審查辦法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "541 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "549 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "759",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1148",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1153",
"lawName": "民法"
}
] |
確認派下權存在
|
(一)原告與被繼承人劉錦祥於87年11月14日結婚，於99年10月14日兩願離婚。嗣於103年4月23日原告及訴外人郭梅瑞向訴外人蘇俊魁購買系爭土地，欲藉此辦理農保減輕生活負擔。劉錦祥知悉此事後，遂要求原告將系爭土地持分之一半登記於其名下，以讓其得據此加入農保，兩造未成年子女己○○亦可因此受益，因此系爭土地於103年6月12日即登記為原告與劉錦祥共有，權利範圍各二分之一，然仍由原告自己管理、使用收益。系爭土地之買賣價金90萬元由原告個人獨自出資，劉錦祥僅為單純之借名登記人，應無所有權。嗣後劉錦祥於105年6月2日死亡，繼承人即被告辛○○、庚○○、己○○繼承系爭土地，並於105年9月5日辦理公同共有繼承登記完畢，借名登記關係因劉錦祥死亡而終止，是劉錦祥對系爭土地無所有權，其之繼承人亦無繼承權。另於103年12月16日原告與訴外人賴世庭購買貨車一輛（中華汽車，車牌號碼：00-0000，1994年出廠，下稱系爭車輛），買賣價金12萬元，由原告單獨出資購買。然購買系爭車輛時，原告尚未考取駕駛執照，遂與劉錦祥約定先將該系爭車輛過戶登記於其名下，並由劉錦祥負責保管、使用系爭車輛，並繳納稅捐、罰鍰費用，劉錦祥僅為借名登記人，應無所有權。(二)劉錦祥死亡後，其喪葬事宜均由原告代為處理，原告為此支出劉錦祥喪葬費用總計37萬6,290元。原告並為劉錦祥代墊汽車修理費2萬8,880元、醫療費1,110元、行政規費（含戶籍謄本、印鑑費用、汽車燃料稅、行政罰鍰）共1萬5,905元、國有財產署土地租金，總計42萬5,898元。系爭車輛因借用劉錦祥使用，劉錦祥開去修理，原告必須支付修理費才能把車子取回，而有修理費之支出。行政規費部分包括戶政事務所辦理除戶手續、請領謄本費用，地政事務所請領土地謄本費用，汽車燃料稅是劉錦祥表示要自己負擔，但均未負擔，原告領取車輛尚需付清上開費用。又劉錦祥生前居住的房子是承租國有土地，故有此項支出。劉錦祥死亡後與原告已無婚姻關係，是原告對上開代為清償之債務，應由劉錦祥之繼承人負返還之責等語，爰依借名登記契約終止及消滅後之返還請求權與不當得利及繼承之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：(一)被告辛○○、庚○○、己○○應將被繼承人劉錦祥名下所有系爭土地，所有權應有部分二分之一移轉登記予原告。(二)被告辛○○、庚○○、己○○應將被繼承人名下所有之系爭車輛之動產辦理繼承登記後，將所有權移轉登記予原告。(三)被告辛○○、庚○○、己○○等人應給付原告新台幣42萬5,883元。(四)原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
本案於草屯警方偵訊時即有誤導，與原始案情有極大差距，刑事訴訟程序中6名證人作證被告有傷害吳童事實，但經6名證人畫現場圖交叉比對後出入甚大，且6名證人證述被告施虐動作並不相同，其證詞皆不可採。原告並未在102年2月5日對吳童施虐。被告逾越管教部份，並非造成吳童死亡之主因等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "3 1 5",
"lawName": "祭祀公業條例"
},
{
"issueRef": "4",
"lawName": "祭祀公業條例"
},
{
"issueRef": "4 1",
"lawName": "祭祀公業條例"
}
] |
損害賠償
|
(一)原告與被繼承人劉錦祥於87年11月14日結婚，於99年10月14日兩願離婚。嗣於103年4月23日原告及訴外人郭梅瑞向訴外人蘇俊魁購買系爭土地，欲藉此辦理農保減輕生活負擔。劉錦祥知悉此事後，遂要求原告將系爭土地持分之一半登記於其名下，以讓其得據此加入農保，兩造未成年子女己○○亦可因此受益，因此系爭土地於103年6月12日即登記為原告與劉錦祥共有，權利範圍各二分之一，然仍由原告自己管理、使用收益。系爭土地之買賣價金90萬元由原告個人獨自出資，劉錦祥僅為單純之借名登記人，應無所有權。嗣後劉錦祥於105年6月2日死亡，繼承人即被告辛○○、庚○○、己○○繼承系爭土地，並於105年9月5日辦理公同共有繼承登記完畢，借名登記關係因劉錦祥死亡而終止，是劉錦祥對系爭土地無所有權，其之繼承人亦無繼承權。另於103年12月16日原告與訴外人賴世庭購買貨車一輛（中華汽車，車牌號碼：00-0000，1994年出廠，下稱系爭車輛），買賣價金12萬元，由原告單獨出資購買。然購買系爭車輛時，原告尚未考取駕駛執照，遂與劉錦祥約定先將該系爭車輛過戶登記於其名下，並由劉錦祥負責保管、使用系爭車輛，並繳納稅捐、罰鍰費用，劉錦祥僅為借名登記人，應無所有權。(二)劉錦祥死亡後，其喪葬事宜均由原告代為處理，原告為此支出劉錦祥喪葬費用總計37萬6,290元。原告並為劉錦祥代墊汽車修理費2萬8,880元、醫療費1,110元、行政規費（含戶籍謄本、印鑑費用、汽車燃料稅、行政罰鍰）共1萬5,905元、國有財產署土地租金，總計42萬5,898元。系爭車輛因借用劉錦祥使用，劉錦祥開去修理，原告必須支付修理費才能把車子取回，而有修理費之支出。行政規費部分包括戶政事務所辦理除戶手續、請領謄本費用，地政事務所請領土地謄本費用，汽車燃料稅是劉錦祥表示要自己負擔，但均未負擔，原告領取車輛尚需付清上開費用。又劉錦祥生前居住的房子是承租國有土地，故有此項支出。劉錦祥死亡後與原告已無婚姻關係，是原告對上開代為清償之債務，應由劉錦祥之繼承人負返還之責等語，爰依借名登記契約終止及消滅後之返還請求權與不當得利及繼承之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：(一)被告辛○○、庚○○、己○○應將被繼承人劉錦祥名下所有系爭土地，所有權應有部分二分之一移轉登記予原告。(二)被告辛○○、庚○○、己○○應將被繼承人名下所有之系爭車輛之動產辦理繼承登記後，將所有權移轉登記予原告。(三)被告辛○○、庚○○、己○○等人應給付原告新台幣42萬5,883元。(四)原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
本案於草屯警方偵訊時即有誤導，與原始案情有極大差距，刑事訴訟程序中6名證人作證被告有傷害吳童事實，但經6名證人畫現場圖交叉比對後出入甚大，且6名證人證述被告施虐動作並不相同，其證詞皆不可採。原告並未在102年2月5日對吳童施虐。被告逾越管教部份，並非造成吳童死亡之主因等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
一、被告為於民國106年11月20日晚間某時，於南投縣○○鄉○○村○○路000號友人住處飲用酒類後，明知已不能安全駕駛動力交通工具，竟仍於同日21時40分許，酒後駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車欲返回住處。嗣被告駕駛上開車輛於前開友人住處庭院內欲倒車掉頭時，本應注意汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒車，並注意其他車輛及行人，惟被告竟疏未注意貿然倒車掉頭，不慎撞擊訴外人洪瑞霙，致洪瑞霙倒地並受有外傷性顱內出血合併腦幹壓迫等傷害，經送醫急救後，仍於106年12月11日上午9時43分許，因中樞神經損傷不治死亡（下稱系爭事故）。本件被告上開過失行為與洪瑞霙之死亡結果間，具有相當因果關係，業經臺灣南投地方檢察署提起公訴，並由本院107年交訴字第5號判決過失致死罪刑確定。原告吳國榮即洪瑞霙之配偶、原告洪錫榮即洪瑞霙之父親、原告吳承濃、吳承育即洪瑞霙之子女，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告應給付原告吳國榮所支付之醫療費用新臺幣（下同）5萬0,246元、殯葬費用54萬9,910元，給付原告吳國榮、洪錫榮、吳承濃、吳承育扶養費用各179萬6,490元、69萬1,057元、18萬5,140元、29萬4,329元，及精神慰撫金各200萬元。
|
本案於草屯警方偵訊時即有誤導，與原始案情有極大差距，刑事訴訟程序中6名證人作證被告有傷害吳童事實，但經6名證人畫現場圖交叉比對後出入甚大，且6名證人證述被告施虐動作並不相同，其證詞皆不可採。原告並未在102年2月5日對吳童施虐。被告逾越管教部份，並非造成吳童死亡之主因等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "185-3",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "276",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "11",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "32",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "191-2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "192 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "192 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "194",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1116-1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1117",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "110 1 2",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "114 1 2",
"lawName": "道路交通安全規則"
}
] |
塗銷所有權移轉登記等
|
(一)被告李淑芬、黃凱煇為母子，被告李淑芬自民國90年起至96年止陸續向原告借款，嗣被告李淑芬無力清償欠款，於97年4月9日簽發票號TH557827，發票日97年4月1日，到期日97年9月1日，票面金額為新臺幣（下同）80萬元本票（下稱系爭本票）予原告供為還款，兩造並約定被告李淑芬應按月清償15,000元，被告李淑芬事後並未依約履行，原告屆期提示系爭本票亦不獲被告李淑芬付款，原告於97年底持系爭本票向本院聲請核發本票裁定，經本院受理核發97年度票字第128號本票裁定及其確定證明書，原告並持之於98年10月30日向本院民事執行處聲請拍賣被告李淑芬所有之南投縣草屯鎮○○段315地號土地及其上同段168建號，門牌號碼南投縣草屯鎮○○街18號建物（下合稱系爭不動產），但因拍賣無實益，本院民事執行處換發債權憑證予原告。(二)原告於100年12月31日調閱被告李淑芬系爭不動產謄本時，發現被告李淑芬已於98年12月30日將系爭不動產贈與被告黃凱煇，復於99年1月13日將系爭不動產所有權移轉登記予被告黃凱煇，而被告李淑芬係知悉原告將對其追償之際，始將系爭不動產贈與被告黃凱煇，致原告不能就系爭不動產追償，被告李淑芬所為之無償贈與行為，顯已損害原告債權之求償，被告李淑芬積極減少財產之行為，實係侵害原告之債權，為此，爰依民法第244條第1項規定，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1、2項所示。三、被告李淑芬辯以：(一)系爭本票是由伊簽發向原告借款80萬元，兩造並簽訂還款契約書，嗣原告並未借予伊任何錢，伊要取回系爭本票及還款契約書時，原告卻表示伊先前有向她借款，另原告本身於8、9年前遺失1輛車子，該車價值連同先前之借款，伊要清償她80萬元，故系爭本票及還款契約書即不歸還，但原告對伊確實不存在系爭本票債權。(二)系爭不動產係其乾媽即訴外人吳月英購買要贈與被告黃凱煇，但吳月英購屋時因被告黃凱煇尚未成年，如登記其名下，會遭其父賣掉，故暫時借名登記予伊名下，是原告主張系爭不動產為伊所有，而主張撤銷，應無理由。並聲明：原告之訴駁回。四、被告黃凱煇辯以：伊不清楚被告李淑芬與原告之借貸關係，但伊引用被告李淑芬之答辯及陳述。並聲明：原告之訴駁回。五、原告與被告李淑芬不爭執事項：(一)票號TH557827本票，發票日期97年4月1日，到期日97年9月1日，票面金額80萬元之本票即系爭本票，上面之記載均為被告李淑芬親自所為。(二)被告李淑芬向本院南投簡易庭訴請確認原告持有其所簽發之系爭本票之債權不存在，經本院南投簡易庭審理後，確認系爭本票債權逾658,000元對被告李淑芬不存在確定。(三)被告李淑芬於99年1月13日將系爭不動產移轉登記予被告黃凱煇時，其名下財產僅有三輛車子及系爭不動產，系爭不動產移轉登記予被告黃凱煇後，被告李淑芬名下僅剩下三輛車子。(四)被告李淑芬於99年1月13日將系爭不動產移轉登記予被告黃凱煇時，名下財產僅有稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之三輛車輛及系爭不動產，將系爭不動產移轉贈與被告黃凱煇後，被告李淑芬名下財產僅剩上開三輛車輛，該三輛車輛分別為福特六合汽車，西元1996年出產，日產汽車西元1998出產，裕隆汽車1995年出產，上開車輛剩餘價值不足658,000元。(五)被告李淑芬於99年1月13日以贈與為由將系爭不動產移轉登記予被告黃凱煇。六、兩造爭執事項：(一)原告對於被告李淑芬是否取得80萬元之本票債權？(二)系爭不動產是否係吳月英借名登記於被告李淑芬名下？七、本院之判斷：(一)原告對被告李淑芬所簽發之系爭本票債權，於超過658,000元部分，對於原告不存在，被告李淑芬於99年1月13日將系爭不動產於98年12月30日以贈與為由移轉登記予被告黃凱煇時，名下財產只有三輛車輛及系爭不動產，將系爭不動產移轉贈與被告黃凱煇後，被告李淑芬名下財產僅剩三輛車輛，該三輛車輛分別為西元1996年出產之福特六合汽車，西元1998出產之日產汽車，西元1995年出產之裕隆汽車，上開車輛剩餘價值不足658,000元等情，為原告與被告李淑芬所不爭執，復有系爭不動產第二類謄本、被告李淑芬稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（本院卷第34-37頁、第43-47參照）、並經本院依職權調閱101年度投簡字第33號卷宗審核無訛，均堪認為真實。(二)原告主張被告李淑芬於99年1月13日將系爭不動產所有權於98年12月30日以贈與為由移轉登記予被告黃凱煇，顯已損害原告債權之求償，然經被告否認，並以原告對於被告李淑芬之系爭本票債權不存在及系爭不動產為吳月英借名登記其名下等置辯，經查：1.原告對被告李淑芬所簽發之系爭本票債權，於超過658,000元部分，對於原告不存在，已如前述，是被告抗辯原告對於被告李淑芬之系爭本票債權不存在一情，尚不可採。2.被告李淑芬抗辯系爭不動產為吳月英所出資購買，借名登記予被告李淑芬名下，吳月英始真正之所有權人，並提出吳月英草屯郵局95年1月1日起至95年12月31日止客戶歷史交易清單（本院卷第83頁參照）為證。然依附於本院98年度司執字第10341號卷宗之系爭不動產登記謄本所示，被告李淑芬購買系爭不動產登記日期分別為95年1月23日與95年1月26日，被告李淑芬雖抗辯吳月英在草屯郵局於95年4月10日提款10萬元、95年6月7日提款10萬元、95年9月21日提款28萬、10萬元、95年12月18日提款5萬元均係吳月英為購買系爭不動產所提領，但系爭不動產已於95年1月23日、26日以買賣為由登記於被告李淑芬名下，豈有吳月英在系爭不動產為被告李淑芬買賣登記後之95年4月10日提款10萬元、95年6月7日提款10萬元、95年9月21日提款28萬、10萬元、95年12月18日提款5萬元充當頭期款向建商購買系爭不動產以借名登記予被告李淑芬名下之理？3.縱吳月英於95年4月10日提款10萬元、95年6月7日提款10萬元、95年9月21日提款28萬、10萬元、95年12月18日提款5萬元係購買系爭不動產，但被李淑芬於本院行準備程序時自陳：系爭不動產購買時與建商簽約的金額為435萬元，貸款380萬，又花20萬元請建商增建廚房，頭期款55萬元是吳月英出錢，後來貸款是伊支付的等語（本院卷第99頁參照），是系爭不動產購買時總價為435萬元，充其量吳月英只支付55萬元之頭期款及增建廚房之20萬元，在吳月英對於系爭不動產僅出資頭期款55萬元，而所餘價金380萬元皆係由被告李淑芬以貸款支付之，故吳月英所出資之55萬元對於系爭不動產之總價金435萬元而言，尚不足2成，在此情況下，難認僅出資55萬元之吳月英為系爭不動產之購買人。4.再吳月英如擔心系爭不動產登記於被告黃凱煇名下有遭其父出賣之風險，大可登記予自己名下，待被告黃凱煇成年後再移轉登記予被告黃凱煇，又何須先借名登記於被告李淑芬名下，待被告黃凱煇成年後再由被告李淑芬移轉登記予被告黃凱煇。再如係因吳月英年紀大無法貸款購買時之因素始為借名登記予被告李淑芬，但購買系爭不動產之借款，如已提供系爭不動產設定抵押權供作擔保，貸款銀行依常情理應會准予貸款，如貸款銀行仍認擔保不足時，被告李淑芬亦可為借款之連帶保證人或借款人，貸款銀行當無不准吳月英申貸之理？5.另訴外人合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合作金庫）向本院民事執行處聲請強制執行拍賣系爭不動產時，被告李淑芬從未爭執系爭不動產係吳月英借名登記於其名下，而系爭不動產查封時，經本院民事執行處會同地政人員、債權人合作金庫及債務人即被告李淑芬到場查封指界時，被告李淑芬在場自陳系爭不動產為其自住且無出租，經本院依職權調閱98年度司執字第10341號清償債務執行卷宗審閱屬實，顯對被告李淑芬對於系爭不動產為其財產並無異議，否則吳月英既係被告李淑芬乾媽，並且同住系爭不動產內，在本院民事執行處前往系爭不動產為查封時，何以未見被告李淑芬或吳月英向本院民事執行處提出系爭不動產為吳月英借名登記於被告李淑芬名下之陳述，是被告抗辯吳月英與被告李淑芬間對於系爭不動產有借名登記關係，尚不足採。(三)按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。民法第244條第1、4項分別定有明文。復按債務人所為之無償行為，「有害及債權者」，債權人始得聲請法院撤銷之。所謂有害及債權，指債務人之行為，足以減少其一般財產，削弱共同擔保，使債權不能受完全之清償；亦即債務人之行為是否構成詐害行為，須視其行為後之資力狀態以定之，即將債務人行為後之資力狀況，與一般債權之總額，加以比較，如顯有支付不能之情形，即為有害及債權。在本件係贈與不動產之情形下，判斷有無損及債權人之債權，應以因履行贈與契約之移轉登記為時點，即本件被告間在99年1月13日就系爭不動產移轉登記時，被告李淑芬是否因此而陷於無法清償原告債權之資力。(四)原告對被告李淑芬有658,000元之本票債權，而被告李淑芬贈與被告黃凱煇系爭不動產前，被告李淑芬所有之財產為系爭不動產及西元1996年出產福特六合汽車1輛，西元1998出產日產汽車1輛，西元1995年出產裕隆汽車1輛，而被告李淑芬贈與被告黃凱煇系爭不動產後，被告李淑芬所有之財產僅餘福特六合汽車1輛，西元1998出產日產汽車1輛，西元1995年出產裕隆汽車1輛，三輛車子之價值不足658,000元，已如前述，是被告李淑芬於99年1月13日完成系爭不動產所有權移轉登記時，其剩餘之財產顯不足清償負欠原告之債務致使原告之債權不能受完全之清償。(五)綜上，被告李淑芬之財產作為債權人之債權共同擔保，被告李淑芬對其所有系爭不動產為處分，有害及原告之債權，原告自得依民法第244條第1、4項之規定，請求撤銷被告間對系爭不動產於98年12月30日之贈與行為、99年1月16日之所有權移轉行為，並塗銷所有權登記。從而，原告依前開規定提起本件訴訟，請求判決撤銷被告間就系爭不動產所為之贈與行為及所有權移轉行為，且被告黃凱煇應塗銷所有權移轉登記，洵屬有據，應予准許。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中華民國101年11月12日民事第一庭審判長法官徐奇川法官洪儀芳法官楊鑫忠以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費中華民國101年11月13日書記官林書慶
|
本案於草屯警方偵訊時即有誤導，與原始案情有極大差距，刑事訴訟程序中6名證人作證被告有傷害吳童事實，但經6名證人畫現場圖交叉比對後出入甚大，且6名證人證述被告施虐動作並不相同，其證詞皆不可採。原告並未在102年2月5日對吳童施虐。被告逾越管教部份，並非造成吳童死亡之主因等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "244 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 4",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
(一)被告李淑芬、黃凱煇為母子，被告李淑芬自民國90年起至96年止陸續向原告借款，嗣被告李淑芬無力清償欠款，於97年4月9日簽發票號TH557827，發票日97年4月1日，到期日97年9月1日，票面金額為新臺幣（下同）80萬元本票（下稱系爭本票）予原告供為還款，兩造並約定被告李淑芬應按月清償15,000元，被告李淑芬事後並未依約履行，原告屆期提示系爭本票亦不獲被告李淑芬付款，原告於97年底持系爭本票向本院聲請核發本票裁定，經本院受理核發97年度票字第128號本票裁定及其確定證明書，原告並持之於98年10月30日向本院民事執行處聲請拍賣被告李淑芬所有之南投縣草屯鎮○○段315地號土地及其上同段168建號，門牌號碼南投縣草屯鎮○○街18號建物（下合稱系爭不動產），但因拍賣無實益，本院民事執行處換發債權憑證予原告。(二)原告於100年12月31日調閱被告李淑芬系爭不動產謄本時，發現被告李淑芬已於98年12月30日將系爭不動產贈與被告黃凱煇，復於99年1月13日將系爭不動產所有權移轉登記予被告黃凱煇，而被告李淑芬係知悉原告將對其追償之際，始將系爭不動產贈與被告黃凱煇，致原告不能就系爭不動產追償，被告李淑芬所為之無償贈與行為，顯已損害原告債權之求償，被告李淑芬積極減少財產之行為，實係侵害原告之債權，為此，爰依民法第244條第1項規定，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1、2項所示。三、被告李淑芬辯以：(一)系爭本票是由伊簽發向原告借款80萬元，兩造並簽訂還款契約書，嗣原告並未借予伊任何錢，伊要取回系爭本票及還款契約書時，原告卻表示伊先前有向她借款，另原告本身於8、9年前遺失1輛車子，該車價值連同先前之借款，伊要清償她80萬元，故系爭本票及還款契約書即不歸還，但原告對伊確實不存在系爭本票債權。(二)系爭不動產係其乾媽即訴外人吳月英購買要贈與被告黃凱煇，但吳月英購屋時因被告黃凱煇尚未成年，如登記其名下，會遭其父賣掉，故暫時借名登記予伊名下，是原告主張系爭不動產為伊所有，而主張撤銷，應無理由。並聲明：原告之訴駁回。四、被告黃凱煇辯以：伊不清楚被告李淑芬與原告之借貸關係，但伊引用被告李淑芬之答辯及陳述。並聲明：原告之訴駁回。五、原告與被告李淑芬不爭執事項：(一)票號TH557827本票，發票日期97年4月1日，到期日97年9月1日，票面金額80萬元之本票即系爭本票，上面之記載均為被告李淑芬親自所為。(二)被告李淑芬向本院南投簡易庭訴請確認原告持有其所簽發之系爭本票之債權不存在，經本院南投簡易庭審理後，確認系爭本票債權逾658,000元對被告李淑芬不存在確定。(三)被告李淑芬於99年1月13日將系爭不動產移轉登記予被告黃凱煇時，其名下財產僅有三輛車子及系爭不動產，系爭不動產移轉登記予被告黃凱煇後，被告李淑芬名下僅剩下三輛車子。(四)被告李淑芬於99年1月13日將系爭不動產移轉登記予被告黃凱煇時，名下財產僅有稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之三輛車輛及系爭不動產，將系爭不動產移轉贈與被告黃凱煇後，被告李淑芬名下財產僅剩上開三輛車輛，該三輛車輛分別為福特六合汽車，西元1996年出產，日產汽車西元1998出產，裕隆汽車1995年出產，上開車輛剩餘價值不足658,000元。(五)被告李淑芬於99年1月13日以贈與為由將系爭不動產移轉登記予被告黃凱煇。六、兩造爭執事項：(一)原告對於被告李淑芬是否取得80萬元之本票債權？(二)系爭不動產是否係吳月英借名登記於被告李淑芬名下？七、本院之判斷：(一)原告對被告李淑芬所簽發之系爭本票債權，於超過658,000元部分，對於原告不存在，被告李淑芬於99年1月13日將系爭不動產於98年12月30日以贈與為由移轉登記予被告黃凱煇時，名下財產只有三輛車輛及系爭不動產，將系爭不動產移轉贈與被告黃凱煇後，被告李淑芬名下財產僅剩三輛車輛，該三輛車輛分別為西元1996年出產之福特六合汽車，西元1998出產之日產汽車，西元1995年出產之裕隆汽車，上開車輛剩餘價值不足658,000元等情，為原告與被告李淑芬所不爭執，復有系爭不動產第二類謄本、被告李淑芬稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（本院卷第34-37頁、第43-47參照）、並經本院依職權調閱101年度投簡字第33號卷宗審核無訛，均堪認為真實。(二)原告主張被告李淑芬於99年1月13日將系爭不動產所有權於98年12月30日以贈與為由移轉登記予被告黃凱煇，顯已損害原告債權之求償，然經被告否認，並以原告對於被告李淑芬之系爭本票債權不存在及系爭不動產為吳月英借名登記其名下等置辯，經查：1.原告對被告李淑芬所簽發之系爭本票債權，於超過658,000元部分，對於原告不存在，已如前述，是被告抗辯原告對於被告李淑芬之系爭本票債權不存在一情，尚不可採。2.被告李淑芬抗辯系爭不動產為吳月英所出資購買，借名登記予被告李淑芬名下，吳月英始真正之所有權人，並提出吳月英草屯郵局95年1月1日起至95年12月31日止客戶歷史交易清單（本院卷第83頁參照）為證。然依附於本院98年度司執字第10341號卷宗之系爭不動產登記謄本所示，被告李淑芬購買系爭不動產登記日期分別為95年1月23日與95年1月26日，被告李淑芬雖抗辯吳月英在草屯郵局於95年4月10日提款10萬元、95年6月7日提款10萬元、95年9月21日提款28萬、10萬元、95年12月18日提款5萬元均係吳月英為購買系爭不動產所提領，但系爭不動產已於95年1月23日、26日以買賣為由登記於被告李淑芬名下，豈有吳月英在系爭不動產為被告李淑芬買賣登記後之95年4月10日提款10萬元、95年6月7日提款10萬元、95年9月21日提款28萬、10萬元、95年12月18日提款5萬元充當頭期款向建商購買系爭不動產以借名登記予被告李淑芬名下之理？3.縱吳月英於95年4月10日提款10萬元、95年6月7日提款10萬元、95年9月21日提款28萬、10萬元、95年12月18日提款5萬元係購買系爭不動產，但被李淑芬於本院行準備程序時自陳：系爭不動產購買時與建商簽約的金額為435萬元，貸款380萬，又花20萬元請建商增建廚房，頭期款55萬元是吳月英出錢，後來貸款是伊支付的等語（本院卷第99頁參照），是系爭不動產購買時總價為435萬元，充其量吳月英只支付55萬元之頭期款及增建廚房之20萬元，在吳月英對於系爭不動產僅出資頭期款55萬元，而所餘價金380萬元皆係由被告李淑芬以貸款支付之，故吳月英所出資之55萬元對於系爭不動產之總價金435萬元而言，尚不足2成，在此情況下，難認僅出資55萬元之吳月英為系爭不動產之購買人。4.再吳月英如擔心系爭不動產登記於被告黃凱煇名下有遭其父出賣之風險，大可登記予自己名下，待被告黃凱煇成年後再移轉登記予被告黃凱煇，又何須先借名登記於被告李淑芬名下，待被告黃凱煇成年後再由被告李淑芬移轉登記予被告黃凱煇。再如係因吳月英年紀大無法貸款購買時之因素始為借名登記予被告李淑芬，但購買系爭不動產之借款，如已提供系爭不動產設定抵押權供作擔保，貸款銀行依常情理應會准予貸款，如貸款銀行仍認擔保不足時，被告李淑芬亦可為借款之連帶保證人或借款人，貸款銀行當無不准吳月英申貸之理？5.另訴外人合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合作金庫）向本院民事執行處聲請強制執行拍賣系爭不動產時，被告李淑芬從未爭執系爭不動產係吳月英借名登記於其名下，而系爭不動產查封時，經本院民事執行處會同地政人員、債權人合作金庫及債務人即被告李淑芬到場查封指界時，被告李淑芬在場自陳系爭不動產為其自住且無出租，經本院依職權調閱98年度司執字第10341號清償債務執行卷宗審閱屬實，顯對被告李淑芬對於系爭不動產為其財產並無異議，否則吳月英既係被告李淑芬乾媽，並且同住系爭不動產內，在本院民事執行處前往系爭不動產為查封時，何以未見被告李淑芬或吳月英向本院民事執行處提出系爭不動產為吳月英借名登記於被告李淑芬名下之陳述，是被告抗辯吳月英與被告李淑芬間對於系爭不動產有借名登記關係，尚不足採。(三)按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。民法第244條第1、4項分別定有明文。復按債務人所為之無償行為，「有害及債權者」，債權人始得聲請法院撤銷之。所謂有害及債權，指債務人之行為，足以減少其一般財產，削弱共同擔保，使債權不能受完全之清償；亦即債務人之行為是否構成詐害行為，須視其行為後之資力狀態以定之，即將債務人行為後之資力狀況，與一般債權之總額，加以比較，如顯有支付不能之情形，即為有害及債權。在本件係贈與不動產之情形下，判斷有無損及債權人之債權，應以因履行贈與契約之移轉登記為時點，即本件被告間在99年1月13日就系爭不動產移轉登記時，被告李淑芬是否因此而陷於無法清償原告債權之資力。(四)原告對被告李淑芬有658,000元之本票債權，而被告李淑芬贈與被告黃凱煇系爭不動產前，被告李淑芬所有之財產為系爭不動產及西元1996年出產福特六合汽車1輛，西元1998出產日產汽車1輛，西元1995年出產裕隆汽車1輛，而被告李淑芬贈與被告黃凱煇系爭不動產後，被告李淑芬所有之財產僅餘福特六合汽車1輛，西元1998出產日產汽車1輛，西元1995年出產裕隆汽車1輛，三輛車子之價值不足658,000元，已如前述，是被告李淑芬於99年1月13日完成系爭不動產所有權移轉登記時，其剩餘之財產顯不足清償負欠原告之債務致使原告之債權不能受完全之清償。(五)綜上，被告李淑芬之財產作為債權人之債權共同擔保，被告李淑芬對其所有系爭不動產為處分，有害及原告之債權，原告自得依民法第244條第1、4項之規定，請求撤銷被告間對系爭不動產於98年12月30日之贈與行為、99年1月16日之所有權移轉行為，並塗銷所有權登記。從而，原告依前開規定提起本件訴訟，請求判決撤銷被告間就系爭不動產所為之贈與行為及所有權移轉行為，且被告黃凱煇應塗銷所有權移轉登記，洵屬有據，應予准許。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中華民國101年11月12日民事第一庭審判長法官徐奇川法官洪儀芳法官楊鑫忠以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費中華民國101年11月13日書記官林書慶
|
本案於草屯警方偵訊時即有誤導，與原始案情有極大差距，刑事訴訟程序中6名證人作證被告有傷害吳童事實，但經6名證人畫現場圖交叉比對後出入甚大，且6名證人證述被告施虐動作並不相同，其證詞皆不可採。原告並未在102年2月5日對吳童施虐。被告逾越管教部份，並非造成吳童死亡之主因等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "20",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "24",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "98",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "277",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "406",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "408 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "409",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "409 2",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
(一)被告李耀傑、被告林冠寬、被告張博凱分別經被告俞伯穎介紹而加入被告梁智能為首之詐欺車手集團，與姓名年籍不詳綽號「大哥」之成年男子及其所屬詐欺集團成員，共同基於意圖為自己不法所有、行使偽造公文書及僭行公務員職權之犯意聯絡，由綽號「大哥」所屬之詐騙集團成員負責以電話向被害人行騙，綽號「大哥」並交付上有偽造「臺灣法務部地檢署印」印文之紙片供被告梁智能轉交車手以偽造公文書，被告梁智能則租用南投縣南投市○○路0段00號7樓房屋供被告俞伯穎及車手被告李耀傑、被告張博凱、被告林冠寬等人居住，以便管理，並負責與「大哥」電話聯絡，及依指示通知被告俞伯穎連繫被告李耀傑等車手出面向被害人取款，被告俞伯穎則負責找尋車手、管理車手及將被告梁智能所交付應分配予每次參與詐欺犯行之車手費用轉交車手等工作，其等因而分別為下列行為：1.被告梁智能、被告俞伯穎、被告李耀傑、被告張博凱與綽號「大哥」及其所屬之詐欺集團成年成員共同基於意圖為自己不法所有及僭行公務員職權之犯意聯絡，於101年7月4日上午9時許，由前開詐欺集團成員分別假冒「中華電信員工」、「165反詐騙郭忠信警官」及「臺北地方法院張檢察官」等人名義撥打電話予原告謝煌棋或以轉接電話方式與原告謝煌棋通話，佯稱其電話遭盜打4萬餘元，並涉嫌綁架案及其被冒名辦理銀行帳戶，致帳戶無法使用，須監管其帳戶，要求其將錢領出交給臺北地方法院張檢察官，張檢察官會指派書記官去取款云云，致使原告謝煌棋陷於錯誤，於同日上午11時許，至新北市板橋區大觀路郵局提領現金666,000元，及依指示至新北市○○區○○路0段00巷0號附近等候交款。而綽號「大哥」則於同日早上指示被告梁智能通知被告俞伯穎聯絡被告李耀傑、被告張博凱2人出面取款，被告李耀傑遂駕車搭載被告張博凱前往上址，由被告李耀傑負責在附近把風，被告張博凱則假裝為書記官與原告謝煌棋見面，原告謝煌棋信以為真，乃將666,000元交予被告張博凱，被告張博凱隨即搭乘被告李耀傑所駕駛之汽車離去，並將所詐得之款項全部交予被告梁智能，被告梁智能再將被告李耀傑、被告張博凱2人應分得之款項交由被告俞伯穎轉交予被告李耀傑、被告張博凱。2.被告梁智能、被告俞伯穎、被告李耀傑、被告張博凱與綽號「大哥」及其所屬之詐欺集團成年成員共同基於意圖為自己不法所有、行使偽造公文書及僭行公務員職權之犯意聯絡，於101年8月1日上午10時許，由前開詐欺集團成員分別假冒「中央健保局人員」、「臺北市刑警大隊長林義忠」及「陳瑞仁檢察官」等人名義，撥打電話予原告林邑函或以轉接電話方式與原告林邑函通話，佯稱有人用其名義盜領健保費，且其帳戶內有詐騙集團之匯款，其涉嫌參與詐欺集團，已經法院2次通知均未到庭說明，須提出財力證明以證明非詐騙集團同夥，並要求其用現金代替公證，陳瑞仁檢察官會派人去收款云云，致使原告林邑函陷於錯誤，乃至新北市永和區竹林路台新銀行提領現金325,000元及攜帶其所有之台新銀行提款卡2張、密碼，並依指示於同日12時30分許至新北市○○區○○路00號網溪國小門口等候交付款項及提款卡、密碼。而綽號「大哥」則於同日上午指示被告梁智能通知被告俞伯穎聯絡被告李耀傑、被告張博凱2人出面取款，被告李耀傑遂駕車搭載被告張博凱北上，迨至新北市永和區附近，被告李耀傑先至超商收取詐騙集團成員所傳真之偽造「臺灣臺北地方法院檢察署政務科偵查卷宗」、「法務部行政執行假扣押處份命令」各1紙，並將之與被告梁智能事先所交付上有偽造「臺灣法務部地檢署印」印文之紙片一起彩色影印，而將上開偽造之印文印於其上後，再與被告張博凱至新北市○○區○○路00號，由被告李耀傑負責在附近把風，被告張博凱則持上開偽造之公文書假冒係「陳瑞仁檢察官」指派前來之公務員與原告林邑函見面，原告林邑函信以為真，乃將現金325,000元、提款卡2張及密碼交予被告張博凱，被告張博凱則將上開偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署政務科偵查卷宗」、「法務部行政執行假扣押處份命令」各1紙交予原告林邑函收執，而僭行公務員職權及行使偽造之「法務部行政執行假扣押處份命令」公文書，足生損害於原告林邑函及臺灣臺北地方法院檢察署、法務部行政執行署執行公務之正確性。被告張博凱隨即坐上被告李耀傑所駕駛之汽車，並依詐騙集團成員指示先至新北市○○區○○路00000號國泰世華銀行新店分行，於同日13時4分許至12分許，與被告李耀傑一同至提款機前，由被告張博凱以原告林邑函所交付之上開提款卡及密碼操作提款機，接續提領原告林邑函帳戶內之存款共138,000元，而以此不正方法由自動付款設備取得原告林邑函存款，被告李耀傑、被告張博凱之後即開車返回南投縣，並將上開詐得及領取之款項交予被告梁智能，被告梁智能再將被告李耀傑、被告張博凱應分得款項交由被告俞伯穎轉交予被告李耀傑、被告張博凱。3.被告梁智能、被告俞伯穎、被告李耀傑、被告林冠寬與綽號「大哥」及其所屬之詐欺集團成年成員共同基於意圖為自己不法所有、行使偽造公文書及僭行公務員職權之犯意聯絡，於101年8月6日上午10時許，由上開詐騙集團成員分別假冒「中央健保局人員」、「市刑大陳警官」、「市刑大林大隊長」及「陳瑞仁檢察官」等人名義，撥打電話予原告李華英或以電話轉接方式與原告李華英通話，佯稱詐騙集團冒用其身分申請醫療補助，其涉嫌恐嚇、擄人勒贖案，該案首腦持有其名義申請之存摺，其如果到地檢署報到，會馬上被收押，必須須提領現金公證云云，致使原告李華英陷於錯誤，而於同日下午2時30分許，至新北市○○區○○路0段000號1樓臺灣銀行汐止分行，提領現金400,000元，並依指示前往新北市○○區○○路0段000號前等候交付款項。而綽號「大哥」則於同日上午指示被告梁智能找人出面取款，被告梁智能即通知被告俞伯穎聯絡被告李耀傑、被告林冠寬，被告梁智能與被告李耀傑、被告林冠寬會合後，即開車載被告李耀傑、被告林冠寬北上，迨至新北市汐止區附近，由被告李耀傑先至超商收取詐騙集團成員所傳真之偽造「臺灣臺北地方法院檢察署政務科偵查卷宗」、「法務部行政執行假扣押處份命令」各1紙，並將之與被告梁智能所交付上有偽造「臺灣法務部地檢署印」印文之紙片一同彩色影印，而將上開偽造之印文印於其上後，再共同至新北市○○區○○路0段000號，由被告李耀傑在附近把風，被告梁智能負責開車接應，被告林冠寬則假裝為書記官與原告李華英見面，原告李華英信以為真，即將現金400,000元交予被告林冠寬，被告林冠寬則將偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署政務科偵查卷宗」、「法務部行政執行假扣押處份命令」各1紙交予原告李華英收執，而僭行公務員之職權及行使偽造之「法務部行政執行假扣押處份命令」公文書，足生損害於原告李華英、臺灣臺北地方法院檢察署及法務部行政執行署執行公務之正確性。被告林冠寬隨即搭乘被告梁智能所駕駛之車輛與被告李耀傑一同離去，並在車上將詐得之款項交予被告梁智能，被告梁智能則於事後再將被告李耀傑、被告林冠寬應分得之款項交予被告俞伯穎轉交被告李耀傑、被告林冠寬。(二)被告因上開犯行，業經臺灣士林地方法院於102年8月2日以102年度訴字第151、174號刑事判決分別處被告梁智能、俞伯穎、李耀傑、張博凱、林冠寬應執行有期徒刑3年、2年8月、2年5月、1年6月、有期徒刑1年2月，被告俞伯穎、李耀傑、林冠寬部分未經上訴而確定，被告梁智能、張博凱雖提起上訴，然被告張博凱嗣於臺灣高等法院審理中撤回上訴而確定，而被告梁智能部分，則迭經臺灣高等法院於102年12月31日以102年度上訴字第2697號刑事判決、最高法院於103年4月23日以103年度台上字第1200號刑事判決駁回上訴而確定。被告李耀傑、林冠寬、俞伯穎、梁智能、張博凱共犯詐欺取財等罪，使原告謝煌棋、林邑函、李華英分別受有666,000元、138,000元、400,000元之財產上損害，依民法第184條、第185條之規定，被告李耀傑、林冠寬、俞伯穎、梁智能、張博凱等人應連帶負損害賠償責任。爰依民法侵權行為法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項至第3項所示，以及陳明願供擔保，請准宣告假執行。
|
本案於草屯警方偵訊時即有誤導，與原始案情有極大差距，刑事訴訟程序中6名證人作證被告有傷害吳童事實，但經6名證人畫現場圖交叉比對後出入甚大，且6名證人證述被告施虐動作並不相同，其證詞皆不可採。原告並未在102年2月5日對吳童施虐。被告逾越管教部份，並非造成吳童死亡之主因等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
}
] |
聲請起訴證明
|
(一)被告李耀傑、被告林冠寬、被告張博凱分別經被告俞伯穎介紹而加入被告梁智能為首之詐欺車手集團，與姓名年籍不詳綽號「大哥」之成年男子及其所屬詐欺集團成員，共同基於意圖為自己不法所有、行使偽造公文書及僭行公務員職權之犯意聯絡，由綽號「大哥」所屬之詐騙集團成員負責以電話向被害人行騙，綽號「大哥」並交付上有偽造「臺灣法務部地檢署印」印文之紙片供被告梁智能轉交車手以偽造公文書，被告梁智能則租用南投縣南投市○○路0段00號7樓房屋供被告俞伯穎及車手被告李耀傑、被告張博凱、被告林冠寬等人居住，以便管理，並負責與「大哥」電話聯絡，及依指示通知被告俞伯穎連繫被告李耀傑等車手出面向被害人取款，被告俞伯穎則負責找尋車手、管理車手及將被告梁智能所交付應分配予每次參與詐欺犯行之車手費用轉交車手等工作，其等因而分別為下列行為：1.被告梁智能、被告俞伯穎、被告李耀傑、被告張博凱與綽號「大哥」及其所屬之詐欺集團成年成員共同基於意圖為自己不法所有及僭行公務員職權之犯意聯絡，於101年7月4日上午9時許，由前開詐欺集團成員分別假冒「中華電信員工」、「165反詐騙郭忠信警官」及「臺北地方法院張檢察官」等人名義撥打電話予原告謝煌棋或以轉接電話方式與原告謝煌棋通話，佯稱其電話遭盜打4萬餘元，並涉嫌綁架案及其被冒名辦理銀行帳戶，致帳戶無法使用，須監管其帳戶，要求其將錢領出交給臺北地方法院張檢察官，張檢察官會指派書記官去取款云云，致使原告謝煌棋陷於錯誤，於同日上午11時許，至新北市板橋區大觀路郵局提領現金666,000元，及依指示至新北市○○區○○路0段00巷0號附近等候交款。而綽號「大哥」則於同日早上指示被告梁智能通知被告俞伯穎聯絡被告李耀傑、被告張博凱2人出面取款，被告李耀傑遂駕車搭載被告張博凱前往上址，由被告李耀傑負責在附近把風，被告張博凱則假裝為書記官與原告謝煌棋見面，原告謝煌棋信以為真，乃將666,000元交予被告張博凱，被告張博凱隨即搭乘被告李耀傑所駕駛之汽車離去，並將所詐得之款項全部交予被告梁智能，被告梁智能再將被告李耀傑、被告張博凱2人應分得之款項交由被告俞伯穎轉交予被告李耀傑、被告張博凱。2.被告梁智能、被告俞伯穎、被告李耀傑、被告張博凱與綽號「大哥」及其所屬之詐欺集團成年成員共同基於意圖為自己不法所有、行使偽造公文書及僭行公務員職權之犯意聯絡，於101年8月1日上午10時許，由前開詐欺集團成員分別假冒「中央健保局人員」、「臺北市刑警大隊長林義忠」及「陳瑞仁檢察官」等人名義，撥打電話予原告林邑函或以轉接電話方式與原告林邑函通話，佯稱有人用其名義盜領健保費，且其帳戶內有詐騙集團之匯款，其涉嫌參與詐欺集團，已經法院2次通知均未到庭說明，須提出財力證明以證明非詐騙集團同夥，並要求其用現金代替公證，陳瑞仁檢察官會派人去收款云云，致使原告林邑函陷於錯誤，乃至新北市永和區竹林路台新銀行提領現金325,000元及攜帶其所有之台新銀行提款卡2張、密碼，並依指示於同日12時30分許至新北市○○區○○路00號網溪國小門口等候交付款項及提款卡、密碼。而綽號「大哥」則於同日上午指示被告梁智能通知被告俞伯穎聯絡被告李耀傑、被告張博凱2人出面取款，被告李耀傑遂駕車搭載被告張博凱北上，迨至新北市永和區附近，被告李耀傑先至超商收取詐騙集團成員所傳真之偽造「臺灣臺北地方法院檢察署政務科偵查卷宗」、「法務部行政執行假扣押處份命令」各1紙，並將之與被告梁智能事先所交付上有偽造「臺灣法務部地檢署印」印文之紙片一起彩色影印，而將上開偽造之印文印於其上後，再與被告張博凱至新北市○○區○○路00號，由被告李耀傑負責在附近把風，被告張博凱則持上開偽造之公文書假冒係「陳瑞仁檢察官」指派前來之公務員與原告林邑函見面，原告林邑函信以為真，乃將現金325,000元、提款卡2張及密碼交予被告張博凱，被告張博凱則將上開偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署政務科偵查卷宗」、「法務部行政執行假扣押處份命令」各1紙交予原告林邑函收執，而僭行公務員職權及行使偽造之「法務部行政執行假扣押處份命令」公文書，足生損害於原告林邑函及臺灣臺北地方法院檢察署、法務部行政執行署執行公務之正確性。被告張博凱隨即坐上被告李耀傑所駕駛之汽車，並依詐騙集團成員指示先至新北市○○區○○路00000號國泰世華銀行新店分行，於同日13時4分許至12分許，與被告李耀傑一同至提款機前，由被告張博凱以原告林邑函所交付之上開提款卡及密碼操作提款機，接續提領原告林邑函帳戶內之存款共138,000元，而以此不正方法由自動付款設備取得原告林邑函存款，被告李耀傑、被告張博凱之後即開車返回南投縣，並將上開詐得及領取之款項交予被告梁智能，被告梁智能再將被告李耀傑、被告張博凱應分得款項交由被告俞伯穎轉交予被告李耀傑、被告張博凱。3.被告梁智能、被告俞伯穎、被告李耀傑、被告林冠寬與綽號「大哥」及其所屬之詐欺集團成年成員共同基於意圖為自己不法所有、行使偽造公文書及僭行公務員職權之犯意聯絡，於101年8月6日上午10時許，由上開詐騙集團成員分別假冒「中央健保局人員」、「市刑大陳警官」、「市刑大林大隊長」及「陳瑞仁檢察官」等人名義，撥打電話予原告李華英或以電話轉接方式與原告李華英通話，佯稱詐騙集團冒用其身分申請醫療補助，其涉嫌恐嚇、擄人勒贖案，該案首腦持有其名義申請之存摺，其如果到地檢署報到，會馬上被收押，必須須提領現金公證云云，致使原告李華英陷於錯誤，而於同日下午2時30分許，至新北市○○區○○路0段000號1樓臺灣銀行汐止分行，提領現金400,000元，並依指示前往新北市○○區○○路0段000號前等候交付款項。而綽號「大哥」則於同日上午指示被告梁智能找人出面取款，被告梁智能即通知被告俞伯穎聯絡被告李耀傑、被告林冠寬，被告梁智能與被告李耀傑、被告林冠寬會合後，即開車載被告李耀傑、被告林冠寬北上，迨至新北市汐止區附近，由被告李耀傑先至超商收取詐騙集團成員所傳真之偽造「臺灣臺北地方法院檢察署政務科偵查卷宗」、「法務部行政執行假扣押處份命令」各1紙，並將之與被告梁智能所交付上有偽造「臺灣法務部地檢署印」印文之紙片一同彩色影印，而將上開偽造之印文印於其上後，再共同至新北市○○區○○路0段000號，由被告李耀傑在附近把風，被告梁智能負責開車接應，被告林冠寬則假裝為書記官與原告李華英見面，原告李華英信以為真，即將現金400,000元交予被告林冠寬，被告林冠寬則將偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署政務科偵查卷宗」、「法務部行政執行假扣押處份命令」各1紙交予原告李華英收執，而僭行公務員之職權及行使偽造之「法務部行政執行假扣押處份命令」公文書，足生損害於原告李華英、臺灣臺北地方法院檢察署及法務部行政執行署執行公務之正確性。被告林冠寬隨即搭乘被告梁智能所駕駛之車輛與被告李耀傑一同離去，並在車上將詐得之款項交予被告梁智能，被告梁智能則於事後再將被告李耀傑、被告林冠寬應分得之款項交予被告俞伯穎轉交被告李耀傑、被告林冠寬。(二)被告因上開犯行，業經臺灣士林地方法院於102年8月2日以102年度訴字第151、174號刑事判決分別處被告梁智能、俞伯穎、李耀傑、張博凱、林冠寬應執行有期徒刑3年、2年8月、2年5月、1年6月、有期徒刑1年2月，被告俞伯穎、李耀傑、林冠寬部分未經上訴而確定，被告梁智能、張博凱雖提起上訴，然被告張博凱嗣於臺灣高等法院審理中撤回上訴而確定，而被告梁智能部分，則迭經臺灣高等法院於102年12月31日以102年度上訴字第2697號刑事判決、最高法院於103年4月23日以103年度台上字第1200號刑事判決駁回上訴而確定。被告李耀傑、林冠寬、俞伯穎、梁智能、張博凱共犯詐欺取財等罪，使原告謝煌棋、林邑函、李華英分別受有666,000元、138,000元、400,000元之財產上損害，依民法第184條、第185條之規定，被告李耀傑、林冠寬、俞伯穎、梁智能、張博凱等人應連帶負損害賠償責任。爰依民法侵權行為法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項至第3項所示，以及陳明願供擔保，請准宣告假執行。
|
本案於草屯警方偵訊時即有誤導，與原始案情有極大差距，刑事訴訟程序中6名證人作證被告有傷害吳童事實，但經6名證人畫現場圖交叉比對後出入甚大，且6名證人證述被告施虐動作並不相同，其證詞皆不可採。原告並未在102年2月5日對吳童施虐。被告逾越管教部份，並非造成吳童死亡之主因等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "242",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "823",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
(一)被告李耀傑、被告林冠寬、被告張博凱分別經被告俞伯穎介紹而加入被告梁智能為首之詐欺車手集團，與姓名年籍不詳綽號「大哥」之成年男子及其所屬詐欺集團成員，共同基於意圖為自己不法所有、行使偽造公文書及僭行公務員職權之犯意聯絡，由綽號「大哥」所屬之詐騙集團成員負責以電話向被害人行騙，綽號「大哥」並交付上有偽造「臺灣法務部地檢署印」印文之紙片供被告梁智能轉交車手以偽造公文書，被告梁智能則租用南投縣南投市○○路0段00號7樓房屋供被告俞伯穎及車手被告李耀傑、被告張博凱、被告林冠寬等人居住，以便管理，並負責與「大哥」電話聯絡，及依指示通知被告俞伯穎連繫被告李耀傑等車手出面向被害人取款，被告俞伯穎則負責找尋車手、管理車手及將被告梁智能所交付應分配予每次參與詐欺犯行之車手費用轉交車手等工作，其等因而分別為下列行為：1.被告梁智能、被告俞伯穎、被告李耀傑、被告張博凱與綽號「大哥」及其所屬之詐欺集團成年成員共同基於意圖為自己不法所有及僭行公務員職權之犯意聯絡，於101年7月4日上午9時許，由前開詐欺集團成員分別假冒「中華電信員工」、「165反詐騙郭忠信警官」及「臺北地方法院張檢察官」等人名義撥打電話予原告謝煌棋或以轉接電話方式與原告謝煌棋通話，佯稱其電話遭盜打4萬餘元，並涉嫌綁架案及其被冒名辦理銀行帳戶，致帳戶無法使用，須監管其帳戶，要求其將錢領出交給臺北地方法院張檢察官，張檢察官會指派書記官去取款云云，致使原告謝煌棋陷於錯誤，於同日上午11時許，至新北市板橋區大觀路郵局提領現金666,000元，及依指示至新北市○○區○○路0段00巷0號附近等候交款。而綽號「大哥」則於同日早上指示被告梁智能通知被告俞伯穎聯絡被告李耀傑、被告張博凱2人出面取款，被告李耀傑遂駕車搭載被告張博凱前往上址，由被告李耀傑負責在附近把風，被告張博凱則假裝為書記官與原告謝煌棋見面，原告謝煌棋信以為真，乃將666,000元交予被告張博凱，被告張博凱隨即搭乘被告李耀傑所駕駛之汽車離去，並將所詐得之款項全部交予被告梁智能，被告梁智能再將被告李耀傑、被告張博凱2人應分得之款項交由被告俞伯穎轉交予被告李耀傑、被告張博凱。2.被告梁智能、被告俞伯穎、被告李耀傑、被告張博凱與綽號「大哥」及其所屬之詐欺集團成年成員共同基於意圖為自己不法所有、行使偽造公文書及僭行公務員職權之犯意聯絡，於101年8月1日上午10時許，由前開詐欺集團成員分別假冒「中央健保局人員」、「臺北市刑警大隊長林義忠」及「陳瑞仁檢察官」等人名義，撥打電話予原告林邑函或以轉接電話方式與原告林邑函通話，佯稱有人用其名義盜領健保費，且其帳戶內有詐騙集團之匯款，其涉嫌參與詐欺集團，已經法院2次通知均未到庭說明，須提出財力證明以證明非詐騙集團同夥，並要求其用現金代替公證，陳瑞仁檢察官會派人去收款云云，致使原告林邑函陷於錯誤，乃至新北市永和區竹林路台新銀行提領現金325,000元及攜帶其所有之台新銀行提款卡2張、密碼，並依指示於同日12時30分許至新北市○○區○○路00號網溪國小門口等候交付款項及提款卡、密碼。而綽號「大哥」則於同日上午指示被告梁智能通知被告俞伯穎聯絡被告李耀傑、被告張博凱2人出面取款，被告李耀傑遂駕車搭載被告張博凱北上，迨至新北市永和區附近，被告李耀傑先至超商收取詐騙集團成員所傳真之偽造「臺灣臺北地方法院檢察署政務科偵查卷宗」、「法務部行政執行假扣押處份命令」各1紙，並將之與被告梁智能事先所交付上有偽造「臺灣法務部地檢署印」印文之紙片一起彩色影印，而將上開偽造之印文印於其上後，再與被告張博凱至新北市○○區○○路00號，由被告李耀傑負責在附近把風，被告張博凱則持上開偽造之公文書假冒係「陳瑞仁檢察官」指派前來之公務員與原告林邑函見面，原告林邑函信以為真，乃將現金325,000元、提款卡2張及密碼交予被告張博凱，被告張博凱則將上開偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署政務科偵查卷宗」、「法務部行政執行假扣押處份命令」各1紙交予原告林邑函收執，而僭行公務員職權及行使偽造之「法務部行政執行假扣押處份命令」公文書，足生損害於原告林邑函及臺灣臺北地方法院檢察署、法務部行政執行署執行公務之正確性。被告張博凱隨即坐上被告李耀傑所駕駛之汽車，並依詐騙集團成員指示先至新北市○○區○○路00000號國泰世華銀行新店分行，於同日13時4分許至12分許，與被告李耀傑一同至提款機前，由被告張博凱以原告林邑函所交付之上開提款卡及密碼操作提款機，接續提領原告林邑函帳戶內之存款共138,000元，而以此不正方法由自動付款設備取得原告林邑函存款，被告李耀傑、被告張博凱之後即開車返回南投縣，並將上開詐得及領取之款項交予被告梁智能，被告梁智能再將被告李耀傑、被告張博凱應分得款項交由被告俞伯穎轉交予被告李耀傑、被告張博凱。3.被告梁智能、被告俞伯穎、被告李耀傑、被告林冠寬與綽號「大哥」及其所屬之詐欺集團成年成員共同基於意圖為自己不法所有、行使偽造公文書及僭行公務員職權之犯意聯絡，於101年8月6日上午10時許，由上開詐騙集團成員分別假冒「中央健保局人員」、「市刑大陳警官」、「市刑大林大隊長」及「陳瑞仁檢察官」等人名義，撥打電話予原告李華英或以電話轉接方式與原告李華英通話，佯稱詐騙集團冒用其身分申請醫療補助，其涉嫌恐嚇、擄人勒贖案，該案首腦持有其名義申請之存摺，其如果到地檢署報到，會馬上被收押，必須須提領現金公證云云，致使原告李華英陷於錯誤，而於同日下午2時30分許，至新北市○○區○○路0段000號1樓臺灣銀行汐止分行，提領現金400,000元，並依指示前往新北市○○區○○路0段000號前等候交付款項。而綽號「大哥」則於同日上午指示被告梁智能找人出面取款，被告梁智能即通知被告俞伯穎聯絡被告李耀傑、被告林冠寬，被告梁智能與被告李耀傑、被告林冠寬會合後，即開車載被告李耀傑、被告林冠寬北上，迨至新北市汐止區附近，由被告李耀傑先至超商收取詐騙集團成員所傳真之偽造「臺灣臺北地方法院檢察署政務科偵查卷宗」、「法務部行政執行假扣押處份命令」各1紙，並將之與被告梁智能所交付上有偽造「臺灣法務部地檢署印」印文之紙片一同彩色影印，而將上開偽造之印文印於其上後，再共同至新北市○○區○○路0段000號，由被告李耀傑在附近把風，被告梁智能負責開車接應，被告林冠寬則假裝為書記官與原告李華英見面，原告李華英信以為真，即將現金400,000元交予被告林冠寬，被告林冠寬則將偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署政務科偵查卷宗」、「法務部行政執行假扣押處份命令」各1紙交予原告李華英收執，而僭行公務員之職權及行使偽造之「法務部行政執行假扣押處份命令」公文書，足生損害於原告李華英、臺灣臺北地方法院檢察署及法務部行政執行署執行公務之正確性。被告林冠寬隨即搭乘被告梁智能所駕駛之車輛與被告李耀傑一同離去，並在車上將詐得之款項交予被告梁智能，被告梁智能則於事後再將被告李耀傑、被告林冠寬應分得之款項交予被告俞伯穎轉交被告李耀傑、被告林冠寬。(二)被告因上開犯行，業經臺灣士林地方法院於102年8月2日以102年度訴字第151、174號刑事判決分別處被告梁智能、俞伯穎、李耀傑、張博凱、林冠寬應執行有期徒刑3年、2年8月、2年5月、1年6月、有期徒刑1年2月，被告俞伯穎、李耀傑、林冠寬部分未經上訴而確定，被告梁智能、張博凱雖提起上訴，然被告張博凱嗣於臺灣高等法院審理中撤回上訴而確定，而被告梁智能部分，則迭經臺灣高等法院於102年12月31日以102年度上訴字第2697號刑事判決、最高法院於103年4月23日以103年度台上字第1200號刑事判決駁回上訴而確定。被告李耀傑、林冠寬、俞伯穎、梁智能、張博凱共犯詐欺取財等罪，使原告謝煌棋、林邑函、李華英分別受有666,000元、138,000元、400,000元之財產上損害，依民法第184條、第185條之規定，被告李耀傑、林冠寬、俞伯穎、梁智能、張博凱等人應連帶負損害賠償責任。爰依民法侵權行為法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項至第3項所示，以及陳明願供擔保，請准宣告假執行。
|
本案於草屯警方偵訊時即有誤導，與原始案情有極大差距，刑事訴訟程序中6名證人作證被告有傷害吳童事實，但經6名證人畫現場圖交叉比對後出入甚大，且6名證人證述被告施虐動作並不相同，其證詞皆不可採。原告並未在102年2月5日對吳童施虐。被告逾越管教部份，並非造成吳童死亡之主因等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "125",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "197 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "216 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "227",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "35",
"lawName": "農會人事管理辦法"
},
{
"issueRef": "35 1 1",
"lawName": "農會人事管理辦法"
},
{
"issueRef": "35 2",
"lawName": "農會人事管理辦法"
},
{
"issueRef": "48",
"lawName": "農會人事管理辦法"
}
] |
聲請起訴證明書
|
(一)被告李耀傑、被告林冠寬、被告張博凱分別經被告俞伯穎介紹而加入被告梁智能為首之詐欺車手集團，與姓名年籍不詳綽號「大哥」之成年男子及其所屬詐欺集團成員，共同基於意圖為自己不法所有、行使偽造公文書及僭行公務員職權之犯意聯絡，由綽號「大哥」所屬之詐騙集團成員負責以電話向被害人行騙，綽號「大哥」並交付上有偽造「臺灣法務部地檢署印」印文之紙片供被告梁智能轉交車手以偽造公文書，被告梁智能則租用南投縣南投市○○路0段00號7樓房屋供被告俞伯穎及車手被告李耀傑、被告張博凱、被告林冠寬等人居住，以便管理，並負責與「大哥」電話聯絡，及依指示通知被告俞伯穎連繫被告李耀傑等車手出面向被害人取款，被告俞伯穎則負責找尋車手、管理車手及將被告梁智能所交付應分配予每次參與詐欺犯行之車手費用轉交車手等工作，其等因而分別為下列行為：1.被告梁智能、被告俞伯穎、被告李耀傑、被告張博凱與綽號「大哥」及其所屬之詐欺集團成年成員共同基於意圖為自己不法所有及僭行公務員職權之犯意聯絡，於101年7月4日上午9時許，由前開詐欺集團成員分別假冒「中華電信員工」、「165反詐騙郭忠信警官」及「臺北地方法院張檢察官」等人名義撥打電話予原告謝煌棋或以轉接電話方式與原告謝煌棋通話，佯稱其電話遭盜打4萬餘元，並涉嫌綁架案及其被冒名辦理銀行帳戶，致帳戶無法使用，須監管其帳戶，要求其將錢領出交給臺北地方法院張檢察官，張檢察官會指派書記官去取款云云，致使原告謝煌棋陷於錯誤，於同日上午11時許，至新北市板橋區大觀路郵局提領現金666,000元，及依指示至新北市○○區○○路0段00巷0號附近等候交款。而綽號「大哥」則於同日早上指示被告梁智能通知被告俞伯穎聯絡被告李耀傑、被告張博凱2人出面取款，被告李耀傑遂駕車搭載被告張博凱前往上址，由被告李耀傑負責在附近把風，被告張博凱則假裝為書記官與原告謝煌棋見面，原告謝煌棋信以為真，乃將666,000元交予被告張博凱，被告張博凱隨即搭乘被告李耀傑所駕駛之汽車離去，並將所詐得之款項全部交予被告梁智能，被告梁智能再將被告李耀傑、被告張博凱2人應分得之款項交由被告俞伯穎轉交予被告李耀傑、被告張博凱。2.被告梁智能、被告俞伯穎、被告李耀傑、被告張博凱與綽號「大哥」及其所屬之詐欺集團成年成員共同基於意圖為自己不法所有、行使偽造公文書及僭行公務員職權之犯意聯絡，於101年8月1日上午10時許，由前開詐欺集團成員分別假冒「中央健保局人員」、「臺北市刑警大隊長林義忠」及「陳瑞仁檢察官」等人名義，撥打電話予原告林邑函或以轉接電話方式與原告林邑函通話，佯稱有人用其名義盜領健保費，且其帳戶內有詐騙集團之匯款，其涉嫌參與詐欺集團，已經法院2次通知均未到庭說明，須提出財力證明以證明非詐騙集團同夥，並要求其用現金代替公證，陳瑞仁檢察官會派人去收款云云，致使原告林邑函陷於錯誤，乃至新北市永和區竹林路台新銀行提領現金325,000元及攜帶其所有之台新銀行提款卡2張、密碼，並依指示於同日12時30分許至新北市○○區○○路00號網溪國小門口等候交付款項及提款卡、密碼。而綽號「大哥」則於同日上午指示被告梁智能通知被告俞伯穎聯絡被告李耀傑、被告張博凱2人出面取款，被告李耀傑遂駕車搭載被告張博凱北上，迨至新北市永和區附近，被告李耀傑先至超商收取詐騙集團成員所傳真之偽造「臺灣臺北地方法院檢察署政務科偵查卷宗」、「法務部行政執行假扣押處份命令」各1紙，並將之與被告梁智能事先所交付上有偽造「臺灣法務部地檢署印」印文之紙片一起彩色影印，而將上開偽造之印文印於其上後，再與被告張博凱至新北市○○區○○路00號，由被告李耀傑負責在附近把風，被告張博凱則持上開偽造之公文書假冒係「陳瑞仁檢察官」指派前來之公務員與原告林邑函見面，原告林邑函信以為真，乃將現金325,000元、提款卡2張及密碼交予被告張博凱，被告張博凱則將上開偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署政務科偵查卷宗」、「法務部行政執行假扣押處份命令」各1紙交予原告林邑函收執，而僭行公務員職權及行使偽造之「法務部行政執行假扣押處份命令」公文書，足生損害於原告林邑函及臺灣臺北地方法院檢察署、法務部行政執行署執行公務之正確性。被告張博凱隨即坐上被告李耀傑所駕駛之汽車，並依詐騙集團成員指示先至新北市○○區○○路00000號國泰世華銀行新店分行，於同日13時4分許至12分許，與被告李耀傑一同至提款機前，由被告張博凱以原告林邑函所交付之上開提款卡及密碼操作提款機，接續提領原告林邑函帳戶內之存款共138,000元，而以此不正方法由自動付款設備取得原告林邑函存款，被告李耀傑、被告張博凱之後即開車返回南投縣，並將上開詐得及領取之款項交予被告梁智能，被告梁智能再將被告李耀傑、被告張博凱應分得款項交由被告俞伯穎轉交予被告李耀傑、被告張博凱。3.被告梁智能、被告俞伯穎、被告李耀傑、被告林冠寬與綽號「大哥」及其所屬之詐欺集團成年成員共同基於意圖為自己不法所有、行使偽造公文書及僭行公務員職權之犯意聯絡，於101年8月6日上午10時許，由上開詐騙集團成員分別假冒「中央健保局人員」、「市刑大陳警官」、「市刑大林大隊長」及「陳瑞仁檢察官」等人名義，撥打電話予原告李華英或以電話轉接方式與原告李華英通話，佯稱詐騙集團冒用其身分申請醫療補助，其涉嫌恐嚇、擄人勒贖案，該案首腦持有其名義申請之存摺，其如果到地檢署報到，會馬上被收押，必須須提領現金公證云云，致使原告李華英陷於錯誤，而於同日下午2時30分許，至新北市○○區○○路0段000號1樓臺灣銀行汐止分行，提領現金400,000元，並依指示前往新北市○○區○○路0段000號前等候交付款項。而綽號「大哥」則於同日上午指示被告梁智能找人出面取款，被告梁智能即通知被告俞伯穎聯絡被告李耀傑、被告林冠寬，被告梁智能與被告李耀傑、被告林冠寬會合後，即開車載被告李耀傑、被告林冠寬北上，迨至新北市汐止區附近，由被告李耀傑先至超商收取詐騙集團成員所傳真之偽造「臺灣臺北地方法院檢察署政務科偵查卷宗」、「法務部行政執行假扣押處份命令」各1紙，並將之與被告梁智能所交付上有偽造「臺灣法務部地檢署印」印文之紙片一同彩色影印，而將上開偽造之印文印於其上後，再共同至新北市○○區○○路0段000號，由被告李耀傑在附近把風，被告梁智能負責開車接應，被告林冠寬則假裝為書記官與原告李華英見面，原告李華英信以為真，即將現金400,000元交予被告林冠寬，被告林冠寬則將偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署政務科偵查卷宗」、「法務部行政執行假扣押處份命令」各1紙交予原告李華英收執，而僭行公務員之職權及行使偽造之「法務部行政執行假扣押處份命令」公文書，足生損害於原告李華英、臺灣臺北地方法院檢察署及法務部行政執行署執行公務之正確性。被告林冠寬隨即搭乘被告梁智能所駕駛之車輛與被告李耀傑一同離去，並在車上將詐得之款項交予被告梁智能，被告梁智能則於事後再將被告李耀傑、被告林冠寬應分得之款項交予被告俞伯穎轉交被告李耀傑、被告林冠寬。(二)被告因上開犯行，業經臺灣士林地方法院於102年8月2日以102年度訴字第151、174號刑事判決分別處被告梁智能、俞伯穎、李耀傑、張博凱、林冠寬應執行有期徒刑3年、2年8月、2年5月、1年6月、有期徒刑1年2月，被告俞伯穎、李耀傑、林冠寬部分未經上訴而確定，被告梁智能、張博凱雖提起上訴，然被告張博凱嗣於臺灣高等法院審理中撤回上訴而確定，而被告梁智能部分，則迭經臺灣高等法院於102年12月31日以102年度上訴字第2697號刑事判決、最高法院於103年4月23日以103年度台上字第1200號刑事判決駁回上訴而確定。被告李耀傑、林冠寬、俞伯穎、梁智能、張博凱共犯詐欺取財等罪，使原告謝煌棋、林邑函、李華英分別受有666,000元、138,000元、400,000元之財產上損害，依民法第184條、第185條之規定，被告李耀傑、林冠寬、俞伯穎、梁智能、張博凱等人應連帶負損害賠償責任。爰依民法侵權行為法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項至第3項所示，以及陳明願供擔保，請准宣告假執行。
|
本案於草屯警方偵訊時即有誤導，與原始案情有極大差距，刑事訴訟程序中6名證人作證被告有傷害吳童事實，但經6名證人畫現場圖交叉比對後出入甚大，且6名證人證述被告施虐動作並不相同，其證詞皆不可採。原告並未在102年2月5日對吳童施虐。被告逾越管教部份，並非造成吳童死亡之主因等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "823 1",
"lawName": "民法"
}
] |
分配表異議之訴
|
(一)被告李耀傑、被告林冠寬、被告張博凱分別經被告俞伯穎介紹而加入被告梁智能為首之詐欺車手集團，與姓名年籍不詳綽號「大哥」之成年男子及其所屬詐欺集團成員，共同基於意圖為自己不法所有、行使偽造公文書及僭行公務員職權之犯意聯絡，由綽號「大哥」所屬之詐騙集團成員負責以電話向被害人行騙，綽號「大哥」並交付上有偽造「臺灣法務部地檢署印」印文之紙片供被告梁智能轉交車手以偽造公文書，被告梁智能則租用南投縣南投市○○路0段00號7樓房屋供被告俞伯穎及車手被告李耀傑、被告張博凱、被告林冠寬等人居住，以便管理，並負責與「大哥」電話聯絡，及依指示通知被告俞伯穎連繫被告李耀傑等車手出面向被害人取款，被告俞伯穎則負責找尋車手、管理車手及將被告梁智能所交付應分配予每次參與詐欺犯行之車手費用轉交車手等工作，其等因而分別為下列行為：1.被告梁智能、被告俞伯穎、被告李耀傑、被告張博凱與綽號「大哥」及其所屬之詐欺集團成年成員共同基於意圖為自己不法所有及僭行公務員職權之犯意聯絡，於101年7月4日上午9時許，由前開詐欺集團成員分別假冒「中華電信員工」、「165反詐騙郭忠信警官」及「臺北地方法院張檢察官」等人名義撥打電話予原告謝煌棋或以轉接電話方式與原告謝煌棋通話，佯稱其電話遭盜打4萬餘元，並涉嫌綁架案及其被冒名辦理銀行帳戶，致帳戶無法使用，須監管其帳戶，要求其將錢領出交給臺北地方法院張檢察官，張檢察官會指派書記官去取款云云，致使原告謝煌棋陷於錯誤，於同日上午11時許，至新北市板橋區大觀路郵局提領現金666,000元，及依指示至新北市○○區○○路0段00巷0號附近等候交款。而綽號「大哥」則於同日早上指示被告梁智能通知被告俞伯穎聯絡被告李耀傑、被告張博凱2人出面取款，被告李耀傑遂駕車搭載被告張博凱前往上址，由被告李耀傑負責在附近把風，被告張博凱則假裝為書記官與原告謝煌棋見面，原告謝煌棋信以為真，乃將666,000元交予被告張博凱，被告張博凱隨即搭乘被告李耀傑所駕駛之汽車離去，並將所詐得之款項全部交予被告梁智能，被告梁智能再將被告李耀傑、被告張博凱2人應分得之款項交由被告俞伯穎轉交予被告李耀傑、被告張博凱。2.被告梁智能、被告俞伯穎、被告李耀傑、被告張博凱與綽號「大哥」及其所屬之詐欺集團成年成員共同基於意圖為自己不法所有、行使偽造公文書及僭行公務員職權之犯意聯絡，於101年8月1日上午10時許，由前開詐欺集團成員分別假冒「中央健保局人員」、「臺北市刑警大隊長林義忠」及「陳瑞仁檢察官」等人名義，撥打電話予原告林邑函或以轉接電話方式與原告林邑函通話，佯稱有人用其名義盜領健保費，且其帳戶內有詐騙集團之匯款，其涉嫌參與詐欺集團，已經法院2次通知均未到庭說明，須提出財力證明以證明非詐騙集團同夥，並要求其用現金代替公證，陳瑞仁檢察官會派人去收款云云，致使原告林邑函陷於錯誤，乃至新北市永和區竹林路台新銀行提領現金325,000元及攜帶其所有之台新銀行提款卡2張、密碼，並依指示於同日12時30分許至新北市○○區○○路00號網溪國小門口等候交付款項及提款卡、密碼。而綽號「大哥」則於同日上午指示被告梁智能通知被告俞伯穎聯絡被告李耀傑、被告張博凱2人出面取款，被告李耀傑遂駕車搭載被告張博凱北上，迨至新北市永和區附近，被告李耀傑先至超商收取詐騙集團成員所傳真之偽造「臺灣臺北地方法院檢察署政務科偵查卷宗」、「法務部行政執行假扣押處份命令」各1紙，並將之與被告梁智能事先所交付上有偽造「臺灣法務部地檢署印」印文之紙片一起彩色影印，而將上開偽造之印文印於其上後，再與被告張博凱至新北市○○區○○路00號，由被告李耀傑負責在附近把風，被告張博凱則持上開偽造之公文書假冒係「陳瑞仁檢察官」指派前來之公務員與原告林邑函見面，原告林邑函信以為真，乃將現金325,000元、提款卡2張及密碼交予被告張博凱，被告張博凱則將上開偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署政務科偵查卷宗」、「法務部行政執行假扣押處份命令」各1紙交予原告林邑函收執，而僭行公務員職權及行使偽造之「法務部行政執行假扣押處份命令」公文書，足生損害於原告林邑函及臺灣臺北地方法院檢察署、法務部行政執行署執行公務之正確性。被告張博凱隨即坐上被告李耀傑所駕駛之汽車，並依詐騙集團成員指示先至新北市○○區○○路00000號國泰世華銀行新店分行，於同日13時4分許至12分許，與被告李耀傑一同至提款機前，由被告張博凱以原告林邑函所交付之上開提款卡及密碼操作提款機，接續提領原告林邑函帳戶內之存款共138,000元，而以此不正方法由自動付款設備取得原告林邑函存款，被告李耀傑、被告張博凱之後即開車返回南投縣，並將上開詐得及領取之款項交予被告梁智能，被告梁智能再將被告李耀傑、被告張博凱應分得款項交由被告俞伯穎轉交予被告李耀傑、被告張博凱。3.被告梁智能、被告俞伯穎、被告李耀傑、被告林冠寬與綽號「大哥」及其所屬之詐欺集團成年成員共同基於意圖為自己不法所有、行使偽造公文書及僭行公務員職權之犯意聯絡，於101年8月6日上午10時許，由上開詐騙集團成員分別假冒「中央健保局人員」、「市刑大陳警官」、「市刑大林大隊長」及「陳瑞仁檢察官」等人名義，撥打電話予原告李華英或以電話轉接方式與原告李華英通話，佯稱詐騙集團冒用其身分申請醫療補助，其涉嫌恐嚇、擄人勒贖案，該案首腦持有其名義申請之存摺，其如果到地檢署報到，會馬上被收押，必須須提領現金公證云云，致使原告李華英陷於錯誤，而於同日下午2時30分許，至新北市○○區○○路0段000號1樓臺灣銀行汐止分行，提領現金400,000元，並依指示前往新北市○○區○○路0段000號前等候交付款項。而綽號「大哥」則於同日上午指示被告梁智能找人出面取款，被告梁智能即通知被告俞伯穎聯絡被告李耀傑、被告林冠寬，被告梁智能與被告李耀傑、被告林冠寬會合後，即開車載被告李耀傑、被告林冠寬北上，迨至新北市汐止區附近，由被告李耀傑先至超商收取詐騙集團成員所傳真之偽造「臺灣臺北地方法院檢察署政務科偵查卷宗」、「法務部行政執行假扣押處份命令」各1紙，並將之與被告梁智能所交付上有偽造「臺灣法務部地檢署印」印文之紙片一同彩色影印，而將上開偽造之印文印於其上後，再共同至新北市○○區○○路0段000號，由被告李耀傑在附近把風，被告梁智能負責開車接應，被告林冠寬則假裝為書記官與原告李華英見面，原告李華英信以為真，即將現金400,000元交予被告林冠寬，被告林冠寬則將偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署政務科偵查卷宗」、「法務部行政執行假扣押處份命令」各1紙交予原告李華英收執，而僭行公務員之職權及行使偽造之「法務部行政執行假扣押處份命令」公文書，足生損害於原告李華英、臺灣臺北地方法院檢察署及法務部行政執行署執行公務之正確性。被告林冠寬隨即搭乘被告梁智能所駕駛之車輛與被告李耀傑一同離去，並在車上將詐得之款項交予被告梁智能，被告梁智能則於事後再將被告李耀傑、被告林冠寬應分得之款項交予被告俞伯穎轉交被告李耀傑、被告林冠寬。(二)被告因上開犯行，業經臺灣士林地方法院於102年8月2日以102年度訴字第151、174號刑事判決分別處被告梁智能、俞伯穎、李耀傑、張博凱、林冠寬應執行有期徒刑3年、2年8月、2年5月、1年6月、有期徒刑1年2月，被告俞伯穎、李耀傑、林冠寬部分未經上訴而確定，被告梁智能、張博凱雖提起上訴，然被告張博凱嗣於臺灣高等法院審理中撤回上訴而確定，而被告梁智能部分，則迭經臺灣高等法院於102年12月31日以102年度上訴字第2697號刑事判決、最高法院於103年4月23日以103年度台上字第1200號刑事判決駁回上訴而確定。被告李耀傑、林冠寬、俞伯穎、梁智能、張博凱共犯詐欺取財等罪，使原告謝煌棋、林邑函、李華英分別受有666,000元、138,000元、400,000元之財產上損害，依民法第184條、第185條之規定，被告李耀傑、林冠寬、俞伯穎、梁智能、張博凱等人應連帶負損害賠償責任。爰依民法侵權行為法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項至第3項所示，以及陳明願供擔保，請准宣告假執行。
|
本案於草屯警方偵訊時即有誤導，與原始案情有極大差距，刑事訴訟程序中6名證人作證被告有傷害吳童事實，但經6名證人畫現場圖交叉比對後出入甚大，且6名證人證述被告施虐動作並不相同，其證詞皆不可採。原告並未在102年2月5日對吳童施虐。被告逾越管教部份，並非造成吳童死亡之主因等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "41 1",
"lawName": "強制執行法"
}
] |
所有權移轉登記
|
(一)被告李耀傑、被告林冠寬、被告張博凱分別經被告俞伯穎介紹而加入被告梁智能為首之詐欺車手集團，與姓名年籍不詳綽號「大哥」之成年男子及其所屬詐欺集團成員，共同基於意圖為自己不法所有、行使偽造公文書及僭行公務員職權之犯意聯絡，由綽號「大哥」所屬之詐騙集團成員負責以電話向被害人行騙，綽號「大哥」並交付上有偽造「臺灣法務部地檢署印」印文之紙片供被告梁智能轉交車手以偽造公文書，被告梁智能則租用南投縣南投市○○路0段00號7樓房屋供被告俞伯穎及車手被告李耀傑、被告張博凱、被告林冠寬等人居住，以便管理，並負責與「大哥」電話聯絡，及依指示通知被告俞伯穎連繫被告李耀傑等車手出面向被害人取款，被告俞伯穎則負責找尋車手、管理車手及將被告梁智能所交付應分配予每次參與詐欺犯行之車手費用轉交車手等工作，其等因而分別為下列行為：1.被告梁智能、被告俞伯穎、被告李耀傑、被告張博凱與綽號「大哥」及其所屬之詐欺集團成年成員共同基於意圖為自己不法所有及僭行公務員職權之犯意聯絡，於101年7月4日上午9時許，由前開詐欺集團成員分別假冒「中華電信員工」、「165反詐騙郭忠信警官」及「臺北地方法院張檢察官」等人名義撥打電話予原告謝煌棋或以轉接電話方式與原告謝煌棋通話，佯稱其電話遭盜打4萬餘元，並涉嫌綁架案及其被冒名辦理銀行帳戶，致帳戶無法使用，須監管其帳戶，要求其將錢領出交給臺北地方法院張檢察官，張檢察官會指派書記官去取款云云，致使原告謝煌棋陷於錯誤，於同日上午11時許，至新北市板橋區大觀路郵局提領現金666,000元，及依指示至新北市○○區○○路0段00巷0號附近等候交款。而綽號「大哥」則於同日早上指示被告梁智能通知被告俞伯穎聯絡被告李耀傑、被告張博凱2人出面取款，被告李耀傑遂駕車搭載被告張博凱前往上址，由被告李耀傑負責在附近把風，被告張博凱則假裝為書記官與原告謝煌棋見面，原告謝煌棋信以為真，乃將666,000元交予被告張博凱，被告張博凱隨即搭乘被告李耀傑所駕駛之汽車離去，並將所詐得之款項全部交予被告梁智能，被告梁智能再將被告李耀傑、被告張博凱2人應分得之款項交由被告俞伯穎轉交予被告李耀傑、被告張博凱。2.被告梁智能、被告俞伯穎、被告李耀傑、被告張博凱與綽號「大哥」及其所屬之詐欺集團成年成員共同基於意圖為自己不法所有、行使偽造公文書及僭行公務員職權之犯意聯絡，於101年8月1日上午10時許，由前開詐欺集團成員分別假冒「中央健保局人員」、「臺北市刑警大隊長林義忠」及「陳瑞仁檢察官」等人名義，撥打電話予原告林邑函或以轉接電話方式與原告林邑函通話，佯稱有人用其名義盜領健保費，且其帳戶內有詐騙集團之匯款，其涉嫌參與詐欺集團，已經法院2次通知均未到庭說明，須提出財力證明以證明非詐騙集團同夥，並要求其用現金代替公證，陳瑞仁檢察官會派人去收款云云，致使原告林邑函陷於錯誤，乃至新北市永和區竹林路台新銀行提領現金325,000元及攜帶其所有之台新銀行提款卡2張、密碼，並依指示於同日12時30分許至新北市○○區○○路00號網溪國小門口等候交付款項及提款卡、密碼。而綽號「大哥」則於同日上午指示被告梁智能通知被告俞伯穎聯絡被告李耀傑、被告張博凱2人出面取款，被告李耀傑遂駕車搭載被告張博凱北上，迨至新北市永和區附近，被告李耀傑先至超商收取詐騙集團成員所傳真之偽造「臺灣臺北地方法院檢察署政務科偵查卷宗」、「法務部行政執行假扣押處份命令」各1紙，並將之與被告梁智能事先所交付上有偽造「臺灣法務部地檢署印」印文之紙片一起彩色影印，而將上開偽造之印文印於其上後，再與被告張博凱至新北市○○區○○路00號，由被告李耀傑負責在附近把風，被告張博凱則持上開偽造之公文書假冒係「陳瑞仁檢察官」指派前來之公務員與原告林邑函見面，原告林邑函信以為真，乃將現金325,000元、提款卡2張及密碼交予被告張博凱，被告張博凱則將上開偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署政務科偵查卷宗」、「法務部行政執行假扣押處份命令」各1紙交予原告林邑函收執，而僭行公務員職權及行使偽造之「法務部行政執行假扣押處份命令」公文書，足生損害於原告林邑函及臺灣臺北地方法院檢察署、法務部行政執行署執行公務之正確性。被告張博凱隨即坐上被告李耀傑所駕駛之汽車，並依詐騙集團成員指示先至新北市○○區○○路00000號國泰世華銀行新店分行，於同日13時4分許至12分許，與被告李耀傑一同至提款機前，由被告張博凱以原告林邑函所交付之上開提款卡及密碼操作提款機，接續提領原告林邑函帳戶內之存款共138,000元，而以此不正方法由自動付款設備取得原告林邑函存款，被告李耀傑、被告張博凱之後即開車返回南投縣，並將上開詐得及領取之款項交予被告梁智能，被告梁智能再將被告李耀傑、被告張博凱應分得款項交由被告俞伯穎轉交予被告李耀傑、被告張博凱。3.被告梁智能、被告俞伯穎、被告李耀傑、被告林冠寬與綽號「大哥」及其所屬之詐欺集團成年成員共同基於意圖為自己不法所有、行使偽造公文書及僭行公務員職權之犯意聯絡，於101年8月6日上午10時許，由上開詐騙集團成員分別假冒「中央健保局人員」、「市刑大陳警官」、「市刑大林大隊長」及「陳瑞仁檢察官」等人名義，撥打電話予原告李華英或以電話轉接方式與原告李華英通話，佯稱詐騙集團冒用其身分申請醫療補助，其涉嫌恐嚇、擄人勒贖案，該案首腦持有其名義申請之存摺，其如果到地檢署報到，會馬上被收押，必須須提領現金公證云云，致使原告李華英陷於錯誤，而於同日下午2時30分許，至新北市○○區○○路0段000號1樓臺灣銀行汐止分行，提領現金400,000元，並依指示前往新北市○○區○○路0段000號前等候交付款項。而綽號「大哥」則於同日上午指示被告梁智能找人出面取款，被告梁智能即通知被告俞伯穎聯絡被告李耀傑、被告林冠寬，被告梁智能與被告李耀傑、被告林冠寬會合後，即開車載被告李耀傑、被告林冠寬北上，迨至新北市汐止區附近，由被告李耀傑先至超商收取詐騙集團成員所傳真之偽造「臺灣臺北地方法院檢察署政務科偵查卷宗」、「法務部行政執行假扣押處份命令」各1紙，並將之與被告梁智能所交付上有偽造「臺灣法務部地檢署印」印文之紙片一同彩色影印，而將上開偽造之印文印於其上後，再共同至新北市○○區○○路0段000號，由被告李耀傑在附近把風，被告梁智能負責開車接應，被告林冠寬則假裝為書記官與原告李華英見面，原告李華英信以為真，即將現金400,000元交予被告林冠寬，被告林冠寬則將偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署政務科偵查卷宗」、「法務部行政執行假扣押處份命令」各1紙交予原告李華英收執，而僭行公務員之職權及行使偽造之「法務部行政執行假扣押處份命令」公文書，足生損害於原告李華英、臺灣臺北地方法院檢察署及法務部行政執行署執行公務之正確性。被告林冠寬隨即搭乘被告梁智能所駕駛之車輛與被告李耀傑一同離去，並在車上將詐得之款項交予被告梁智能，被告梁智能則於事後再將被告李耀傑、被告林冠寬應分得之款項交予被告俞伯穎轉交被告李耀傑、被告林冠寬。(二)被告因上開犯行，業經臺灣士林地方法院於102年8月2日以102年度訴字第151、174號刑事判決分別處被告梁智能、俞伯穎、李耀傑、張博凱、林冠寬應執行有期徒刑3年、2年8月、2年5月、1年6月、有期徒刑1年2月，被告俞伯穎、李耀傑、林冠寬部分未經上訴而確定，被告梁智能、張博凱雖提起上訴，然被告張博凱嗣於臺灣高等法院審理中撤回上訴而確定，而被告梁智能部分，則迭經臺灣高等法院於102年12月31日以102年度上訴字第2697號刑事判決、最高法院於103年4月23日以103年度台上字第1200號刑事判決駁回上訴而確定。被告李耀傑、林冠寬、俞伯穎、梁智能、張博凱共犯詐欺取財等罪，使原告謝煌棋、林邑函、李華英分別受有666,000元、138,000元、400,000元之財產上損害，依民法第184條、第185條之規定，被告李耀傑、林冠寬、俞伯穎、梁智能、張博凱等人應連帶負損害賠償責任。爰依民法侵權行為法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項至第3項所示，以及陳明願供擔保，請准宣告假執行。
|
本案於草屯警方偵訊時即有誤導，與原始案情有極大差距，刑事訴訟程序中6名證人作證被告有傷害吳童事實，但經6名證人畫現場圖交叉比對後出入甚大，且6名證人證述被告施虐動作並不相同，其證詞皆不可採。原告並未在102年2月5日對吳童施虐。被告逾越管教部份，並非造成吳童死亡之主因等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "72",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "87",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "153",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1151",
"lawName": "民法"
}
] |
確認董事會決議無效
|
財團法人黃帝文教基金會（下稱黃帝基金會）於民國101年4月28日所召開之第一次臨時董監事會議，未依董事會議事規則辦理，在該次會議中，董事長許家銘、董事鄭秀爵是利害關係人，仍參與表決。又該次會議中，董事長許家銘未經董事會授權，邀請被告林廣達擔任司儀，謝金勳擔任記錄，強勢主導會議進行，其他董事均無發言機會，且對原告當場表達抗議，未為理會。議決事項僅董事長許家銘、黃國明二人提案，未經其他董事附議。原告以常務董事身分，善意告知黃帝基金會現有多起民刑訴訟進行中，應待訴訟終結再進行議案討論，惟被告林廣達未讓董事有發言機會。會後原告發言欲要求列入記錄，惟被告表示會議已結束。被告強橫之行為，致黃帝基金會及董事權益受損，為此訴請確認：黃帝基金會於101年4月28日所召集第一次臨時董監事會、所議決議案
|
本案於草屯警方偵訊時即有誤導，與原始案情有極大差距，刑事訴訟程序中6名證人作證被告有傷害吳童事實，但經6名證人畫現場圖交叉比對後出入甚大，且6名證人證述被告施虐動作並不相同，其證詞皆不可採。原告並未在102年2月5日對吳童施虐。被告逾越管教部份，並非造成吳童死亡之主因等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[] |
損害賠償
|
被告何貹貤於民國106年6月28日12時40分許，無故侵入原告曾定珠與其配偶李建和（李建和請求被告何貹貤負損害賠償部分，本院另以裁定駁回）夫婦位於南投縣○○市○○路000號住處之庭院，並因細故與原告曾定珠之配偶李建和發生糾紛，在雙方爭吵及被告何貹貤毆打李建和之過程中，被告何貹貤遭李建和及原告曾定珠共同飼養之家犬咬傷，竟基於恐嚇危害安全之犯意，以加害原告曾定珠財產安全之事，向原告曾定珠恫稱：「如果狗走出大門，就要打死狗」，使原告曾定珠心生畏懼而致生危害於安全。嗣被告何貹貤明知原告曾定珠並未與李建和基於傷害之犯意聯絡，由原告曾定珠捉住被告何貹貤，再由李建和毆打被告何貹貤之事，竟意圖使原告曾定珠受共同傷害罪刑事處分之誣告犯意，於106年7月16日14時30分許，向該管之公務員即南投縣政府警察局中興分局光明派出所警員，虛構原告曾定珠拉住被告何貹貤而讓李建和毆打之事，欲對原告曾定珠提出傷害罪之告訴，而誣告原告曾定珠涉犯傷害罪嫌，嗣經臺灣南投地方檢察署檢察官認原告曾定珠並未拉住被告何貹貤讓李建和毆打之情事，認原告曾定珠之犯罪嫌疑不足，依刑事訴訟法第252條第10款對原告曾定珠為不起訴處分確定。是被告何貹貤之犯刑法第169條第1項之誣告罪及同法第305條恐嚇危害安全罪之行為已侵害原告曾定珠之財產安危及名譽人格權，為此，爰依民法侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告何貹貤賠償損害及遲延利息等語。並聲明：被告何貹貤應給付原告曾定珠新臺幣（下同）20萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
|
本案於草屯警方偵訊時即有誤導，與原始案情有極大差距，刑事訴訟程序中6名證人作證被告有傷害吳童事實，但經6名證人畫現場圖交叉比對後出入甚大，且6名證人證述被告施虐動作並不相同，其證詞皆不可採。原告並未在102年2月5日對吳童施虐。被告逾越管教部份，並非造成吳童死亡之主因等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "169 1",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "305",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
被告何貹貤於民國106年6月28日12時40分許，無故侵入原告曾定珠與其配偶李建和（李建和請求被告何貹貤負損害賠償部分，本院另以裁定駁回）夫婦位於南投縣○○市○○路000號住處之庭院，並因細故與原告曾定珠之配偶李建和發生糾紛，在雙方爭吵及被告何貹貤毆打李建和之過程中，被告何貹貤遭李建和及原告曾定珠共同飼養之家犬咬傷，竟基於恐嚇危害安全之犯意，以加害原告曾定珠財產安全之事，向原告曾定珠恫稱：「如果狗走出大門，就要打死狗」，使原告曾定珠心生畏懼而致生危害於安全。嗣被告何貹貤明知原告曾定珠並未與李建和基於傷害之犯意聯絡，由原告曾定珠捉住被告何貹貤，再由李建和毆打被告何貹貤之事，竟意圖使原告曾定珠受共同傷害罪刑事處分之誣告犯意，於106年7月16日14時30分許，向該管之公務員即南投縣政府警察局中興分局光明派出所警員，虛構原告曾定珠拉住被告何貹貤而讓李建和毆打之事，欲對原告曾定珠提出傷害罪之告訴，而誣告原告曾定珠涉犯傷害罪嫌，嗣經臺灣南投地方檢察署檢察官認原告曾定珠並未拉住被告何貹貤讓李建和毆打之情事，認原告曾定珠之犯罪嫌疑不足，依刑事訴訟法第252條第10款對原告曾定珠為不起訴處分確定。是被告何貹貤之犯刑法第169條第1項之誣告罪及同法第305條恐嚇危害安全罪之行為已侵害原告曾定珠之財產安危及名譽人格權，為此，爰依民法侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告何貹貤賠償損害及遲延利息等語。並聲明：被告何貹貤應給付原告曾定珠新臺幣（下同）20萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
|
本案於草屯警方偵訊時即有誤導，與原始案情有極大差距，刑事訴訟程序中6名證人作證被告有傷害吳童事實，但經6名證人畫現場圖交叉比對後出入甚大，且6名證人證述被告施虐動作並不相同，其證詞皆不可採。原告並未在102年2月5日對吳童施虐。被告逾越管教部份，並非造成吳童死亡之主因等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "667 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "677 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "677 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "692",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "692 1 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "698",
"lawName": "民法"
}
] |
給付服務報酬
|
㈠原告前經招標程序承接被告「安東軍山避難山屋委託規劃設計監造技術服務」技術服務案（下稱系爭技術服務案），並於102年11月19日與被告簽訂「林務局南投林區管理處委託規劃設計監造契約書」（下稱系爭契約），履約情形如本院卷一第7頁至第8頁履約大事紀所載。嗣被告以原告違反系爭契約約定，於104年10月27日以投育字第1044241225號函單方終止系爭契約，並通知刊登政府採購公報，經原告申訴審議，行政院公共工程委員會認被告主張原告遲延履約部分無理由，作成撤銷被告刊登政府採購公告行政處分之申訴審議判斷書（訴0000000號，下稱系爭判斷書），足見被告終止契約不合法，原告始以支付命令聲請狀繕本送達被告作為終止契約之意思表示，並請求被告應給付下列項目之金額：⒈原告於系爭契約終止前，業已完成103年之初部及細部設計、104年之初步設計，依約被告即應給付全部之規劃、設計費用，故依系爭契約第2條第2款第3目、第3條第2款第2目、第5條第1款第1目之約定、民法委任及承攬之法律關係、民法第101條、第148條之規定，請求被告給付上開已完成工作之報酬新臺幣（下同）69萬3,618元。縱認原告無法請求全部之設計服務費用，然系爭契約之終止並不可歸責於原告，應認係被告單方面終止系爭契約，則依系爭契約第5條第13款規定，原告已完成細部設計，原告得請求給付工程預算金額之設計服務費用至70％即48萬5,532元。又系爭設計服務案因被告一再追加新項目而無法核定，故依民法第101條規定，亦應視為付款條件已成就，且依民法第148條規定，被告不得以工程未發包而拒絕給付，否則有違誠信原則。⒉系爭技術服務案因被告不斷要求新增項目，故原告每次均需重新繪製設計圖，重複設計次數多達5次，故依系爭契約第15條第4款之約定及民法第546條規定，請求被告給付重複設計之費用115萬6,030元。⒊又被告終止系爭契約並不可歸責於原告，則依押標金保證金暨其他擔保作業辦法第19條第2項規定，原告得請求被告返還履約保證金15萬元。㈡爰依系爭契約第2條第2款第3目、第3條第2款第2目、第5條第1款第1目、第15條第4款之約定、民法第101條、第546條、押標金保證金暨其他擔保作業辦法第19條第2項之規定、委任及承攬之法律關係，訴請被告給付原告199萬9,648元，並請求以承攬、委任之法律關係擇一為原告有利之判斷等語。㈢並聲明：被告應給付原告199萬9,648元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
|
本案於草屯警方偵訊時即有誤導，與原始案情有極大差距，刑事訴訟程序中6名證人作證被告有傷害吳童事實，但經6名證人畫現場圖交叉比對後出入甚大，且6名證人證述被告施虐動作並不相同，其證詞皆不可採。原告並未在102年2月5日對吳童施虐。被告逾越管教部份，並非造成吳童死亡之主因等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "19 2",
"lawName": "押標金保證金暨其他擔保作業辦法"
},
{
"issueRef": "20",
"lawName": "押標金保證金暨其他擔保作業辦法"
},
{
"issueRef": "101 1 10",
"lawName": "政府採購法"
},
{
"issueRef": "111",
"lawName": "政府採購法施行細則"
},
{
"issueRef": "101",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "148",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "546",
"lawName": "民法"
}
] |
債務人異議之訴
|
原告前經臺灣臺北地方法院以85年度破更字第3號裁定宣告破產，並選任黃忠律師為破產管理人。本件抵押權人即被告雖向本院聲請拍賣抵押物強制執行，惟所有程序應送達債務人即原告之文書均未合法送達破產管理人黃忠律師，且系爭強制執行事件程序屬一般債權之強制執行分配程序，並非依破產法之規定，其法律適用亦屬非法。被告聲請拍賣抵押物裁定亦未將原告破產管理人列為相對人，當事人顯不適格。再者，破產人之住所在既臺北市，雖財產所在地在南投縣，但不動產均屬破產財團所有，係專屬管轄之規定，是本院所為之裁定及執行程序均於法不合。其次，被告無法證明系爭抵押權有確實之債權存在，強制執行卷亦無債權憑證，僅有本票1張，該紙本票更經本院101年度除字第1798號宣告無效，原告否認系爭抵押權有債權存在。且被告係於82年2月11日登記為抵押權人（下稱系爭抵押權），本件消滅時效應於97年12月10日即已完成，被告依法應於102年12月9日前實行其抵押權始為合法，逾期其抵押權即歸於消滅。然被告遲至104年始聲請拍賣抵押物，其抵押權已因債權之請求權時效完成而消滅，系爭抵押權亦因民法第880規定之除斥期間屆滿而消滅等語，爰依強制執行法第14條第1項前段提起本件訴訟，並聲明：(一)系爭強制執行程序應予撤銷。(二)系爭土地於105年5月27日因拍賣由曹黃麗淑取得之所有權移轉登記應予塗銷。
|
系爭抵押權係82年12月11日，為擔保原告向被告借貸之新臺幣（下同）700萬元之債權及利息、違約金而設定。原告自83年3月10日起未繳納利息，被告遂依借貸契約之約定聲請拍賣抵押物裁定，經本院以83年度拍字第99號裁定（下稱系爭拍賣抵押物裁定）准予拍賣。原告之債權人數度聲請賣原告之土地，被告均以抵押權人之身分聲請參與分配，然經數次拍賣均無人應買。原告於86年10月9日經臺灣臺北地方法院宣告破產，嗣破產程序於92年11月5日經臺灣臺北地方法院宣告破產終止，隨後被告分別以系爭拍賣抵押物裁定聲請就抵押物強制執行，始由曹黃麗淑以80萬1,100元得標拍定。此外，由臺灣臺北地方法院終止原告破產程序之裁定可證，被告早於92年11月5日已於拍賣抵押物時主張參與分配，是請求權時效即已中斷，應重新起算15年，至107年請求權始罹於時效而消滅。被告歷次於100年就系爭土地聲請拍賣（案號為100年度司執字第20741號）、101年11月27日聲請拍賣抵押物（101年度司執字第26013號），嗣於104年6月23日再度具狀聲請拍賣抵押物，始予以拍定，顯無請求權罹於時效而消滅之情形。退萬步言，縱被告於破產程序拍賣抵押物時未聲請參與分配，惟系爭抵押權擔保之範圍為借款債權700萬元，利息為月曆2％每月10日以前給付，違約金為每萬元每日30元，故縱主債權已罹於時效，被告尚有違約金3,103萬3,973元，及聲請強制執行前回溯5年之利息可得請求。其次，原告破產程序既已於92年11月5日經臺灣臺北地方法院宣告破產終止，原告就剩餘財產應回復管理及處分權，破產管理人僅應於追加分配之情形繼續存在，系爭強制執行事件拍賣所得尚不足以清償被告之債權，顯無追加分配之情形存在，是系爭強制執行事件本無送達破產管理人之必要。此外，被告就系爭抵押權有別除權，本得不依破產程序行使權利等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "12",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "14",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "14 1",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "14 2",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "125",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "880",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "880-5",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "72",
"lawName": "非訟事件法"
}
] |
損害賠償
|
(一)坐落南投縣埔里鎮○○段000○000○0地號土地（下稱系爭土地）原本為兩造共有，原告之應有部分為10分之2，被告之應有部分則為10分之8。被告已於101年9月17日將其前開應有部分售與訴外人今埔里大飯店有限公司（下稱今埔里大飯店），並已完成所有權移轉登記，系爭土地目前由原告與今埔里大飯店共有。依土地法第34條之1規定，被告出售其應有部分時，本應通知原告是否願意優先承購，但被告並未依法通知原告，逕由訴外人即承辦之代書許見宗在土地登記申請書備註欄填載「優先承買權人已放棄優先承買屬實，如有不實，出賣人願負法律賠償責任」等不實文句，就將系爭土地之應有部分售與今埔里大飯店。(二)依土地法第34條之1執行要點第7點規定，通知方式應採書面通知，以一般之通知書或郵局存證信函為之。但被告委託訴外人許資發以電話詢問，未採書面通知，不符前開規定。又許資發係以非法方法對原告進行錄音，已侵害原告之隱私權，該錄音資料應不具證據能力。況許資發所撥打之電話多達12通，被告卻只提出其中2通之通話內容，顯然被告係片面擷取對其有利之部分，並無法顯示通話全貌；就算僅以被告所提出之2通電話錄音譯文觀之，原告也表示有購買之意願，並未放棄優先承購權。被告逕將系爭土地賣給今埔里大飯店，自仍須對原告負損害賠償責任。(三)被告未依規定通知原告是否願意優先承購系爭土地，致原告因而受有損害。系爭913地號土地面積為462.96平方公尺，約莫140坪、系爭913之2地號土地面積為430.30平方公尺，約莫130坪，被告出售系爭土地10分之8應有部分，合計約莫217坪。被告與今埔里大飯店之買賣總價款為2495萬5000元，換算每坪售價為11萬5000元（計算式：24,955,000÷217＝115,000），但參考鄰近之南興段703地號土地實價登錄之價格，目前行情為每坪12萬7828元，兩者價差達1萬2828元。又原告於104年5月15日將系爭土地應有部分10分之2出售予今埔里大飯店，每坪17萬元，原告如優先承買被告應有部分217坪，亦可以一坪17萬元之對價賣給今埔里大飯店，是原告之損失額為1,193萬5,000元【計算式：(170,000-115,000)x217=11,935,000】，此即原告未能優先承購系爭土地再另轉售之損失，原告先行請求578萬3,676元。倘本院仍認為原告不能證明損害數額，但原告確已證明受有損害，該損害金額尚得由本院審酌一切情況後決定之。(四)爰基於土地法之相關規定提起本件訴訟。並聲明：1.被告應給付原告578萬3,676元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.原告願供擔保，請准假執行。
|
(一)被告於101年9月17日出售系爭土地應有部分之前，因斯時原告正居住在美國，被告曾於同年8月間委由許資發透過越洋電話與原告聯繫，詢問原告有無優先承購意願。經原告明確表示不擬優先承購之後，被告才將之售與今埔里大飯店，並完成所有權移轉登記，被告並未違反土地法之相關規定。關於被告所提出之談話錄音，均在討論處理系爭土地之相關事宜，無涉隱私，且原告之陳述均出於其自由意思為之，並未受到不當誘導，而錄音內容又無遭到片面截取之情，該錄音內容之證據能力，尚堪認定。(二)損害賠償係在填補損害及所失利益，而該所失利益固不以現實有此具體利益為限，但該可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性。許資發先前與原告透過越洋電話聯繫當時，原告並未提及就系爭土地有何開發、出售之計畫，僅因事後土地漲價，始謂其若取得系爭土地，則轉售後將可獲利云云，純屬原告主觀之希望或期待。實則原告倘取得全部持分，是否真可如願售出，且售價又是否真可如原告所願，均屬未知。(三)再者，被告於101年9月間出售系爭土地斯時，與原告拿來相比之鄰近南興段703號土地之當下實價登錄行情，因兩者位置、面積、形狀、市場等條件均有不同，無從比擬，原告以此計算其損害，更是乏其所據。而土地價格之漲跌，與市場資金寬鬆與否，政治、經濟環境安定與否，政府政策是否振興或打壓不動產市場與否，以及不動產投資人之預期心理等諸多因素有關，除依一定之計劃或有其他特別之具體情事，可得預期之利益外，土地價格之漲趺，非屬客觀確定，亦非當然可得該預期利益，則是否受有利益或損害，均僅止於可能，並非當然或有較高實現之機率。(五)實則，倘認原告受有損害，該損害應係原告若得行使優先承購權，依被告與今埔里大飯店所訂立之買賣條件購得被告就系爭土地之應有部分，相較於原告逕向第三人以公平市價購入時，因此無須支付之價差（即公平市價與被告售價之價差），該原告所未能享有之價差，才為其所受損害。惟原告迄未能證明，其實際所受損害究竟為何，是其請求應屬無據等語。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如為不利之判決，請准供擔保免予假執行。
|
[
{
"issueRef": "34-1",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "34-1 4",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "216",
"lawName": "民法"
}
] |
所有權移轉登記等
|
(一)坐落南投縣埔里鎮○○段000○000○0地號土地（下稱系爭土地）原本為兩造共有，原告之應有部分為10分之2，被告之應有部分則為10分之8。被告已於101年9月17日將其前開應有部分售與訴外人今埔里大飯店有限公司（下稱今埔里大飯店），並已完成所有權移轉登記，系爭土地目前由原告與今埔里大飯店共有。依土地法第34條之1規定，被告出售其應有部分時，本應通知原告是否願意優先承購，但被告並未依法通知原告，逕由訴外人即承辦之代書許見宗在土地登記申請書備註欄填載「優先承買權人已放棄優先承買屬實，如有不實，出賣人願負法律賠償責任」等不實文句，就將系爭土地之應有部分售與今埔里大飯店。(二)依土地法第34條之1執行要點第7點規定，通知方式應採書面通知，以一般之通知書或郵局存證信函為之。但被告委託訴外人許資發以電話詢問，未採書面通知，不符前開規定。又許資發係以非法方法對原告進行錄音，已侵害原告之隱私權，該錄音資料應不具證據能力。況許資發所撥打之電話多達12通，被告卻只提出其中2通之通話內容，顯然被告係片面擷取對其有利之部分，並無法顯示通話全貌；就算僅以被告所提出之2通電話錄音譯文觀之，原告也表示有購買之意願，並未放棄優先承購權。被告逕將系爭土地賣給今埔里大飯店，自仍須對原告負損害賠償責任。(三)被告未依規定通知原告是否願意優先承購系爭土地，致原告因而受有損害。系爭913地號土地面積為462.96平方公尺，約莫140坪、系爭913之2地號土地面積為430.30平方公尺，約莫130坪，被告出售系爭土地10分之8應有部分，合計約莫217坪。被告與今埔里大飯店之買賣總價款為2495萬5000元，換算每坪售價為11萬5000元（計算式：24,955,000÷217＝115,000），但參考鄰近之南興段703地號土地實價登錄之價格，目前行情為每坪12萬7828元，兩者價差達1萬2828元。又原告於104年5月15日將系爭土地應有部分10分之2出售予今埔里大飯店，每坪17萬元，原告如優先承買被告應有部分217坪，亦可以一坪17萬元之對價賣給今埔里大飯店，是原告之損失額為1,193萬5,000元【計算式：(170,000-115,000)x217=11,935,000】，此即原告未能優先承購系爭土地再另轉售之損失，原告先行請求578萬3,676元。倘本院仍認為原告不能證明損害數額，但原告確已證明受有損害，該損害金額尚得由本院審酌一切情況後決定之。(四)爰基於土地法之相關規定提起本件訴訟。並聲明：1.被告應給付原告578萬3,676元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.原告願供擔保，請准假執行。
|
(一)被告於101年9月17日出售系爭土地應有部分之前，因斯時原告正居住在美國，被告曾於同年8月間委由許資發透過越洋電話與原告聯繫，詢問原告有無優先承購意願。經原告明確表示不擬優先承購之後，被告才將之售與今埔里大飯店，並完成所有權移轉登記，被告並未違反土地法之相關規定。關於被告所提出之談話錄音，均在討論處理系爭土地之相關事宜，無涉隱私，且原告之陳述均出於其自由意思為之，並未受到不當誘導，而錄音內容又無遭到片面截取之情，該錄音內容之證據能力，尚堪認定。(二)損害賠償係在填補損害及所失利益，而該所失利益固不以現實有此具體利益為限，但該可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性。許資發先前與原告透過越洋電話聯繫當時，原告並未提及就系爭土地有何開發、出售之計畫，僅因事後土地漲價，始謂其若取得系爭土地，則轉售後將可獲利云云，純屬原告主觀之希望或期待。實則原告倘取得全部持分，是否真可如願售出，且售價又是否真可如原告所願，均屬未知。(三)再者，被告於101年9月間出售系爭土地斯時，與原告拿來相比之鄰近南興段703號土地之當下實價登錄行情，因兩者位置、面積、形狀、市場等條件均有不同，無從比擬，原告以此計算其損害，更是乏其所據。而土地價格之漲跌，與市場資金寬鬆與否，政治、經濟環境安定與否，政府政策是否振興或打壓不動產市場與否，以及不動產投資人之預期心理等諸多因素有關，除依一定之計劃或有其他特別之具體情事，可得預期之利益外，土地價格之漲趺，非屬客觀確定，亦非當然可得該預期利益，則是否受有利益或損害，均僅止於可能，並非當然或有較高實現之機率。(五)實則，倘認原告受有損害，該損害應係原告若得行使優先承購權，依被告與今埔里大飯店所訂立之買賣條件購得被告就系爭土地之應有部分，相較於原告逕向第三人以公平市價購入時，因此無須支付之價差（即公平市價與被告售價之價差），該原告所未能享有之價差，才為其所受損害。惟原告迄未能證明，其實際所受損害究竟為何，是其請求應屬無據等語。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如為不利之判決，請准供擔保免予假執行。
|
[
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "962",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1003 1",
"lawName": "民法"
}
] |
返還價金
|
被告鴻茂公司與原告於民國105年12月24日簽訂系爭契約，買賣被告位於南投縣○○鄉○○段000地號土地（林場）上之牛樟樹。雙方約定原告購買30棵牛樟樹，每棵單價2萬元，價金總計60萬元，合約自原告將價金匯入被告指定帳戶之翌日起生效。兩造並約定被告應向原告收購牛樟樹暨牛樟樹葉，且依系爭契約附表所示之時間及數量收購，被告收購牛樟樹暨牛樟樹葉應給付原告價金應依系爭合約附表所示，並於每期次月20日匯入原告指定之金融機構帳戶。收購期間自系爭契約生效日起至113年12月23日止，共計8年。被告鴻茂公司自106年1月20日起至107年1月10日，只給付11期，計82,100元，之後即中斷履約，且自106年12月至108年1月止尚積欠12期，共96,600元。被告鴻茂公司於107年12月7日已辦理停業登記，又因被告鴻茂公司代表人所有種植前開牛樟樹土地被拍賣中，土地一旦被拍賣，牛樟樹亦隨之土地歸屬他人。被告後續無法按系爭契約附表所示時間履行合約內容，及保有牛樟樹所有權，債務人對於債權人不履行或不完全給付履行債務人之將來給付，類推適用民法第227條規定，原告以起訴狀繕本為終止系爭契約之意思表示，依法終止系爭契約，並請求返還價金等語，並聲明：被告應給付原告696,600元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
|
(一)被告於101年9月17日出售系爭土地應有部分之前，因斯時原告正居住在美國，被告曾於同年8月間委由許資發透過越洋電話與原告聯繫，詢問原告有無優先承購意願。經原告明確表示不擬優先承購之後，被告才將之售與今埔里大飯店，並完成所有權移轉登記，被告並未違反土地法之相關規定。關於被告所提出之談話錄音，均在討論處理系爭土地之相關事宜，無涉隱私，且原告之陳述均出於其自由意思為之，並未受到不當誘導，而錄音內容又無遭到片面截取之情，該錄音內容之證據能力，尚堪認定。(二)損害賠償係在填補損害及所失利益，而該所失利益固不以現實有此具體利益為限，但該可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性。許資發先前與原告透過越洋電話聯繫當時，原告並未提及就系爭土地有何開發、出售之計畫，僅因事後土地漲價，始謂其若取得系爭土地，則轉售後將可獲利云云，純屬原告主觀之希望或期待。實則原告倘取得全部持分，是否真可如願售出，且售價又是否真可如原告所願，均屬未知。(三)再者，被告於101年9月間出售系爭土地斯時，與原告拿來相比之鄰近南興段703號土地之當下實價登錄行情，因兩者位置、面積、形狀、市場等條件均有不同，無從比擬，原告以此計算其損害，更是乏其所據。而土地價格之漲跌，與市場資金寬鬆與否，政治、經濟環境安定與否，政府政策是否振興或打壓不動產市場與否，以及不動產投資人之預期心理等諸多因素有關，除依一定之計劃或有其他特別之具體情事，可得預期之利益外，土地價格之漲趺，非屬客觀確定，亦非當然可得該預期利益，則是否受有利益或損害，均僅止於可能，並非當然或有較高實現之機率。(五)實則，倘認原告受有損害，該損害應係原告若得行使優先承購權，依被告與今埔里大飯店所訂立之買賣條件購得被告就系爭土地之應有部分，相較於原告逕向第三人以公平市價購入時，因此無須支付之價差（即公平市價與被告售價之價差），該原告所未能享有之價差，才為其所受損害。惟原告迄未能證明，其實際所受損害究竟為何，是其請求應屬無據等語。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如為不利之判決，請准供擔保免予假執行。
|
[
{
"issueRef": "226",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "227",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "256",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "258",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "259",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "260",
"lawName": "民法"
}
] |
塗銷抵押權設定登記
|
被告鴻茂公司與原告於民國105年12月24日簽訂系爭契約，買賣被告位於南投縣○○鄉○○段000地號土地（林場）上之牛樟樹。雙方約定原告購買30棵牛樟樹，每棵單價2萬元，價金總計60萬元，合約自原告將價金匯入被告指定帳戶之翌日起生效。兩造並約定被告應向原告收購牛樟樹暨牛樟樹葉，且依系爭契約附表所示之時間及數量收購，被告收購牛樟樹暨牛樟樹葉應給付原告價金應依系爭合約附表所示，並於每期次月20日匯入原告指定之金融機構帳戶。收購期間自系爭契約生效日起至113年12月23日止，共計8年。被告鴻茂公司自106年1月20日起至107年1月10日，只給付11期，計82,100元，之後即中斷履約，且自106年12月至108年1月止尚積欠12期，共96,600元。被告鴻茂公司於107年12月7日已辦理停業登記，又因被告鴻茂公司代表人所有種植前開牛樟樹土地被拍賣中，土地一旦被拍賣，牛樟樹亦隨之土地歸屬他人。被告後續無法按系爭契約附表所示時間履行合約內容，及保有牛樟樹所有權，債務人對於債權人不履行或不完全給付履行債務人之將來給付，類推適用民法第227條規定，原告以起訴狀繕本為終止系爭契約之意思表示，依法終止系爭契約，並請求返還價金等語，並聲明：被告應給付原告696,600元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
|
(一)被告於101年9月17日出售系爭土地應有部分之前，因斯時原告正居住在美國，被告曾於同年8月間委由許資發透過越洋電話與原告聯繫，詢問原告有無優先承購意願。經原告明確表示不擬優先承購之後，被告才將之售與今埔里大飯店，並完成所有權移轉登記，被告並未違反土地法之相關規定。關於被告所提出之談話錄音，均在討論處理系爭土地之相關事宜，無涉隱私，且原告之陳述均出於其自由意思為之，並未受到不當誘導，而錄音內容又無遭到片面截取之情，該錄音內容之證據能力，尚堪認定。(二)損害賠償係在填補損害及所失利益，而該所失利益固不以現實有此具體利益為限，但該可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性。許資發先前與原告透過越洋電話聯繫當時，原告並未提及就系爭土地有何開發、出售之計畫，僅因事後土地漲價，始謂其若取得系爭土地，則轉售後將可獲利云云，純屬原告主觀之希望或期待。實則原告倘取得全部持分，是否真可如願售出，且售價又是否真可如原告所願，均屬未知。(三)再者，被告於101年9月間出售系爭土地斯時，與原告拿來相比之鄰近南興段703號土地之當下實價登錄行情，因兩者位置、面積、形狀、市場等條件均有不同，無從比擬，原告以此計算其損害，更是乏其所據。而土地價格之漲跌，與市場資金寬鬆與否，政治、經濟環境安定與否，政府政策是否振興或打壓不動產市場與否，以及不動產投資人之預期心理等諸多因素有關，除依一定之計劃或有其他特別之具體情事，可得預期之利益外，土地價格之漲趺，非屬客觀確定，亦非當然可得該預期利益，則是否受有利益或損害，均僅止於可能，並非當然或有較高實現之機率。(五)實則，倘認原告受有損害，該損害應係原告若得行使優先承購權，依被告與今埔里大飯店所訂立之買賣條件購得被告就系爭土地之應有部分，相較於原告逕向第三人以公平市價購入時，因此無須支付之價差（即公平市價與被告售價之價差），該原告所未能享有之價差，才為其所受損害。惟原告迄未能證明，其實際所受損害究竟為何，是其請求應屬無據等語。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如為不利之判決，請准供擔保免予假執行。
|
[
{
"issueRef": "762",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
}
] |
確認抵押債權不存在等
|
被告鴻茂公司與原告於民國105年12月24日簽訂系爭契約，買賣被告位於南投縣○○鄉○○段000地號土地（林場）上之牛樟樹。雙方約定原告購買30棵牛樟樹，每棵單價2萬元，價金總計60萬元，合約自原告將價金匯入被告指定帳戶之翌日起生效。兩造並約定被告應向原告收購牛樟樹暨牛樟樹葉，且依系爭契約附表所示之時間及數量收購，被告收購牛樟樹暨牛樟樹葉應給付原告價金應依系爭合約附表所示，並於每期次月20日匯入原告指定之金融機構帳戶。收購期間自系爭契約生效日起至113年12月23日止，共計8年。被告鴻茂公司自106年1月20日起至107年1月10日，只給付11期，計82,100元，之後即中斷履約，且自106年12月至108年1月止尚積欠12期，共96,600元。被告鴻茂公司於107年12月7日已辦理停業登記，又因被告鴻茂公司代表人所有種植前開牛樟樹土地被拍賣中，土地一旦被拍賣，牛樟樹亦隨之土地歸屬他人。被告後續無法按系爭契約附表所示時間履行合約內容，及保有牛樟樹所有權，債務人對於債權人不履行或不完全給付履行債務人之將來給付，類推適用民法第227條規定，原告以起訴狀繕本為終止系爭契約之意思表示，依法終止系爭契約，並請求返還價金等語，並聲明：被告應給付原告696,600元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
|
(一)被告於101年9月17日出售系爭土地應有部分之前，因斯時原告正居住在美國，被告曾於同年8月間委由許資發透過越洋電話與原告聯繫，詢問原告有無優先承購意願。經原告明確表示不擬優先承購之後，被告才將之售與今埔里大飯店，並完成所有權移轉登記，被告並未違反土地法之相關規定。關於被告所提出之談話錄音，均在討論處理系爭土地之相關事宜，無涉隱私，且原告之陳述均出於其自由意思為之，並未受到不當誘導，而錄音內容又無遭到片面截取之情，該錄音內容之證據能力，尚堪認定。(二)損害賠償係在填補損害及所失利益，而該所失利益固不以現實有此具體利益為限，但該可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性。許資發先前與原告透過越洋電話聯繫當時，原告並未提及就系爭土地有何開發、出售之計畫，僅因事後土地漲價，始謂其若取得系爭土地，則轉售後將可獲利云云，純屬原告主觀之希望或期待。實則原告倘取得全部持分，是否真可如願售出，且售價又是否真可如原告所願，均屬未知。(三)再者，被告於101年9月間出售系爭土地斯時，與原告拿來相比之鄰近南興段703號土地之當下實價登錄行情，因兩者位置、面積、形狀、市場等條件均有不同，無從比擬，原告以此計算其損害，更是乏其所據。而土地價格之漲跌，與市場資金寬鬆與否，政治、經濟環境安定與否，政府政策是否振興或打壓不動產市場與否，以及不動產投資人之預期心理等諸多因素有關，除依一定之計劃或有其他特別之具體情事，可得預期之利益外，土地價格之漲趺，非屬客觀確定，亦非當然可得該預期利益，則是否受有利益或損害，均僅止於可能，並非當然或有較高實現之機率。(五)實則，倘認原告受有損害，該損害應係原告若得行使優先承購權，依被告與今埔里大飯店所訂立之買賣條件購得被告就系爭土地之應有部分，相較於原告逕向第三人以公平市價購入時，因此無須支付之價差（即公平市價與被告售價之價差），該原告所未能享有之價差，才為其所受損害。惟原告迄未能證明，其實際所受損害究竟為何，是其請求應屬無據等語。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如為不利之判決，請准供擔保免予假執行。
|
[
{
"issueRef": "242",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "880",
"lawName": "民法"
}
] |
拆屋還地
|
(一)坐落南投縣信義鄉○○段00地號土地（下稱系爭土地）為中華民國所有，由原告管理，自莫拉克八八風災後，分別遭被告陳保日、鄭添財、黃清章、黃士瀧、吳慶祥、陳春揚、陳次旭、郭傳盛、陳順富、陳順貴、杜明陽、廖炳榮、陳再明、曾瑞華（以下合稱時，稱被告陳保日等14人）無權占用。(二)對被告陳保日等14人之請求分述如下：1.被告陳保日部分：被告陳保日未經原告同意，而占有使用如南投縣水里地政事務所101年12月14日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A1，面積0.009909公頃之鐵皮組合屋。被告陳保日欠缺占有權源，屬無權占有。原告自得依民法第767條規定，請求被告陳保日拆除地上物並返還土地。2.被告鄭添財部分：被告鄭添財未經原告同意，而占有使用如附圖所示編號A2，面積0.009601公頃之鐵皮組合屋。被告鄭添財欠缺占有權源，屬無權占有。原告自得依民法第767條規定，請求被告鄭添財拆除地上物並返還土地。3.被告黃清章部分：被告黃清章未經原告同意，而占有使用如附圖所示編號A3，面積0.013269公頃之鐵皮組合屋。被告黃清章欠缺占有權源，屬無權占有。原告自得依民法第767條規定，請求被告黃清章拆除地上物並返還土地。4.被告杜明陽部分：被告杜明陽未經原告同意，而占有使用如附圖所示編號A4，面積0.010750公頃之鐵皮組合屋。被告杜明陽欠缺占有權源，屬無權占有。原告自得依民法第767條規定，請求被告杜明陽拆除地上物並返還土地。5.被告黃士瀧部分：被告黃士瀧未經原告同意，而占有使用如附圖所示編號A5，面積0.007775公頃之鐵皮組合屋。被告黃士瀧欠缺占有權源，屬無權占有。原告自得依民法第767條規定，請求被告黃士瀧拆除地上物並返還土地。6.被告吳慶祥部分：被告吳慶祥未經原告同意，而占有使用如附圖所示編號A6，面積0.007792公頃之鐵皮組合屋。被告吳慶祥欠缺占有權源，屬無權占有。原告自得依民法第767條規定，請求被告吳慶祥拆除地上物並返還土地。7.被告廖炳榮部分：被告廖炳榮未經原告同意，而占有使用如附圖所示編號A7，面積0.009703公頃之鐵皮組合屋；編號A15，面積0.005020公頃之鐵棚；編號A17，面積0.020159公頃之水泥路；編號A18，面積0.210691公頃之菜園；編號A19，面積0.141989公頃之菜園；編號A30，面積0.001257公頃之水池。被告廖炳榮欠缺占有權源，屬無權占有。原告自得依民法第767條規定，請求被告廖炳榮拆除地上物並返還土地。8.被告陳春揚部分：被告陳春揚未經原告同意，而占有使用如附圖所示編號A8，面積0.013817公頃之鐵皮組合屋。被告陳春揚欠缺占有權源，屬無權占有。原告自得依民法第767條規定，請求被告陳春揚拆除地上物並返還土地。9.被告陳次旭部分：被告陳次旭未經原告同意，而占有使用如附圖所示編號A9，面積0.003683公頃及編號A10，面積0.009881公頃之鐵皮組合屋。被告陳次旭欠缺占有權源，屬無權占有。原告自得依民法第767條規定，請求被告陳次旭拆除地上物並返還土地。10.被告郭傳盛部分：被告郭傳盛未經原告同意，而占有使用如附圖所示編號A11，面積0.013091公頃之鐵皮組合屋；編號A21，面積0.002750公頃之竹架車庫；編號A22，面積0.003793公頃之鐵架車庫。被告郭傳盛欠缺占有權源，屬無權占有。原告自得依民法第767條規定，請求被告郭傳盛拆除地上物並返還土地。11.被告陳順貴部分：被告陳順貴未經原告同意，而占有使用如附圖所示編號A12，面積0.013070公頃之鐵皮組合屋。被告陳順貴欠缺占有權源，屬無權占有。原告自得依民法第767條規定，請求被告陳順貴拆除地上物並返還土地。12.被告陳順富部分：被告陳順富未經原告同意，而占有使用如附圖所示編號A13，面積0.012663公頃之鐵皮組合屋。被告陳順富欠缺占有權源，屬無權占有。原告自得依民法第767條規定，請求被告陳順富拆除地上物並返還土地。13.被告曾瑞華部分：被告曾瑞華未經原告同意，而占有使用如附圖所示編號A16，面積0.377687公頃之土地，並在其上種植蕃茄、檳榔樹。被告曾瑞華欠缺占有權源，屬無權占有。原告自得依民法第767條規定，請求被告曾瑞華除去地上物並返還土地。14.被告陳再明部分：被告陳再明未經原告同意，而占有使用如附圖所示編號A24，面積0.125323公頃；編號A25，面積0.008529公頃；編號A27，面積0.091764公頃之果園；編號A26，面積0.007239公頃之鐵皮工寮；編號A28，面積0.006115公頃之竹架涼棚：編號A29，面積0.001328公頃之水池。被告陳再明欠缺占有權源，屬無權占有。原告自得依民法第767條規定，請求被告陳再明除去地上物並返還土地。15.其他部分：被告陳保日等14人未經原告同意，而占有使用如附圖所示編號A14，面積0.083644公頃；編號A20，面積0.110817公頃之水泥路，及編號A23，面積0.082209公頃之空地。被告陳保日等14人欠缺占有權源，屬無權占有。原告自得依民法第767條規定，請求被告陳保日等14人除去地上物並返還土地。(三)對於被告抗辯之陳述：系爭土地原係東京帝國大學演習林，而屬日產，光復後由中華民國政府接收，接收時即已取得所有權，且依法辦理第一次登記完畢，故被告陳保日等14人無從時效取得系爭土地之所有權。況被告陳保日等14人縱確有時效取得系爭土地之所有權或地上權，亦應經地政機關登記為所有權人或地上權人，始得對抗原告，本件被告陳保日等14人均未經依法登記，仍屬無權占有，而不得對抗原告。(四)爰依民法第767條之規定，提起本訴。並聲明：①被告陳保日應將系爭土地如附圖所示編號A1，面積0.009909公頃之鐵皮組合屋拆除，並將上開土地返還原告。②被告鄭添財應將系爭土地如附圖所示編號A2，面積0.009601公頃之鐵皮組合屋拆除，並將上開土地返還原告。③被告黃清章應將系爭土地如附圖所示編號A3，面積0.013269公頃之鐵皮組合屋拆除，並將上開土地返還原告。④被告杜明陽應將系爭土地如附圖所示編號A4，面積0.010750公頃之鐵皮組合屋拆除，並將上開土地返還原告。⑤被告黃士瀧應將系爭土地如附圖所示編號A5，面積0.007775公頃之鐵皮組合屋拆除，並將上開土地返還原告。⑥被告吳慶祥應將系爭土地如附圖所示編號A6，面積0.007792公頃之鐵皮組合屋拆除，並將上開土地返還原告。⑦被告廖炳榮應將系爭土地如附圖所示編號A7，面積0.009703公頃之鐵皮組合屋；編號A15，面積0.005020公頃之鐵棚；編號A17，面積0.020159公頃之水泥路；編號A18，面積0.210691公頃之菜園；編號A19，面積0.141989公頃之菜園；編號A30，面積0.001257公頃之水池除去，並將上開土地返還原告。⑧被告陳春揚應將系爭土地如附圖所示編號A8，面積0.013817公頃之鐵皮組合屋拆除，並將上開土地返還原告。⑨被告陳次旭應將系爭土地如附圖所示編號A9，面積0.003683公頃及編號A10，面積0.009881公頃之鐵皮組合屋拆除，並將上開土地返還原告。⑩被告郭傳盛應將系爭土地如附圖所示編號A11，面積0.013091公頃之鐵皮組合屋；編號A21，面積0.002750公頃之竹架車庫；編號A22，面積0.003793公頃之鐵架車庫拆除，並將上開土地返還原告。⑪被告陳順貴應將系爭土地如附圖所示編號A12，面積0.013070公頃之鐵皮組合屋拆除，並將上開土地返還原告。⑫被告陳順富應將系爭土地如附圖所示編號A13，面積0.012663公頃之鐵皮組合屋拆除，並將上開土地返還原告。⑬被告曾瑞華應將系爭土地如附圖所示編號A16，面積0.377687公頃之蕃茄園檳榔樹除去，並將上開土地返還原告。⑭被告陳再明應將系爭土地如附圖所示編號A24，面積0.125323公頃；編號A25，面積0.008529公頃；編號A27，面積0.091764公頃之果園；編號A26，面積0.007239公頃之鐵皮工寮；編號A28，面積0.006115公頃之竹架涼棚；編號A29，面積0.001328公頃之水池拆除，並將上開土地返還原告。⑮被告應將系爭土地如附圖所示編號A14，面積0.083644公頃；編號A20，面積0.110817公頃之水泥路鏟除，並將該部分土地連同編號A23，面積0.082209公頃之空地返還原告。⑯原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告陳保日等14人則以：(一)系爭土地係被告曾瑞華祖父於日據時期，全家遷居今南投縣信義鄉○○村○○巷00○0號，經日人默許下而占用，並世居於此已數十年。被告陳保日、鄭添財、黃清章、黃士瀧、吳慶祥、陳春揚、陳次旭、郭傳盛、陳順富、陳順貴、杜明陽、廖炳榮、陳再明因90年桃芝風災，或流失房舍，或住處成為危險地帶，被告曾瑞華遂應村長謝在坤之請求，提供系爭土地供被告陳保日、鄭添財、黃清章、黃士瀧、吳慶祥、陳春揚、陳次旭、郭傳盛、陳順富、陳順貴、杜明陽、廖炳榮、陳再明建造鐵皮屋居住。被告曾瑞華祖父於占用系爭土地時，系爭土地為一未登記之土地，被告陳保日等14人應可依法時效取得所有權或地上權，故非無權占有。(二)被告陳保日等14人就系爭土地之占有使用情形如下：1.被告陳保日於如附圖所示編號A1，面積0.009909公頃之土地上搭建鐵皮組合屋。2.被告鄭添財於如附圖所示編號A2，面積0.009601公頃之土地上搭建鐵皮組合屋。3.被告黃清章於如附圖所示編號A3，面積0.013269公頃之土地上搭建鐵皮組合屋。4.被告杜明陽於如附圖所示編號A4，面積0.010750公頃之土地上搭建鐵皮組合屋。5.被告黃士瀧於如附圖所示編號A5，面積0.007775公頃之土地上搭建鐵皮組合屋。6.被告吳慶祥於如附圖所示編號A6，面積0.007792公頃之土地上搭建鐵皮組合屋。7.被告廖炳榮為務農方便，於如附圖所示編號A17，面積0.020159公頃之土地上鋪設水泥路，並於如附圖所示編號A7，面積0.009703公頃之土地上搭建鐵皮組合屋；於如附圖所示編號A15，面積0.005020公頃之土地上搭建鐵棚；於如附圖所示編號A18，面積0.210691公頃及編號A19，面積0.141989公頃之土地上種植菜園；於如附圖所示編號A30，面積0.001257公頃之土地上設置水池。8.被告陳春揚於如附圖所示編號A8，面積0.013817公頃之土地上搭建鐵皮組合屋。9.被告陳次旭於如附圖所示編號A9，面積0.003683公頃及編號A10，面積0.009881公頃之土地上分別搭建鐵皮組合屋。10.被告郭傳盛於如附圖所示編號A11，面積0.013091公頃之土地上搭建鐵皮組合屋；並於如附圖所示編號A21，面積0.002750公頃之土地上搭建竹架車庫；於如附圖所示編號A22，面積0.003793公頃之土地上搭建鐵架車庫。11.被告陳順貴於如附圖所示編號A12，面積0.013070公頃之土地上搭建鐵皮組合屋。12.被告陳順富於如附圖所示編號A13，面積0.012663公頃之土地上搭建鐵皮組合屋。13.被告曾瑞華於如附圖所示編號A16，面積0.377687公頃之土地上種植蕃茄、檳榔樹。14.被告陳再明於如附圖所示編號A24，面積0.125323公頃；編號A25，面積0.008529公頃；編號A27，面積0.091764公頃之土地上種植水果；並於如附圖所示編號A28，面積0.006115公頃之土地上搭建竹架涼棚。如附圖所示編號A26，面積0.007239公頃之土地上由被告陳再明之母陳王煩所搭建之鐵皮工寮，及如附圖所示編號A29，面積0.001328公頃之土地上由被告陳再明之母陳王煩所建造之水池，現均由被告陳再明占有使用。15.如附圖所示編號A14，面積0.083644公頃；編號A20，面積0.110817公頃之水泥路均為鄉公所所鋪設。如附圖所示編號A23部分，面積0.082209公頃之空地則無人占有使用。(三)二次大戰結束，中華民國政府代表盟軍接收臺灣（屬託管性質），政府來台辦理土地總登記，僅將日本政府已完成測量登記（約占三分之一）之私有土地換發土地權證，原登記日本政府土地登錄國有，並占有臺灣三分之二未登錄地（包含臺灣人民早期原墾土地），全部視同敵人財產，接收為國有，編定為林班地、保安林地、實驗林地、要塞管制區、水源保護區等公用土地，中華民國政府將臺灣人視同敵人，以不正當的方式，非法強占人民土地產權，延續迄今，實為「國有、私有紛爭」的最大亂源。又把司法當統治者之工具，大興司訟，無顧社會公平正義原則，違逆臺灣社會公序良俗，先來後到善俗應予尊重。系爭土地登記為中華民國所有，係行政機關私相授受而為，並未依法取得。按土地撥用須依土地法第26條規定為之，各級政府機關須用公有土地時，應商同該管縣市政府層請行政院核准撥用。原告與地政機關稱補辦土地總登記，卻未依土地登記規則，未依法公告登記區域，俾使有權登記者提出申請，而逕行公告系爭土地為中華民國所有並由原告管理，明顯違背社會公平正義，更違背憲法第15條人民之財產權、工作權、生存權之保障規定。(四)被告陳保日等14人均為天然受災戶，受政府永久屋之恩惠，其永久屋距被告陳保日等14人工作地達百餘里，事實係給被告陳保日等14人之避難所，被告陳保日等14人畢生務農為生，未受高等教育，無法在外養家活口，僅僅係為生存，政府放縱原告無法無天，假學術之名，強占三萬多公頃之土地，始終無視原墾民存在，又原告不當林業政策，大肆砍伐原始林，造林無術，更引進不當樹種，每當颱風警報，居此百姓即生存於恐懼中，當居民百姓受災從未主動提供幫助，只會落井下石、麻木不仁，卻美其名為臺灣第一學府，比明鄭時期、日據時期，更無人性可言。原告今訴請拆屋還地，豈非令被告陳保日等14人露宿街頭、乞討為生？(五)被告陳保日等14人均聲明：①原告之訴駁回；②願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：(一)依系爭土地之土地登記謄本所示，系爭土地為中華民國所有之土地，管理機關為原告，係於92年6月18日辦妥第一次登記完畢。(二)系爭土地現為被告陳保日等14人占有使用，被告陳保日等14人分別占有使用情形為：①被告陳保日於如附圖所示編號A1，面積0.009909公頃之土地上搭建鐵皮組合屋。②被告鄭添財於如附圖所示編號A2，面積0.009601公頃之土地上搭建鐵皮組合屋。③被告黃清章於如附圖所示編號A3，面積0.013269公頃之土地上搭建鐵皮組合屋。④被告杜明陽於如附圖所示編號A4，面積0.010750公頃之土地上搭建鐵皮組合屋。⑤被告黃士瀧於如附圖所示編號A5，面積0.007775公頃之土地上搭建鐵皮組合屋。⑥被告吳慶祥於如附圖所示編號A6，面積0.007792公頃之土地上搭建鐵皮組合屋。⑦被告廖炳榮為務農方便，於如附圖所示編號A17，面積0.020159公頃之土地上鋪設水泥路，並於如附圖所示編號A7，面積0.009703公頃之土地上搭建鐵皮組合屋；於如附圖所示編號A15，面積0.005020公頃之土地上搭建鐵棚；於如附圖所示編號A18，面積0.210691公頃及編號A19，面積0.141989公頃之土地上種植菜園；於如附圖所示編號A30，面積0.001257公頃之土地上設置水池。⑧被告陳春揚於如附圖所示編號A8，面積0.013817公頃之土地上搭建鐵皮組合屋。⑨被告陳次旭於如附圖所示編號A9，面積0.003683公頃及編號A10，面積0.009881公頃之土地上分別搭建鐵皮組合屋。⑩被告郭傳盛於如附圖所示編號A11，面積0.013091公頃之土地上搭建鐵皮組合屋；並於如附圖所示編號A21，面積0.002750公頃之土地上搭建竹架車庫；於如附圖所示編號A22，面積0.003793公頃之土地上搭建鐵架車庫。⑪被告陳順貴於如附圖所示編號A12，面積0.013070公頃之土地上搭建鐵皮組合屋。⑫被告陳順富於如附圖所示編號A13，面積0.012663公頃之土地上搭建鐵皮組合屋。⑬被告曾瑞華於如附圖所示編號A16，面積0.377687公頃之土地上種植蕃茄、檳榔樹。⑭被告陳再明於如附圖所示編號A24，面積0.125323公頃；編號A25，面積0.008529公頃；編號A27，面積0.091764公頃之土地上種植水果；並於如附圖所示編號A28，面積0.006115公頃之土地上搭建竹架涼棚。如附圖所示編號A26，面積0.007239公頃之土地上由被告陳再明之母陳王煩所搭建之鐵皮工寮，及如附圖所示編號A29，面積0.001328公頃之土地上由被告陳再明之母陳王煩所建造之水池，現均由被告陳再明占有使用。(三)本件被告陳再明、陳順貴、曾瑞華（下稱陳再明等3人）前曾於87年間，自任原告，而以財政部國有財產局為被告，向本院起訴，以時效取得為由，請求確認陳再明等3人，就系爭土地土地所有權有登記請求權存在，並經本院以87年度重訴字第38號民事事件（下稱前訴訟）受理。前訴訟審理後，認：①陳再明等3人非以行使所有權之意思而占有，且②系爭土地係於日據時代原屬日產而供東京帝國大學農學部成立附屬臺灣演習林充為實驗林地之用，視為於「接受時」已登記，故非「未登記」之不動產，以及③系爭土地經依森林登記規則規定，登記於土地法第3條之執行機關即林業主管機關之圖簿，應與依土地法及土地登記規則而向地政機關為所有權登記有同一之效力，權利歸屬已為明確。故認陳再明等3人之請求無理由，而駁回陳再明等3人之訴。陳順貴、曾瑞華部分，未提起上訴而確定。陳再明不服提起上訴後，仍經臺灣高等法院臺中分院以89年度重上字第88號民事判決以相同理由，認陳再明之請求無理由，而駁回上訴。陳再明又不服再提起上訴，經最高法院認上訴不合法，遂以最高法院91年度台上字第2034號民事裁定駁回上訴，而告確定。五、兩造爭執事項：(一)系爭土地是否為中華民國所有，而由原告所管理？(二)被告陳保日等14人占有使用系爭土地，有無合法權源？原告請求被告陳保日等14人拆屋還地，有無理由？六、本院之判斷：(一)原告起訴主張依系爭土地之土地登記謄本所示，系爭土地為中華民國所有之土地，管理機關為原告，係於92年6月18日辦妥第一次登記完畢。又系爭土地現遭被告陳保日等14人占有使用，被告陳保日等14人分別占有使用情形為：①被告陳保日於如附圖所示編號A1，面積0.009909公頃之土地上搭建鐵皮組合屋。②被告鄭添財於如附圖所示編號A2，面積0.009601公頃之土地上搭建鐵皮組合屋。③被告黃清章於如附圖所示編號A3，面積0.013269公頃之土地上搭建鐵皮組合屋。④被告杜明陽於如附圖所示編號A4，面積0.010750公頃之土地上搭建鐵皮組合屋。⑤被告黃士瀧於如附圖所示編號A5，面積0.007775公頃之土地上搭建鐵皮組合屋。⑥被告吳慶祥於如附圖所示編號A6，面積0.007792公頃之土地上搭建鐵皮組合屋。⑦被告廖炳榮為務農方便，於如附圖所示編號A17，面積0.020159公頃之土地上鋪設水泥路，並於如附圖所示編號A7，面積0.009703公頃之土地上搭建鐵皮組合屋；於如附圖所示編號A15，面積0.005020公頃之土地上搭建鐵棚；於如附圖所示編號A18，面積0.210691公頃及編號A19，面積0.141989公頃之土地上種植菜園；於如附圖所示編號A30，面積0.001257公頃之土地上設置水池。⑧被告陳春揚於如附圖所示編號A8，面積0.013817公頃之土地上搭建鐵皮組合屋。⑨被告陳次旭於如附圖所示編號A9，面積0.003683公頃及編號A10，面積0.009881公頃之土地上分別搭建鐵皮組合屋。⑩被告郭傳盛於如附圖所示編號A11，面積0.013091公頃之土地上搭建鐵皮組合屋；並於如附圖所示編號A21，面積0.002750公頃之土地上搭建竹架車庫；於如附圖所示編號A22，面積0.003793公頃之土地上搭建鐵架車庫。⑪被告陳順貴於如附圖所示編號A12，面積0.013070公頃之土地上搭建鐵皮組合屋。⑫被告陳順富於如附圖所示編號A13，面積0.012663公頃之土地上搭建鐵皮組合屋。⑬被告曾瑞華於如附圖所示編號A16，面積0.377687公頃之土地上種植蕃茄、檳榔樹。⑭被告陳再明於如附圖所示編號A24，面積0.125323公頃；編號A25，面積0.008529公頃；編號A27，面積0.091764公頃之土地上種植水果；並於如附圖所示編號A28，面積0.006115公頃之土地上搭建竹架涼棚。如附圖所示編號A26，面積0.007239公頃之土地上由被告陳再明之母陳王煩所搭建之鐵皮工寮，及如附圖所示編號A29，面積0.001328公頃之土地上由被告陳再明之母陳王煩所建造之水池，現均由被告陳再明占有使用，以及被告陳保日等14人均未依法登記為系爭土地之所有權人或地上權人等情，業據其提出土地登記第二類謄本、地籍圖謄本、現場照片等件為證（附本院卷(一)第11頁、第12頁、第38頁至第41頁），並經本院會同兩造及南投縣水里地政事務所人員履勘現場，查明屬實，製有勘驗測量筆錄，並拍攝照片18張在卷足稽（附本院卷(一)第275頁至第290頁），且有南投縣水里地政事務所101年12月14日土地複丈成果圖（即附圖，見本院卷(二)第2頁）、南投縣水里地政事務所101年12月24日水地一字第0000000000號函檢附之地籍資料查詢結果（見本院卷(二)第13頁）、南投縣水里地政事務所102年1月24日水地二字第0000000000號函（見本院卷(二)第43頁）存卷可按，且為被告陳保日等14人所不爭執（參102年1月17日準備程序筆錄，附本院卷(二)第28頁至第30頁），堪認原告此部分之主張為真實。(二)又原告主張系爭土地原係東京帝國大學演習林，而屬日產，光復後由中華民國政府接收，接收時即已取得所有權一節，為被告陳保日等14人否認，並辯稱：系爭土地未經合法程序登記，被告陳保日等14人應可依法時效取得所有權等語。經查：原告上開主張，業據提出臺灣省政府38漁府綠技字第19040號代電暨38已感府錄技字第31542號代電、臺灣省政府農林處38未銑農人字第12301號代電等件為證（附本院卷(一)第202頁至第203頁、第209頁至第210頁），並經本院依職權調取本院87年度重訴字第38號、臺灣高等法院臺中分院89年度重上字第88號、最高法院91年度台上字第2034號確認土地所有權登記請求權存在事件卷宗核閱無訛。按國家機關接收日產，係基於國家權利之行使，無須登記，已能發生取得所有權之效力，自得本於其所有權對抗一般人，應視為於接受時已登記，最高法院76年度台上字第1151號裁定及69年度台上字第1443號判決均闡釋甚詳。系爭土地既於日據時代原屬日產而供東京帝國大學農學部成立附屬臺灣演習林充為實驗林地之用，即視為於「接受時」已登記，堪認系爭土地確屬中華民國所有無誤。又系爭土地辦理第一次登記，係依法經調處程序後，而經南投縣水里地政事務所准予登記為中華民國所有，管理機關為原告之事實，此有南投縣水里地政事務所101年8月16日水地一字第0000000000號函檢附之系爭土地申請辦理第一次登記相關資料在卷足核（見本院卷(一)第71頁至第198頁），查無未依合法程序登記之情。再系爭土地既視為於接受時已登記，自與不動產所有權時效取得以「未登記」之不動產為要件不符，故被告陳保日等14人抗辯渠等應可依法時效取得所有權等語，並無理由。(三)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。次按，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。最高法院17年上字第917號判例著有明文。再按，以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之，此有最高法院85年度台上字第1120號判決要旨可資參照。準此，系爭土地確屬中華民國所有，而由原告所管理，業如前述，而被告陳保日等14人既分別占用系爭土地，則渠等就有合法之占有權源，自不能無適當之舉證。(四)被告陳保日等14人雖辯稱：系爭土地係被告曾瑞華祖父於日人默許下而占用，並世居於此已數十年。被告陳保日、鄭添財、黃清章、黃士瀧、吳慶祥、陳春揚、陳次旭、郭傳盛、陳順富、陳順貴、杜明陽、廖炳榮、陳再明因90年桃芝風災，或流失房舍，或住處成為危險地帶，被告曾瑞華遂應村長謝在坤之請求，提供系爭土地供被告陳保日、鄭添財、黃清章、黃士瀧、吳慶祥、陳春揚、陳次旭、郭傳盛、陳順富、陳順貴、杜明陽、廖炳榮、陳再明建造鐵皮屋居住。又被告陳保日等14人應可依法時效取得地上權，故非無權占有等語，被告郭傳盛、黃清章、陳次旭並提出土地使用權讓渡證書影本1紙為據（見本院卷(一)第52頁）。惟查，被告曾瑞華就其占有系爭土地之合法權源，並未提出任何事證以佐，而被告郭傳盛、黃清章、陳次旭所提出之土地使用權讓渡證書，至多僅能證明渠等與被告曾瑞華間就系爭土地訂有讓渡契約，尚不足以證明被告陳保日等14人就系爭土地有合法占有權源。又被告陳保日等14人就渠等得依時效取得地上權，未就渠等以行使地上權之意思，20年間和平繼續公然在他人地上有建築物或其他工作物或竹木之要件事實為舉證，是渠等此部分之抗辯，自難採憑。復按，因時效而取得地上權登記請求權者，不過有此請求權而已，在未依法登記為地上權人以前，仍不得據以對抗土地所有人而認其並非無權占有。此有最高法院69年度第5次民事庭會議決議意旨可資參照。查系爭土地並未設定有地上權之登記，此有南投縣水里地政事務所101年12月24日水地一字第0000000000號函檢附之地籍資料查詢結果存卷可按（見本院卷(二)第13頁），堪認被告陳保日等14人並非系爭土地之登記地上權人，則依前開說明，縱認被告陳保日等14人因時效而取得系爭土地之地上權登記請求權，然因渠等未依法登記為地上權人，仍不得據以對抗土地所有人，而認渠等並非無權占有。(五)綜上所述，系爭土地既確屬中華民國所有，並由原告所管理，而被告陳保日等14人分別占用系爭土地，未能舉證有何占有之合法權源，即為無權占有。故原告依所有物返還請求權，請求：①被告陳保日應將系爭土地如附圖所示編號A1，面積0.009909公頃之鐵皮組合屋拆除，並將上開土地返還原告。②被告鄭添財應將系爭土地如附圖所示編號A2，面積0.009601公頃之鐵皮組合屋拆除，並將上開土地返還原告。③被告黃清章應將系爭土地如附圖所示編號A3，面積0.013269公頃之鐵皮組合屋拆除，並將上開土地返還原告。④被告杜明陽應將系爭土地如附圖所示編號A4，面積0.010750公頃之鐵皮組合屋拆除，並將上開土地返還原告。⑤被告黃士瀧應將系爭土地如附圖所示編號A5，面積0.007775公頃之鐵皮組合屋拆除，並將上開土地返還原告。⑥被告吳慶祥應將系爭土地如附圖所示編號A6，面積0.007792公頃之鐵皮組合屋拆除，並將上開土地返還原告。⑦被告廖炳榮應將系爭土地如附圖所示編號A7，面積0.009703公頃之鐵皮組合屋；編號A15，面積0.005020公頃之鐵棚；編號A17，面積0.020159公頃之水泥路；編號A18，面積0.210691公頃之菜園；編號A19，面積0.141989公頃之菜園；編號A30，面積0.001257公頃之水池除去，並將上開土地返還原告。⑧被告陳春揚應將系爭土地如附圖所示編號A8，面積0.013817公頃之鐵皮組合屋拆除，並將上開土地返還原告。⑨被告陳次旭應將系爭土地如附圖所示編號A9，面積0.003683公頃及編號A10，面積0.009881公頃之鐵皮組合屋拆除，並將上開土地返還原告。⑩被告郭傳盛應將系爭土地如附圖所示編號A11，面積0.013091公頃之鐵皮組合屋；編號A21，面積0.002750公頃之竹架車庫；編號A22，面積0.003793公頃之鐵架車庫拆除，並將上開土地返還原告。⑪被告陳順貴應將系爭土地如附圖所示編號A12，面積0.013070公頃之鐵皮組合屋拆除，並將上開土地返還原告。⑫被告陳順富應將系爭土地如附圖所示編號A13，面積0.012663公頃之鐵皮組合屋拆除，並將上開土地返還原告。⑬被告曾瑞華應將系爭土地如附圖所示編號A16，面積0.377687公頃之蕃茄園檳榔樹除去，並將上開土地返還原告。⑭被告陳再明應將系爭土地如附圖所示編號A24，面積0.125323公頃；編號A25，面積0.008529公頃；編號A27，面積0.091764公頃之果園；編號A26，面積0.007239公頃之鐵皮工寮；編號A28，面積0.006115公頃之竹架涼棚：編號A29，面積0.001328公頃之水池拆除，並將上開土地返還原告，洵屬有據，應予准許。至原告尚主張被告應將系爭土地如附圖所示編號A14，面積0.083644公頃；編號A20，面積0.110817公頃之水泥路鏟除，並將該部分土地連同編號A23，面積0.082209公頃之空地返還原告等語，被告陳保日等14人則以編號A14、A20所示之水泥路為鄉公所所鋪設、編號A23所示之空地無人占有使用等語置辯。查原告並未舉證被告陳保日等14人為如附圖所示編號A14、A20水泥路之事實上處分權人，亦未證明被告陳保日等14人占有使用如附圖所示編號A23之空地，故原告此部分之主張，並無理由，應予駁回。七、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，應由本院分別酌定相當之擔保金額宣告之。另原告其餘請求經駁回部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回之。八、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據方法，經核與本件判決結果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項後段、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中華民國102年7月31日民事第二庭審判長法官林永祥法官黃立昌法官巫美蕙以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國102年7月31日書記官附表：兩造應負擔之訴訟費用一覽表┌──┬─────┬─────────────┐│編號│當事人姓名│應負擔之訴訟費用比例│├──┼─────┼─────────────┤│1│被告陳保日│一○○○分之七│├──┼─────┼─────────────┤│2│被告鄭添財│一○○○分之七│├──┼─────┼─────────────┤│3│被告黃清章│一○○○分之九│├──┼─────┼─────────────┤│4│被告杜明陽│一○○○分之八│├──┼─────┼─────────────┤│5│被告黃士瀧│一○○○分之五│├──┼─────┼─────────────┤│6│被告吳慶祥│一○○○分之六│├──┼─────┼─────────────┤│7│被告廖炳榮│一○○○分之二七五│├──┼─────┼─────────────┤│8│被告陳春揚│一○○○分之一○│├──┼─────┼─────────────┤│9│被告陳次旭│一○○○分之一○│├──┼─────┼─────────────┤│10│被告郭傳盛│一○○○分之一四│├──┼─────┼─────────────┤│11│被告陳順貴│一○○○分之九│├──┼─────┼─────────────┤│12│被告陳順富│一○○○分之九│├──┼─────┼─────────────┤│13│被告曾瑞華│一○○○分之二六七│├──┼─────┼─────────────┤│14│被告陳再明│一○○○分之一七○│├──┼─────┼─────────────┤│15│原告│一○○○分之一九四│└──┴─────┴─────────────┘
|
(一)被告於101年9月17日出售系爭土地應有部分之前，因斯時原告正居住在美國，被告曾於同年8月間委由許資發透過越洋電話與原告聯繫，詢問原告有無優先承購意願。經原告明確表示不擬優先承購之後，被告才將之售與今埔里大飯店，並完成所有權移轉登記，被告並未違反土地法之相關規定。關於被告所提出之談話錄音，均在討論處理系爭土地之相關事宜，無涉隱私，且原告之陳述均出於其自由意思為之，並未受到不當誘導，而錄音內容又無遭到片面截取之情，該錄音內容之證據能力，尚堪認定。(二)損害賠償係在填補損害及所失利益，而該所失利益固不以現實有此具體利益為限，但該可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性。許資發先前與原告透過越洋電話聯繫當時，原告並未提及就系爭土地有何開發、出售之計畫，僅因事後土地漲價，始謂其若取得系爭土地，則轉售後將可獲利云云，純屬原告主觀之希望或期待。實則原告倘取得全部持分，是否真可如願售出，且售價又是否真可如原告所願，均屬未知。(三)再者，被告於101年9月間出售系爭土地斯時，與原告拿來相比之鄰近南興段703號土地之當下實價登錄行情，因兩者位置、面積、形狀、市場等條件均有不同，無從比擬，原告以此計算其損害，更是乏其所據。而土地價格之漲跌，與市場資金寬鬆與否，政治、經濟環境安定與否，政府政策是否振興或打壓不動產市場與否，以及不動產投資人之預期心理等諸多因素有關，除依一定之計劃或有其他特別之具體情事，可得預期之利益外，土地價格之漲趺，非屬客觀確定，亦非當然可得該預期利益，則是否受有利益或損害，均僅止於可能，並非當然或有較高實現之機率。(五)實則，倘認原告受有損害，該損害應係原告若得行使優先承購權，依被告與今埔里大飯店所訂立之買賣條件購得被告就系爭土地之應有部分，相較於原告逕向第三人以公平市價購入時，因此無須支付之價差（即公平市價與被告售價之價差），該原告所未能享有之價差，才為其所受損害。惟原告迄未能證明，其實際所受損害究竟為何，是其請求應屬無據等語。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如為不利之判決，請准供擔保免予假執行。
|
[
{
"issueRef": "15",
"lawName": "中華民國憲法"
},
{
"issueRef": "3",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "26",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
}
] |
塗銷所有權移轉登記等
|
(一)坐落南投縣信義鄉○○段00地號土地（下稱系爭土地）為中華民國所有，由原告管理，自莫拉克八八風災後，分別遭被告陳保日、鄭添財、黃清章、黃士瀧、吳慶祥、陳春揚、陳次旭、郭傳盛、陳順富、陳順貴、杜明陽、廖炳榮、陳再明、曾瑞華（以下合稱時，稱被告陳保日等14人）無權占用。(二)對被告陳保日等14人之請求分述如下：1.被告陳保日部分：被告陳保日未經原告同意，而占有使用如南投縣水里地政事務所101年12月14日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A1，面積0.009909公頃之鐵皮組合屋。被告陳保日欠缺占有權源，屬無權占有。原告自得依民法第767條規定，請求被告陳保日拆除地上物並返還土地。2.被告鄭添財部分：被告鄭添財未經原告同意，而占有使用如附圖所示編號A2，面積0.009601公頃之鐵皮組合屋。被告鄭添財欠缺占有權源，屬無權占有。原告自得依民法第767條規定，請求被告鄭添財拆除地上物並返還土地。3.被告黃清章部分：被告黃清章未經原告同意，而占有使用如附圖所示編號A3，面積0.013269公頃之鐵皮組合屋。被告黃清章欠缺占有權源，屬無權占有。原告自得依民法第767條規定，請求被告黃清章拆除地上物並返還土地。4.被告杜明陽部分：被告杜明陽未經原告同意，而占有使用如附圖所示編號A4，面積0.010750公頃之鐵皮組合屋。被告杜明陽欠缺占有權源，屬無權占有。原告自得依民法第767條規定，請求被告杜明陽拆除地上物並返還土地。5.被告黃士瀧部分：被告黃士瀧未經原告同意，而占有使用如附圖所示編號A5，面積0.007775公頃之鐵皮組合屋。被告黃士瀧欠缺占有權源，屬無權占有。原告自得依民法第767條規定，請求被告黃士瀧拆除地上物並返還土地。6.被告吳慶祥部分：被告吳慶祥未經原告同意，而占有使用如附圖所示編號A6，面積0.007792公頃之鐵皮組合屋。被告吳慶祥欠缺占有權源，屬無權占有。原告自得依民法第767條規定，請求被告吳慶祥拆除地上物並返還土地。7.被告廖炳榮部分：被告廖炳榮未經原告同意，而占有使用如附圖所示編號A7，面積0.009703公頃之鐵皮組合屋；編號A15，面積0.005020公頃之鐵棚；編號A17，面積0.020159公頃之水泥路；編號A18，面積0.210691公頃之菜園；編號A19，面積0.141989公頃之菜園；編號A30，面積0.001257公頃之水池。被告廖炳榮欠缺占有權源，屬無權占有。原告自得依民法第767條規定，請求被告廖炳榮拆除地上物並返還土地。8.被告陳春揚部分：被告陳春揚未經原告同意，而占有使用如附圖所示編號A8，面積0.013817公頃之鐵皮組合屋。被告陳春揚欠缺占有權源，屬無權占有。原告自得依民法第767條規定，請求被告陳春揚拆除地上物並返還土地。9.被告陳次旭部分：被告陳次旭未經原告同意，而占有使用如附圖所示編號A9，面積0.003683公頃及編號A10，面積0.009881公頃之鐵皮組合屋。被告陳次旭欠缺占有權源，屬無權占有。原告自得依民法第767條規定，請求被告陳次旭拆除地上物並返還土地。10.被告郭傳盛部分：被告郭傳盛未經原告同意，而占有使用如附圖所示編號A11，面積0.013091公頃之鐵皮組合屋；編號A21，面積0.002750公頃之竹架車庫；編號A22，面積0.003793公頃之鐵架車庫。被告郭傳盛欠缺占有權源，屬無權占有。原告自得依民法第767條規定，請求被告郭傳盛拆除地上物並返還土地。11.被告陳順貴部分：被告陳順貴未經原告同意，而占有使用如附圖所示編號A12，面積0.013070公頃之鐵皮組合屋。被告陳順貴欠缺占有權源，屬無權占有。原告自得依民法第767條規定，請求被告陳順貴拆除地上物並返還土地。12.被告陳順富部分：被告陳順富未經原告同意，而占有使用如附圖所示編號A13，面積0.012663公頃之鐵皮組合屋。被告陳順富欠缺占有權源，屬無權占有。原告自得依民法第767條規定，請求被告陳順富拆除地上物並返還土地。13.被告曾瑞華部分：被告曾瑞華未經原告同意，而占有使用如附圖所示編號A16，面積0.377687公頃之土地，並在其上種植蕃茄、檳榔樹。被告曾瑞華欠缺占有權源，屬無權占有。原告自得依民法第767條規定，請求被告曾瑞華除去地上物並返還土地。14.被告陳再明部分：被告陳再明未經原告同意，而占有使用如附圖所示編號A24，面積0.125323公頃；編號A25，面積0.008529公頃；編號A27，面積0.091764公頃之果園；編號A26，面積0.007239公頃之鐵皮工寮；編號A28，面積0.006115公頃之竹架涼棚：編號A29，面積0.001328公頃之水池。被告陳再明欠缺占有權源，屬無權占有。原告自得依民法第767條規定，請求被告陳再明除去地上物並返還土地。15.其他部分：被告陳保日等14人未經原告同意，而占有使用如附圖所示編號A14，面積0.083644公頃；編號A20，面積0.110817公頃之水泥路，及編號A23，面積0.082209公頃之空地。被告陳保日等14人欠缺占有權源，屬無權占有。原告自得依民法第767條規定，請求被告陳保日等14人除去地上物並返還土地。(三)對於被告抗辯之陳述：系爭土地原係東京帝國大學演習林，而屬日產，光復後由中華民國政府接收，接收時即已取得所有權，且依法辦理第一次登記完畢，故被告陳保日等14人無從時效取得系爭土地之所有權。況被告陳保日等14人縱確有時效取得系爭土地之所有權或地上權，亦應經地政機關登記為所有權人或地上權人，始得對抗原告，本件被告陳保日等14人均未經依法登記，仍屬無權占有，而不得對抗原告。(四)爰依民法第767條之規定，提起本訴。並聲明：①被告陳保日應將系爭土地如附圖所示編號A1，面積0.009909公頃之鐵皮組合屋拆除，並將上開土地返還原告。②被告鄭添財應將系爭土地如附圖所示編號A2，面積0.009601公頃之鐵皮組合屋拆除，並將上開土地返還原告。③被告黃清章應將系爭土地如附圖所示編號A3，面積0.013269公頃之鐵皮組合屋拆除，並將上開土地返還原告。④被告杜明陽應將系爭土地如附圖所示編號A4，面積0.010750公頃之鐵皮組合屋拆除，並將上開土地返還原告。⑤被告黃士瀧應將系爭土地如附圖所示編號A5，面積0.007775公頃之鐵皮組合屋拆除，並將上開土地返還原告。⑥被告吳慶祥應將系爭土地如附圖所示編號A6，面積0.007792公頃之鐵皮組合屋拆除，並將上開土地返還原告。⑦被告廖炳榮應將系爭土地如附圖所示編號A7，面積0.009703公頃之鐵皮組合屋；編號A15，面積0.005020公頃之鐵棚；編號A17，面積0.020159公頃之水泥路；編號A18，面積0.210691公頃之菜園；編號A19，面積0.141989公頃之菜園；編號A30，面積0.001257公頃之水池除去，並將上開土地返還原告。⑧被告陳春揚應將系爭土地如附圖所示編號A8，面積0.013817公頃之鐵皮組合屋拆除，並將上開土地返還原告。⑨被告陳次旭應將系爭土地如附圖所示編號A9，面積0.003683公頃及編號A10，面積0.009881公頃之鐵皮組合屋拆除，並將上開土地返還原告。⑩被告郭傳盛應將系爭土地如附圖所示編號A11，面積0.013091公頃之鐵皮組合屋；編號A21，面積0.002750公頃之竹架車庫；編號A22，面積0.003793公頃之鐵架車庫拆除，並將上開土地返還原告。⑪被告陳順貴應將系爭土地如附圖所示編號A12，面積0.013070公頃之鐵皮組合屋拆除，並將上開土地返還原告。⑫被告陳順富應將系爭土地如附圖所示編號A13，面積0.012663公頃之鐵皮組合屋拆除，並將上開土地返還原告。⑬被告曾瑞華應將系爭土地如附圖所示編號A16，面積0.377687公頃之蕃茄園檳榔樹除去，並將上開土地返還原告。⑭被告陳再明應將系爭土地如附圖所示編號A24，面積0.125323公頃；編號A25，面積0.008529公頃；編號A27，面積0.091764公頃之果園；編號A26，面積0.007239公頃之鐵皮工寮；編號A28，面積0.006115公頃之竹架涼棚；編號A29，面積0.001328公頃之水池拆除，並將上開土地返還原告。⑮被告應將系爭土地如附圖所示編號A14，面積0.083644公頃；編號A20，面積0.110817公頃之水泥路鏟除，並將該部分土地連同編號A23，面積0.082209公頃之空地返還原告。⑯原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告陳保日等14人則以：(一)系爭土地係被告曾瑞華祖父於日據時期，全家遷居今南投縣信義鄉○○村○○巷00○0號，經日人默許下而占用，並世居於此已數十年。被告陳保日、鄭添財、黃清章、黃士瀧、吳慶祥、陳春揚、陳次旭、郭傳盛、陳順富、陳順貴、杜明陽、廖炳榮、陳再明因90年桃芝風災，或流失房舍，或住處成為危險地帶，被告曾瑞華遂應村長謝在坤之請求，提供系爭土地供被告陳保日、鄭添財、黃清章、黃士瀧、吳慶祥、陳春揚、陳次旭、郭傳盛、陳順富、陳順貴、杜明陽、廖炳榮、陳再明建造鐵皮屋居住。被告曾瑞華祖父於占用系爭土地時，系爭土地為一未登記之土地，被告陳保日等14人應可依法時效取得所有權或地上權，故非無權占有。(二)被告陳保日等14人就系爭土地之占有使用情形如下：1.被告陳保日於如附圖所示編號A1，面積0.009909公頃之土地上搭建鐵皮組合屋。2.被告鄭添財於如附圖所示編號A2，面積0.009601公頃之土地上搭建鐵皮組合屋。3.被告黃清章於如附圖所示編號A3，面積0.013269公頃之土地上搭建鐵皮組合屋。4.被告杜明陽於如附圖所示編號A4，面積0.010750公頃之土地上搭建鐵皮組合屋。5.被告黃士瀧於如附圖所示編號A5，面積0.007775公頃之土地上搭建鐵皮組合屋。6.被告吳慶祥於如附圖所示編號A6，面積0.007792公頃之土地上搭建鐵皮組合屋。7.被告廖炳榮為務農方便，於如附圖所示編號A17，面積0.020159公頃之土地上鋪設水泥路，並於如附圖所示編號A7，面積0.009703公頃之土地上搭建鐵皮組合屋；於如附圖所示編號A15，面積0.005020公頃之土地上搭建鐵棚；於如附圖所示編號A18，面積0.210691公頃及編號A19，面積0.141989公頃之土地上種植菜園；於如附圖所示編號A30，面積0.001257公頃之土地上設置水池。8.被告陳春揚於如附圖所示編號A8，面積0.013817公頃之土地上搭建鐵皮組合屋。9.被告陳次旭於如附圖所示編號A9，面積0.003683公頃及編號A10，面積0.009881公頃之土地上分別搭建鐵皮組合屋。10.被告郭傳盛於如附圖所示編號A11，面積0.013091公頃之土地上搭建鐵皮組合屋；並於如附圖所示編號A21，面積0.002750公頃之土地上搭建竹架車庫；於如附圖所示編號A22，面積0.003793公頃之土地上搭建鐵架車庫。11.被告陳順貴於如附圖所示編號A12，面積0.013070公頃之土地上搭建鐵皮組合屋。12.被告陳順富於如附圖所示編號A13，面積0.012663公頃之土地上搭建鐵皮組合屋。13.被告曾瑞華於如附圖所示編號A16，面積0.377687公頃之土地上種植蕃茄、檳榔樹。14.被告陳再明於如附圖所示編號A24，面積0.125323公頃；編號A25，面積0.008529公頃；編號A27，面積0.091764公頃之土地上種植水果；並於如附圖所示編號A28，面積0.006115公頃之土地上搭建竹架涼棚。如附圖所示編號A26，面積0.007239公頃之土地上由被告陳再明之母陳王煩所搭建之鐵皮工寮，及如附圖所示編號A29，面積0.001328公頃之土地上由被告陳再明之母陳王煩所建造之水池，現均由被告陳再明占有使用。15.如附圖所示編號A14，面積0.083644公頃；編號A20，面積0.110817公頃之水泥路均為鄉公所所鋪設。如附圖所示編號A23部分，面積0.082209公頃之空地則無人占有使用。(三)二次大戰結束，中華民國政府代表盟軍接收臺灣（屬託管性質），政府來台辦理土地總登記，僅將日本政府已完成測量登記（約占三分之一）之私有土地換發土地權證，原登記日本政府土地登錄國有，並占有臺灣三分之二未登錄地（包含臺灣人民早期原墾土地），全部視同敵人財產，接收為國有，編定為林班地、保安林地、實驗林地、要塞管制區、水源保護區等公用土地，中華民國政府將臺灣人視同敵人，以不正當的方式，非法強占人民土地產權，延續迄今，實為「國有、私有紛爭」的最大亂源。又把司法當統治者之工具，大興司訟，無顧社會公平正義原則，違逆臺灣社會公序良俗，先來後到善俗應予尊重。系爭土地登記為中華民國所有，係行政機關私相授受而為，並未依法取得。按土地撥用須依土地法第26條規定為之，各級政府機關須用公有土地時，應商同該管縣市政府層請行政院核准撥用。原告與地政機關稱補辦土地總登記，卻未依土地登記規則，未依法公告登記區域，俾使有權登記者提出申請，而逕行公告系爭土地為中華民國所有並由原告管理，明顯違背社會公平正義，更違背憲法第15條人民之財產權、工作權、生存權之保障規定。(四)被告陳保日等14人均為天然受災戶，受政府永久屋之恩惠，其永久屋距被告陳保日等14人工作地達百餘里，事實係給被告陳保日等14人之避難所，被告陳保日等14人畢生務農為生，未受高等教育，無法在外養家活口，僅僅係為生存，政府放縱原告無法無天，假學術之名，強占三萬多公頃之土地，始終無視原墾民存在，又原告不當林業政策，大肆砍伐原始林，造林無術，更引進不當樹種，每當颱風警報，居此百姓即生存於恐懼中，當居民百姓受災從未主動提供幫助，只會落井下石、麻木不仁，卻美其名為臺灣第一學府，比明鄭時期、日據時期，更無人性可言。原告今訴請拆屋還地，豈非令被告陳保日等14人露宿街頭、乞討為生？(五)被告陳保日等14人均聲明：①原告之訴駁回；②願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：(一)依系爭土地之土地登記謄本所示，系爭土地為中華民國所有之土地，管理機關為原告，係於92年6月18日辦妥第一次登記完畢。(二)系爭土地現為被告陳保日等14人占有使用，被告陳保日等14人分別占有使用情形為：①被告陳保日於如附圖所示編號A1，面積0.009909公頃之土地上搭建鐵皮組合屋。②被告鄭添財於如附圖所示編號A2，面積0.009601公頃之土地上搭建鐵皮組合屋。③被告黃清章於如附圖所示編號A3，面積0.013269公頃之土地上搭建鐵皮組合屋。④被告杜明陽於如附圖所示編號A4，面積0.010750公頃之土地上搭建鐵皮組合屋。⑤被告黃士瀧於如附圖所示編號A5，面積0.007775公頃之土地上搭建鐵皮組合屋。⑥被告吳慶祥於如附圖所示編號A6，面積0.007792公頃之土地上搭建鐵皮組合屋。⑦被告廖炳榮為務農方便，於如附圖所示編號A17，面積0.020159公頃之土地上鋪設水泥路，並於如附圖所示編號A7，面積0.009703公頃之土地上搭建鐵皮組合屋；於如附圖所示編號A15，面積0.005020公頃之土地上搭建鐵棚；於如附圖所示編號A18，面積0.210691公頃及編號A19，面積0.141989公頃之土地上種植菜園；於如附圖所示編號A30，面積0.001257公頃之土地上設置水池。⑧被告陳春揚於如附圖所示編號A8，面積0.013817公頃之土地上搭建鐵皮組合屋。⑨被告陳次旭於如附圖所示編號A9，面積0.003683公頃及編號A10，面積0.009881公頃之土地上分別搭建鐵皮組合屋。⑩被告郭傳盛於如附圖所示編號A11，面積0.013091公頃之土地上搭建鐵皮組合屋；並於如附圖所示編號A21，面積0.002750公頃之土地上搭建竹架車庫；於如附圖所示編號A22，面積0.003793公頃之土地上搭建鐵架車庫。⑪被告陳順貴於如附圖所示編號A12，面積0.013070公頃之土地上搭建鐵皮組合屋。⑫被告陳順富於如附圖所示編號A13，面積0.012663公頃之土地上搭建鐵皮組合屋。⑬被告曾瑞華於如附圖所示編號A16，面積0.377687公頃之土地上種植蕃茄、檳榔樹。⑭被告陳再明於如附圖所示編號A24，面積0.125323公頃；編號A25，面積0.008529公頃；編號A27，面積0.091764公頃之土地上種植水果；並於如附圖所示編號A28，面積0.006115公頃之土地上搭建竹架涼棚。如附圖所示編號A26，面積0.007239公頃之土地上由被告陳再明之母陳王煩所搭建之鐵皮工寮，及如附圖所示編號A29，面積0.001328公頃之土地上由被告陳再明之母陳王煩所建造之水池，現均由被告陳再明占有使用。(三)本件被告陳再明、陳順貴、曾瑞華（下稱陳再明等3人）前曾於87年間，自任原告，而以財政部國有財產局為被告，向本院起訴，以時效取得為由，請求確認陳再明等3人，就系爭土地土地所有權有登記請求權存在，並經本院以87年度重訴字第38號民事事件（下稱前訴訟）受理。前訴訟審理後，認：①陳再明等3人非以行使所有權之意思而占有，且②系爭土地係於日據時代原屬日產而供東京帝國大學農學部成立附屬臺灣演習林充為實驗林地之用，視為於「接受時」已登記，故非「未登記」之不動產，以及③系爭土地經依森林登記規則規定，登記於土地法第3條之執行機關即林業主管機關之圖簿，應與依土地法及土地登記規則而向地政機關為所有權登記有同一之效力，權利歸屬已為明確。故認陳再明等3人之請求無理由，而駁回陳再明等3人之訴。陳順貴、曾瑞華部分，未提起上訴而確定。陳再明不服提起上訴後，仍經臺灣高等法院臺中分院以89年度重上字第88號民事判決以相同理由，認陳再明之請求無理由，而駁回上訴。陳再明又不服再提起上訴，經最高法院認上訴不合法，遂以最高法院91年度台上字第2034號民事裁定駁回上訴，而告確定。五、兩造爭執事項：(一)系爭土地是否為中華民國所有，而由原告所管理？(二)被告陳保日等14人占有使用系爭土地，有無合法權源？原告請求被告陳保日等14人拆屋還地，有無理由？六、本院之判斷：(一)原告起訴主張依系爭土地之土地登記謄本所示，系爭土地為中華民國所有之土地，管理機關為原告，係於92年6月18日辦妥第一次登記完畢。又系爭土地現遭被告陳保日等14人占有使用，被告陳保日等14人分別占有使用情形為：①被告陳保日於如附圖所示編號A1，面積0.009909公頃之土地上搭建鐵皮組合屋。②被告鄭添財於如附圖所示編號A2，面積0.009601公頃之土地上搭建鐵皮組合屋。③被告黃清章於如附圖所示編號A3，面積0.013269公頃之土地上搭建鐵皮組合屋。④被告杜明陽於如附圖所示編號A4，面積0.010750公頃之土地上搭建鐵皮組合屋。⑤被告黃士瀧於如附圖所示編號A5，面積0.007775公頃之土地上搭建鐵皮組合屋。⑥被告吳慶祥於如附圖所示編號A6，面積0.007792公頃之土地上搭建鐵皮組合屋。⑦被告廖炳榮為務農方便，於如附圖所示編號A17，面積0.020159公頃之土地上鋪設水泥路，並於如附圖所示編號A7，面積0.009703公頃之土地上搭建鐵皮組合屋；於如附圖所示編號A15，面積0.005020公頃之土地上搭建鐵棚；於如附圖所示編號A18，面積0.210691公頃及編號A19，面積0.141989公頃之土地上種植菜園；於如附圖所示編號A30，面積0.001257公頃之土地上設置水池。⑧被告陳春揚於如附圖所示編號A8，面積0.013817公頃之土地上搭建鐵皮組合屋。⑨被告陳次旭於如附圖所示編號A9，面積0.003683公頃及編號A10，面積0.009881公頃之土地上分別搭建鐵皮組合屋。⑩被告郭傳盛於如附圖所示編號A11，面積0.013091公頃之土地上搭建鐵皮組合屋；並於如附圖所示編號A21，面積0.002750公頃之土地上搭建竹架車庫；於如附圖所示編號A22，面積0.003793公頃之土地上搭建鐵架車庫。⑪被告陳順貴於如附圖所示編號A12，面積0.013070公頃之土地上搭建鐵皮組合屋。⑫被告陳順富於如附圖所示編號A13，面積0.012663公頃之土地上搭建鐵皮組合屋。⑬被告曾瑞華於如附圖所示編號A16，面積0.377687公頃之土地上種植蕃茄、檳榔樹。⑭被告陳再明於如附圖所示編號A24，面積0.125323公頃；編號A25，面積0.008529公頃；編號A27，面積0.091764公頃之土地上種植水果；並於如附圖所示編號A28，面積0.006115公頃之土地上搭建竹架涼棚。如附圖所示編號A26，面積0.007239公頃之土地上由被告陳再明之母陳王煩所搭建之鐵皮工寮，及如附圖所示編號A29，面積0.001328公頃之土地上由被告陳再明之母陳王煩所建造之水池，現均由被告陳再明占有使用，以及被告陳保日等14人均未依法登記為系爭土地之所有權人或地上權人等情，業據其提出土地登記第二類謄本、地籍圖謄本、現場照片等件為證（附本院卷(一)第11頁、第12頁、第38頁至第41頁），並經本院會同兩造及南投縣水里地政事務所人員履勘現場，查明屬實，製有勘驗測量筆錄，並拍攝照片18張在卷足稽（附本院卷(一)第275頁至第290頁），且有南投縣水里地政事務所101年12月14日土地複丈成果圖（即附圖，見本院卷(二)第2頁）、南投縣水里地政事務所101年12月24日水地一字第0000000000號函檢附之地籍資料查詢結果（見本院卷(二)第13頁）、南投縣水里地政事務所102年1月24日水地二字第0000000000號函（見本院卷(二)第43頁）存卷可按，且為被告陳保日等14人所不爭執（參102年1月17日準備程序筆錄，附本院卷(二)第28頁至第30頁），堪認原告此部分之主張為真實。(二)又原告主張系爭土地原係東京帝國大學演習林，而屬日產，光復後由中華民國政府接收，接收時即已取得所有權一節，為被告陳保日等14人否認，並辯稱：系爭土地未經合法程序登記，被告陳保日等14人應可依法時效取得所有權等語。經查：原告上開主張，業據提出臺灣省政府38漁府綠技字第19040號代電暨38已感府錄技字第31542號代電、臺灣省政府農林處38未銑農人字第12301號代電等件為證（附本院卷(一)第202頁至第203頁、第209頁至第210頁），並經本院依職權調取本院87年度重訴字第38號、臺灣高等法院臺中分院89年度重上字第88號、最高法院91年度台上字第2034號確認土地所有權登記請求權存在事件卷宗核閱無訛。按國家機關接收日產，係基於國家權利之行使，無須登記，已能發生取得所有權之效力，自得本於其所有權對抗一般人，應視為於接受時已登記，最高法院76年度台上字第1151號裁定及69年度台上字第1443號判決均闡釋甚詳。系爭土地既於日據時代原屬日產而供東京帝國大學農學部成立附屬臺灣演習林充為實驗林地之用，即視為於「接受時」已登記，堪認系爭土地確屬中華民國所有無誤。又系爭土地辦理第一次登記，係依法經調處程序後，而經南投縣水里地政事務所准予登記為中華民國所有，管理機關為原告之事實，此有南投縣水里地政事務所101年8月16日水地一字第0000000000號函檢附之系爭土地申請辦理第一次登記相關資料在卷足核（見本院卷(一)第71頁至第198頁），查無未依合法程序登記之情。再系爭土地既視為於接受時已登記，自與不動產所有權時效取得以「未登記」之不動產為要件不符，故被告陳保日等14人抗辯渠等應可依法時效取得所有權等語，並無理由。(三)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。次按，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。最高法院17年上字第917號判例著有明文。再按，以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之，此有最高法院85年度台上字第1120號判決要旨可資參照。準此，系爭土地確屬中華民國所有，而由原告所管理，業如前述，而被告陳保日等14人既分別占用系爭土地，則渠等就有合法之占有權源，自不能無適當之舉證。(四)被告陳保日等14人雖辯稱：系爭土地係被告曾瑞華祖父於日人默許下而占用，並世居於此已數十年。被告陳保日、鄭添財、黃清章、黃士瀧、吳慶祥、陳春揚、陳次旭、郭傳盛、陳順富、陳順貴、杜明陽、廖炳榮、陳再明因90年桃芝風災，或流失房舍，或住處成為危險地帶，被告曾瑞華遂應村長謝在坤之請求，提供系爭土地供被告陳保日、鄭添財、黃清章、黃士瀧、吳慶祥、陳春揚、陳次旭、郭傳盛、陳順富、陳順貴、杜明陽、廖炳榮、陳再明建造鐵皮屋居住。又被告陳保日等14人應可依法時效取得地上權，故非無權占有等語，被告郭傳盛、黃清章、陳次旭並提出土地使用權讓渡證書影本1紙為據（見本院卷(一)第52頁）。惟查，被告曾瑞華就其占有系爭土地之合法權源，並未提出任何事證以佐，而被告郭傳盛、黃清章、陳次旭所提出之土地使用權讓渡證書，至多僅能證明渠等與被告曾瑞華間就系爭土地訂有讓渡契約，尚不足以證明被告陳保日等14人就系爭土地有合法占有權源。又被告陳保日等14人就渠等得依時效取得地上權，未就渠等以行使地上權之意思，20年間和平繼續公然在他人地上有建築物或其他工作物或竹木之要件事實為舉證，是渠等此部分之抗辯，自難採憑。復按，因時效而取得地上權登記請求權者，不過有此請求權而已，在未依法登記為地上權人以前，仍不得據以對抗土地所有人而認其並非無權占有。此有最高法院69年度第5次民事庭會議決議意旨可資參照。查系爭土地並未設定有地上權之登記，此有南投縣水里地政事務所101年12月24日水地一字第0000000000號函檢附之地籍資料查詢結果存卷可按（見本院卷(二)第13頁），堪認被告陳保日等14人並非系爭土地之登記地上權人，則依前開說明，縱認被告陳保日等14人因時效而取得系爭土地之地上權登記請求權，然因渠等未依法登記為地上權人，仍不得據以對抗土地所有人，而認渠等並非無權占有。(五)綜上所述，系爭土地既確屬中華民國所有，並由原告所管理，而被告陳保日等14人分別占用系爭土地，未能舉證有何占有之合法權源，即為無權占有。故原告依所有物返還請求權，請求：①被告陳保日應將系爭土地如附圖所示編號A1，面積0.009909公頃之鐵皮組合屋拆除，並將上開土地返還原告。②被告鄭添財應將系爭土地如附圖所示編號A2，面積0.009601公頃之鐵皮組合屋拆除，並將上開土地返還原告。③被告黃清章應將系爭土地如附圖所示編號A3，面積0.013269公頃之鐵皮組合屋拆除，並將上開土地返還原告。④被告杜明陽應將系爭土地如附圖所示編號A4，面積0.010750公頃之鐵皮組合屋拆除，並將上開土地返還原告。⑤被告黃士瀧應將系爭土地如附圖所示編號A5，面積0.007775公頃之鐵皮組合屋拆除，並將上開土地返還原告。⑥被告吳慶祥應將系爭土地如附圖所示編號A6，面積0.007792公頃之鐵皮組合屋拆除，並將上開土地返還原告。⑦被告廖炳榮應將系爭土地如附圖所示編號A7，面積0.009703公頃之鐵皮組合屋；編號A15，面積0.005020公頃之鐵棚；編號A17，面積0.020159公頃之水泥路；編號A18，面積0.210691公頃之菜園；編號A19，面積0.141989公頃之菜園；編號A30，面積0.001257公頃之水池除去，並將上開土地返還原告。⑧被告陳春揚應將系爭土地如附圖所示編號A8，面積0.013817公頃之鐵皮組合屋拆除，並將上開土地返還原告。⑨被告陳次旭應將系爭土地如附圖所示編號A9，面積0.003683公頃及編號A10，面積0.009881公頃之鐵皮組合屋拆除，並將上開土地返還原告。⑩被告郭傳盛應將系爭土地如附圖所示編號A11，面積0.013091公頃之鐵皮組合屋；編號A21，面積0.002750公頃之竹架車庫；編號A22，面積0.003793公頃之鐵架車庫拆除，並將上開土地返還原告。⑪被告陳順貴應將系爭土地如附圖所示編號A12，面積0.013070公頃之鐵皮組合屋拆除，並將上開土地返還原告。⑫被告陳順富應將系爭土地如附圖所示編號A13，面積0.012663公頃之鐵皮組合屋拆除，並將上開土地返還原告。⑬被告曾瑞華應將系爭土地如附圖所示編號A16，面積0.377687公頃之蕃茄園檳榔樹除去，並將上開土地返還原告。⑭被告陳再明應將系爭土地如附圖所示編號A24，面積0.125323公頃；編號A25，面積0.008529公頃；編號A27，面積0.091764公頃之果園；編號A26，面積0.007239公頃之鐵皮工寮；編號A28，面積0.006115公頃之竹架涼棚：編號A29，面積0.001328公頃之水池拆除，並將上開土地返還原告，洵屬有據，應予准許。至原告尚主張被告應將系爭土地如附圖所示編號A14，面積0.083644公頃；編號A20，面積0.110817公頃之水泥路鏟除，並將該部分土地連同編號A23，面積0.082209公頃之空地返還原告等語，被告陳保日等14人則以編號A14、A20所示之水泥路為鄉公所所鋪設、編號A23所示之空地無人占有使用等語置辯。查原告並未舉證被告陳保日等14人為如附圖所示編號A14、A20水泥路之事實上處分權人，亦未證明被告陳保日等14人占有使用如附圖所示編號A23之空地，故原告此部分之主張，並無理由，應予駁回。七、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，應由本院分別酌定相當之擔保金額宣告之。另原告其餘請求經駁回部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回之。八、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據方法，經核與本件判決結果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項後段、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中華民國102年7月31日民事第二庭審判長法官林永祥法官黃立昌法官巫美蕙以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國102年7月31日書記官附表：兩造應負擔之訴訟費用一覽表┌──┬─────┬─────────────┐│編號│當事人姓名│應負擔之訴訟費用比例│├──┼─────┼─────────────┤│1│被告陳保日│一○○○分之七│├──┼─────┼─────────────┤│2│被告鄭添財│一○○○分之七│├──┼─────┼─────────────┤│3│被告黃清章│一○○○分之九│├──┼─────┼─────────────┤│4│被告杜明陽│一○○○分之八│├──┼─────┼─────────────┤│5│被告黃士瀧│一○○○分之五│├──┼─────┼─────────────┤│6│被告吳慶祥│一○○○分之六│├──┼─────┼─────────────┤│7│被告廖炳榮│一○○○分之二七五│├──┼─────┼─────────────┤│8│被告陳春揚│一○○○分之一○│├──┼─────┼─────────────┤│9│被告陳次旭│一○○○分之一○│├──┼─────┼─────────────┤│10│被告郭傳盛│一○○○分之一四│├──┼─────┼─────────────┤│11│被告陳順貴│一○○○分之九│├──┼─────┼─────────────┤│12│被告陳順富│一○○○分之九│├──┼─────┼─────────────┤│13│被告曾瑞華│一○○○分之二六七│├──┼─────┼─────────────┤│14│被告陳再明│一○○○分之一七○│├──┼─────┼─────────────┤│15│原告│一○○○分之一九四│└──┴─────┴─────────────┘
|
(一)被告於101年9月17日出售系爭土地應有部分之前，因斯時原告正居住在美國，被告曾於同年8月間委由許資發透過越洋電話與原告聯繫，詢問原告有無優先承購意願。經原告明確表示不擬優先承購之後，被告才將之售與今埔里大飯店，並完成所有權移轉登記，被告並未違反土地法之相關規定。關於被告所提出之談話錄音，均在討論處理系爭土地之相關事宜，無涉隱私，且原告之陳述均出於其自由意思為之，並未受到不當誘導，而錄音內容又無遭到片面截取之情，該錄音內容之證據能力，尚堪認定。(二)損害賠償係在填補損害及所失利益，而該所失利益固不以現實有此具體利益為限，但該可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性。許資發先前與原告透過越洋電話聯繫當時，原告並未提及就系爭土地有何開發、出售之計畫，僅因事後土地漲價，始謂其若取得系爭土地，則轉售後將可獲利云云，純屬原告主觀之希望或期待。實則原告倘取得全部持分，是否真可如願售出，且售價又是否真可如原告所願，均屬未知。(三)再者，被告於101年9月間出售系爭土地斯時，與原告拿來相比之鄰近南興段703號土地之當下實價登錄行情，因兩者位置、面積、形狀、市場等條件均有不同，無從比擬，原告以此計算其損害，更是乏其所據。而土地價格之漲跌，與市場資金寬鬆與否，政治、經濟環境安定與否，政府政策是否振興或打壓不動產市場與否，以及不動產投資人之預期心理等諸多因素有關，除依一定之計劃或有其他特別之具體情事，可得預期之利益外，土地價格之漲趺，非屬客觀確定，亦非當然可得該預期利益，則是否受有利益或損害，均僅止於可能，並非當然或有較高實現之機率。(五)實則，倘認原告受有損害，該損害應係原告若得行使優先承購權，依被告與今埔里大飯店所訂立之買賣條件購得被告就系爭土地之應有部分，相較於原告逕向第三人以公平市價購入時，因此無須支付之價差（即公平市價與被告售價之價差），該原告所未能享有之價差，才為其所受損害。惟原告迄未能證明，其實際所受損害究竟為何，是其請求應屬無據等語。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如為不利之判決，請准供擔保免予假執行。
|
[
{
"issueRef": "87",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "242",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 4",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "245",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
}
] |
分割遺產
|
(一)坐落南投縣信義鄉○○段00地號土地（下稱系爭土地）為中華民國所有，由原告管理，自莫拉克八八風災後，分別遭被告陳保日、鄭添財、黃清章、黃士瀧、吳慶祥、陳春揚、陳次旭、郭傳盛、陳順富、陳順貴、杜明陽、廖炳榮、陳再明、曾瑞華（以下合稱時，稱被告陳保日等14人）無權占用。(二)對被告陳保日等14人之請求分述如下：1.被告陳保日部分：被告陳保日未經原告同意，而占有使用如南投縣水里地政事務所101年12月14日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A1，面積0.009909公頃之鐵皮組合屋。被告陳保日欠缺占有權源，屬無權占有。原告自得依民法第767條規定，請求被告陳保日拆除地上物並返還土地。2.被告鄭添財部分：被告鄭添財未經原告同意，而占有使用如附圖所示編號A2，面積0.009601公頃之鐵皮組合屋。被告鄭添財欠缺占有權源，屬無權占有。原告自得依民法第767條規定，請求被告鄭添財拆除地上物並返還土地。3.被告黃清章部分：被告黃清章未經原告同意，而占有使用如附圖所示編號A3，面積0.013269公頃之鐵皮組合屋。被告黃清章欠缺占有權源，屬無權占有。原告自得依民法第767條規定，請求被告黃清章拆除地上物並返還土地。4.被告杜明陽部分：被告杜明陽未經原告同意，而占有使用如附圖所示編號A4，面積0.010750公頃之鐵皮組合屋。被告杜明陽欠缺占有權源，屬無權占有。原告自得依民法第767條規定，請求被告杜明陽拆除地上物並返還土地。5.被告黃士瀧部分：被告黃士瀧未經原告同意，而占有使用如附圖所示編號A5，面積0.007775公頃之鐵皮組合屋。被告黃士瀧欠缺占有權源，屬無權占有。原告自得依民法第767條規定，請求被告黃士瀧拆除地上物並返還土地。6.被告吳慶祥部分：被告吳慶祥未經原告同意，而占有使用如附圖所示編號A6，面積0.007792公頃之鐵皮組合屋。被告吳慶祥欠缺占有權源，屬無權占有。原告自得依民法第767條規定，請求被告吳慶祥拆除地上物並返還土地。7.被告廖炳榮部分：被告廖炳榮未經原告同意，而占有使用如附圖所示編號A7，面積0.009703公頃之鐵皮組合屋；編號A15，面積0.005020公頃之鐵棚；編號A17，面積0.020159公頃之水泥路；編號A18，面積0.210691公頃之菜園；編號A19，面積0.141989公頃之菜園；編號A30，面積0.001257公頃之水池。被告廖炳榮欠缺占有權源，屬無權占有。原告自得依民法第767條規定，請求被告廖炳榮拆除地上物並返還土地。8.被告陳春揚部分：被告陳春揚未經原告同意，而占有使用如附圖所示編號A8，面積0.013817公頃之鐵皮組合屋。被告陳春揚欠缺占有權源，屬無權占有。原告自得依民法第767條規定，請求被告陳春揚拆除地上物並返還土地。9.被告陳次旭部分：被告陳次旭未經原告同意，而占有使用如附圖所示編號A9，面積0.003683公頃及編號A10，面積0.009881公頃之鐵皮組合屋。被告陳次旭欠缺占有權源，屬無權占有。原告自得依民法第767條規定，請求被告陳次旭拆除地上物並返還土地。10.被告郭傳盛部分：被告郭傳盛未經原告同意，而占有使用如附圖所示編號A11，面積0.013091公頃之鐵皮組合屋；編號A21，面積0.002750公頃之竹架車庫；編號A22，面積0.003793公頃之鐵架車庫。被告郭傳盛欠缺占有權源，屬無權占有。原告自得依民法第767條規定，請求被告郭傳盛拆除地上物並返還土地。11.被告陳順貴部分：被告陳順貴未經原告同意，而占有使用如附圖所示編號A12，面積0.013070公頃之鐵皮組合屋。被告陳順貴欠缺占有權源，屬無權占有。原告自得依民法第767條規定，請求被告陳順貴拆除地上物並返還土地。12.被告陳順富部分：被告陳順富未經原告同意，而占有使用如附圖所示編號A13，面積0.012663公頃之鐵皮組合屋。被告陳順富欠缺占有權源，屬無權占有。原告自得依民法第767條規定，請求被告陳順富拆除地上物並返還土地。13.被告曾瑞華部分：被告曾瑞華未經原告同意，而占有使用如附圖所示編號A16，面積0.377687公頃之土地，並在其上種植蕃茄、檳榔樹。被告曾瑞華欠缺占有權源，屬無權占有。原告自得依民法第767條規定，請求被告曾瑞華除去地上物並返還土地。14.被告陳再明部分：被告陳再明未經原告同意，而占有使用如附圖所示編號A24，面積0.125323公頃；編號A25，面積0.008529公頃；編號A27，面積0.091764公頃之果園；編號A26，面積0.007239公頃之鐵皮工寮；編號A28，面積0.006115公頃之竹架涼棚：編號A29，面積0.001328公頃之水池。被告陳再明欠缺占有權源，屬無權占有。原告自得依民法第767條規定，請求被告陳再明除去地上物並返還土地。15.其他部分：被告陳保日等14人未經原告同意，而占有使用如附圖所示編號A14，面積0.083644公頃；編號A20，面積0.110817公頃之水泥路，及編號A23，面積0.082209公頃之空地。被告陳保日等14人欠缺占有權源，屬無權占有。原告自得依民法第767條規定，請求被告陳保日等14人除去地上物並返還土地。(三)對於被告抗辯之陳述：系爭土地原係東京帝國大學演習林，而屬日產，光復後由中華民國政府接收，接收時即已取得所有權，且依法辦理第一次登記完畢，故被告陳保日等14人無從時效取得系爭土地之所有權。況被告陳保日等14人縱確有時效取得系爭土地之所有權或地上權，亦應經地政機關登記為所有權人或地上權人，始得對抗原告，本件被告陳保日等14人均未經依法登記，仍屬無權占有，而不得對抗原告。(四)爰依民法第767條之規定，提起本訴。並聲明：①被告陳保日應將系爭土地如附圖所示編號A1，面積0.009909公頃之鐵皮組合屋拆除，並將上開土地返還原告。②被告鄭添財應將系爭土地如附圖所示編號A2，面積0.009601公頃之鐵皮組合屋拆除，並將上開土地返還原告。③被告黃清章應將系爭土地如附圖所示編號A3，面積0.013269公頃之鐵皮組合屋拆除，並將上開土地返還原告。④被告杜明陽應將系爭土地如附圖所示編號A4，面積0.010750公頃之鐵皮組合屋拆除，並將上開土地返還原告。⑤被告黃士瀧應將系爭土地如附圖所示編號A5，面積0.007775公頃之鐵皮組合屋拆除，並將上開土地返還原告。⑥被告吳慶祥應將系爭土地如附圖所示編號A6，面積0.007792公頃之鐵皮組合屋拆除，並將上開土地返還原告。⑦被告廖炳榮應將系爭土地如附圖所示編號A7，面積0.009703公頃之鐵皮組合屋；編號A15，面積0.005020公頃之鐵棚；編號A17，面積0.020159公頃之水泥路；編號A18，面積0.210691公頃之菜園；編號A19，面積0.141989公頃之菜園；編號A30，面積0.001257公頃之水池除去，並將上開土地返還原告。⑧被告陳春揚應將系爭土地如附圖所示編號A8，面積0.013817公頃之鐵皮組合屋拆除，並將上開土地返還原告。⑨被告陳次旭應將系爭土地如附圖所示編號A9，面積0.003683公頃及編號A10，面積0.009881公頃之鐵皮組合屋拆除，並將上開土地返還原告。⑩被告郭傳盛應將系爭土地如附圖所示編號A11，面積0.013091公頃之鐵皮組合屋；編號A21，面積0.002750公頃之竹架車庫；編號A22，面積0.003793公頃之鐵架車庫拆除，並將上開土地返還原告。⑪被告陳順貴應將系爭土地如附圖所示編號A12，面積0.013070公頃之鐵皮組合屋拆除，並將上開土地返還原告。⑫被告陳順富應將系爭土地如附圖所示編號A13，面積0.012663公頃之鐵皮組合屋拆除，並將上開土地返還原告。⑬被告曾瑞華應將系爭土地如附圖所示編號A16，面積0.377687公頃之蕃茄園檳榔樹除去，並將上開土地返還原告。⑭被告陳再明應將系爭土地如附圖所示編號A24，面積0.125323公頃；編號A25，面積0.008529公頃；編號A27，面積0.091764公頃之果園；編號A26，面積0.007239公頃之鐵皮工寮；編號A28，面積0.006115公頃之竹架涼棚；編號A29，面積0.001328公頃之水池拆除，並將上開土地返還原告。⑮被告應將系爭土地如附圖所示編號A14，面積0.083644公頃；編號A20，面積0.110817公頃之水泥路鏟除，並將該部分土地連同編號A23，面積0.082209公頃之空地返還原告。⑯原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告陳保日等14人則以：(一)系爭土地係被告曾瑞華祖父於日據時期，全家遷居今南投縣信義鄉○○村○○巷00○0號，經日人默許下而占用，並世居於此已數十年。被告陳保日、鄭添財、黃清章、黃士瀧、吳慶祥、陳春揚、陳次旭、郭傳盛、陳順富、陳順貴、杜明陽、廖炳榮、陳再明因90年桃芝風災，或流失房舍，或住處成為危險地帶，被告曾瑞華遂應村長謝在坤之請求，提供系爭土地供被告陳保日、鄭添財、黃清章、黃士瀧、吳慶祥、陳春揚、陳次旭、郭傳盛、陳順富、陳順貴、杜明陽、廖炳榮、陳再明建造鐵皮屋居住。被告曾瑞華祖父於占用系爭土地時，系爭土地為一未登記之土地，被告陳保日等14人應可依法時效取得所有權或地上權，故非無權占有。(二)被告陳保日等14人就系爭土地之占有使用情形如下：1.被告陳保日於如附圖所示編號A1，面積0.009909公頃之土地上搭建鐵皮組合屋。2.被告鄭添財於如附圖所示編號A2，面積0.009601公頃之土地上搭建鐵皮組合屋。3.被告黃清章於如附圖所示編號A3，面積0.013269公頃之土地上搭建鐵皮組合屋。4.被告杜明陽於如附圖所示編號A4，面積0.010750公頃之土地上搭建鐵皮組合屋。5.被告黃士瀧於如附圖所示編號A5，面積0.007775公頃之土地上搭建鐵皮組合屋。6.被告吳慶祥於如附圖所示編號A6，面積0.007792公頃之土地上搭建鐵皮組合屋。7.被告廖炳榮為務農方便，於如附圖所示編號A17，面積0.020159公頃之土地上鋪設水泥路，並於如附圖所示編號A7，面積0.009703公頃之土地上搭建鐵皮組合屋；於如附圖所示編號A15，面積0.005020公頃之土地上搭建鐵棚；於如附圖所示編號A18，面積0.210691公頃及編號A19，面積0.141989公頃之土地上種植菜園；於如附圖所示編號A30，面積0.001257公頃之土地上設置水池。8.被告陳春揚於如附圖所示編號A8，面積0.013817公頃之土地上搭建鐵皮組合屋。9.被告陳次旭於如附圖所示編號A9，面積0.003683公頃及編號A10，面積0.009881公頃之土地上分別搭建鐵皮組合屋。10.被告郭傳盛於如附圖所示編號A11，面積0.013091公頃之土地上搭建鐵皮組合屋；並於如附圖所示編號A21，面積0.002750公頃之土地上搭建竹架車庫；於如附圖所示編號A22，面積0.003793公頃之土地上搭建鐵架車庫。11.被告陳順貴於如附圖所示編號A12，面積0.013070公頃之土地上搭建鐵皮組合屋。12.被告陳順富於如附圖所示編號A13，面積0.012663公頃之土地上搭建鐵皮組合屋。13.被告曾瑞華於如附圖所示編號A16，面積0.377687公頃之土地上種植蕃茄、檳榔樹。14.被告陳再明於如附圖所示編號A24，面積0.125323公頃；編號A25，面積0.008529公頃；編號A27，面積0.091764公頃之土地上種植水果；並於如附圖所示編號A28，面積0.006115公頃之土地上搭建竹架涼棚。如附圖所示編號A26，面積0.007239公頃之土地上由被告陳再明之母陳王煩所搭建之鐵皮工寮，及如附圖所示編號A29，面積0.001328公頃之土地上由被告陳再明之母陳王煩所建造之水池，現均由被告陳再明占有使用。15.如附圖所示編號A14，面積0.083644公頃；編號A20，面積0.110817公頃之水泥路均為鄉公所所鋪設。如附圖所示編號A23部分，面積0.082209公頃之空地則無人占有使用。(三)二次大戰結束，中華民國政府代表盟軍接收臺灣（屬託管性質），政府來台辦理土地總登記，僅將日本政府已完成測量登記（約占三分之一）之私有土地換發土地權證，原登記日本政府土地登錄國有，並占有臺灣三分之二未登錄地（包含臺灣人民早期原墾土地），全部視同敵人財產，接收為國有，編定為林班地、保安林地、實驗林地、要塞管制區、水源保護區等公用土地，中華民國政府將臺灣人視同敵人，以不正當的方式，非法強占人民土地產權，延續迄今，實為「國有、私有紛爭」的最大亂源。又把司法當統治者之工具，大興司訟，無顧社會公平正義原則，違逆臺灣社會公序良俗，先來後到善俗應予尊重。系爭土地登記為中華民國所有，係行政機關私相授受而為，並未依法取得。按土地撥用須依土地法第26條規定為之，各級政府機關須用公有土地時，應商同該管縣市政府層請行政院核准撥用。原告與地政機關稱補辦土地總登記，卻未依土地登記規則，未依法公告登記區域，俾使有權登記者提出申請，而逕行公告系爭土地為中華民國所有並由原告管理，明顯違背社會公平正義，更違背憲法第15條人民之財產權、工作權、生存權之保障規定。(四)被告陳保日等14人均為天然受災戶，受政府永久屋之恩惠，其永久屋距被告陳保日等14人工作地達百餘里，事實係給被告陳保日等14人之避難所，被告陳保日等14人畢生務農為生，未受高等教育，無法在外養家活口，僅僅係為生存，政府放縱原告無法無天，假學術之名，強占三萬多公頃之土地，始終無視原墾民存在，又原告不當林業政策，大肆砍伐原始林，造林無術，更引進不當樹種，每當颱風警報，居此百姓即生存於恐懼中，當居民百姓受災從未主動提供幫助，只會落井下石、麻木不仁，卻美其名為臺灣第一學府，比明鄭時期、日據時期，更無人性可言。原告今訴請拆屋還地，豈非令被告陳保日等14人露宿街頭、乞討為生？(五)被告陳保日等14人均聲明：①原告之訴駁回；②願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：(一)依系爭土地之土地登記謄本所示，系爭土地為中華民國所有之土地，管理機關為原告，係於92年6月18日辦妥第一次登記完畢。(二)系爭土地現為被告陳保日等14人占有使用，被告陳保日等14人分別占有使用情形為：①被告陳保日於如附圖所示編號A1，面積0.009909公頃之土地上搭建鐵皮組合屋。②被告鄭添財於如附圖所示編號A2，面積0.009601公頃之土地上搭建鐵皮組合屋。③被告黃清章於如附圖所示編號A3，面積0.013269公頃之土地上搭建鐵皮組合屋。④被告杜明陽於如附圖所示編號A4，面積0.010750公頃之土地上搭建鐵皮組合屋。⑤被告黃士瀧於如附圖所示編號A5，面積0.007775公頃之土地上搭建鐵皮組合屋。⑥被告吳慶祥於如附圖所示編號A6，面積0.007792公頃之土地上搭建鐵皮組合屋。⑦被告廖炳榮為務農方便，於如附圖所示編號A17，面積0.020159公頃之土地上鋪設水泥路，並於如附圖所示編號A7，面積0.009703公頃之土地上搭建鐵皮組合屋；於如附圖所示編號A15，面積0.005020公頃之土地上搭建鐵棚；於如附圖所示編號A18，面積0.210691公頃及編號A19，面積0.141989公頃之土地上種植菜園；於如附圖所示編號A30，面積0.001257公頃之土地上設置水池。⑧被告陳春揚於如附圖所示編號A8，面積0.013817公頃之土地上搭建鐵皮組合屋。⑨被告陳次旭於如附圖所示編號A9，面積0.003683公頃及編號A10，面積0.009881公頃之土地上分別搭建鐵皮組合屋。⑩被告郭傳盛於如附圖所示編號A11，面積0.013091公頃之土地上搭建鐵皮組合屋；並於如附圖所示編號A21，面積0.002750公頃之土地上搭建竹架車庫；於如附圖所示編號A22，面積0.003793公頃之土地上搭建鐵架車庫。⑪被告陳順貴於如附圖所示編號A12，面積0.013070公頃之土地上搭建鐵皮組合屋。⑫被告陳順富於如附圖所示編號A13，面積0.012663公頃之土地上搭建鐵皮組合屋。⑬被告曾瑞華於如附圖所示編號A16，面積0.377687公頃之土地上種植蕃茄、檳榔樹。⑭被告陳再明於如附圖所示編號A24，面積0.125323公頃；編號A25，面積0.008529公頃；編號A27，面積0.091764公頃之土地上種植水果；並於如附圖所示編號A28，面積0.006115公頃之土地上搭建竹架涼棚。如附圖所示編號A26，面積0.007239公頃之土地上由被告陳再明之母陳王煩所搭建之鐵皮工寮，及如附圖所示編號A29，面積0.001328公頃之土地上由被告陳再明之母陳王煩所建造之水池，現均由被告陳再明占有使用。(三)本件被告陳再明、陳順貴、曾瑞華（下稱陳再明等3人）前曾於87年間，自任原告，而以財政部國有財產局為被告，向本院起訴，以時效取得為由，請求確認陳再明等3人，就系爭土地土地所有權有登記請求權存在，並經本院以87年度重訴字第38號民事事件（下稱前訴訟）受理。前訴訟審理後，認：①陳再明等3人非以行使所有權之意思而占有，且②系爭土地係於日據時代原屬日產而供東京帝國大學農學部成立附屬臺灣演習林充為實驗林地之用，視為於「接受時」已登記，故非「未登記」之不動產，以及③系爭土地經依森林登記規則規定，登記於土地法第3條之執行機關即林業主管機關之圖簿，應與依土地法及土地登記規則而向地政機關為所有權登記有同一之效力，權利歸屬已為明確。故認陳再明等3人之請求無理由，而駁回陳再明等3人之訴。陳順貴、曾瑞華部分，未提起上訴而確定。陳再明不服提起上訴後，仍經臺灣高等法院臺中分院以89年度重上字第88號民事判決以相同理由，認陳再明之請求無理由，而駁回上訴。陳再明又不服再提起上訴，經最高法院認上訴不合法，遂以最高法院91年度台上字第2034號民事裁定駁回上訴，而告確定。五、兩造爭執事項：(一)系爭土地是否為中華民國所有，而由原告所管理？(二)被告陳保日等14人占有使用系爭土地，有無合法權源？原告請求被告陳保日等14人拆屋還地，有無理由？六、本院之判斷：(一)原告起訴主張依系爭土地之土地登記謄本所示，系爭土地為中華民國所有之土地，管理機關為原告，係於92年6月18日辦妥第一次登記完畢。又系爭土地現遭被告陳保日等14人占有使用，被告陳保日等14人分別占有使用情形為：①被告陳保日於如附圖所示編號A1，面積0.009909公頃之土地上搭建鐵皮組合屋。②被告鄭添財於如附圖所示編號A2，面積0.009601公頃之土地上搭建鐵皮組合屋。③被告黃清章於如附圖所示編號A3，面積0.013269公頃之土地上搭建鐵皮組合屋。④被告杜明陽於如附圖所示編號A4，面積0.010750公頃之土地上搭建鐵皮組合屋。⑤被告黃士瀧於如附圖所示編號A5，面積0.007775公頃之土地上搭建鐵皮組合屋。⑥被告吳慶祥於如附圖所示編號A6，面積0.007792公頃之土地上搭建鐵皮組合屋。⑦被告廖炳榮為務農方便，於如附圖所示編號A17，面積0.020159公頃之土地上鋪設水泥路，並於如附圖所示編號A7，面積0.009703公頃之土地上搭建鐵皮組合屋；於如附圖所示編號A15，面積0.005020公頃之土地上搭建鐵棚；於如附圖所示編號A18，面積0.210691公頃及編號A19，面積0.141989公頃之土地上種植菜園；於如附圖所示編號A30，面積0.001257公頃之土地上設置水池。⑧被告陳春揚於如附圖所示編號A8，面積0.013817公頃之土地上搭建鐵皮組合屋。⑨被告陳次旭於如附圖所示編號A9，面積0.003683公頃及編號A10，面積0.009881公頃之土地上分別搭建鐵皮組合屋。⑩被告郭傳盛於如附圖所示編號A11，面積0.013091公頃之土地上搭建鐵皮組合屋；並於如附圖所示編號A21，面積0.002750公頃之土地上搭建竹架車庫；於如附圖所示編號A22，面積0.003793公頃之土地上搭建鐵架車庫。⑪被告陳順貴於如附圖所示編號A12，面積0.013070公頃之土地上搭建鐵皮組合屋。⑫被告陳順富於如附圖所示編號A13，面積0.012663公頃之土地上搭建鐵皮組合屋。⑬被告曾瑞華於如附圖所示編號A16，面積0.377687公頃之土地上種植蕃茄、檳榔樹。⑭被告陳再明於如附圖所示編號A24，面積0.125323公頃；編號A25，面積0.008529公頃；編號A27，面積0.091764公頃之土地上種植水果；並於如附圖所示編號A28，面積0.006115公頃之土地上搭建竹架涼棚。如附圖所示編號A26，面積0.007239公頃之土地上由被告陳再明之母陳王煩所搭建之鐵皮工寮，及如附圖所示編號A29，面積0.001328公頃之土地上由被告陳再明之母陳王煩所建造之水池，現均由被告陳再明占有使用，以及被告陳保日等14人均未依法登記為系爭土地之所有權人或地上權人等情，業據其提出土地登記第二類謄本、地籍圖謄本、現場照片等件為證（附本院卷(一)第11頁、第12頁、第38頁至第41頁），並經本院會同兩造及南投縣水里地政事務所人員履勘現場，查明屬實，製有勘驗測量筆錄，並拍攝照片18張在卷足稽（附本院卷(一)第275頁至第290頁），且有南投縣水里地政事務所101年12月14日土地複丈成果圖（即附圖，見本院卷(二)第2頁）、南投縣水里地政事務所101年12月24日水地一字第0000000000號函檢附之地籍資料查詢結果（見本院卷(二)第13頁）、南投縣水里地政事務所102年1月24日水地二字第0000000000號函（見本院卷(二)第43頁）存卷可按，且為被告陳保日等14人所不爭執（參102年1月17日準備程序筆錄，附本院卷(二)第28頁至第30頁），堪認原告此部分之主張為真實。(二)又原告主張系爭土地原係東京帝國大學演習林，而屬日產，光復後由中華民國政府接收，接收時即已取得所有權一節，為被告陳保日等14人否認，並辯稱：系爭土地未經合法程序登記，被告陳保日等14人應可依法時效取得所有權等語。經查：原告上開主張，業據提出臺灣省政府38漁府綠技字第19040號代電暨38已感府錄技字第31542號代電、臺灣省政府農林處38未銑農人字第12301號代電等件為證（附本院卷(一)第202頁至第203頁、第209頁至第210頁），並經本院依職權調取本院87年度重訴字第38號、臺灣高等法院臺中分院89年度重上字第88號、最高法院91年度台上字第2034號確認土地所有權登記請求權存在事件卷宗核閱無訛。按國家機關接收日產，係基於國家權利之行使，無須登記，已能發生取得所有權之效力，自得本於其所有權對抗一般人，應視為於接受時已登記，最高法院76年度台上字第1151號裁定及69年度台上字第1443號判決均闡釋甚詳。系爭土地既於日據時代原屬日產而供東京帝國大學農學部成立附屬臺灣演習林充為實驗林地之用，即視為於「接受時」已登記，堪認系爭土地確屬中華民國所有無誤。又系爭土地辦理第一次登記，係依法經調處程序後，而經南投縣水里地政事務所准予登記為中華民國所有，管理機關為原告之事實，此有南投縣水里地政事務所101年8月16日水地一字第0000000000號函檢附之系爭土地申請辦理第一次登記相關資料在卷足核（見本院卷(一)第71頁至第198頁），查無未依合法程序登記之情。再系爭土地既視為於接受時已登記，自與不動產所有權時效取得以「未登記」之不動產為要件不符，故被告陳保日等14人抗辯渠等應可依法時效取得所有權等語，並無理由。(三)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。次按，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。最高法院17年上字第917號判例著有明文。再按，以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之，此有最高法院85年度台上字第1120號判決要旨可資參照。準此，系爭土地確屬中華民國所有，而由原告所管理，業如前述，而被告陳保日等14人既分別占用系爭土地，則渠等就有合法之占有權源，自不能無適當之舉證。(四)被告陳保日等14人雖辯稱：系爭土地係被告曾瑞華祖父於日人默許下而占用，並世居於此已數十年。被告陳保日、鄭添財、黃清章、黃士瀧、吳慶祥、陳春揚、陳次旭、郭傳盛、陳順富、陳順貴、杜明陽、廖炳榮、陳再明因90年桃芝風災，或流失房舍，或住處成為危險地帶，被告曾瑞華遂應村長謝在坤之請求，提供系爭土地供被告陳保日、鄭添財、黃清章、黃士瀧、吳慶祥、陳春揚、陳次旭、郭傳盛、陳順富、陳順貴、杜明陽、廖炳榮、陳再明建造鐵皮屋居住。又被告陳保日等14人應可依法時效取得地上權，故非無權占有等語，被告郭傳盛、黃清章、陳次旭並提出土地使用權讓渡證書影本1紙為據（見本院卷(一)第52頁）。惟查，被告曾瑞華就其占有系爭土地之合法權源，並未提出任何事證以佐，而被告郭傳盛、黃清章、陳次旭所提出之土地使用權讓渡證書，至多僅能證明渠等與被告曾瑞華間就系爭土地訂有讓渡契約，尚不足以證明被告陳保日等14人就系爭土地有合法占有權源。又被告陳保日等14人就渠等得依時效取得地上權，未就渠等以行使地上權之意思，20年間和平繼續公然在他人地上有建築物或其他工作物或竹木之要件事實為舉證，是渠等此部分之抗辯，自難採憑。復按，因時效而取得地上權登記請求權者，不過有此請求權而已，在未依法登記為地上權人以前，仍不得據以對抗土地所有人而認其並非無權占有。此有最高法院69年度第5次民事庭會議決議意旨可資參照。查系爭土地並未設定有地上權之登記，此有南投縣水里地政事務所101年12月24日水地一字第0000000000號函檢附之地籍資料查詢結果存卷可按（見本院卷(二)第13頁），堪認被告陳保日等14人並非系爭土地之登記地上權人，則依前開說明，縱認被告陳保日等14人因時效而取得系爭土地之地上權登記請求權，然因渠等未依法登記為地上權人，仍不得據以對抗土地所有人，而認渠等並非無權占有。(五)綜上所述，系爭土地既確屬中華民國所有，並由原告所管理，而被告陳保日等14人分別占用系爭土地，未能舉證有何占有之合法權源，即為無權占有。故原告依所有物返還請求權，請求：①被告陳保日應將系爭土地如附圖所示編號A1，面積0.009909公頃之鐵皮組合屋拆除，並將上開土地返還原告。②被告鄭添財應將系爭土地如附圖所示編號A2，面積0.009601公頃之鐵皮組合屋拆除，並將上開土地返還原告。③被告黃清章應將系爭土地如附圖所示編號A3，面積0.013269公頃之鐵皮組合屋拆除，並將上開土地返還原告。④被告杜明陽應將系爭土地如附圖所示編號A4，面積0.010750公頃之鐵皮組合屋拆除，並將上開土地返還原告。⑤被告黃士瀧應將系爭土地如附圖所示編號A5，面積0.007775公頃之鐵皮組合屋拆除，並將上開土地返還原告。⑥被告吳慶祥應將系爭土地如附圖所示編號A6，面積0.007792公頃之鐵皮組合屋拆除，並將上開土地返還原告。⑦被告廖炳榮應將系爭土地如附圖所示編號A7，面積0.009703公頃之鐵皮組合屋；編號A15，面積0.005020公頃之鐵棚；編號A17，面積0.020159公頃之水泥路；編號A18，面積0.210691公頃之菜園；編號A19，面積0.141989公頃之菜園；編號A30，面積0.001257公頃之水池除去，並將上開土地返還原告。⑧被告陳春揚應將系爭土地如附圖所示編號A8，面積0.013817公頃之鐵皮組合屋拆除，並將上開土地返還原告。⑨被告陳次旭應將系爭土地如附圖所示編號A9，面積0.003683公頃及編號A10，面積0.009881公頃之鐵皮組合屋拆除，並將上開土地返還原告。⑩被告郭傳盛應將系爭土地如附圖所示編號A11，面積0.013091公頃之鐵皮組合屋；編號A21，面積0.002750公頃之竹架車庫；編號A22，面積0.003793公頃之鐵架車庫拆除，並將上開土地返還原告。⑪被告陳順貴應將系爭土地如附圖所示編號A12，面積0.013070公頃之鐵皮組合屋拆除，並將上開土地返還原告。⑫被告陳順富應將系爭土地如附圖所示編號A13，面積0.012663公頃之鐵皮組合屋拆除，並將上開土地返還原告。⑬被告曾瑞華應將系爭土地如附圖所示編號A16，面積0.377687公頃之蕃茄園檳榔樹除去，並將上開土地返還原告。⑭被告陳再明應將系爭土地如附圖所示編號A24，面積0.125323公頃；編號A25，面積0.008529公頃；編號A27，面積0.091764公頃之果園；編號A26，面積0.007239公頃之鐵皮工寮；編號A28，面積0.006115公頃之竹架涼棚：編號A29，面積0.001328公頃之水池拆除，並將上開土地返還原告，洵屬有據，應予准許。至原告尚主張被告應將系爭土地如附圖所示編號A14，面積0.083644公頃；編號A20，面積0.110817公頃之水泥路鏟除，並將該部分土地連同編號A23，面積0.082209公頃之空地返還原告等語，被告陳保日等14人則以編號A14、A20所示之水泥路為鄉公所所鋪設、編號A23所示之空地無人占有使用等語置辯。查原告並未舉證被告陳保日等14人為如附圖所示編號A14、A20水泥路之事實上處分權人，亦未證明被告陳保日等14人占有使用如附圖所示編號A23之空地，故原告此部分之主張，並無理由，應予駁回。七、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，應由本院分別酌定相當之擔保金額宣告之。另原告其餘請求經駁回部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回之。八、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據方法，經核與本件判決結果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項後段、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中華民國102年7月31日民事第二庭審判長法官林永祥法官黃立昌法官巫美蕙以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國102年7月31日書記官附表：兩造應負擔之訴訟費用一覽表┌──┬─────┬─────────────┐│編號│當事人姓名│應負擔之訴訟費用比例│├──┼─────┼─────────────┤│1│被告陳保日│一○○○分之七│├──┼─────┼─────────────┤│2│被告鄭添財│一○○○分之七│├──┼─────┼─────────────┤│3│被告黃清章│一○○○分之九│├──┼─────┼─────────────┤│4│被告杜明陽│一○○○分之八│├──┼─────┼─────────────┤│5│被告黃士瀧│一○○○分之五│├──┼─────┼─────────────┤│6│被告吳慶祥│一○○○分之六│├──┼─────┼─────────────┤│7│被告廖炳榮│一○○○分之二七五│├──┼─────┼─────────────┤│8│被告陳春揚│一○○○分之一○│├──┼─────┼─────────────┤│9│被告陳次旭│一○○○分之一○│├──┼─────┼─────────────┤│10│被告郭傳盛│一○○○分之一四│├──┼─────┼─────────────┤│11│被告陳順貴│一○○○分之九│├──┼─────┼─────────────┤│12│被告陳順富│一○○○分之九│├──┼─────┼─────────────┤│13│被告曾瑞華│一○○○分之二六七│├──┼─────┼─────────────┤│14│被告陳再明│一○○○分之一七○│├──┼─────┼─────────────┤│15│原告│一○○○分之一九四│└──┴─────┴─────────────┘
|
(一)被告於101年9月17日出售系爭土地應有部分之前，因斯時原告正居住在美國，被告曾於同年8月間委由許資發透過越洋電話與原告聯繫，詢問原告有無優先承購意願。經原告明確表示不擬優先承購之後，被告才將之售與今埔里大飯店，並完成所有權移轉登記，被告並未違反土地法之相關規定。關於被告所提出之談話錄音，均在討論處理系爭土地之相關事宜，無涉隱私，且原告之陳述均出於其自由意思為之，並未受到不當誘導，而錄音內容又無遭到片面截取之情，該錄音內容之證據能力，尚堪認定。(二)損害賠償係在填補損害及所失利益，而該所失利益固不以現實有此具體利益為限，但該可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性。許資發先前與原告透過越洋電話聯繫當時，原告並未提及就系爭土地有何開發、出售之計畫，僅因事後土地漲價，始謂其若取得系爭土地，則轉售後將可獲利云云，純屬原告主觀之希望或期待。實則原告倘取得全部持分，是否真可如願售出，且售價又是否真可如原告所願，均屬未知。(三)再者，被告於101年9月間出售系爭土地斯時，與原告拿來相比之鄰近南興段703號土地之當下實價登錄行情，因兩者位置、面積、形狀、市場等條件均有不同，無從比擬，原告以此計算其損害，更是乏其所據。而土地價格之漲跌，與市場資金寬鬆與否，政治、經濟環境安定與否，政府政策是否振興或打壓不動產市場與否，以及不動產投資人之預期心理等諸多因素有關，除依一定之計劃或有其他特別之具體情事，可得預期之利益外，土地價格之漲趺，非屬客觀確定，亦非當然可得該預期利益，則是否受有利益或損害，均僅止於可能，並非當然或有較高實現之機率。(五)實則，倘認原告受有損害，該損害應係原告若得行使優先承購權，依被告與今埔里大飯店所訂立之買賣條件購得被告就系爭土地之應有部分，相較於原告逕向第三人以公平市價購入時，因此無須支付之價差（即公平市價與被告售價之價差），該原告所未能享有之價差，才為其所受損害。惟原告迄未能證明，其實際所受損害究竟為何，是其請求應屬無據等語。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如為不利之判決，請准供擔保免予假執行。
|
[
{
"issueRef": "51",
"lawName": "家事事件法"
},
{
"issueRef": "824 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "829",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "830 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "830 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1138",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1144 1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1151",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1164",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
㈠兩造均為訴外人○○股份有限公司（真實公司名稱詳卷，下稱乙公司）臺中總廠同部門之員工，被告於民國105年8月間起，屢屢對原告作出職場性騷擾之行為，致原告之人格權及身體自主權受到侵害，應對原告負起侵權行為損害賠償責任。原告之侵權行為態樣，分述如下：1.被告自105年8月間某日開始，對原告為肢體上之碰觸，被告會撫摸原告之手臂及肩膀，原告雖予制止，但被告還是會將其身體往原告靠近，將手肘搭在原告之肩膀上，致侵害原告之人格權及身體自主權。2.被告於106年8月間某個星期四，利用工作機會在傳遞物品時放慢動作撫摸原告之手心，並於106年8月下旬至106年9月中旬間，時常在行進間突然轉身向原告靠近再離開，且於106年9月初某個星期三於靠近原告再離開後，並對原告稱「你以為我要親你喔？沒有啦。我不敢。」等語，致侵害原告之人格權。3.被告於107年8月間某日來到原告之工作區域，對原告稱「你的衣服裡面有多穿一件，不熱嗎？不脫掉嗎？」等語。原告雖當下予以制止，對被告說明其行為有所不妥，但被告之舉止仍已侵害原告之人格權。4.被告於108年5月間某日來到原告之工作區域，靠近原告之後頸部位，因原告感覺到頸後方有呼吸之熱氣，基於本能反應予以閃開，被告繼而對原告稱「香香的，你擦香水，還是乳液？還是護髮？」等語，致侵害原告之人格權。5.原告於108年6月間某日，因受傷而穿裙子上班，被告見狀，對原告稱「你穿裙子很方便，太長了，怎麼不穿短一點？不穿短褲？」等語，加上以手比劃裙子長度的動作。被告前開話語及動作隱含強烈之性暗示，致侵害原告之人格權。6.原告於108年6月19日於工作現場曾與被告發生對話，當時被告正在堆高機上工作，原告則是要去廁所途中，原告向被告詢問貨物有無貼標示單，被告竟對原告稱「有貼標示單的話，讓我親一個。」等語，致侵害原告之人格權。㈡原告曾就被告上開侵權行為向乙公司提起申訴，經乙公司進行內部調查，並由乙公司臺中總廠性騷擾申訴處理委員會（下稱系爭委員會）決議對被告為1支大過、2支小過之方式作出懲處，因被告於調查時已承認確曾對原告說過上開言語，故原告之權利受到侵害，足可認定。原告因被告之侵權行為舉止感到內心恐慌，並無求診，但有服用具鎮定作用之健康食品。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定提起本件訴訟，請求被告賠償精神慰撫金，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）600,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
|
㈠被告與原告係同事，對於原告所主張之事實，被告雖曾對原告稱「你以為我要親你喔？沒有啦。我不敢。」、「你的衣服裡面有多穿一件，不熱嗎？不脫掉嗎？」、「你穿裙子比較方便」等語，但僅係基於讚美或個人主觀意見；對於原告其他指訴，被告則均否認之，且縱或原告所稱內容屬實，但因原告所指稱之部分侵權行為發生日期，距離原告提起本件訴訟已逾2年，被告就該部分提出時效抗辯，原告不得再對被告為任何請求。㈡被告自84年起進入乙公司工作迄今，熱心助人，與同事間之感情和睦，並無任何踰矩情事。原告雖曾就其指控之情節向乙公司提起申訴，並經乙公司進行內部調查，由系爭委員會對被告作出懲處，但因被告認為系爭委員會調查紀錄僅係紀錄當事人之陳述，並未敘明是否認定為性騷擾行為之理由，故被告僅是基於對原告之尊重，才未對懲處之結果提起申復，並非承認對原告有何踰矩之行為。被告對原告所發表之言語內容，僅為單純意見表達，對被告並無任何冒犯之意。為此聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "12 2",
"lawName": "性侵害犯罪防治法"
},
{
"issueRef": "1 1",
"lawName": "性騷擾防治法"
},
{
"issueRef": "2",
"lawName": "性騷擾防治法"
},
{
"issueRef": "2 1 2",
"lawName": "性騷擾防治法"
},
{
"issueRef": "9 1",
"lawName": "性騷擾防治法"
},
{
"issueRef": "9 2",
"lawName": "性騷擾防治法"
},
{
"issueRef": "12",
"lawName": "性騷擾防治法"
},
{
"issueRef": "2",
"lawName": "性騷擾防治法施行細則"
},
{
"issueRef": "144 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "197 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
}
] |
分割遺產
|
㈠兩造均為訴外人○○股份有限公司（真實公司名稱詳卷，下稱乙公司）臺中總廠同部門之員工，被告於民國105年8月間起，屢屢對原告作出職場性騷擾之行為，致原告之人格權及身體自主權受到侵害，應對原告負起侵權行為損害賠償責任。原告之侵權行為態樣，分述如下：1.被告自105年8月間某日開始，對原告為肢體上之碰觸，被告會撫摸原告之手臂及肩膀，原告雖予制止，但被告還是會將其身體往原告靠近，將手肘搭在原告之肩膀上，致侵害原告之人格權及身體自主權。2.被告於106年8月間某個星期四，利用工作機會在傳遞物品時放慢動作撫摸原告之手心，並於106年8月下旬至106年9月中旬間，時常在行進間突然轉身向原告靠近再離開，且於106年9月初某個星期三於靠近原告再離開後，並對原告稱「你以為我要親你喔？沒有啦。我不敢。」等語，致侵害原告之人格權。3.被告於107年8月間某日來到原告之工作區域，對原告稱「你的衣服裡面有多穿一件，不熱嗎？不脫掉嗎？」等語。原告雖當下予以制止，對被告說明其行為有所不妥，但被告之舉止仍已侵害原告之人格權。4.被告於108年5月間某日來到原告之工作區域，靠近原告之後頸部位，因原告感覺到頸後方有呼吸之熱氣，基於本能反應予以閃開，被告繼而對原告稱「香香的，你擦香水，還是乳液？還是護髮？」等語，致侵害原告之人格權。5.原告於108年6月間某日，因受傷而穿裙子上班，被告見狀，對原告稱「你穿裙子很方便，太長了，怎麼不穿短一點？不穿短褲？」等語，加上以手比劃裙子長度的動作。被告前開話語及動作隱含強烈之性暗示，致侵害原告之人格權。6.原告於108年6月19日於工作現場曾與被告發生對話，當時被告正在堆高機上工作，原告則是要去廁所途中，原告向被告詢問貨物有無貼標示單，被告竟對原告稱「有貼標示單的話，讓我親一個。」等語，致侵害原告之人格權。㈡原告曾就被告上開侵權行為向乙公司提起申訴，經乙公司進行內部調查，並由乙公司臺中總廠性騷擾申訴處理委員會（下稱系爭委員會）決議對被告為1支大過、2支小過之方式作出懲處，因被告於調查時已承認確曾對原告說過上開言語，故原告之權利受到侵害，足可認定。原告因被告之侵權行為舉止感到內心恐慌，並無求診，但有服用具鎮定作用之健康食品。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定提起本件訴訟，請求被告賠償精神慰撫金，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）600,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
|
㈠被告與原告係同事，對於原告所主張之事實，被告雖曾對原告稱「你以為我要親你喔？沒有啦。我不敢。」、「你的衣服裡面有多穿一件，不熱嗎？不脫掉嗎？」、「你穿裙子比較方便」等語，但僅係基於讚美或個人主觀意見；對於原告其他指訴，被告則均否認之，且縱或原告所稱內容屬實，但因原告所指稱之部分侵權行為發生日期，距離原告提起本件訴訟已逾2年，被告就該部分提出時效抗辯，原告不得再對被告為任何請求。㈡被告自84年起進入乙公司工作迄今，熱心助人，與同事間之感情和睦，並無任何踰矩情事。原告雖曾就其指控之情節向乙公司提起申訴，並經乙公司進行內部調查，由系爭委員會對被告作出懲處，但因被告認為系爭委員會調查紀錄僅係紀錄當事人之陳述，並未敘明是否認定為性騷擾行為之理由，故被告僅是基於對原告之尊重，才未對懲處之結果提起申復，並非承認對原告有何踰矩之行為。被告對原告所發表之言語內容，僅為單純意見表達，對被告並無任何冒犯之意。為此聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "51",
"lawName": "家事事件法"
},
{
"issueRef": "824 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "828",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "829",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "830 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "830 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1151",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1164",
"lawName": "民法"
}
] |
給付資遣費等
|
㈠兩造均為訴外人○○股份有限公司（真實公司名稱詳卷，下稱乙公司）臺中總廠同部門之員工，被告於民國105年8月間起，屢屢對原告作出職場性騷擾之行為，致原告之人格權及身體自主權受到侵害，應對原告負起侵權行為損害賠償責任。原告之侵權行為態樣，分述如下：1.被告自105年8月間某日開始，對原告為肢體上之碰觸，被告會撫摸原告之手臂及肩膀，原告雖予制止，但被告還是會將其身體往原告靠近，將手肘搭在原告之肩膀上，致侵害原告之人格權及身體自主權。2.被告於106年8月間某個星期四，利用工作機會在傳遞物品時放慢動作撫摸原告之手心，並於106年8月下旬至106年9月中旬間，時常在行進間突然轉身向原告靠近再離開，且於106年9月初某個星期三於靠近原告再離開後，並對原告稱「你以為我要親你喔？沒有啦。我不敢。」等語，致侵害原告之人格權。3.被告於107年8月間某日來到原告之工作區域，對原告稱「你的衣服裡面有多穿一件，不熱嗎？不脫掉嗎？」等語。原告雖當下予以制止，對被告說明其行為有所不妥，但被告之舉止仍已侵害原告之人格權。4.被告於108年5月間某日來到原告之工作區域，靠近原告之後頸部位，因原告感覺到頸後方有呼吸之熱氣，基於本能反應予以閃開，被告繼而對原告稱「香香的，你擦香水，還是乳液？還是護髮？」等語，致侵害原告之人格權。5.原告於108年6月間某日，因受傷而穿裙子上班，被告見狀，對原告稱「你穿裙子很方便，太長了，怎麼不穿短一點？不穿短褲？」等語，加上以手比劃裙子長度的動作。被告前開話語及動作隱含強烈之性暗示，致侵害原告之人格權。6.原告於108年6月19日於工作現場曾與被告發生對話，當時被告正在堆高機上工作，原告則是要去廁所途中，原告向被告詢問貨物有無貼標示單，被告竟對原告稱「有貼標示單的話，讓我親一個。」等語，致侵害原告之人格權。㈡原告曾就被告上開侵權行為向乙公司提起申訴，經乙公司進行內部調查，並由乙公司臺中總廠性騷擾申訴處理委員會（下稱系爭委員會）決議對被告為1支大過、2支小過之方式作出懲處，因被告於調查時已承認確曾對原告說過上開言語，故原告之權利受到侵害，足可認定。原告因被告之侵權行為舉止感到內心恐慌，並無求診，但有服用具鎮定作用之健康食品。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定提起本件訴訟，請求被告賠償精神慰撫金，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）600,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
|
㈠被告與原告係同事，對於原告所主張之事實，被告雖曾對原告稱「你以為我要親你喔？沒有啦。我不敢。」、「你的衣服裡面有多穿一件，不熱嗎？不脫掉嗎？」、「你穿裙子比較方便」等語，但僅係基於讚美或個人主觀意見；對於原告其他指訴，被告則均否認之，且縱或原告所稱內容屬實，但因原告所指稱之部分侵權行為發生日期，距離原告提起本件訴訟已逾2年，被告就該部分提出時效抗辯，原告不得再對被告為任何請求。㈡被告自84年起進入乙公司工作迄今，熱心助人，與同事間之感情和睦，並無任何踰矩情事。原告雖曾就其指控之情節向乙公司提起申訴，並經乙公司進行內部調查，由系爭委員會對被告作出懲處，但因被告認為系爭委員會調查紀錄僅係紀錄當事人之陳述，並未敘明是否認定為性騷擾行為之理由，故被告僅是基於對原告之尊重，才未對懲處之結果提起申復，並非承認對原告有何踰矩之行為。被告對原告所發表之言語內容，僅為單純意見表達，對被告並無任何冒犯之意。為此聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "44 1",
"lawName": "勞動事件法"
},
{
"issueRef": "44 2",
"lawName": "勞動事件法"
},
{
"issueRef": "51 1",
"lawName": "勞動事件法"
},
{
"issueRef": "51 2",
"lawName": "勞動事件法"
},
{
"issueRef": "2 3",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "22 2",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "23 1",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "27",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "12 1",
"lawName": "勞工退休金條例"
},
{
"issueRef": "12 2",
"lawName": "勞工退休金條例"
}
] |
損害賠償
|
(一)原告於97年5月間，共同委託被告規劃設計系爭房地之修繕與裝潢工程（下稱系爭工程），施工項目包含泥作、木工、傢俱等房屋修建工程，及屋外之園藝整理，其中園藝整理部分，被告應將地上原種植之檳榔樹挖除運走，另於地上鋪設草皮種植花卉，工程款合計220萬元，雙方並簽訂系爭合約，約定被告完工後1年保固。(二)系爭工程經被告於97年6月1日開工，被告第ㄧ次施工完成時，因施作之園景並無設計圖樣，違反原告要求之修建原則，且因被告將地勢墊高，滿園黃土，難以舖設，所種植之草皮種子，短期不易發芽，故驗收不通過。經被告另行雇工重新舖設草皮並生根後，方於97年11月4日完工，於同日交付原告，原告並已依約將全部工程款交付予被告，嗣系爭房地原告以每月40,000元出租。孰料日前系爭房地之承租人告知，系爭房地之草皮上，出現數個大小不一，深度最深達半人高之坑洞，經詢問鄰居，方知被告於修建園景，將地上種植之檳榔樹挖除後，並未將檳榔樹運走，卻於現場直接挖洞掩埋，系爭房地上之坑洞，顯係被告掩埋檳榔樹後，因檳榔樹腐爛後產生下陷所致，被告所為嚴重違反系爭合約之約定，系爭房地因上開坑洞之存在，致價額跌損，承租人因此要求原告減少每月租金15,000元，原告雖曾於100年8月2日以臺中雙十郵局第168號存證信函，催告被告賠償損害，被告卻於100年3月8日以草屯大觀郵局第21號存證信函，表示上開坑洞係土壤自然沉陷所致，與被告無關，而拒絕原告之請求。(三)原告係於100年間，方知悉系爭房地上有坑洞產生，且係因被告施工瑕疵所致，則原告之請求權，並未超過民法第514條之1年時效期間之情事，被告抗辯原告之請求權已罹於時效而消滅，並不可採。準此，爰依系爭合約之法律關係提起本訴，聲明：被告應給付原告36萬元，並願供擔保，請准宣告假執行。
|
㈠被告與原告係同事，對於原告所主張之事實，被告雖曾對原告稱「你以為我要親你喔？沒有啦。我不敢。」、「你的衣服裡面有多穿一件，不熱嗎？不脫掉嗎？」、「你穿裙子比較方便」等語，但僅係基於讚美或個人主觀意見；對於原告其他指訴，被告則均否認之，且縱或原告所稱內容屬實，但因原告所指稱之部分侵權行為發生日期，距離原告提起本件訴訟已逾2年，被告就該部分提出時效抗辯，原告不得再對被告為任何請求。㈡被告自84年起進入乙公司工作迄今，熱心助人，與同事間之感情和睦，並無任何踰矩情事。原告雖曾就其指控之情節向乙公司提起申訴，並經乙公司進行內部調查，由系爭委員會對被告作出懲處，但因被告認為系爭委員會調查紀錄僅係紀錄當事人之陳述，並未敘明是否認定為性騷擾行為之理由，故被告僅是基於對原告之尊重，才未對懲處之結果提起申復，並非承認對原告有何踰矩之行為。被告對原告所發表之言語內容，僅為單純意見表達，對被告並無任何冒犯之意。為此聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "490",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "495",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "498",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "514",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "514 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "514-1",
"lawName": "民法"
}
] |
遷讓房屋等
|
(一)系爭建物為91年12月31日以前由原告出資興建206坪建物之一部分，為原告91年度財產清冊所列，該財產清冊製表人即為被告；又系爭公印2枚為原告88年間向臺灣省民政廳登記在案之法定圖記，其財產權歸屬於原告所有。被告自96年起擔任原告執行長，為便利其辦公，由原告提供系爭建物供被告使用，且經董事會授權而交由執行長保管系爭公印2枚及系爭董事會會議紀錄原本。兩造間就系爭建物固成立未約定使用期限之使用借貸關係，惟原告100年6月27日之100年第1次臨時董事會「議案一」已決議解聘包括執行長在內之所有會內人員，並請限期遷出，原告並以100年7月5日日月潭郵局第9號存證信函檢送該次會議紀錄通知被告並請被告返還所保管之相關物品、文件，該次董事會會議決議業經本院100年度訴字第363號判決有效，嗣經被告上訴後，臺灣高等法院臺中分院以101年度上字第443號判決駁回上訴而確定。被告既未擔任原告之執行長工作，且經原告明確通知限期遷出系爭建物並返還所保管文件，當已生終止使用借貸契約之效力，被告即已喪失繼續占有使用系爭建物之權利；而原告之組織架構設有11名董事，互選其中1人為董事長，2人為常務董事，常務董事中1人兼任執行長，被告係基於擔任原告之執行長，必須經常在會處理大小事務並製作各類文書，原告先前才將系爭公印2枚及系爭董事會會議紀錄原本交付被告持有，故被告於上開臨時董事會決議終止被告執行長之行政兼職後，被告既非執行長，亦已喪失繼續占有系爭公印2枚及系爭董事會會議紀錄原本之權利。(二)又被告繼續占有使用系爭建物，此部分受有相當於租金之不當得利，而被告至遲於100年7月18日即已收受上開請求被告遷讓系爭建物之董事會會議紀錄，應自收受翌日即100年7月19日起返還不當得利（嗣原告於本院103年11月4日言詞辯論期日，當庭捨棄其請求被告自100年7月19日起至遷讓返還系爭建物之日止，按月給付原告10,000元相當於租金之不當得利）。(三)訴之聲明：如
|
㈠被告與原告係同事，對於原告所主張之事實，被告雖曾對原告稱「你以為我要親你喔？沒有啦。我不敢。」、「你的衣服裡面有多穿一件，不熱嗎？不脫掉嗎？」、「你穿裙子比較方便」等語，但僅係基於讚美或個人主觀意見；對於原告其他指訴，被告則均否認之，且縱或原告所稱內容屬實，但因原告所指稱之部分侵權行為發生日期，距離原告提起本件訴訟已逾2年，被告就該部分提出時效抗辯，原告不得再對被告為任何請求。㈡被告自84年起進入乙公司工作迄今，熱心助人，與同事間之感情和睦，並無任何踰矩情事。原告雖曾就其指控之情節向乙公司提起申訴，並經乙公司進行內部調查，由系爭委員會對被告作出懲處，但因被告認為系爭委員會調查紀錄僅係紀錄當事人之陳述，並未敘明是否認定為性騷擾行為之理由，故被告僅是基於對原告之尊重，才未對懲處之結果提起申復，並非承認對原告有何踰矩之行為。被告對原告所發表之言語內容，僅為單純意見表達，對被告並無任何冒犯之意。為此聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
}
] |
拆屋還地
|
(一)系爭土地原本為原告先祖湯圓、湯科等人所有，於14年時由湯圓、湯科與訴外人劉金木成立不定期之租地建屋契約（下稱系爭不定期租賃契約），讓劉金木在系爭土地上搭建門牌號碼南投縣集集鎮○○街000號之房屋（下稱系爭房屋）使用。湯圓、湯科過世後經由繼承、買賣等輾轉關係，現以原告為系爭土地之唯一所有權人；劉金木死亡後，則以被告劉文堂、劉秀娥、劉文章、劉秀鑾、劉文智、劉瀚陽即劉文海、曾蔡月、林偉照、林靜蕙、林育舜、張金花、蔡麗娟、蔡麗玲、蔡麗君、蔡淑卿、蔡佩軒、蔡博政、蔡安瑀、蔡武松、蔡秀、廖文龍、廖碧珠、廖文彬、廖志銘、廖文祿等25人，為劉金木之全體合法繼承人，即系爭房屋之事實上處分權人。(二)原告前於88年間，曾與當時之其他共有人以被告無權占有為由，共同起訴對被告劉文堂、劉秀娥、劉文章、劉秀鑾、劉文智、劉瀚陽即劉文海提起拆屋還地民事訴訟（下稱前案拆屋還地事件，其確定判決則稱前案確定判決），經本院南投簡易庭88年度投簡字第496號、本院89年度簡上字第84號判決確認湯圓、湯科與劉金木間確實存在系爭不定期租賃契約，並約定租金為每年稻穀130斤，嗣湯圓死亡後則變更租金為每年新臺幣（下同）1,300元。既然湯圓、湯科與劉金木間係成立不定期租賃契約，對於租賃期限自然未予明定，然依契約之目的並探求當事人之真意，理應解為租賃期限於系爭房屋不堪用時即視為屆至。而系爭房屋之屋齡迄今已約90年，參諸臺中市建築師公會之鑑定報告亦認為，系爭房屋A區崩壞嚴重且改變結構及建材，B、C、D、E、F區皆有嚴重龜裂損壞，雖更新建材裝修但已不堪居住使用，G區則為既有違建，經整體結構分析及經驗判斷，系爭房屋恐有結構安全之疑慮，益明系爭房屋實際上確已無法達到安全要求，而達於不堪使用之程度。且系爭房屋旁之雜草於早先時日已長至將近一人之高度，呈現荒湮蔓草之景象，系爭房屋之門戶並遭藤類植物漫延其上，應屬無人居住使用之狀態，直到原告起訴後，才有人為修剪雜草之現象，故被告辯稱系爭房屋仍為被告劉秀鵝、劉瀚陽即劉文海使用，應不可採，是以系爭不定期租賃契約之契約年限自應視為屆滿。(三)原告於前案雖曾受敗訴之判決，惟原告提起本件訴訟，既已主張以起訴狀繕本送達作為終止系爭不定期租賃契約之意思表示，並依民法第767條之規定為訴之請求，當屬前案確定判決言詞辯論終結後所發生之事實，自不受前案確定判決既判力之拘束。原告依法終止系爭不定期租賃契約後，被告占用系爭土地已無合法權源，原告爰依民法第767條物上請求權之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：1.被告劉文堂、劉秀娥、劉文章、劉秀鑾、劉文智、劉瀚陽即劉文海、曾蔡月、林偉照、林靜蕙、林育舜、張金花、蔡麗娟、蔡麗玲、蔡麗君、蔡淑卿、蔡佩軒、蔡博政、蔡安瑀、蔡武松、蔡秀、廖文龍、廖碧珠、廖文彬、廖志銘、廖文祿等25人應將系爭土地如附圖編號A所示，面積137.01平方公尺之房屋、編號B所示，面積41.17平方公尺之禽舍拆除，並將前開土地交還原告。2.對於第一項之請求，原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
㈠被告與原告係同事，對於原告所主張之事實，被告雖曾對原告稱「你以為我要親你喔？沒有啦。我不敢。」、「你的衣服裡面有多穿一件，不熱嗎？不脫掉嗎？」、「你穿裙子比較方便」等語，但僅係基於讚美或個人主觀意見；對於原告其他指訴，被告則均否認之，且縱或原告所稱內容屬實，但因原告所指稱之部分侵權行為發生日期，距離原告提起本件訴訟已逾2年，被告就該部分提出時效抗辯，原告不得再對被告為任何請求。㈡被告自84年起進入乙公司工作迄今，熱心助人，與同事間之感情和睦，並無任何踰矩情事。原告雖曾就其指控之情節向乙公司提起申訴，並經乙公司進行內部調查，由系爭委員會對被告作出懲處，但因被告認為系爭委員會調查紀錄僅係紀錄當事人之陳述，並未敘明是否認定為性騷擾行為之理由，故被告僅是基於對原告之尊重，才未對懲處之結果提起申復，並非承認對原告有何踰矩之行為。被告對原告所發表之言語內容，僅為單純意見表達，對被告並無任何冒犯之意。為此聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "103",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "103 1 1",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "148",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "450 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
}
] |
給付借款
|
(一)系爭土地原本為原告先祖湯圓、湯科等人所有，於14年時由湯圓、湯科與訴外人劉金木成立不定期之租地建屋契約（下稱系爭不定期租賃契約），讓劉金木在系爭土地上搭建門牌號碼南投縣集集鎮○○街000號之房屋（下稱系爭房屋）使用。湯圓、湯科過世後經由繼承、買賣等輾轉關係，現以原告為系爭土地之唯一所有權人；劉金木死亡後，則以被告劉文堂、劉秀娥、劉文章、劉秀鑾、劉文智、劉瀚陽即劉文海、曾蔡月、林偉照、林靜蕙、林育舜、張金花、蔡麗娟、蔡麗玲、蔡麗君、蔡淑卿、蔡佩軒、蔡博政、蔡安瑀、蔡武松、蔡秀、廖文龍、廖碧珠、廖文彬、廖志銘、廖文祿等25人，為劉金木之全體合法繼承人，即系爭房屋之事實上處分權人。(二)原告前於88年間，曾與當時之其他共有人以被告無權占有為由，共同起訴對被告劉文堂、劉秀娥、劉文章、劉秀鑾、劉文智、劉瀚陽即劉文海提起拆屋還地民事訴訟（下稱前案拆屋還地事件，其確定判決則稱前案確定判決），經本院南投簡易庭88年度投簡字第496號、本院89年度簡上字第84號判決確認湯圓、湯科與劉金木間確實存在系爭不定期租賃契約，並約定租金為每年稻穀130斤，嗣湯圓死亡後則變更租金為每年新臺幣（下同）1,300元。既然湯圓、湯科與劉金木間係成立不定期租賃契約，對於租賃期限自然未予明定，然依契約之目的並探求當事人之真意，理應解為租賃期限於系爭房屋不堪用時即視為屆至。而系爭房屋之屋齡迄今已約90年，參諸臺中市建築師公會之鑑定報告亦認為，系爭房屋A區崩壞嚴重且改變結構及建材，B、C、D、E、F區皆有嚴重龜裂損壞，雖更新建材裝修但已不堪居住使用，G區則為既有違建，經整體結構分析及經驗判斷，系爭房屋恐有結構安全之疑慮，益明系爭房屋實際上確已無法達到安全要求，而達於不堪使用之程度。且系爭房屋旁之雜草於早先時日已長至將近一人之高度，呈現荒湮蔓草之景象，系爭房屋之門戶並遭藤類植物漫延其上，應屬無人居住使用之狀態，直到原告起訴後，才有人為修剪雜草之現象，故被告辯稱系爭房屋仍為被告劉秀鵝、劉瀚陽即劉文海使用，應不可採，是以系爭不定期租賃契約之契約年限自應視為屆滿。(三)原告於前案雖曾受敗訴之判決，惟原告提起本件訴訟，既已主張以起訴狀繕本送達作為終止系爭不定期租賃契約之意思表示，並依民法第767條之規定為訴之請求，當屬前案確定判決言詞辯論終結後所發生之事實，自不受前案確定判決既判力之拘束。原告依法終止系爭不定期租賃契約後，被告占用系爭土地已無合法權源，原告爰依民法第767條物上請求權之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：1.被告劉文堂、劉秀娥、劉文章、劉秀鑾、劉文智、劉瀚陽即劉文海、曾蔡月、林偉照、林靜蕙、林育舜、張金花、蔡麗娟、蔡麗玲、蔡麗君、蔡淑卿、蔡佩軒、蔡博政、蔡安瑀、蔡武松、蔡秀、廖文龍、廖碧珠、廖文彬、廖志銘、廖文祿等25人應將系爭土地如附圖編號A所示，面積137.01平方公尺之房屋、編號B所示，面積41.17平方公尺之禽舍拆除，並將前開土地交還原告。2.對於第一項之請求，原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
㈠被告與原告係同事，對於原告所主張之事實，被告雖曾對原告稱「你以為我要親你喔？沒有啦。我不敢。」、「你的衣服裡面有多穿一件，不熱嗎？不脫掉嗎？」、「你穿裙子比較方便」等語，但僅係基於讚美或個人主觀意見；對於原告其他指訴，被告則均否認之，且縱或原告所稱內容屬實，但因原告所指稱之部分侵權行為發生日期，距離原告提起本件訴訟已逾2年，被告就該部分提出時效抗辯，原告不得再對被告為任何請求。㈡被告自84年起進入乙公司工作迄今，熱心助人，與同事間之感情和睦，並無任何踰矩情事。原告雖曾就其指控之情節向乙公司提起申訴，並經乙公司進行內部調查，由系爭委員會對被告作出懲處，但因被告認為系爭委員會調查紀錄僅係紀錄當事人之陳述，並未敘明是否認定為性騷擾行為之理由，故被告僅是基於對原告之尊重，才未對懲處之結果提起申復，並非承認對原告有何踰矩之行為。被告對原告所發表之言語內容，僅為單純意見表達，對被告並無任何冒犯之意。為此聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "320",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "477",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "5 1",
"lawName": "票據法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "票據法"
},
{
"issueRef": "126",
"lawName": "票據法"
},
{
"issueRef": "130",
"lawName": "票據法"
},
{
"issueRef": "131 1",
"lawName": "票據法"
},
{
"issueRef": "133",
"lawName": "票據法"
},
{
"issueRef": "144",
"lawName": "票據法"
}
] |
債務人異議之訴
|
(一)系爭土地原本為原告先祖湯圓、湯科等人所有，於14年時由湯圓、湯科與訴外人劉金木成立不定期之租地建屋契約（下稱系爭不定期租賃契約），讓劉金木在系爭土地上搭建門牌號碼南投縣集集鎮○○街000號之房屋（下稱系爭房屋）使用。湯圓、湯科過世後經由繼承、買賣等輾轉關係，現以原告為系爭土地之唯一所有權人；劉金木死亡後，則以被告劉文堂、劉秀娥、劉文章、劉秀鑾、劉文智、劉瀚陽即劉文海、曾蔡月、林偉照、林靜蕙、林育舜、張金花、蔡麗娟、蔡麗玲、蔡麗君、蔡淑卿、蔡佩軒、蔡博政、蔡安瑀、蔡武松、蔡秀、廖文龍、廖碧珠、廖文彬、廖志銘、廖文祿等25人，為劉金木之全體合法繼承人，即系爭房屋之事實上處分權人。(二)原告前於88年間，曾與當時之其他共有人以被告無權占有為由，共同起訴對被告劉文堂、劉秀娥、劉文章、劉秀鑾、劉文智、劉瀚陽即劉文海提起拆屋還地民事訴訟（下稱前案拆屋還地事件，其確定判決則稱前案確定判決），經本院南投簡易庭88年度投簡字第496號、本院89年度簡上字第84號判決確認湯圓、湯科與劉金木間確實存在系爭不定期租賃契約，並約定租金為每年稻穀130斤，嗣湯圓死亡後則變更租金為每年新臺幣（下同）1,300元。既然湯圓、湯科與劉金木間係成立不定期租賃契約，對於租賃期限自然未予明定，然依契約之目的並探求當事人之真意，理應解為租賃期限於系爭房屋不堪用時即視為屆至。而系爭房屋之屋齡迄今已約90年，參諸臺中市建築師公會之鑑定報告亦認為，系爭房屋A區崩壞嚴重且改變結構及建材，B、C、D、E、F區皆有嚴重龜裂損壞，雖更新建材裝修但已不堪居住使用，G區則為既有違建，經整體結構分析及經驗判斷，系爭房屋恐有結構安全之疑慮，益明系爭房屋實際上確已無法達到安全要求，而達於不堪使用之程度。且系爭房屋旁之雜草於早先時日已長至將近一人之高度，呈現荒湮蔓草之景象，系爭房屋之門戶並遭藤類植物漫延其上，應屬無人居住使用之狀態，直到原告起訴後，才有人為修剪雜草之現象，故被告辯稱系爭房屋仍為被告劉秀鵝、劉瀚陽即劉文海使用，應不可採，是以系爭不定期租賃契約之契約年限自應視為屆滿。(三)原告於前案雖曾受敗訴之判決，惟原告提起本件訴訟，既已主張以起訴狀繕本送達作為終止系爭不定期租賃契約之意思表示，並依民法第767條之規定為訴之請求，當屬前案確定判決言詞辯論終結後所發生之事實，自不受前案確定判決既判力之拘束。原告依法終止系爭不定期租賃契約後，被告占用系爭土地已無合法權源，原告爰依民法第767條物上請求權之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：1.被告劉文堂、劉秀娥、劉文章、劉秀鑾、劉文智、劉瀚陽即劉文海、曾蔡月、林偉照、林靜蕙、林育舜、張金花、蔡麗娟、蔡麗玲、蔡麗君、蔡淑卿、蔡佩軒、蔡博政、蔡安瑀、蔡武松、蔡秀、廖文龍、廖碧珠、廖文彬、廖志銘、廖文祿等25人應將系爭土地如附圖編號A所示，面積137.01平方公尺之房屋、編號B所示，面積41.17平方公尺之禽舍拆除，並將前開土地交還原告。2.對於第一項之請求，原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
㈠被告與原告係同事，對於原告所主張之事實，被告雖曾對原告稱「你以為我要親你喔？沒有啦。我不敢。」、「你的衣服裡面有多穿一件，不熱嗎？不脫掉嗎？」、「你穿裙子比較方便」等語，但僅係基於讚美或個人主觀意見；對於原告其他指訴，被告則均否認之，且縱或原告所稱內容屬實，但因原告所指稱之部分侵權行為發生日期，距離原告提起本件訴訟已逾2年，被告就該部分提出時效抗辯，原告不得再對被告為任何請求。㈡被告自84年起進入乙公司工作迄今，熱心助人，與同事間之感情和睦，並無任何踰矩情事。原告雖曾就其指控之情節向乙公司提起申訴，並經乙公司進行內部調查，由系爭委員會對被告作出懲處，但因被告認為系爭委員會調查紀錄僅係紀錄當事人之陳述，並未敘明是否認定為性騷擾行為之理由，故被告僅是基於對原告之尊重，才未對懲處之結果提起申復，並非承認對原告有何踰矩之行為。被告對原告所發表之言語內容，僅為單純意見表達，對被告並無任何冒犯之意。為此聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "14",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "881-12 1 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "881-14",
"lawName": "民法"
}
] |
清償借款
|
被告佶鋐工業有限公司於民國104年5月15日邀同被告𡍼清宗、張文霖等2人為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）2,500,000元，約定借款期間自104年5月20日至109年5月20日止，按月攤還本息。借款利息依原告「基準利率（採按月調整）」加年利率2.13％計息，嗣後遇所依利率調整時，自調整日起改隨調整後利率按前述加碼幅度機動計息。並約定如未依約償還本金時，借款視為全部到期，除依約定利率計付遲延利息外，並應加計按借款總餘額，自應償付日起，逾期在6個月以內部分照約定利率10％；逾期超過6個月部分照約定利率20％之違約金。詎被告佶鋐工業有限公司僅依約清償本息至106年7月20日，嗣即未依約履行，尚欠原告本金1,485,472元（下稱系爭借款）及依逾期時點2.32％之基準利率加2.13％，合計為年利率4.45％計算之遲延利息及違約金未還，屢經催討，均未獲置理，為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴，並聲明：如主文第一項所示。四、被告經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明，最高法院45年台上字第1426號判例可資參照。本件原告主張之前揭事實，業據其提出借據、貸款業務其他金融服務費用收取標準表、授信約定書、TBB放款利率歷史資料表、臺灣中小企業銀行撥還款明細查詢單等件(見本院卷第19頁至第39頁)為證，且經本院核對無訛。又被告佶鋐工業有限公司、𡍼清宗、張文霖均經合法通知（見本院卷第51頁、第53頁、第55頁、第57頁、第59頁），而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述，依據民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前揭事實自認，原告之前揭主張堪信為真，則原告依其與被告間之消費借貸契約、連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付原告1,485,472元，及自106年7月20日起至清償日止，按年利率百分之4.45計算之利息，暨自106年8月21日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付之違約金，為有理由，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中華民國107年1月31日民事第二庭法官朱慧真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國107年1月31日書記官
|
㈠被告與原告係同事，對於原告所主張之事實，被告雖曾對原告稱「你以為我要親你喔？沒有啦。我不敢。」、「你的衣服裡面有多穿一件，不熱嗎？不脫掉嗎？」、「你穿裙子比較方便」等語，但僅係基於讚美或個人主觀意見；對於原告其他指訴，被告則均否認之，且縱或原告所稱內容屬實，但因原告所指稱之部分侵權行為發生日期，距離原告提起本件訴訟已逾2年，被告就該部分提出時效抗辯，原告不得再對被告為任何請求。㈡被告自84年起進入乙公司工作迄今，熱心助人，與同事間之感情和睦，並無任何踰矩情事。原告雖曾就其指控之情節向乙公司提起申訴，並經乙公司進行內部調查，由系爭委員會對被告作出懲處，但因被告認為系爭委員會調查紀錄僅係紀錄當事人之陳述，並未敘明是否認定為性騷擾行為之理由，故被告僅是基於對原告之尊重，才未對懲處之結果提起申復，並非承認對原告有何踰矩之行為。被告對原告所發表之言語內容，僅為單純意見表達，對被告並無任何冒犯之意。為此聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "272 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "739",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "740",
"lawName": "民法"
}
] |
所有權移轉登記
|
被告佶鋐工業有限公司於民國104年5月15日邀同被告𡍼清宗、張文霖等2人為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）2,500,000元，約定借款期間自104年5月20日至109年5月20日止，按月攤還本息。借款利息依原告「基準利率（採按月調整）」加年利率2.13％計息，嗣後遇所依利率調整時，自調整日起改隨調整後利率按前述加碼幅度機動計息。並約定如未依約償還本金時，借款視為全部到期，除依約定利率計付遲延利息外，並應加計按借款總餘額，自應償付日起，逾期在6個月以內部分照約定利率10％；逾期超過6個月部分照約定利率20％之違約金。詎被告佶鋐工業有限公司僅依約清償本息至106年7月20日，嗣即未依約履行，尚欠原告本金1,485,472元（下稱系爭借款）及依逾期時點2.32％之基準利率加2.13％，合計為年利率4.45％計算之遲延利息及違約金未還，屢經催討，均未獲置理，為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴，並聲明：如主文第一項所示。四、被告經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明，最高法院45年台上字第1426號判例可資參照。本件原告主張之前揭事實，業據其提出借據、貸款業務其他金融服務費用收取標準表、授信約定書、TBB放款利率歷史資料表、臺灣中小企業銀行撥還款明細查詢單等件(見本院卷第19頁至第39頁)為證，且經本院核對無訛。又被告佶鋐工業有限公司、𡍼清宗、張文霖均經合法通知（見本院卷第51頁、第53頁、第55頁、第57頁、第59頁），而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述，依據民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前揭事實自認，原告之前揭主張堪信為真，則原告依其與被告間之消費借貸契約、連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付原告1,485,472元，及自106年7月20日起至清償日止，按年利率百分之4.45計算之利息，暨自106年8月21日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付之違約金，為有理由，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中華民國107年1月31日民事第二庭法官朱慧真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國107年1月31日書記官
|
㈠被告與原告係同事，對於原告所主張之事實，被告雖曾對原告稱「你以為我要親你喔？沒有啦。我不敢。」、「你的衣服裡面有多穿一件，不熱嗎？不脫掉嗎？」、「你穿裙子比較方便」等語，但僅係基於讚美或個人主觀意見；對於原告其他指訴，被告則均否認之，且縱或原告所稱內容屬實，但因原告所指稱之部分侵權行為發生日期，距離原告提起本件訴訟已逾2年，被告就該部分提出時效抗辯，原告不得再對被告為任何請求。㈡被告自84年起進入乙公司工作迄今，熱心助人，與同事間之感情和睦，並無任何踰矩情事。原告雖曾就其指控之情節向乙公司提起申訴，並經乙公司進行內部調查，由系爭委員會對被告作出懲處，但因被告認為系爭委員會調查紀錄僅係紀錄當事人之陳述，並未敘明是否認定為性騷擾行為之理由，故被告僅是基於對原告之尊重，才未對懲處之結果提起申復，並非承認對原告有何踰矩之行為。被告對原告所發表之言語內容，僅為單純意見表達，對被告並無任何冒犯之意。為此聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "541 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "549 1",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
(一)被告原任職於原告火鶴公司擔任蠟模組組長，負責原告火鶴公司關於射蠟機等機器設備之維護及通知、操作人員之訓練及調度、生產工作安排等事務，被告實際執行業務時，對機位之安排選擇、人員之調派、作業過程之提示等，均負督導安全之主要責任。99年3月24日上午8時30分許，被告調派與其同組之訴外人馮菊芬擔任射蠟工作，當時雖尚有其他低壓射蠟機可供選擇，但被告卻安排馮菊芬操作曾發生不正常運作情形之編號A006號3低壓射蠟機台（下稱系爭射蠟機），且未特別提示告知馮菊芬應注意機台穩定性，以及操作時不能將手指放置於模具上，以避免造成壓傷等情，導致馮菊芬於操作系爭射蠟機時，因將手放置於模具上，遭突然掉落之系爭射蠟機壓板猛壓兩手拇指，馮菊芬因而受有左手大姆指截肢、右手大姆指外傷合併肌腱裸露及皮膚缺損等傷害（下稱系爭事故）。馮菊芬業已依據侵權行為法律關係，起訴請求原告應連帶給付馮菊芬新臺幣（下同）1,654,368元，現由本院以101年度訴字第75號損害賠償事件審理中。(二)而被告前自98年11月間起，代理蠟模組組長，嗣後升為組長，主要工作為人員派工、工作進度回報、現場機器含系爭射蠟機之檢查等。系爭事故發生前之99年2月間，系爭射蠟機即曾發生壓板無故掉落之情形，當時在場員工雖曾向被告反應，但被告僅稍作檢視，而未為任何處理，亦未要求員工停止操作系爭射蠟機，甚且於每週例行廠務會議中，均稱系爭射蠟機操作上並無任何異常，被告明顯怠於其工作職務，才導致系爭事故之發生，且被告為馮菊芬發生事故現場之第一線管理人員，應負較為重大之責任。申言之，被告擔任第一線主管，遇到先前機器故障，並未在每週廠務會議提出，原告朱翎威在現場巡視時，接獲員工反應，才請廠商於98年12月之前前來維修。維修之後機器仍然有問題，原告朱翎威又接獲員工反應，但被告還是沒有直接向原告朱翎威提出說明，且又指派馮菊芬操作系爭射蠟機，致系爭事故發生。原告朱翎威為第二線人員，如被告未向原告朱翎威報告機器設備之狀況，原告朱翎威及原告火鶴公司無從得知，而適時汰除或修繕有問題之機器設備，被告之過失極其明顯。再本件原告於本院101年度訴字第75號損害賠償事件，曾聲請告知被告該訴訟之存在，被告於該事件之調解程序及審理程序，否認其就馮菊芬所受損害有過失。故如本院101年度訴字第75號損害賠償事件審理結果認原告有過失，則被告之疏忽，亦與本院該事件所認定原告之過失行為間，有行為關連共同，被告應與原告負共同侵權行為之連帶損害賠償責任。(三)按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限；連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息，民事訴訟法第246條、民法第185條第1項前段、第272條、第281條第1項分別定有明文。經查，又如本院101年度訴字第75號損害賠償事件判決本件被告（按：應為原告之誤）應為賠償確定，本件被告（按：應為原告之誤）必將依照判決內容如實履行，則依據前開規定，本件被告（按：應為原告之誤）非不得向被告求償，並以被告應負擔2/3以上之過失，請求被告應賠償前述馮菊芬請求金額之2/3，即1,102,912元（計算式：1,654,368×2/3＝1,102,912）。(四)此外，被告因與當時年僅15歲之訴外人許雅真，在原告火鶴公司之廠區摟摟抱抱，經原告火鶴公司相關人員勸阻後，而與許雅真雙雙離職。被告與許雅真更因此而於本院100年度易字第264號業務過失傷害刑事案件審理中，為不利於原告朱翎威之證述。(五)基上，原告自得於賠償馮菊芬後，依據求償關係，向被告請求部分之賠償，爰基於共同侵權行為連帶債務人之內部求償關係，提起本件預為請求之訴訟，並聲明：①被告應給付原告1,102,912元暨自起訴狀送達翌日起至清償日止按週年利率5﹪計算之利息。②原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)本件原告對被告提起將來給付之訴，係以「如本院101年度訴字第75號判決被告對該訴訟之原告馮菊芬須負損害賠償責任」為本件訴訟依據。而本院101年度訴字第75號事件目前仍在審理中，尚無從認定被告對系爭事故是否應負侵權行為損害賠償責任，且縱認被告有過失，但被告應賠償之金額亦屬未定。本件原告起訴之訴訟標的尚無法確定，則原告提起本件將來給付之訴，程序上顯不合法。(二)被告係自98年7月底起，始任職於原告火鶴公司，擔任組長一職。當時是由公司副總即原告朱翎威一手辦理交接，與前任組長謝素黎並無任何交接事宜。系爭射蠟機早於98年11月底曾發生故障，當時被告即向單位主管即原告朱翎威報備申請維修，而原告火鶴公司之代董事表示，如欲維修射蠟機，則須停機一個月，故至12月底其他單位申報維修其他機器時，才一併檢修。系爭射蠟機檢修完畢後至系爭事故發生之期間，均由被告操作，並未發生機械故障之情事，被告亦曾在廠務會議中報告此事。故原告指稱被告均未處理，與事實不符。況被告工作內容無論係派工或請求維修，均須經過原告朱翎威之同意，系爭事故發生後，竟要被告擔負責任，實有失公允。(三)系爭射蠟機雖曾發生運作不正常之情事，惟業經安排檢修人員進行維修，檢修時並無不正常情事發生。且故障的機器並非一直處於故障狀態，而是間歇才會出現不正常之狀態，又機器若非處於故障狀態，則被告何須在廠務會議提出？且原告朱翎威指稱有接獲員工反應說機器有問題，試問原告朱翎威又做了何種處理？如果被告知道機器有問題，被告就不可能派工。再者，為避免萬一，原告火鶴公司相關操作人員皆知於操作系爭射蠟機時，手指不能放置於模具上，以免發生危險，此亦為馮菊芬所明知。而被告身為組長，亦確實告知操作人員不能將手指放置模具上，故原告主張被告未盡告知之責，並非屬實。(四)原告火鶴公司身為馮菊芬之僱主，原本即有提供安全工作場所及生產設備予員工，以避免發生意外之義務。系爭射蠟機既然曾有運作不正常之情形，原告火鶴公司依法自應予以更換，或確保安全無虞後，才可供員工操作使用，豈可令員工於冒險之情況下操作。(五)許雅真為80年次，當時非僅15歲。且被告與許雅真係於系爭事故發生後之99年6月始發生戀情，並無原告所主張因被迫離職而於訴訟中為不利於原告證詞之情。(六)本件被告並無過失，原告提起本件訴訟，實係欲推諉自身之過失，並將賠償責任轉嫁予被告。更有甚者，原告主張被告應負2/3之賠償責任，並無依據，且亦未見原告舉證以實其說等語，資為抗辯。(七)並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利益之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "284 2",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "272",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "281",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "281 1",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
(一)被告原任職於原告火鶴公司擔任蠟模組組長，負責原告火鶴公司關於射蠟機等機器設備之維護及通知、操作人員之訓練及調度、生產工作安排等事務，被告實際執行業務時，對機位之安排選擇、人員之調派、作業過程之提示等，均負督導安全之主要責任。99年3月24日上午8時30分許，被告調派與其同組之訴外人馮菊芬擔任射蠟工作，當時雖尚有其他低壓射蠟機可供選擇，但被告卻安排馮菊芬操作曾發生不正常運作情形之編號A006號3低壓射蠟機台（下稱系爭射蠟機），且未特別提示告知馮菊芬應注意機台穩定性，以及操作時不能將手指放置於模具上，以避免造成壓傷等情，導致馮菊芬於操作系爭射蠟機時，因將手放置於模具上，遭突然掉落之系爭射蠟機壓板猛壓兩手拇指，馮菊芬因而受有左手大姆指截肢、右手大姆指外傷合併肌腱裸露及皮膚缺損等傷害（下稱系爭事故）。馮菊芬業已依據侵權行為法律關係，起訴請求原告應連帶給付馮菊芬新臺幣（下同）1,654,368元，現由本院以101年度訴字第75號損害賠償事件審理中。(二)而被告前自98年11月間起，代理蠟模組組長，嗣後升為組長，主要工作為人員派工、工作進度回報、現場機器含系爭射蠟機之檢查等。系爭事故發生前之99年2月間，系爭射蠟機即曾發生壓板無故掉落之情形，當時在場員工雖曾向被告反應，但被告僅稍作檢視，而未為任何處理，亦未要求員工停止操作系爭射蠟機，甚且於每週例行廠務會議中，均稱系爭射蠟機操作上並無任何異常，被告明顯怠於其工作職務，才導致系爭事故之發生，且被告為馮菊芬發生事故現場之第一線管理人員，應負較為重大之責任。申言之，被告擔任第一線主管，遇到先前機器故障，並未在每週廠務會議提出，原告朱翎威在現場巡視時，接獲員工反應，才請廠商於98年12月之前前來維修。維修之後機器仍然有問題，原告朱翎威又接獲員工反應，但被告還是沒有直接向原告朱翎威提出說明，且又指派馮菊芬操作系爭射蠟機，致系爭事故發生。原告朱翎威為第二線人員，如被告未向原告朱翎威報告機器設備之狀況，原告朱翎威及原告火鶴公司無從得知，而適時汰除或修繕有問題之機器設備，被告之過失極其明顯。再本件原告於本院101年度訴字第75號損害賠償事件，曾聲請告知被告該訴訟之存在，被告於該事件之調解程序及審理程序，否認其就馮菊芬所受損害有過失。故如本院101年度訴字第75號損害賠償事件審理結果認原告有過失，則被告之疏忽，亦與本院該事件所認定原告之過失行為間，有行為關連共同，被告應與原告負共同侵權行為之連帶損害賠償責任。(三)按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限；連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息，民事訴訟法第246條、民法第185條第1項前段、第272條、第281條第1項分別定有明文。經查，又如本院101年度訴字第75號損害賠償事件判決本件被告（按：應為原告之誤）應為賠償確定，本件被告（按：應為原告之誤）必將依照判決內容如實履行，則依據前開規定，本件被告（按：應為原告之誤）非不得向被告求償，並以被告應負擔2/3以上之過失，請求被告應賠償前述馮菊芬請求金額之2/3，即1,102,912元（計算式：1,654,368×2/3＝1,102,912）。(四)此外，被告因與當時年僅15歲之訴外人許雅真，在原告火鶴公司之廠區摟摟抱抱，經原告火鶴公司相關人員勸阻後，而與許雅真雙雙離職。被告與許雅真更因此而於本院100年度易字第264號業務過失傷害刑事案件審理中，為不利於原告朱翎威之證述。(五)基上，原告自得於賠償馮菊芬後，依據求償關係，向被告請求部分之賠償，爰基於共同侵權行為連帶債務人之內部求償關係，提起本件預為請求之訴訟，並聲明：①被告應給付原告1,102,912元暨自起訴狀送達翌日起至清償日止按週年利率5﹪計算之利息。②原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)本件原告對被告提起將來給付之訴，係以「如本院101年度訴字第75號判決被告對該訴訟之原告馮菊芬須負損害賠償責任」為本件訴訟依據。而本院101年度訴字第75號事件目前仍在審理中，尚無從認定被告對系爭事故是否應負侵權行為損害賠償責任，且縱認被告有過失，但被告應賠償之金額亦屬未定。本件原告起訴之訴訟標的尚無法確定，則原告提起本件將來給付之訴，程序上顯不合法。(二)被告係自98年7月底起，始任職於原告火鶴公司，擔任組長一職。當時是由公司副總即原告朱翎威一手辦理交接，與前任組長謝素黎並無任何交接事宜。系爭射蠟機早於98年11月底曾發生故障，當時被告即向單位主管即原告朱翎威報備申請維修，而原告火鶴公司之代董事表示，如欲維修射蠟機，則須停機一個月，故至12月底其他單位申報維修其他機器時，才一併檢修。系爭射蠟機檢修完畢後至系爭事故發生之期間，均由被告操作，並未發生機械故障之情事，被告亦曾在廠務會議中報告此事。故原告指稱被告均未處理，與事實不符。況被告工作內容無論係派工或請求維修，均須經過原告朱翎威之同意，系爭事故發生後，竟要被告擔負責任，實有失公允。(三)系爭射蠟機雖曾發生運作不正常之情事，惟業經安排檢修人員進行維修，檢修時並無不正常情事發生。且故障的機器並非一直處於故障狀態，而是間歇才會出現不正常之狀態，又機器若非處於故障狀態，則被告何須在廠務會議提出？且原告朱翎威指稱有接獲員工反應說機器有問題，試問原告朱翎威又做了何種處理？如果被告知道機器有問題，被告就不可能派工。再者，為避免萬一，原告火鶴公司相關操作人員皆知於操作系爭射蠟機時，手指不能放置於模具上，以免發生危險，此亦為馮菊芬所明知。而被告身為組長，亦確實告知操作人員不能將手指放置模具上，故原告主張被告未盡告知之責，並非屬實。(四)原告火鶴公司身為馮菊芬之僱主，原本即有提供安全工作場所及生產設備予員工，以避免發生意外之義務。系爭射蠟機既然曾有運作不正常之情形，原告火鶴公司依法自應予以更換，或確保安全無虞後，才可供員工操作使用，豈可令員工於冒險之情況下操作。(五)許雅真為80年次，當時非僅15歲。且被告與許雅真係於系爭事故發生後之99年6月始發生戀情，並無原告所主張因被迫離職而於訴訟中為不利於原告證詞之情。(六)本件被告並無過失，原告提起本件訴訟，實係欲推諉自身之過失，並將賠償責任轉嫁予被告。更有甚者，原告主張被告應負2/3之賠償責任，並無依據，且亦未見原告舉證以實其說等語，資為抗辯。(七)並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利益之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "149",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
}
] |
履行契約
|
(一)被告原任職於原告火鶴公司擔任蠟模組組長，負責原告火鶴公司關於射蠟機等機器設備之維護及通知、操作人員之訓練及調度、生產工作安排等事務，被告實際執行業務時，對機位之安排選擇、人員之調派、作業過程之提示等，均負督導安全之主要責任。99年3月24日上午8時30分許，被告調派與其同組之訴外人馮菊芬擔任射蠟工作，當時雖尚有其他低壓射蠟機可供選擇，但被告卻安排馮菊芬操作曾發生不正常運作情形之編號A006號3低壓射蠟機台（下稱系爭射蠟機），且未特別提示告知馮菊芬應注意機台穩定性，以及操作時不能將手指放置於模具上，以避免造成壓傷等情，導致馮菊芬於操作系爭射蠟機時，因將手放置於模具上，遭突然掉落之系爭射蠟機壓板猛壓兩手拇指，馮菊芬因而受有左手大姆指截肢、右手大姆指外傷合併肌腱裸露及皮膚缺損等傷害（下稱系爭事故）。馮菊芬業已依據侵權行為法律關係，起訴請求原告應連帶給付馮菊芬新臺幣（下同）1,654,368元，現由本院以101年度訴字第75號損害賠償事件審理中。(二)而被告前自98年11月間起，代理蠟模組組長，嗣後升為組長，主要工作為人員派工、工作進度回報、現場機器含系爭射蠟機之檢查等。系爭事故發生前之99年2月間，系爭射蠟機即曾發生壓板無故掉落之情形，當時在場員工雖曾向被告反應，但被告僅稍作檢視，而未為任何處理，亦未要求員工停止操作系爭射蠟機，甚且於每週例行廠務會議中，均稱系爭射蠟機操作上並無任何異常，被告明顯怠於其工作職務，才導致系爭事故之發生，且被告為馮菊芬發生事故現場之第一線管理人員，應負較為重大之責任。申言之，被告擔任第一線主管，遇到先前機器故障，並未在每週廠務會議提出，原告朱翎威在現場巡視時，接獲員工反應，才請廠商於98年12月之前前來維修。維修之後機器仍然有問題，原告朱翎威又接獲員工反應，但被告還是沒有直接向原告朱翎威提出說明，且又指派馮菊芬操作系爭射蠟機，致系爭事故發生。原告朱翎威為第二線人員，如被告未向原告朱翎威報告機器設備之狀況，原告朱翎威及原告火鶴公司無從得知，而適時汰除或修繕有問題之機器設備，被告之過失極其明顯。再本件原告於本院101年度訴字第75號損害賠償事件，曾聲請告知被告該訴訟之存在，被告於該事件之調解程序及審理程序，否認其就馮菊芬所受損害有過失。故如本院101年度訴字第75號損害賠償事件審理結果認原告有過失，則被告之疏忽，亦與本院該事件所認定原告之過失行為間，有行為關連共同，被告應與原告負共同侵權行為之連帶損害賠償責任。(三)按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限；連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息，民事訴訟法第246條、民法第185條第1項前段、第272條、第281條第1項分別定有明文。經查，又如本院101年度訴字第75號損害賠償事件判決本件被告（按：應為原告之誤）應為賠償確定，本件被告（按：應為原告之誤）必將依照判決內容如實履行，則依據前開規定，本件被告（按：應為原告之誤）非不得向被告求償，並以被告應負擔2/3以上之過失，請求被告應賠償前述馮菊芬請求金額之2/3，即1,102,912元（計算式：1,654,368×2/3＝1,102,912）。(四)此外，被告因與當時年僅15歲之訴外人許雅真，在原告火鶴公司之廠區摟摟抱抱，經原告火鶴公司相關人員勸阻後，而與許雅真雙雙離職。被告與許雅真更因此而於本院100年度易字第264號業務過失傷害刑事案件審理中，為不利於原告朱翎威之證述。(五)基上，原告自得於賠償馮菊芬後，依據求償關係，向被告請求部分之賠償，爰基於共同侵權行為連帶債務人之內部求償關係，提起本件預為請求之訴訟，並聲明：①被告應給付原告1,102,912元暨自起訴狀送達翌日起至清償日止按週年利率5﹪計算之利息。②原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)本件原告對被告提起將來給付之訴，係以「如本院101年度訴字第75號判決被告對該訴訟之原告馮菊芬須負損害賠償責任」為本件訴訟依據。而本院101年度訴字第75號事件目前仍在審理中，尚無從認定被告對系爭事故是否應負侵權行為損害賠償責任，且縱認被告有過失，但被告應賠償之金額亦屬未定。本件原告起訴之訴訟標的尚無法確定，則原告提起本件將來給付之訴，程序上顯不合法。(二)被告係自98年7月底起，始任職於原告火鶴公司，擔任組長一職。當時是由公司副總即原告朱翎威一手辦理交接，與前任組長謝素黎並無任何交接事宜。系爭射蠟機早於98年11月底曾發生故障，當時被告即向單位主管即原告朱翎威報備申請維修，而原告火鶴公司之代董事表示，如欲維修射蠟機，則須停機一個月，故至12月底其他單位申報維修其他機器時，才一併檢修。系爭射蠟機檢修完畢後至系爭事故發生之期間，均由被告操作，並未發生機械故障之情事，被告亦曾在廠務會議中報告此事。故原告指稱被告均未處理，與事實不符。況被告工作內容無論係派工或請求維修，均須經過原告朱翎威之同意，系爭事故發生後，竟要被告擔負責任，實有失公允。(三)系爭射蠟機雖曾發生運作不正常之情事，惟業經安排檢修人員進行維修，檢修時並無不正常情事發生。且故障的機器並非一直處於故障狀態，而是間歇才會出現不正常之狀態，又機器若非處於故障狀態，則被告何須在廠務會議提出？且原告朱翎威指稱有接獲員工反應說機器有問題，試問原告朱翎威又做了何種處理？如果被告知道機器有問題，被告就不可能派工。再者，為避免萬一，原告火鶴公司相關操作人員皆知於操作系爭射蠟機時，手指不能放置於模具上，以免發生危險，此亦為馮菊芬所明知。而被告身為組長，亦確實告知操作人員不能將手指放置模具上，故原告主張被告未盡告知之責，並非屬實。(四)原告火鶴公司身為馮菊芬之僱主，原本即有提供安全工作場所及生產設備予員工，以避免發生意外之義務。系爭射蠟機既然曾有運作不正常之情形，原告火鶴公司依法自應予以更換，或確保安全無虞後，才可供員工操作使用，豈可令員工於冒險之情況下操作。(五)許雅真為80年次，當時非僅15歲。且被告與許雅真係於系爭事故發生後之99年6月始發生戀情，並無原告所主張因被迫離職而於訴訟中為不利於原告證詞之情。(六)本件被告並無過失，原告提起本件訴訟，實係欲推諉自身之過失，並將賠償責任轉嫁予被告。更有甚者，原告主張被告應負2/3之賠償責任，並無依據，且亦未見原告舉證以實其說等語，資為抗辯。(七)並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利益之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "14",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "72",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1138",
"lawName": "民法"
}
] |
侵權行為損害賠償
|
(一)被告於民國102年1月9日19時20分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿南投縣南投市八卦路，由北往南方向行駛，行經該路段457號前，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時夜間有照明、道路無缺陷、無障礙物、視距良好等情，又無不能注意之情事，竟疏未注意，撞及自被告前方由東往西穿越上開路段之訴外人即被害人施坤成，致施坤成受有顱內出血、昏迷、休克等傷害（下稱系爭車禍），經送醫急救後，仍於同日22時17分許因中樞神經性休克死亡。案經本院以102年度交易字第72號判決判處被告有期徒刑4月，嗣經被告上訴，經臺灣高等法院臺中分院以102年度交上易字第1407號判決駁回上訴確定。又發生系爭車禍當時，如果被告的車速如果慢一點，就不會把施坤成撞飛10餘公尺。(二)原告廖秀女為施坤成之配偶，原告施錫更、施良衛、施富密、施閔祝等人均為施坤成之子女。施坤成因被告之過失行為致死，被告自應負損害賠償責任，爰依民法侵權行為之法律關係向被告請求損害賠償。茲將請求賠償之金額分述如下：1.喪葬禮儀服務費、骨灰位及管理費之部分：施坤成因系爭車禍傷重不治死亡，原告施良衛支出喪葬禮儀服務費新臺幣（下同）297,280元；原告施錫更、施良衛合計支出骨灰位及管理費719,000，原告施錫更、施良衛各負擔2分之1即359,500元。2.精神慰撫金：施坤成為原告廖秀女之夫，為原告施錫更、施良衛、施富密、施閔祝等人之父，原告等5人分別因系爭車禍而面臨老年喪夫、中年喪父，驟然天人永別，爰請求被告賠償原告每人l00萬元之慰撫金等語。(三)並聲明：1.被告應給付原告廖秀女100萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.被告應給付原告施錫更1,359,500元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。3.被告應給付原告施良衛l,656,780元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。4.被告應給付原告施富密100萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。5.被告應給付原告施閔祝100萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。6.原告願供擔保請准宣告假執行。
|
(一)本件原告施錫更及施良衛合計支出骨灰位及管理費719,000元、原告施良衛支出喪葬禮儀服務費297,280元，此部分費用固有收據，惟參考強制汽車責任保險殯葬費項目及金額公告標準，骨灰位及管理費、喪葬禮儀服務費應分別為30萬元、10萬元；且本件原告各請求慰撫金100萬元顯屬過高，原告應各以50萬元為宜。(二)依台灣省南投縣區行車事故鑑定委員會鑑定結果，施坤成穿越馬路未注意左右來車，為本件肇事主因，施坤成就本件車禍之發生，與有過失，爰依民法第217條規定，就原告之請求部分予以酌減3成等語資為抗辯。(三)並聲明：1.原告之訴及其假執行均駁回。2.如受不利判決願供擔保請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "11 1 2 1",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "11 2",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "32",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "192 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "194",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "93 1 2",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "94 3",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "134 1 1",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "134 1 3",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "134 1 6",
"lawName": "道路交通安全規則"
}
] |
損害賠償
|
(一)被告於民國102年1月9日19時20分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿南投縣南投市八卦路，由北往南方向行駛，行經該路段457號前，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時夜間有照明、道路無缺陷、無障礙物、視距良好等情，又無不能注意之情事，竟疏未注意，撞及自被告前方由東往西穿越上開路段之訴外人即被害人施坤成，致施坤成受有顱內出血、昏迷、休克等傷害（下稱系爭車禍），經送醫急救後，仍於同日22時17分許因中樞神經性休克死亡。案經本院以102年度交易字第72號判決判處被告有期徒刑4月，嗣經被告上訴，經臺灣高等法院臺中分院以102年度交上易字第1407號判決駁回上訴確定。又發生系爭車禍當時，如果被告的車速如果慢一點，就不會把施坤成撞飛10餘公尺。(二)原告廖秀女為施坤成之配偶，原告施錫更、施良衛、施富密、施閔祝等人均為施坤成之子女。施坤成因被告之過失行為致死，被告自應負損害賠償責任，爰依民法侵權行為之法律關係向被告請求損害賠償。茲將請求賠償之金額分述如下：1.喪葬禮儀服務費、骨灰位及管理費之部分：施坤成因系爭車禍傷重不治死亡，原告施良衛支出喪葬禮儀服務費新臺幣（下同）297,280元；原告施錫更、施良衛合計支出骨灰位及管理費719,000，原告施錫更、施良衛各負擔2分之1即359,500元。2.精神慰撫金：施坤成為原告廖秀女之夫，為原告施錫更、施良衛、施富密、施閔祝等人之父，原告等5人分別因系爭車禍而面臨老年喪夫、中年喪父，驟然天人永別，爰請求被告賠償原告每人l00萬元之慰撫金等語。(三)並聲明：1.被告應給付原告廖秀女100萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.被告應給付原告施錫更1,359,500元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。3.被告應給付原告施良衛l,656,780元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。4.被告應給付原告施富密100萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。5.被告應給付原告施閔祝100萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。6.原告願供擔保請准宣告假執行。
|
(一)本件原告施錫更及施良衛合計支出骨灰位及管理費719,000元、原告施良衛支出喪葬禮儀服務費297,280元，此部分費用固有收據，惟參考強制汽車責任保險殯葬費項目及金額公告標準，骨灰位及管理費、喪葬禮儀服務費應分別為30萬元、10萬元；且本件原告各請求慰撫金100萬元顯屬過高，原告應各以50萬元為宜。(二)依台灣省南投縣區行車事故鑑定委員會鑑定結果，施坤成穿越馬路未注意左右來車，為本件肇事主因，施坤成就本件車禍之發生，與有過失，爰依民法第217條規定，就原告之請求部分予以酌減3成等語資為抗辯。(三)並聲明：1.原告之訴及其假執行均駁回。2.如受不利判決願供擔保請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "213 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "213 2",
"lawName": "民法"
}
] |
給付薪資等
|
(一)被告於民國102年1月9日19時20分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿南投縣南投市八卦路，由北往南方向行駛，行經該路段457號前，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時夜間有照明、道路無缺陷、無障礙物、視距良好等情，又無不能注意之情事，竟疏未注意，撞及自被告前方由東往西穿越上開路段之訴外人即被害人施坤成，致施坤成受有顱內出血、昏迷、休克等傷害（下稱系爭車禍），經送醫急救後，仍於同日22時17分許因中樞神經性休克死亡。案經本院以102年度交易字第72號判決判處被告有期徒刑4月，嗣經被告上訴，經臺灣高等法院臺中分院以102年度交上易字第1407號判決駁回上訴確定。又發生系爭車禍當時，如果被告的車速如果慢一點，就不會把施坤成撞飛10餘公尺。(二)原告廖秀女為施坤成之配偶，原告施錫更、施良衛、施富密、施閔祝等人均為施坤成之子女。施坤成因被告之過失行為致死，被告自應負損害賠償責任，爰依民法侵權行為之法律關係向被告請求損害賠償。茲將請求賠償之金額分述如下：1.喪葬禮儀服務費、骨灰位及管理費之部分：施坤成因系爭車禍傷重不治死亡，原告施良衛支出喪葬禮儀服務費新臺幣（下同）297,280元；原告施錫更、施良衛合計支出骨灰位及管理費719,000，原告施錫更、施良衛各負擔2分之1即359,500元。2.精神慰撫金：施坤成為原告廖秀女之夫，為原告施錫更、施良衛、施富密、施閔祝等人之父，原告等5人分別因系爭車禍而面臨老年喪夫、中年喪父，驟然天人永別，爰請求被告賠償原告每人l00萬元之慰撫金等語。(三)並聲明：1.被告應給付原告廖秀女100萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.被告應給付原告施錫更1,359,500元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。3.被告應給付原告施良衛l,656,780元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。4.被告應給付原告施富密100萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。5.被告應給付原告施閔祝100萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。6.原告願供擔保請准宣告假執行。
|
(一)本件原告施錫更及施良衛合計支出骨灰位及管理費719,000元、原告施良衛支出喪葬禮儀服務費297,280元，此部分費用固有收據，惟參考強制汽車責任保險殯葬費項目及金額公告標準，骨灰位及管理費、喪葬禮儀服務費應分別為30萬元、10萬元；且本件原告各請求慰撫金100萬元顯屬過高，原告應各以50萬元為宜。(二)依台灣省南投縣區行車事故鑑定委員會鑑定結果，施坤成穿越馬路未注意左右來車，為本件肇事主因，施坤成就本件車禍之發生，與有過失，爰依民法第217條規定，就原告之請求部分予以酌減3成等語資為抗辯。(三)並聲明：1.原告之訴及其假執行均駁回。2.如受不利判決願供擔保請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "3 3",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "11",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "12",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "14 1 5",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "14 5",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "19",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "24",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "32",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "32 3",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "53",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "53 1",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "53 1 1",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "55 1",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "55 1 1",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "488 2",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
(一)被告於民國102年1月9日19時20分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿南投縣南投市八卦路，由北往南方向行駛，行經該路段457號前，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時夜間有照明、道路無缺陷、無障礙物、視距良好等情，又無不能注意之情事，竟疏未注意，撞及自被告前方由東往西穿越上開路段之訴外人即被害人施坤成，致施坤成受有顱內出血、昏迷、休克等傷害（下稱系爭車禍），經送醫急救後，仍於同日22時17分許因中樞神經性休克死亡。案經本院以102年度交易字第72號判決判處被告有期徒刑4月，嗣經被告上訴，經臺灣高等法院臺中分院以102年度交上易字第1407號判決駁回上訴確定。又發生系爭車禍當時，如果被告的車速如果慢一點，就不會把施坤成撞飛10餘公尺。(二)原告廖秀女為施坤成之配偶，原告施錫更、施良衛、施富密、施閔祝等人均為施坤成之子女。施坤成因被告之過失行為致死，被告自應負損害賠償責任，爰依民法侵權行為之法律關係向被告請求損害賠償。茲將請求賠償之金額分述如下：1.喪葬禮儀服務費、骨灰位及管理費之部分：施坤成因系爭車禍傷重不治死亡，原告施良衛支出喪葬禮儀服務費新臺幣（下同）297,280元；原告施錫更、施良衛合計支出骨灰位及管理費719,000，原告施錫更、施良衛各負擔2分之1即359,500元。2.精神慰撫金：施坤成為原告廖秀女之夫，為原告施錫更、施良衛、施富密、施閔祝等人之父，原告等5人分別因系爭車禍而面臨老年喪夫、中年喪父，驟然天人永別，爰請求被告賠償原告每人l00萬元之慰撫金等語。(三)並聲明：1.被告應給付原告廖秀女100萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.被告應給付原告施錫更1,359,500元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。3.被告應給付原告施良衛l,656,780元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。4.被告應給付原告施富密100萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。5.被告應給付原告施閔祝100萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。6.原告願供擔保請准宣告假執行。
|
(一)本件原告施錫更及施良衛合計支出骨灰位及管理費719,000元、原告施良衛支出喪葬禮儀服務費297,280元，此部分費用固有收據，惟參考強制汽車責任保險殯葬費項目及金額公告標準，骨灰位及管理費、喪葬禮儀服務費應分別為30萬元、10萬元；且本件原告各請求慰撫金100萬元顯屬過高，原告應各以50萬元為宜。(二)依台灣省南投縣區行車事故鑑定委員會鑑定結果，施坤成穿越馬路未注意左右來車，為本件肇事主因，施坤成就本件車禍之發生，與有過失，爰依民法第217條規定，就原告之請求部分予以酌減3成等語資為抗辯。(三)並聲明：1.原告之訴及其假執行均駁回。2.如受不利判決願供擔保請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "188 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
}
] |
確認所有權存在
|
(一)坐落南投縣信義鄉○○段00地號土地（下稱系爭80地號土地），如尚揚工程顧問有限公司民國102年5月3日測量成果說明書（下稱系爭測量成果說明書）附圖一所示，體積13,855.68立方公尺之土石、坐落同段98地號土地（下稱系爭98地號土地），如系爭測量成果說明書附圖二所示，體積744.94立方公尺之土石，業經本院101年度訴字第49號確認所有權事件審認結果（下稱前案判決），認定為原告所有，但被告卻認為依據前案判決，尚無法確認所有權歸屬。經查，前案判決之判決書於當事人不爭執事項已載明：「(一)成功砂石行、譽盟營造有限公司曾共同投標參與經濟部水利署第四河川局『濁水溪雙龍橋段緊急疏濬土石標售計畫』及『濁水溪雙龍橋段緊急疏濬河道整理工程』，並於91年9月16日簽訂共同投標協議書。(二)南投縣政府先於95年3月21日以府流保字第09500584350號函認定被告（即本件原告）擅自堆置土石，違反水土保持法第12條、第23條第2項之規定，依同法第33條第1項第2款之規定處以罰鍰，嗣於96年4月13日以府地用字第09600739610號函、96年8月1日以府地用字第09601472850號違反區域計畫法處分書，認定被告謝清裕擅自堆置土石，違反區域計畫法第15條第1項之規定處以罰鍰，其違規之地點均為系爭80、96、98、152地號土地。」佐以判決理由略以：「惟楊文村於前開偵查中證述有如上揭所述之不合情理及矛盾反覆之處，且衡諸楊文村與被告過節甚深，前開偵查案件對其又有利害關係，故楊文村前開證詞，並無可取。況依楊文村及黃嘉勳前開證詞，亦僅足證明楊文村曾請黃嘉勳將土石自雙龍橋載運至系爭80、96、98、152地號土地上，尚不能證明楊文村有依系爭土石買賣契約書之約定，將堆置在系爭80、96、98、152地號土地上之系爭土石交付予原告（此指訴外人徐健民），而使原告取得系爭土石之占有。此外，原告復未就其已自楊文村處受讓系爭土石之占有，提出事證以佐，故原告主張其依系爭土石買賣契約書，取得系爭土石所有權等語，應非可採。」則坐落系爭80地號土地，如系爭測量成果說明書附圖一所示，體積13,855.68立方公尺之土石、坐落系爭98地號土地，如系爭測量成果說明書附圖二所示，體積744.94立方公尺之土石為原告所有，應可確認。(二)另坐落南投縣信義鄉青雲段666、667、672、673、674、675、676、680、681、682、683、684、685、686、687地號等15筆土地（下稱系爭666、667、672、673、674、675、676、680、681、682、683、684、685、686、687地號土地），如吉彬工程顧問有限公司之現況實測圖（下稱系爭現況實測圖）所示，體積合計24,509.58立方公尺之土石，則依照南投縣政府98年8月20日府地用字第09801191470號裁處違反區域計畫法案件處分書、經濟部水利署99年2月24日水授四管字第09984003140號函，亦足以認定為原告所有。(三)再佐以本院95年度訴字第178號違反山坡地保育利用條例案件刑事判決，足證原告先前有向縣政府申請清運系爭土石，須先經縣政府准予堆置清除，再向河川局申請砂石便道後，才能進行清運。但在清運當時因遇梅雨季及訴訟進行，原告被法官裁定停止清運，所以沒有辦法順利完成，並非原告故意不予清運。而當時原告並有標售砂石在該處堆置，因為是緊急搶修之用，有部分砂石是要放置在附近租用的土地囤積，之後再慢慢運出去。(四)爰依所有權之法律關係提起本件訴訟，並聲明：1.確認坐落系爭80地號土地，如系爭測量成果說明書附圖一所示，體積13,855.68立方公尺之土石、坐落系爭98地號土地，如系爭測量成果說明書附圖二所示，體積744.94立方公尺之土石，為原告所有。2.確認坐落系爭666、667、672、673、674、675、676、680、681、682、683、684、685、686、687地號等15筆土地，如系爭現況實測圖所示，體積合計24,509.58立方公尺之土石，為原告所有。
|
(一)因原告於系爭80、96、98、152、666、667、672、673、674、675、676、680、681、682、683、684、685、686、687地號等「山坡地保育區農牧用地」，有未經申請核准堆置土石、設置砂石碎解洗選場壩頭等違規情事，經被告派員查證屬實，被告乃依原告違反區域計畫法第15條第1項規定，先後以94年11月9日府地用字第09402240950號、96年1月4日府地用字第09600095790號、96年12月20日府地用字第09602391290號、98年8月20日府地用字第09801191470號裁處書，裁罰行為人即原告與訴外人楊文村在案，並限期3個月內依指定改正事項改正；另先後以96年4月13日府地用字第09600739610號、96年8月1日府地用字第09601472850號、97年5月23日府地用字第09701008440號裁處書，裁罰行為人即原告與訴外人李春木在案，並限期3個月內依指定改正事項改正。前開裁罰事件，均因已逾改正期限，尚無法依「南投縣政府辦理非都市土地違規堆置砂石致違反區域計畫法案件處理原則」確認系爭土石之所有權歸屬，合先敘明。(二)依照區域計畫法第15條第1項、第21條第1、2項、非都市土地使用管制規則第6條、被告98年非都市土地使用管制聯合取締小組第1次會議紀錄訂定之「南投縣政府辦理非都市土地違規堆置砂石致違反區域計畫法案件處理原則」第1、4、5、6點等相關規定，因原告無法提出系爭土石之合法來源證明，原告乃依法提起本件確認所有權之訴。惟查，原告於非都市土地之山坡地保育區農牧用地上，未向目的事業主管機關申請容許使用，即先行設置砂石碎解洗選場壩頭並堆置土石、砂石等違規情事，且經被告裁處後仍逾期未改善等情，已如前述。原告雖提出本院101年度訴字第49號民事判決書、臺灣南投地方法院檢察署檢察官98年度偵字第3730號、101年度偵字第1067號不起訴處分書，欲證明其為系爭土石之所有權人，但前開民事判決書、不起訴處分書僅係針對原告與訴外人徐建民、楊文村間之權利義務關係予以釐清，尚無從逕認為原告即系爭土石之所有權人，亦無從作為系爭土石之合法來源證明等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "15 1",
"lawName": "區域計畫法"
},
{
"issueRef": "21 1",
"lawName": "區域計畫法"
},
{
"issueRef": "21 2",
"lawName": "區域計畫法"
},
{
"issueRef": "12",
"lawName": "水土保持法"
},
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "水土保持法"
},
{
"issueRef": "33 1 2",
"lawName": "水土保持法"
},
{
"issueRef": "6",
"lawName": "非都市土地使用管制規則"
}
] |
返還土地等
|
(一)坐落南投縣信義鄉○○段00地號土地（下稱系爭80地號土地），如尚揚工程顧問有限公司民國102年5月3日測量成果說明書（下稱系爭測量成果說明書）附圖一所示，體積13,855.68立方公尺之土石、坐落同段98地號土地（下稱系爭98地號土地），如系爭測量成果說明書附圖二所示，體積744.94立方公尺之土石，業經本院101年度訴字第49號確認所有權事件審認結果（下稱前案判決），認定為原告所有，但被告卻認為依據前案判決，尚無法確認所有權歸屬。經查，前案判決之判決書於當事人不爭執事項已載明：「(一)成功砂石行、譽盟營造有限公司曾共同投標參與經濟部水利署第四河川局『濁水溪雙龍橋段緊急疏濬土石標售計畫』及『濁水溪雙龍橋段緊急疏濬河道整理工程』，並於91年9月16日簽訂共同投標協議書。(二)南投縣政府先於95年3月21日以府流保字第09500584350號函認定被告（即本件原告）擅自堆置土石，違反水土保持法第12條、第23條第2項之規定，依同法第33條第1項第2款之規定處以罰鍰，嗣於96年4月13日以府地用字第09600739610號函、96年8月1日以府地用字第09601472850號違反區域計畫法處分書，認定被告謝清裕擅自堆置土石，違反區域計畫法第15條第1項之規定處以罰鍰，其違規之地點均為系爭80、96、98、152地號土地。」佐以判決理由略以：「惟楊文村於前開偵查中證述有如上揭所述之不合情理及矛盾反覆之處，且衡諸楊文村與被告過節甚深，前開偵查案件對其又有利害關係，故楊文村前開證詞，並無可取。況依楊文村及黃嘉勳前開證詞，亦僅足證明楊文村曾請黃嘉勳將土石自雙龍橋載運至系爭80、96、98、152地號土地上，尚不能證明楊文村有依系爭土石買賣契約書之約定，將堆置在系爭80、96、98、152地號土地上之系爭土石交付予原告（此指訴外人徐健民），而使原告取得系爭土石之占有。此外，原告復未就其已自楊文村處受讓系爭土石之占有，提出事證以佐，故原告主張其依系爭土石買賣契約書，取得系爭土石所有權等語，應非可採。」則坐落系爭80地號土地，如系爭測量成果說明書附圖一所示，體積13,855.68立方公尺之土石、坐落系爭98地號土地，如系爭測量成果說明書附圖二所示，體積744.94立方公尺之土石為原告所有，應可確認。(二)另坐落南投縣信義鄉青雲段666、667、672、673、674、675、676、680、681、682、683、684、685、686、687地號等15筆土地（下稱系爭666、667、672、673、674、675、676、680、681、682、683、684、685、686、687地號土地），如吉彬工程顧問有限公司之現況實測圖（下稱系爭現況實測圖）所示，體積合計24,509.58立方公尺之土石，則依照南投縣政府98年8月20日府地用字第09801191470號裁處違反區域計畫法案件處分書、經濟部水利署99年2月24日水授四管字第09984003140號函，亦足以認定為原告所有。(三)再佐以本院95年度訴字第178號違反山坡地保育利用條例案件刑事判決，足證原告先前有向縣政府申請清運系爭土石，須先經縣政府准予堆置清除，再向河川局申請砂石便道後，才能進行清運。但在清運當時因遇梅雨季及訴訟進行，原告被法官裁定停止清運，所以沒有辦法順利完成，並非原告故意不予清運。而當時原告並有標售砂石在該處堆置，因為是緊急搶修之用，有部分砂石是要放置在附近租用的土地囤積，之後再慢慢運出去。(四)爰依所有權之法律關係提起本件訴訟，並聲明：1.確認坐落系爭80地號土地，如系爭測量成果說明書附圖一所示，體積13,855.68立方公尺之土石、坐落系爭98地號土地，如系爭測量成果說明書附圖二所示，體積744.94立方公尺之土石，為原告所有。2.確認坐落系爭666、667、672、673、674、675、676、680、681、682、683、684、685、686、687地號等15筆土地，如系爭現況實測圖所示，體積合計24,509.58立方公尺之土石，為原告所有。
|
(一)因原告於系爭80、96、98、152、666、667、672、673、674、675、676、680、681、682、683、684、685、686、687地號等「山坡地保育區農牧用地」，有未經申請核准堆置土石、設置砂石碎解洗選場壩頭等違規情事，經被告派員查證屬實，被告乃依原告違反區域計畫法第15條第1項規定，先後以94年11月9日府地用字第09402240950號、96年1月4日府地用字第09600095790號、96年12月20日府地用字第09602391290號、98年8月20日府地用字第09801191470號裁處書，裁罰行為人即原告與訴外人楊文村在案，並限期3個月內依指定改正事項改正；另先後以96年4月13日府地用字第09600739610號、96年8月1日府地用字第09601472850號、97年5月23日府地用字第09701008440號裁處書，裁罰行為人即原告與訴外人李春木在案，並限期3個月內依指定改正事項改正。前開裁罰事件，均因已逾改正期限，尚無法依「南投縣政府辦理非都市土地違規堆置砂石致違反區域計畫法案件處理原則」確認系爭土石之所有權歸屬，合先敘明。(二)依照區域計畫法第15條第1項、第21條第1、2項、非都市土地使用管制規則第6條、被告98年非都市土地使用管制聯合取締小組第1次會議紀錄訂定之「南投縣政府辦理非都市土地違規堆置砂石致違反區域計畫法案件處理原則」第1、4、5、6點等相關規定，因原告無法提出系爭土石之合法來源證明，原告乃依法提起本件確認所有權之訴。惟查，原告於非都市土地之山坡地保育區農牧用地上，未向目的事業主管機關申請容許使用，即先行設置砂石碎解洗選場壩頭並堆置土石、砂石等違規情事，且經被告裁處後仍逾期未改善等情，已如前述。原告雖提出本院101年度訴字第49號民事判決書、臺灣南投地方法院檢察署檢察官98年度偵字第3730號、101年度偵字第1067號不起訴處分書，欲證明其為系爭土石之所有權人，但前開民事判決書、不起訴處分書僅係針對原告與訴外人徐建民、楊文村間之權利義務關係予以釐清，尚無從逕認為原告即系爭土石之所有權人，亦無從作為系爭土石之合法來源證明等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[] |
分割遺產
|
(一)坐落南投縣信義鄉○○段00地號土地（下稱系爭80地號土地），如尚揚工程顧問有限公司民國102年5月3日測量成果說明書（下稱系爭測量成果說明書）附圖一所示，體積13,855.68立方公尺之土石、坐落同段98地號土地（下稱系爭98地號土地），如系爭測量成果說明書附圖二所示，體積744.94立方公尺之土石，業經本院101年度訴字第49號確認所有權事件審認結果（下稱前案判決），認定為原告所有，但被告卻認為依據前案判決，尚無法確認所有權歸屬。經查，前案判決之判決書於當事人不爭執事項已載明：「(一)成功砂石行、譽盟營造有限公司曾共同投標參與經濟部水利署第四河川局『濁水溪雙龍橋段緊急疏濬土石標售計畫』及『濁水溪雙龍橋段緊急疏濬河道整理工程』，並於91年9月16日簽訂共同投標協議書。(二)南投縣政府先於95年3月21日以府流保字第09500584350號函認定被告（即本件原告）擅自堆置土石，違反水土保持法第12條、第23條第2項之規定，依同法第33條第1項第2款之規定處以罰鍰，嗣於96年4月13日以府地用字第09600739610號函、96年8月1日以府地用字第09601472850號違反區域計畫法處分書，認定被告謝清裕擅自堆置土石，違反區域計畫法第15條第1項之規定處以罰鍰，其違規之地點均為系爭80、96、98、152地號土地。」佐以判決理由略以：「惟楊文村於前開偵查中證述有如上揭所述之不合情理及矛盾反覆之處，且衡諸楊文村與被告過節甚深，前開偵查案件對其又有利害關係，故楊文村前開證詞，並無可取。況依楊文村及黃嘉勳前開證詞，亦僅足證明楊文村曾請黃嘉勳將土石自雙龍橋載運至系爭80、96、98、152地號土地上，尚不能證明楊文村有依系爭土石買賣契約書之約定，將堆置在系爭80、96、98、152地號土地上之系爭土石交付予原告（此指訴外人徐健民），而使原告取得系爭土石之占有。此外，原告復未就其已自楊文村處受讓系爭土石之占有，提出事證以佐，故原告主張其依系爭土石買賣契約書，取得系爭土石所有權等語，應非可採。」則坐落系爭80地號土地，如系爭測量成果說明書附圖一所示，體積13,855.68立方公尺之土石、坐落系爭98地號土地，如系爭測量成果說明書附圖二所示，體積744.94立方公尺之土石為原告所有，應可確認。(二)另坐落南投縣信義鄉青雲段666、667、672、673、674、675、676、680、681、682、683、684、685、686、687地號等15筆土地（下稱系爭666、667、672、673、674、675、676、680、681、682、683、684、685、686、687地號土地），如吉彬工程顧問有限公司之現況實測圖（下稱系爭現況實測圖）所示，體積合計24,509.58立方公尺之土石，則依照南投縣政府98年8月20日府地用字第09801191470號裁處違反區域計畫法案件處分書、經濟部水利署99年2月24日水授四管字第09984003140號函，亦足以認定為原告所有。(三)再佐以本院95年度訴字第178號違反山坡地保育利用條例案件刑事判決，足證原告先前有向縣政府申請清運系爭土石，須先經縣政府准予堆置清除，再向河川局申請砂石便道後，才能進行清運。但在清運當時因遇梅雨季及訴訟進行，原告被法官裁定停止清運，所以沒有辦法順利完成，並非原告故意不予清運。而當時原告並有標售砂石在該處堆置，因為是緊急搶修之用，有部分砂石是要放置在附近租用的土地囤積，之後再慢慢運出去。(四)爰依所有權之法律關係提起本件訴訟，並聲明：1.確認坐落系爭80地號土地，如系爭測量成果說明書附圖一所示，體積13,855.68立方公尺之土石、坐落系爭98地號土地，如系爭測量成果說明書附圖二所示，體積744.94立方公尺之土石，為原告所有。2.確認坐落系爭666、667、672、673、674、675、676、680、681、682、683、684、685、686、687地號等15筆土地，如系爭現況實測圖所示，體積合計24,509.58立方公尺之土石，為原告所有。
|
(一)因原告於系爭80、96、98、152、666、667、672、673、674、675、676、680、681、682、683、684、685、686、687地號等「山坡地保育區農牧用地」，有未經申請核准堆置土石、設置砂石碎解洗選場壩頭等違規情事，經被告派員查證屬實，被告乃依原告違反區域計畫法第15條第1項規定，先後以94年11月9日府地用字第09402240950號、96年1月4日府地用字第09600095790號、96年12月20日府地用字第09602391290號、98年8月20日府地用字第09801191470號裁處書，裁罰行為人即原告與訴外人楊文村在案，並限期3個月內依指定改正事項改正；另先後以96年4月13日府地用字第09600739610號、96年8月1日府地用字第09601472850號、97年5月23日府地用字第09701008440號裁處書，裁罰行為人即原告與訴外人李春木在案，並限期3個月內依指定改正事項改正。前開裁罰事件，均因已逾改正期限，尚無法依「南投縣政府辦理非都市土地違規堆置砂石致違反區域計畫法案件處理原則」確認系爭土石之所有權歸屬，合先敘明。(二)依照區域計畫法第15條第1項、第21條第1、2項、非都市土地使用管制規則第6條、被告98年非都市土地使用管制聯合取締小組第1次會議紀錄訂定之「南投縣政府辦理非都市土地違規堆置砂石致違反區域計畫法案件處理原則」第1、4、5、6點等相關規定，因原告無法提出系爭土石之合法來源證明，原告乃依法提起本件確認所有權之訴。惟查，原告於非都市土地之山坡地保育區農牧用地上，未向目的事業主管機關申請容許使用，即先行設置砂石碎解洗選場壩頭並堆置土石、砂石等違規情事，且經被告裁處後仍逾期未改善等情，已如前述。原告雖提出本院101年度訴字第49號民事判決書、臺灣南投地方法院檢察署檢察官98年度偵字第3730號、101年度偵字第1067號不起訴處分書，欲證明其為系爭土石之所有權人，但前開民事判決書、不起訴處分書僅係針對原告與訴外人徐建民、楊文村間之權利義務關係予以釐清，尚無從逕認為原告即系爭土石之所有權人，亦無從作為系爭土石之合法來源證明等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "73 1",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "120 1",
"lawName": "土地登記規則"
},
{
"issueRef": "51",
"lawName": "家事事件法"
},
{
"issueRef": "759",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 4",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "829",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "830 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "830 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1138",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1144 1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1151",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1164",
"lawName": "民法"
}
] |
返還租賃物等
|
(一)坐落南投縣信義鄉○○段00地號土地（下稱系爭80地號土地），如尚揚工程顧問有限公司民國102年5月3日測量成果說明書（下稱系爭測量成果說明書）附圖一所示，體積13,855.68立方公尺之土石、坐落同段98地號土地（下稱系爭98地號土地），如系爭測量成果說明書附圖二所示，體積744.94立方公尺之土石，業經本院101年度訴字第49號確認所有權事件審認結果（下稱前案判決），認定為原告所有，但被告卻認為依據前案判決，尚無法確認所有權歸屬。經查，前案判決之判決書於當事人不爭執事項已載明：「(一)成功砂石行、譽盟營造有限公司曾共同投標參與經濟部水利署第四河川局『濁水溪雙龍橋段緊急疏濬土石標售計畫』及『濁水溪雙龍橋段緊急疏濬河道整理工程』，並於91年9月16日簽訂共同投標協議書。(二)南投縣政府先於95年3月21日以府流保字第09500584350號函認定被告（即本件原告）擅自堆置土石，違反水土保持法第12條、第23條第2項之規定，依同法第33條第1項第2款之規定處以罰鍰，嗣於96年4月13日以府地用字第09600739610號函、96年8月1日以府地用字第09601472850號違反區域計畫法處分書，認定被告謝清裕擅自堆置土石，違反區域計畫法第15條第1項之規定處以罰鍰，其違規之地點均為系爭80、96、98、152地號土地。」佐以判決理由略以：「惟楊文村於前開偵查中證述有如上揭所述之不合情理及矛盾反覆之處，且衡諸楊文村與被告過節甚深，前開偵查案件對其又有利害關係，故楊文村前開證詞，並無可取。況依楊文村及黃嘉勳前開證詞，亦僅足證明楊文村曾請黃嘉勳將土石自雙龍橋載運至系爭80、96、98、152地號土地上，尚不能證明楊文村有依系爭土石買賣契約書之約定，將堆置在系爭80、96、98、152地號土地上之系爭土石交付予原告（此指訴外人徐健民），而使原告取得系爭土石之占有。此外，原告復未就其已自楊文村處受讓系爭土石之占有，提出事證以佐，故原告主張其依系爭土石買賣契約書，取得系爭土石所有權等語，應非可採。」則坐落系爭80地號土地，如系爭測量成果說明書附圖一所示，體積13,855.68立方公尺之土石、坐落系爭98地號土地，如系爭測量成果說明書附圖二所示，體積744.94立方公尺之土石為原告所有，應可確認。(二)另坐落南投縣信義鄉青雲段666、667、672、673、674、675、676、680、681、682、683、684、685、686、687地號等15筆土地（下稱系爭666、667、672、673、674、675、676、680、681、682、683、684、685、686、687地號土地），如吉彬工程顧問有限公司之現況實測圖（下稱系爭現況實測圖）所示，體積合計24,509.58立方公尺之土石，則依照南投縣政府98年8月20日府地用字第09801191470號裁處違反區域計畫法案件處分書、經濟部水利署99年2月24日水授四管字第09984003140號函，亦足以認定為原告所有。(三)再佐以本院95年度訴字第178號違反山坡地保育利用條例案件刑事判決，足證原告先前有向縣政府申請清運系爭土石，須先經縣政府准予堆置清除，再向河川局申請砂石便道後，才能進行清運。但在清運當時因遇梅雨季及訴訟進行，原告被法官裁定停止清運，所以沒有辦法順利完成，並非原告故意不予清運。而當時原告並有標售砂石在該處堆置，因為是緊急搶修之用，有部分砂石是要放置在附近租用的土地囤積，之後再慢慢運出去。(四)爰依所有權之法律關係提起本件訴訟，並聲明：1.確認坐落系爭80地號土地，如系爭測量成果說明書附圖一所示，體積13,855.68立方公尺之土石、坐落系爭98地號土地，如系爭測量成果說明書附圖二所示，體積744.94立方公尺之土石，為原告所有。2.確認坐落系爭666、667、672、673、674、675、676、680、681、682、683、684、685、686、687地號等15筆土地，如系爭現況實測圖所示，體積合計24,509.58立方公尺之土石，為原告所有。
|
(一)因原告於系爭80、96、98、152、666、667、672、673、674、675、676、680、681、682、683、684、685、686、687地號等「山坡地保育區農牧用地」，有未經申請核准堆置土石、設置砂石碎解洗選場壩頭等違規情事，經被告派員查證屬實，被告乃依原告違反區域計畫法第15條第1項規定，先後以94年11月9日府地用字第09402240950號、96年1月4日府地用字第09600095790號、96年12月20日府地用字第09602391290號、98年8月20日府地用字第09801191470號裁處書，裁罰行為人即原告與訴外人楊文村在案，並限期3個月內依指定改正事項改正；另先後以96年4月13日府地用字第09600739610號、96年8月1日府地用字第09601472850號、97年5月23日府地用字第09701008440號裁處書，裁罰行為人即原告與訴外人李春木在案，並限期3個月內依指定改正事項改正。前開裁罰事件，均因已逾改正期限，尚無法依「南投縣政府辦理非都市土地違規堆置砂石致違反區域計畫法案件處理原則」確認系爭土石之所有權歸屬，合先敘明。(二)依照區域計畫法第15條第1項、第21條第1、2項、非都市土地使用管制規則第6條、被告98年非都市土地使用管制聯合取締小組第1次會議紀錄訂定之「南投縣政府辦理非都市土地違規堆置砂石致違反區域計畫法案件處理原則」第1、4、5、6點等相關規定，因原告無法提出系爭土石之合法來源證明，原告乃依法提起本件確認所有權之訴。惟查，原告於非都市土地之山坡地保育區農牧用地上，未向目的事業主管機關申請容許使用，即先行設置砂石碎解洗選場壩頭並堆置土石、砂石等違規情事，且經被告裁處後仍逾期未改善等情，已如前述。原告雖提出本院101年度訴字第49號民事判決書、臺灣南投地方法院檢察署檢察官98年度偵字第3730號、101年度偵字第1067號不起訴處分書，欲證明其為系爭土石之所有權人，但前開民事判決書、不起訴處分書僅係針對原告與訴外人徐建民、楊文村間之權利義務關係予以釐清，尚無從逕認為原告即系爭土石之所有權人，亦無從作為系爭土石之合法來源證明等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "103",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "421 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "423",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "440",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "450 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "455",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "828 3",
"lawName": "民法"
}
] |
侵權行為損害賠償
|
(一)被告陳秋林於100年11月2日17時40分許，駕駛車牌號碼00-000號營業大貨車，沿南投縣（下不引縣名）南投市大庄路，由西往東方向行駛，行經○○路00000號路燈前時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間無照明、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情觀之，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有林天祥騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車同向行駛於前方，陳秋林駕駛營業大貨車超越林天祥所騎乘之上開機車時，因未保持足夠之安全距離，致與林天祥所騎乘之上開機車發生擦撞，林天祥因而人車倒地，受有右側硬腦膜下出血併蜘蛛膜下腔出血、左手第五掌骨開放性骨折、左側鎖骨骨折、第三肋骨骨折等傷害，林天祥經送醫急救後，仍於100年12月21日9時48分許因急性呼吸衰竭死亡（下稱系爭事故）。(二)被告陳秋林為被告西德交通有限公司（下稱西德公司）之受僱人，依民法第188條第1項規定，被告西德公司應就原告所受損害，與被告陳秋林負連帶賠償責任。(三)原告所受損害如下：1.原告許慈音為林天祥之配偶，二人伉儷情深原欲相守到老，而今遭驟變，生活頓失所依，為此，酌予請求精神慰撫金3,000,000元，原告林威亞、林馨亞為林天祥之子女，如今天人永隔，實為人間極大哀悽，為此各酌予請求精神慰撫金1,500,000元。2.又原告許慈音因系爭事故支出林天祥之醫藥費98,782元、殯葬費351,920元，且林天祥自系爭事故發生後至死亡時止計50日，需由專人看護，且係由原告許慈音看護。看護費用以一日2,200元計算，原告許慈音得請求之看護費用為110,000元（計算式：2,200×50＝110,000）。且原告許慈音為林天祥之配偶，係38年8月24日生，起訴時年63歲，依99年臺閩地區簡易生命表女性平均餘命表所載，原告許慈音平均餘命為22.57年，又原告許慈音與林天祥育有林威亞、林馨亞等2名子女，則林天祥對原告許慈音應負之扶養義務為三分之一，參照100年度綜合所得稅扶養親屬免稅額為82,000元及滿70歲以上為123,000元，經依霍夫曼計算法扣除中間利息，原告許慈音得請求扶養費為557,074元【以100年度之綜合所得稅申報扶養親屬免稅額為計算基準，即在70歲前為每年82,000元，70歲以上每年123,000元，林天祥之扶養義務為三分之一。①原告許慈音滿70歲前：（63歲至69歲，即第1年至第6年）82,000×5.364370＝439,878。②70歲以上：（第7年至22.57年）123,000×15.103875＋123,000×0.57×0.476190－123,000×5.364370＝1,231,344。③林天祥所負之扶養義務為三分之一：(439,878＋1,231,344）÷3＝557,074】。連同前述慰撫金3,000,000元，原告許慈音可得請求之金額為4,117,776元（計算式：3,000,000＋98,782＋351,920＋110,000＋557,074＝4,117,776），其餘原告可得請求之金額為精神慰撫金1,500,000元。(四)爰基於侵權行為損害賠償請求權之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：①被告應連帶給付原告許慈音4,117,776元；原告林威亞、林馨亞各1,500,000元；暨自刑事附帶民事起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。②原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)因原告於系爭80、96、98、152、666、667、672、673、674、675、676、680、681、682、683、684、685、686、687地號等「山坡地保育區農牧用地」，有未經申請核准堆置土石、設置砂石碎解洗選場壩頭等違規情事，經被告派員查證屬實，被告乃依原告違反區域計畫法第15條第1項規定，先後以94年11月9日府地用字第09402240950號、96年1月4日府地用字第09600095790號、96年12月20日府地用字第09602391290號、98年8月20日府地用字第09801191470號裁處書，裁罰行為人即原告與訴外人楊文村在案，並限期3個月內依指定改正事項改正；另先後以96年4月13日府地用字第09600739610號、96年8月1日府地用字第09601472850號、97年5月23日府地用字第09701008440號裁處書，裁罰行為人即原告與訴外人李春木在案，並限期3個月內依指定改正事項改正。前開裁罰事件，均因已逾改正期限，尚無法依「南投縣政府辦理非都市土地違規堆置砂石致違反區域計畫法案件處理原則」確認系爭土石之所有權歸屬，合先敘明。(二)依照區域計畫法第15條第1項、第21條第1、2項、非都市土地使用管制規則第6條、被告98年非都市土地使用管制聯合取締小組第1次會議紀錄訂定之「南投縣政府辦理非都市土地違規堆置砂石致違反區域計畫法案件處理原則」第1、4、5、6點等相關規定，因原告無法提出系爭土石之合法來源證明，原告乃依法提起本件確認所有權之訴。惟查，原告於非都市土地之山坡地保育區農牧用地上，未向目的事業主管機關申請容許使用，即先行設置砂石碎解洗選場壩頭並堆置土石、砂石等違規情事，且經被告裁處後仍逾期未改善等情，已如前述。原告雖提出本院101年度訴字第49號民事判決書、臺灣南投地方法院檢察署檢察官98年度偵字第3730號、101年度偵字第1067號不起訴處分書，欲證明其為系爭土石之所有權人，但前開民事判決書、不起訴處分書僅係針對原告與訴外人徐建民、楊文村間之權利義務關係予以釐清，尚無從逕認為原告即系爭土石之所有權人，亦無從作為系爭土石之合法來源證明等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "11 1 2 1",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "11 2",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "32",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "188 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "192 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "192 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "194",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "94 3",
"lawName": "道路交通安全規則"
}
] |
清償借款
|
(一)原告居住於南投縣埔里鎮鎮江街12巷11號，與被告魯益顯（原名魯益慶）原為鄰居，且原告之妻范氏玄與被告之妻阮秀芸均為越南國人，固兩造之配偶互動關係良好。於105年9月間被告向原告稱其經營工程行亟需資金週轉，請原告協助提供擔保供其貸款，並承諾如原告因此受損害，願將其所有坐落南投縣埔里鎮鎮江街12巷8號房地過戶予原告，雙方簽有字據1紙可稽。原告因誤信被告之上開承諾，遂提供原告所有坐落同鎮埔里段梅子腳小段51之36地號土地及其上896建號即門牌號碼同鎮鎮江街12巷11號房屋（下稱系爭房地），供被告向訴外人中租迪和股份有限公司（下稱中租迪和公司）借貸設定第二順位抵押權（原告前向合作金庫商業銀行股份公司借款設定第一順位抵押權），並由兩造及被告之妻阮秀芸共同簽發面額3,175,000元之本票1紙予中租迪和公司，以擔保被告向中租迪和公司借款312萬元之債務。(二)原告於105年12月間獲悉被告改名魯益顯，因擔心被告可能會否認前揭其以原名魯益慶簽署之書面承諾文件，故於同年12月28日要求被告再重簽一份較完整之書面文件（即原證4）。詎被告未按期向中租迪和公司清償借款，中租迪和公司於106年4月間持上開本票向臺灣臺中地方法院聲請以106年度司票字第2071號民事裁定准予強制執行確定，並持以聲請鈞院以106年度司執字第22953號對原告所有上開系爭房地強制執行，經拍賣所得價金為4,100,010元，嗣經鈞院製作分配表，扣除土地增值稅108,705元、房屋稅2,033元，另系爭房地第一順位抵押權人合作金庫商業銀行股份有限公司聲明參與分配1,157,001元、執行費用9,256元，其餘2,823,015元，則全部分配予中租迪和公司，中租迪和公司執行費用、本金及利息共計已受償2,823,015元，尚不足102,319元，再經原告與中租迪和公司協商後，以現金50,000元向中租迪和公司清償完畢，原告合計為被告向中租迪和公司清償債務總額為2,873,015元（計算式：2,823,015＋50,000＝2,873,015）。(三)按為債務人設定抵押權之第三人，代為清償債務，或因抵押權人實行抵押權致失抵押物之所有權時，該第三人於其清償之限度內，承受債權人對於債務人之債權。民法第879條第1項前段定有明文。本件被告邀同原告為擔保物提供人，而由原告以擔保物提供人身分向其債權人中租迪和公司代償2,873,015元，則依上開規定，原告於清償之限度內，承受原債權人中租迪和公司對被告之債權，被告自應對原告負擔返還2,873,015元之責任。(四)爰依民法第879條第1項前段及委任之法律關係，提起本件，並聲明：被告應給付原告2,873,015元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
|
(一)因原告於系爭80、96、98、152、666、667、672、673、674、675、676、680、681、682、683、684、685、686、687地號等「山坡地保育區農牧用地」，有未經申請核准堆置土石、設置砂石碎解洗選場壩頭等違規情事，經被告派員查證屬實，被告乃依原告違反區域計畫法第15條第1項規定，先後以94年11月9日府地用字第09402240950號、96年1月4日府地用字第09600095790號、96年12月20日府地用字第09602391290號、98年8月20日府地用字第09801191470號裁處書，裁罰行為人即原告與訴外人楊文村在案，並限期3個月內依指定改正事項改正；另先後以96年4月13日府地用字第09600739610號、96年8月1日府地用字第09601472850號、97年5月23日府地用字第09701008440號裁處書，裁罰行為人即原告與訴外人李春木在案，並限期3個月內依指定改正事項改正。前開裁罰事件，均因已逾改正期限，尚無法依「南投縣政府辦理非都市土地違規堆置砂石致違反區域計畫法案件處理原則」確認系爭土石之所有權歸屬，合先敘明。(二)依照區域計畫法第15條第1項、第21條第1、2項、非都市土地使用管制規則第6條、被告98年非都市土地使用管制聯合取締小組第1次會議紀錄訂定之「南投縣政府辦理非都市土地違規堆置砂石致違反區域計畫法案件處理原則」第1、4、5、6點等相關規定，因原告無法提出系爭土石之合法來源證明，原告乃依法提起本件確認所有權之訴。惟查，原告於非都市土地之山坡地保育區農牧用地上，未向目的事業主管機關申請容許使用，即先行設置砂石碎解洗選場壩頭並堆置土石、砂石等違規情事，且經被告裁處後仍逾期未改善等情，已如前述。原告雖提出本院101年度訴字第49號民事判決書、臺灣南投地方法院檢察署檢察官98年度偵字第3730號、101年度偵字第1067號不起訴處分書，欲證明其為系爭土石之所有權人，但前開民事判決書、不起訴處分書僅係針對原告與訴外人徐建民、楊文村間之權利義務關係予以釐清，尚無從逕認為原告即系爭土石之所有權人，亦無從作為系爭土石之合法來源證明等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "742 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "879 1",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
(一)被告於民國101年6月25日8時10分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿南投縣鹿谷鄉中正路由竹山鎮往溪頭方向行駛，嗣於同日8時20分許，行至位於對向車道之中正路三段182號居處時，本應注意車輛在劃分有分向限制線之路段，不得駛入對向來車之車道內，而依當時情形天候晴、日間自然光線、路面為乾燥、無缺陷之柏油路，無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然左轉，欲駛入上開住處前之空地，適有原告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車沿對向中正路行駛而來，被告因而以其該車之右側車頭與原告所駕駛車輛之左前車頭發生碰撞（下稱系爭車禍事故），致原告受有頭部外傷併腦震盪、胸部、背部挫傷併左側第10根肋骨骨折等傷害。被告業經臺灣南投地方法院檢察署（下稱南投地檢署）檢察官以102年度調偵字第66號提起公訴，並經本院102年度交易字第155號判決有期徒刑2月確定在案。原告自得依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告之損害。(二)茲將原告所受損害分述如下：1.醫療費用：原告受傷後送往竹山秀傳醫院急診住院，共計支出醫療費用新臺幣（下同）15,724元。2.中藥調理費用：原告因傷勢嚴重，需服用中藥進行調理，業已支出16,000元。3.看護費用：原告住院期間即101年6月25日至6月29日請家人看護，每日以2,500元計算，共計12,500元。4.家事照顧費：原告因車禍需休養3個月，因需經常至醫院復健治療，無法照顧重殘雙目失明之丈夫，故商請友人即訴外人劉梅青看護照顧丈夫及原告之三餐與家務重任，為期3個月，業已支出82,000元。5.汽車修復費用：根據汽車修配場之維修估價為124,370元。6.汽車租賃費用：原告汽車遭被告撞毀，致原告需長期向劉梅青租用車輛作為交通工具，每月以3,100元計算，自101年10月至103年10月共2年期間，業已支出租賃車費用74,500元。7.精神慰撫金300,000元：原告因車禍住院5日，然車禍迄今，被告未曾探視，且無誠意和解，造成原告二度傷害，且原告因車禍所受創傷壓力，無法安心睡覺，長期為抗焦慮憂鬱之治療，原告丈夫亦因此焦慮嚴重失眠，嚴重影響原告家庭生活和諧，為此，爰請求被告給付300,000元之精神慰撫金。(三)綜上，原告所受損害總計為625,000元，並聲明：被告應給付原告625,000元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)因原告於系爭80、96、98、152、666、667、672、673、674、675、676、680、681、682、683、684、685、686、687地號等「山坡地保育區農牧用地」，有未經申請核准堆置土石、設置砂石碎解洗選場壩頭等違規情事，經被告派員查證屬實，被告乃依原告違反區域計畫法第15條第1項規定，先後以94年11月9日府地用字第09402240950號、96年1月4日府地用字第09600095790號、96年12月20日府地用字第09602391290號、98年8月20日府地用字第09801191470號裁處書，裁罰行為人即原告與訴外人楊文村在案，並限期3個月內依指定改正事項改正；另先後以96年4月13日府地用字第09600739610號、96年8月1日府地用字第09601472850號、97年5月23日府地用字第09701008440號裁處書，裁罰行為人即原告與訴外人李春木在案，並限期3個月內依指定改正事項改正。前開裁罰事件，均因已逾改正期限，尚無法依「南投縣政府辦理非都市土地違規堆置砂石致違反區域計畫法案件處理原則」確認系爭土石之所有權歸屬，合先敘明。(二)依照區域計畫法第15條第1項、第21條第1、2項、非都市土地使用管制規則第6條、被告98年非都市土地使用管制聯合取締小組第1次會議紀錄訂定之「南投縣政府辦理非都市土地違規堆置砂石致違反區域計畫法案件處理原則」第1、4、5、6點等相關規定，因原告無法提出系爭土石之合法來源證明，原告乃依法提起本件確認所有權之訴。惟查，原告於非都市土地之山坡地保育區農牧用地上，未向目的事業主管機關申請容許使用，即先行設置砂石碎解洗選場壩頭並堆置土石、砂石等違規情事，且經被告裁處後仍逾期未改善等情，已如前述。原告雖提出本院101年度訴字第49號民事判決書、臺灣南投地方法院檢察署檢察官98年度偵字第3730號、101年度偵字第1067號不起訴處分書，欲證明其為系爭土石之所有權人，但前開民事判決書、不起訴處分書僅係針對原告與訴外人徐建民、楊文村間之權利義務關係予以釐清，尚無從逕認為原告即系爭土石之所有權人，亦無從作為系爭土石之合法來源證明等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "32",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "196",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "197 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "213",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "214",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "215",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "216 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "94 3",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "97 1 2",
"lawName": "道路交通安全規則"
}
] |
分配表異議之訴
|
(一)被告於民國101年6月25日8時10分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿南投縣鹿谷鄉中正路由竹山鎮往溪頭方向行駛，嗣於同日8時20分許，行至位於對向車道之中正路三段182號居處時，本應注意車輛在劃分有分向限制線之路段，不得駛入對向來車之車道內，而依當時情形天候晴、日間自然光線、路面為乾燥、無缺陷之柏油路，無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然左轉，欲駛入上開住處前之空地，適有原告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車沿對向中正路行駛而來，被告因而以其該車之右側車頭與原告所駕駛車輛之左前車頭發生碰撞（下稱系爭車禍事故），致原告受有頭部外傷併腦震盪、胸部、背部挫傷併左側第10根肋骨骨折等傷害。被告業經臺灣南投地方法院檢察署（下稱南投地檢署）檢察官以102年度調偵字第66號提起公訴，並經本院102年度交易字第155號判決有期徒刑2月確定在案。原告自得依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告之損害。(二)茲將原告所受損害分述如下：1.醫療費用：原告受傷後送往竹山秀傳醫院急診住院，共計支出醫療費用新臺幣（下同）15,724元。2.中藥調理費用：原告因傷勢嚴重，需服用中藥進行調理，業已支出16,000元。3.看護費用：原告住院期間即101年6月25日至6月29日請家人看護，每日以2,500元計算，共計12,500元。4.家事照顧費：原告因車禍需休養3個月，因需經常至醫院復健治療，無法照顧重殘雙目失明之丈夫，故商請友人即訴外人劉梅青看護照顧丈夫及原告之三餐與家務重任，為期3個月，業已支出82,000元。5.汽車修復費用：根據汽車修配場之維修估價為124,370元。6.汽車租賃費用：原告汽車遭被告撞毀，致原告需長期向劉梅青租用車輛作為交通工具，每月以3,100元計算，自101年10月至103年10月共2年期間，業已支出租賃車費用74,500元。7.精神慰撫金300,000元：原告因車禍住院5日，然車禍迄今，被告未曾探視，且無誠意和解，造成原告二度傷害，且原告因車禍所受創傷壓力，無法安心睡覺，長期為抗焦慮憂鬱之治療，原告丈夫亦因此焦慮嚴重失眠，嚴重影響原告家庭生活和諧，為此，爰請求被告給付300,000元之精神慰撫金。(三)綜上，原告所受損害總計為625,000元，並聲明：被告應給付原告625,000元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)因原告於系爭80、96、98、152、666、667、672、673、674、675、676、680、681、682、683、684、685、686、687地號等「山坡地保育區農牧用地」，有未經申請核准堆置土石、設置砂石碎解洗選場壩頭等違規情事，經被告派員查證屬實，被告乃依原告違反區域計畫法第15條第1項規定，先後以94年11月9日府地用字第09402240950號、96年1月4日府地用字第09600095790號、96年12月20日府地用字第09602391290號、98年8月20日府地用字第09801191470號裁處書，裁罰行為人即原告與訴外人楊文村在案，並限期3個月內依指定改正事項改正；另先後以96年4月13日府地用字第09600739610號、96年8月1日府地用字第09601472850號、97年5月23日府地用字第09701008440號裁處書，裁罰行為人即原告與訴外人李春木在案，並限期3個月內依指定改正事項改正。前開裁罰事件，均因已逾改正期限，尚無法依「南投縣政府辦理非都市土地違規堆置砂石致違反區域計畫法案件處理原則」確認系爭土石之所有權歸屬，合先敘明。(二)依照區域計畫法第15條第1項、第21條第1、2項、非都市土地使用管制規則第6條、被告98年非都市土地使用管制聯合取締小組第1次會議紀錄訂定之「南投縣政府辦理非都市土地違規堆置砂石致違反區域計畫法案件處理原則」第1、4、5、6點等相關規定，因原告無法提出系爭土石之合法來源證明，原告乃依法提起本件確認所有權之訴。惟查，原告於非都市土地之山坡地保育區農牧用地上，未向目的事業主管機關申請容許使用，即先行設置砂石碎解洗選場壩頭並堆置土石、砂石等違規情事，且經被告裁處後仍逾期未改善等情，已如前述。原告雖提出本院101年度訴字第49號民事判決書、臺灣南投地方法院檢察署檢察官98年度偵字第3730號、101年度偵字第1067號不起訴處分書，欲證明其為系爭土石之所有權人，但前開民事判決書、不起訴處分書僅係針對原告與訴外人徐建民、楊文村間之權利義務關係予以釐清，尚無從逕認為原告即系爭土石之所有權人，亦無從作為系爭土石之合法來源證明等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "27",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "39 1",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "41",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "41 1",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "125",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "129 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "129 1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "129 2 5",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "130",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "137 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "144 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "242",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "243",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "281",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "312",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "749",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "880",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "22 1",
"lawName": "票據法"
},
{
"issueRef": "123",
"lawName": "票據法"
}
] |
損害賠償
|
(一)被告於民國101年6月25日8時10分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿南投縣鹿谷鄉中正路由竹山鎮往溪頭方向行駛，嗣於同日8時20分許，行至位於對向車道之中正路三段182號居處時，本應注意車輛在劃分有分向限制線之路段，不得駛入對向來車之車道內，而依當時情形天候晴、日間自然光線、路面為乾燥、無缺陷之柏油路，無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然左轉，欲駛入上開住處前之空地，適有原告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車沿對向中正路行駛而來，被告因而以其該車之右側車頭與原告所駕駛車輛之左前車頭發生碰撞（下稱系爭車禍事故），致原告受有頭部外傷併腦震盪、胸部、背部挫傷併左側第10根肋骨骨折等傷害。被告業經臺灣南投地方法院檢察署（下稱南投地檢署）檢察官以102年度調偵字第66號提起公訴，並經本院102年度交易字第155號判決有期徒刑2月確定在案。原告自得依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告之損害。(二)茲將原告所受損害分述如下：1.醫療費用：原告受傷後送往竹山秀傳醫院急診住院，共計支出醫療費用新臺幣（下同）15,724元。2.中藥調理費用：原告因傷勢嚴重，需服用中藥進行調理，業已支出16,000元。3.看護費用：原告住院期間即101年6月25日至6月29日請家人看護，每日以2,500元計算，共計12,500元。4.家事照顧費：原告因車禍需休養3個月，因需經常至醫院復健治療，無法照顧重殘雙目失明之丈夫，故商請友人即訴外人劉梅青看護照顧丈夫及原告之三餐與家務重任，為期3個月，業已支出82,000元。5.汽車修復費用：根據汽車修配場之維修估價為124,370元。6.汽車租賃費用：原告汽車遭被告撞毀，致原告需長期向劉梅青租用車輛作為交通工具，每月以3,100元計算，自101年10月至103年10月共2年期間，業已支出租賃車費用74,500元。7.精神慰撫金300,000元：原告因車禍住院5日，然車禍迄今，被告未曾探視，且無誠意和解，造成原告二度傷害，且原告因車禍所受創傷壓力，無法安心睡覺，長期為抗焦慮憂鬱之治療，原告丈夫亦因此焦慮嚴重失眠，嚴重影響原告家庭生活和諧，為此，爰請求被告給付300,000元之精神慰撫金。(三)綜上，原告所受損害總計為625,000元，並聲明：被告應給付原告625,000元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)因原告於系爭80、96、98、152、666、667、672、673、674、675、676、680、681、682、683、684、685、686、687地號等「山坡地保育區農牧用地」，有未經申請核准堆置土石、設置砂石碎解洗選場壩頭等違規情事，經被告派員查證屬實，被告乃依原告違反區域計畫法第15條第1項規定，先後以94年11月9日府地用字第09402240950號、96年1月4日府地用字第09600095790號、96年12月20日府地用字第09602391290號、98年8月20日府地用字第09801191470號裁處書，裁罰行為人即原告與訴外人楊文村在案，並限期3個月內依指定改正事項改正；另先後以96年4月13日府地用字第09600739610號、96年8月1日府地用字第09601472850號、97年5月23日府地用字第09701008440號裁處書，裁罰行為人即原告與訴外人李春木在案，並限期3個月內依指定改正事項改正。前開裁罰事件，均因已逾改正期限，尚無法依「南投縣政府辦理非都市土地違規堆置砂石致違反區域計畫法案件處理原則」確認系爭土石之所有權歸屬，合先敘明。(二)依照區域計畫法第15條第1項、第21條第1、2項、非都市土地使用管制規則第6條、被告98年非都市土地使用管制聯合取締小組第1次會議紀錄訂定之「南投縣政府辦理非都市土地違規堆置砂石致違反區域計畫法案件處理原則」第1、4、5、6點等相關規定，因原告無法提出系爭土石之合法來源證明，原告乃依法提起本件確認所有權之訴。惟查，原告於非都市土地之山坡地保育區農牧用地上，未向目的事業主管機關申請容許使用，即先行設置砂石碎解洗選場壩頭並堆置土石、砂石等違規情事，且經被告裁處後仍逾期未改善等情，已如前述。原告雖提出本院101年度訴字第49號民事判決書、臺灣南投地方法院檢察署檢察官98年度偵字第3730號、101年度偵字第1067號不起訴處分書，欲證明其為系爭土石之所有權人，但前開民事判決書、不起訴處分書僅係針對原告與訴外人徐建民、楊文村間之權利義務關係予以釐清，尚無從逕認為原告即系爭土石之所有權人，亦無從作為系爭土石之合法來源證明等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "19",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "71",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "88",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "92",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "549",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "549 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "549 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "820 1",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
(一)被告於民國101年6月25日8時10分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿南投縣鹿谷鄉中正路由竹山鎮往溪頭方向行駛，嗣於同日8時20分許，行至位於對向車道之中正路三段182號居處時，本應注意車輛在劃分有分向限制線之路段，不得駛入對向來車之車道內，而依當時情形天候晴、日間自然光線、路面為乾燥、無缺陷之柏油路，無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然左轉，欲駛入上開住處前之空地，適有原告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車沿對向中正路行駛而來，被告因而以其該車之右側車頭與原告所駕駛車輛之左前車頭發生碰撞（下稱系爭車禍事故），致原告受有頭部外傷併腦震盪、胸部、背部挫傷併左側第10根肋骨骨折等傷害。被告業經臺灣南投地方法院檢察署（下稱南投地檢署）檢察官以102年度調偵字第66號提起公訴，並經本院102年度交易字第155號判決有期徒刑2月確定在案。原告自得依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告之損害。(二)茲將原告所受損害分述如下：1.醫療費用：原告受傷後送往竹山秀傳醫院急診住院，共計支出醫療費用新臺幣（下同）15,724元。2.中藥調理費用：原告因傷勢嚴重，需服用中藥進行調理，業已支出16,000元。3.看護費用：原告住院期間即101年6月25日至6月29日請家人看護，每日以2,500元計算，共計12,500元。4.家事照顧費：原告因車禍需休養3個月，因需經常至醫院復健治療，無法照顧重殘雙目失明之丈夫，故商請友人即訴外人劉梅青看護照顧丈夫及原告之三餐與家務重任，為期3個月，業已支出82,000元。5.汽車修復費用：根據汽車修配場之維修估價為124,370元。6.汽車租賃費用：原告汽車遭被告撞毀，致原告需長期向劉梅青租用車輛作為交通工具，每月以3,100元計算，自101年10月至103年10月共2年期間，業已支出租賃車費用74,500元。7.精神慰撫金300,000元：原告因車禍住院5日，然車禍迄今，被告未曾探視，且無誠意和解，造成原告二度傷害，且原告因車禍所受創傷壓力，無法安心睡覺，長期為抗焦慮憂鬱之治療，原告丈夫亦因此焦慮嚴重失眠，嚴重影響原告家庭生活和諧，為此，爰請求被告給付300,000元之精神慰撫金。(三)綜上，原告所受損害總計為625,000元，並聲明：被告應給付原告625,000元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)因原告於系爭80、96、98、152、666、667、672、673、674、675、676、680、681、682、683、684、685、686、687地號等「山坡地保育區農牧用地」，有未經申請核准堆置土石、設置砂石碎解洗選場壩頭等違規情事，經被告派員查證屬實，被告乃依原告違反區域計畫法第15條第1項規定，先後以94年11月9日府地用字第09402240950號、96年1月4日府地用字第09600095790號、96年12月20日府地用字第09602391290號、98年8月20日府地用字第09801191470號裁處書，裁罰行為人即原告與訴外人楊文村在案，並限期3個月內依指定改正事項改正；另先後以96年4月13日府地用字第09600739610號、96年8月1日府地用字第09601472850號、97年5月23日府地用字第09701008440號裁處書，裁罰行為人即原告與訴外人李春木在案，並限期3個月內依指定改正事項改正。前開裁罰事件，均因已逾改正期限，尚無法依「南投縣政府辦理非都市土地違規堆置砂石致違反區域計畫法案件處理原則」確認系爭土石之所有權歸屬，合先敘明。(二)依照區域計畫法第15條第1項、第21條第1、2項、非都市土地使用管制規則第6條、被告98年非都市土地使用管制聯合取締小組第1次會議紀錄訂定之「南投縣政府辦理非都市土地違規堆置砂石致違反區域計畫法案件處理原則」第1、4、5、6點等相關規定，因原告無法提出系爭土石之合法來源證明，原告乃依法提起本件確認所有權之訴。惟查，原告於非都市土地之山坡地保育區農牧用地上，未向目的事業主管機關申請容許使用，即先行設置砂石碎解洗選場壩頭並堆置土石、砂石等違規情事，且經被告裁處後仍逾期未改善等情，已如前述。原告雖提出本院101年度訴字第49號民事判決書、臺灣南投地方法院檢察署檢察官98年度偵字第3730號、101年度偵字第1067號不起訴處分書，欲證明其為系爭土石之所有權人，但前開民事判決書、不起訴處分書僅係針對原告與訴外人徐建民、楊文村間之權利義務關係予以釐清，尚無從逕認為原告即系爭土石之所有權人，亦無從作為系爭土石之合法來源證明等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "9 2",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "29",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "29 1",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "29 1 5",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "93 1",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "94 3",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "102 1 1",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "21",
"lawName": "道路交通管理處罰條例"
},
{
"issueRef": "21-1",
"lawName": "道路交通管理處罰條例"
}
] |
分割共有物
|
(一)兩造之父杜欽明於民國106年2月7日死亡，原告杜鴻章及被告杜鴻裕、杜鴻源、杜智敏、杜淑珍、杜淑媛等6人（原告起訴狀誤載為7人，茲逕更正之）為其繼承人，杜欽明所遺坐落南投縣○○鄉○○段000○00000地號土地（下稱系爭土地），均為原住民保留地。查「原住民取得原住民保留地所有權後，除政府指定之特定用途外，其移轉之承受人以原住民為限。」原住民保留地開發辦法第18條第1項定有明文。因被告杜淑媛並未登記為原住民，故辦理系爭土地繼承登記時，僅辦理登記為原告杜鴻章及被告杜鴻裕、杜鴻源、杜智敏、杜淑珍等5人（原告起訴狀誤載為6人，茲逕更正之）公同共有。(二)按公同關係存續中，各公同共有人，不得請求分割其公同共有物。民法第829條定有明文。本件被告杜淑媛因未登記為原住民，不得繼承登記為系爭土地之公同共有人，惟其仍為被繼承人杜欽明之其他財產繼承人，其對杜欽明之原住民保留地以外之財產，享有繼承權，故本件仍列杜淑媛為共同被告，僅因杜欽明之遺產除系爭土地外，並無其他遺產可供被告杜淑媛繼承。(三)被告杜淑媛在繼承原因發生時，是否具有原住民身分？為其有無繼承權之關鍵，如杜淑媛曾受收養，則喪失原住民身分，縱已終止收養，現再回復登記為原住民身分，因在繼承原因發生後取得原住民身分，仍無繼承權。但如未受收養，僅因登記錯誤，更正登記為原住民，則自始有原住民身分，應有繼承權。依原住民身分法第2條及第11條規定，杜淑媛是否具有原住民身分，應以其戶籍登記為準，目前杜淑媛並未具有原住民身分。杜淑媛除依法更正其戶籍登記使其具山地原住民身分外，否則自不得繼承系爭原住民保留地。依卷附臺北市萬華區戶政事務所107年5月22日北市萬戶登字第1076004112號函，其正本係向臺北市政府民政局請示如何辦理杜淑媛之原住民身分登記，並副知鈞院而已，在臺北市萬華區戶政事務所依請示結果辦妥杜淑媛之原住民身分更正登記前，杜淑媛仍未取得原住民身分，即無法辦理登記為上述土地之所有權人，故建請在杜淑媛取得原住民身分前，暫緩判決。(四)並聲明：(一)坐落南投縣仁愛鄉大同段254地號土地（面積20508.79平方公尺），分由被告杜淑珍、杜淑媛共同取得，應有部分各二分之一。(二)坐落南投縣○○鄉○○段00000地號土地，如附圖南投縣埔里地政事務所民國107年3月1日埔土測字第54900號土地複丈成果圖所示編號254-1、面積6310平方公尺之部分，分歸原告杜鴻章取得；編號254-1(1)、面積3953平方公尺之部分，分歸被告杜鴻源取得；編號254-1(2)、面積5590平方公尺之部分，分歸被告杜智敏取得。(三)訴訟費用由兩造共同負擔。
|
(一)因原告於系爭80、96、98、152、666、667、672、673、674、675、676、680、681、682、683、684、685、686、687地號等「山坡地保育區農牧用地」，有未經申請核准堆置土石、設置砂石碎解洗選場壩頭等違規情事，經被告派員查證屬實，被告乃依原告違反區域計畫法第15條第1項規定，先後以94年11月9日府地用字第09402240950號、96年1月4日府地用字第09600095790號、96年12月20日府地用字第09602391290號、98年8月20日府地用字第09801191470號裁處書，裁罰行為人即原告與訴外人楊文村在案，並限期3個月內依指定改正事項改正；另先後以96年4月13日府地用字第09600739610號、96年8月1日府地用字第09601472850號、97年5月23日府地用字第09701008440號裁處書，裁罰行為人即原告與訴外人李春木在案，並限期3個月內依指定改正事項改正。前開裁罰事件，均因已逾改正期限，尚無法依「南投縣政府辦理非都市土地違規堆置砂石致違反區域計畫法案件處理原則」確認系爭土石之所有權歸屬，合先敘明。(二)依照區域計畫法第15條第1項、第21條第1、2項、非都市土地使用管制規則第6條、被告98年非都市土地使用管制聯合取締小組第1次會議紀錄訂定之「南投縣政府辦理非都市土地違規堆置砂石致違反區域計畫法案件處理原則」第1、4、5、6點等相關規定，因原告無法提出系爭土石之合法來源證明，原告乃依法提起本件確認所有權之訴。惟查，原告於非都市土地之山坡地保育區農牧用地上，未向目的事業主管機關申請容許使用，即先行設置砂石碎解洗選場壩頭並堆置土石、砂石等違規情事，且經被告裁處後仍逾期未改善等情，已如前述。原告雖提出本院101年度訴字第49號民事判決書、臺灣南投地方法院檢察署檢察官98年度偵字第3730號、101年度偵字第1067號不起訴處分書，欲證明其為系爭土石之所有權人，但前開民事判決書、不起訴處分書僅係針對原告與訴外人徐建民、楊文村間之權利義務關係予以釐清，尚無從逕認為原告即系爭土石之所有權人，亦無從作為系爭土石之合法來源證明等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "2",
"lawName": "原住民身分法"
},
{
"issueRef": "4 1",
"lawName": "原住民身分法"
},
{
"issueRef": "11",
"lawName": "原住民身分法"
},
{
"issueRef": "12",
"lawName": "原住民身分法"
},
{
"issueRef": "14-1",
"lawName": "戶籍法"
},
{
"issueRef": "46",
"lawName": "戶籍法"
},
{
"issueRef": "48-2",
"lawName": "戶籍法"
},
{
"issueRef": "759",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "823 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "829",
"lawName": "民法"
}
] |
拆除地上物返還土地
|
(一)被告無權占用系爭171地號及172地號土地，分別為7559.99平方公尺及6480.34平方公尺，因此受有相當於租金之不當得利。其所受利益之計算，依據國有非公用不動產使用補償金計收基準表所示之計收標準為每年按當地地方政府公告當期正產物單價乘以正產物收穫總量乘以千分之二百五十計收。被告無權占用系爭171地號土地約7559.99平方公尺，不當得利自98年12月起計收。依附件一計收基準表項次二(二)(1)所載，土地登記簿最後記載之地目為田、旱者，田地目以稻穀之價格；旱地目以甘藷之價格計算。其收穫總量，有等則者，依當地地方政府評定之同一等則為準；無等則者以該地目中間等則計算。系爭171地號土地地目為旱，等則21，依南投縣分科土地分地目等則生產量及價租標準表，甘藷21等則產量為每公頃年產量3,609公斤，98年甘藷每公斤正產物單價為5元、101年至106年甘藷每公斤單價為4.5元、107年起甘藷每公斤為5元，被告應給付系爭土地自98年12月1日起至108年6月30日止計115月，共計2萬9,876元之不當得利【計算式：98每月相當於租金之不當得利計算式：0.755999（公頃）×3,609公斤（單位面積正產物收穫量公斤/公頃）×25％×5元（正產物甘藷每公斤單價）÷12＝284元（元以後無條件捨去）；99年起每月相當於租金之不當得利計算式：0.755999（公頃）×3,609公斤（單位面積正產物收穫量公斤/公頃）×25％×4.5元（正產物甘藷每公斤單價）÷12＝255元（元以後無條件捨去）；99年1月1日起至106年12月31日止計96月，計24,480元；107年1月1日起每月相當於租金之不當得利計算式：0.755999（公頃）×3,609公斤（單位面積正產物收穫量公斤/公頃）×25％×5元（正產物甘藷每公斤單價）÷12＝284元（元以後無條件捨去），107年1月1日起至108年6月30日止計18月，計5,11元；98年12月1日起至108年6月30日止之不當得利合計為：284＋24,480＋5,112=29,876】。每月之不當得利為284元。(二)至系爭172地號土地約6480.34平方公尺，不當得利自98年12月1日起計收。依起訴書附件一計收基準表項次二(二)(1)所載，土地登記簿最後記載之地目為田、旱者，田地目以稻穀之價格；旱地目以甘藷之價格計算。其收穫總量，有等則者，依當地地方政府評定之同一等則為準；無等則者以該地目中間等則計算。系爭土地地目為旱，等則21，依南投縣分科土地分地目等則生產量及價租標準表，甘藷21等則產量為每公頃年產量3,609公斤，98年甘藷每公斤正產物單價為5元、101年至106年甘藷每公斤單價為4.5元、107年起甘藷每公斤為5元，被告應給付系爭土地自98年12月1日起至108年6月30日止計115月，共計2萬5,641元之不當得利【98每月相當於租金之不當得利計算式：0.648034（公頃）×3,609公斤（單位面積正產物收穫量公斤/公頃）×25％×5元（正產物甘藷每公斤單價）÷12＝243元（元以後無條件捨去）；99年起每月相當於租金之不當得利計算式：0.648034（公頃）×3,609公斤（單位面積正產物收穫量公斤/公頃）×25％×4.5元（正產物甘藷每公斤單價）÷12＝219元（元以後無條件捨去）；99年1月1日起至106年12月31日止計96月，計21,024元；107年1月起每月相當於租金之不當得利計算式：0.648034（公頃）×3,609公斤（單位面積正產物收穫量公斤/公頃）×25％×5元（正產物甘藷每公斤單價）÷12＝243元（元以後無條件捨去），107年1月1日起至108年6月30日止計18月，計4,374元；98年12月1日起至108年6月30日止之不當得利合計為：243＋21,024＋4,374＝25,641】，每月之不當得利為243元。(三)系爭兩筆土地公告現值每平方公尺為270元，被告共占有約14040.33平方公尺，為此爰依民法第767條、第179條提起本訴請求被告拆除地上物返還土地，並應返還所受相當於租金之不當得利等語。(四)並聲明：被告朱龍海應將座落於南投縣○○鎮○○○段000○000地號土地上，如南投縣草屯地政事務所108年5月28日複丈成果圖所示之檳榔樹、相思樹、芭蕉樹、雜木林除去騰空，並將土地返還予原告；被告朱龍海應給付原告5萬5,517元暨自本件更正聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。並自108年7月1日起至騰空返還土地之日止，按月給付原告527元；原告願供擔保請准宣告假執行。
|
(一)因原告於系爭80、96、98、152、666、667、672、673、674、675、676、680、681、682、683、684、685、686、687地號等「山坡地保育區農牧用地」，有未經申請核准堆置土石、設置砂石碎解洗選場壩頭等違規情事，經被告派員查證屬實，被告乃依原告違反區域計畫法第15條第1項規定，先後以94年11月9日府地用字第09402240950號、96年1月4日府地用字第09600095790號、96年12月20日府地用字第09602391290號、98年8月20日府地用字第09801191470號裁處書，裁罰行為人即原告與訴外人楊文村在案，並限期3個月內依指定改正事項改正；另先後以96年4月13日府地用字第09600739610號、96年8月1日府地用字第09601472850號、97年5月23日府地用字第09701008440號裁處書，裁罰行為人即原告與訴外人李春木在案，並限期3個月內依指定改正事項改正。前開裁罰事件，均因已逾改正期限，尚無法依「南投縣政府辦理非都市土地違規堆置砂石致違反區域計畫法案件處理原則」確認系爭土石之所有權歸屬，合先敘明。(二)依照區域計畫法第15條第1項、第21條第1、2項、非都市土地使用管制規則第6條、被告98年非都市土地使用管制聯合取締小組第1次會議紀錄訂定之「南投縣政府辦理非都市土地違規堆置砂石致違反區域計畫法案件處理原則」第1、4、5、6點等相關規定，因原告無法提出系爭土石之合法來源證明，原告乃依法提起本件確認所有權之訴。惟查，原告於非都市土地之山坡地保育區農牧用地上，未向目的事業主管機關申請容許使用，即先行設置砂石碎解洗選場壩頭並堆置土石、砂石等違規情事，且經被告裁處後仍逾期未改善等情，已如前述。原告雖提出本院101年度訴字第49號民事判決書、臺灣南投地方法院檢察署檢察官98年度偵字第3730號、101年度偵字第1067號不起訴處分書，欲證明其為系爭土石之所有權人，但前開民事判決書、不起訴處分書僅係針對原告與訴外人徐建民、楊文村間之權利義務關係予以釐清，尚無從逕認為原告即系爭土石之所有權人，亦無從作為系爭土石之合法來源證明等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "55 1 3",
"lawName": "國有非公用不動產租賃作業程序"
},
{
"issueRef": "7 1",
"lawName": "國有非公用不動產被占用處理要點"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "181",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
}
] |
返還土地等
|
其前於本院93年度執字第10814號強制執行事件，投標買受取得該案執行債務人陳榮施所有（已於民國91年5月27日亡故，由繼承人陳永芬、吳曙輝、陳永梅、陳永燕、陳永麗等人繼承公同共有）坐落南投縣仁愛鄉○○段560-92地號、726-3地號土地（下合稱系爭土地），並經本院於95年7月26日發給權利移轉證書，復經原告辦理所有權移轉登記完竣，惟遭被告無權占有，並於土地上種植農作物。被告雖辯稱：該地係向陳榮施承租，租賃期間尚未屆至云云。然原告對於租金數額無法明確陳述，所陳一次支付12年租金又無法說明金錢來源，所辯租賃乙節，應屬虛偽。被告既無正當權源占有系爭土地，自應將土地返還原告。又被告占用系爭土地耕作受有利益，致原告受有損害，亦應給付原告自取得系爭土地所有權之日即95年7月26日起至本事件提起訴訟之日止（99年8月3日），相當於租金之不當得利數額計新台幣（下同）285,728元（計算式：120元×6854×8%×159/365＋128×6854×8%×3年＋144×6854×8%×215/365＝285,728），及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息；並請求被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭土地為止，按年給付原告78,958元之不當得利等語。並聲明：如主文所示。
|
伊與系爭土地原所有人陳榮施之間訂立土地租賃契約書（下稱系爭租約），租賃期間至102年1月1日始屆滿，伊有占有使用系爭土地之權源，目前係將土地租予他人種植花卉並收取租金等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "110 1",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "110 2",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "148",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "77-1 1",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "81 2",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "98 1",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 11",
"lawName": "農業發展條例"
}
] |
損害賠償
|
(一)被告廖宜綠於民國97年間認識當時在臺灣南投看守所擔任司機之被告柯秋輪，並於98年1、2月間得知原告因違反廢棄物清理法案件經法院判處罪刑，且原告提起告訴之合作金庫員林分行行員侵占存款案件，該行員經判決無罪，故而憂心焦急，被告柯秋輪、廖宜綠利用原告官司纏身，不知所措之際，被告廖宜綠認有機可乘，乃向原告佯稱認識法務部有力人士，再於98年3月至5月間某日由被告柯秋輪駕車搭載被告廖宜綠前往原告位於彰化縣鹿港鎮之農舍，被告廖宜綠即介紹被告柯秋輪係法務部官員，被告柯秋輪向原告出示名片簿1本，訛稱其認識很多法官、檢察官及監所機關所長，可以協助活動，擺平官司，但需花費新臺幣（下同）600,000元，並要先拿100,000元等語，致原告陷於錯誤，同意先給付100,000元，惟因原告身上並無足額現金，乃未當場給付。被告柯秋輪、廖宜綠為取信原告，復表示需將相關卷宗帶回去研究，而分別取走原告涉犯違反廢棄物清理法案件及上開合作金庫員林分行行員侵占存款案件之卷宗，惟因嗣後被告柯秋輪、廖宜綠並未向原告表示如何擺平官司，經原告要求，被告柯秋輪、廖宜綠始於98年5、6月間某日將違反廢棄物清理法案件之卷宗返還原告，其後原告再於訴外人李顯榮陪同下至被告廖宜綠住處取回上開合作金庫員林分行行員侵占存款案件之卷宗，原告乃未給付100,000元與被告柯秋輪、廖宜綠，被告柯秋輪、廖宜綠涉犯詐欺取財未遂罪部分，業經本院100年度易字第365號刑事判決各處有期徒刑6月在案。被告柯秋輪、廖宜綠前開詐欺行為致原告無端宴請被告柯秋輪、廖宜綠至高檔餐廳用餐而支出20,000元；又原告為彰化縣郭氏宗親會理事長，被告柯秋輪、廖宜綠之詐欺行為侵害原告之名譽及精神表意自由，並承受親友莫大壓力，精神上甚為痛苦，是被告柯秋輪、廖宜綠侵害原告名譽及精神表意自由等人格法益情節重大；爰依民法第184條第1項、第195條第1項前段請求被告柯秋輪、廖宜綠連帶賠償財產上損失20,000元及非財產上損害1,580,000元。(二)並聲明：被告應連帶賠償原告1,600,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率6%計算之利息。
|
伊與系爭土地原所有人陳榮施之間訂立土地租賃契約書（下稱系爭租約），租賃期間至102年1月1日始屆滿，伊有占有使用系爭土地之權源，目前係將土地租予他人種植花卉並收取租金等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
}
] |
分割遺產
|
(一)被告廖宜綠於民國97年間認識當時在臺灣南投看守所擔任司機之被告柯秋輪，並於98年1、2月間得知原告因違反廢棄物清理法案件經法院判處罪刑，且原告提起告訴之合作金庫員林分行行員侵占存款案件，該行員經判決無罪，故而憂心焦急，被告柯秋輪、廖宜綠利用原告官司纏身，不知所措之際，被告廖宜綠認有機可乘，乃向原告佯稱認識法務部有力人士，再於98年3月至5月間某日由被告柯秋輪駕車搭載被告廖宜綠前往原告位於彰化縣鹿港鎮之農舍，被告廖宜綠即介紹被告柯秋輪係法務部官員，被告柯秋輪向原告出示名片簿1本，訛稱其認識很多法官、檢察官及監所機關所長，可以協助活動，擺平官司，但需花費新臺幣（下同）600,000元，並要先拿100,000元等語，致原告陷於錯誤，同意先給付100,000元，惟因原告身上並無足額現金，乃未當場給付。被告柯秋輪、廖宜綠為取信原告，復表示需將相關卷宗帶回去研究，而分別取走原告涉犯違反廢棄物清理法案件及上開合作金庫員林分行行員侵占存款案件之卷宗，惟因嗣後被告柯秋輪、廖宜綠並未向原告表示如何擺平官司，經原告要求，被告柯秋輪、廖宜綠始於98年5、6月間某日將違反廢棄物清理法案件之卷宗返還原告，其後原告再於訴外人李顯榮陪同下至被告廖宜綠住處取回上開合作金庫員林分行行員侵占存款案件之卷宗，原告乃未給付100,000元與被告柯秋輪、廖宜綠，被告柯秋輪、廖宜綠涉犯詐欺取財未遂罪部分，業經本院100年度易字第365號刑事判決各處有期徒刑6月在案。被告柯秋輪、廖宜綠前開詐欺行為致原告無端宴請被告柯秋輪、廖宜綠至高檔餐廳用餐而支出20,000元；又原告為彰化縣郭氏宗親會理事長，被告柯秋輪、廖宜綠之詐欺行為侵害原告之名譽及精神表意自由，並承受親友莫大壓力，精神上甚為痛苦，是被告柯秋輪、廖宜綠侵害原告名譽及精神表意自由等人格法益情節重大；爰依民法第184條第1項、第195條第1項前段請求被告柯秋輪、廖宜綠連帶賠償財產上損失20,000元及非財產上損害1,580,000元。(二)並聲明：被告應連帶賠償原告1,600,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率6%計算之利息。
|
伊與系爭土地原所有人陳榮施之間訂立土地租賃契約書（下稱系爭租約），租賃期間至102年1月1日始屆滿，伊有占有使用系爭土地之權源，目前係將土地租予他人種植花卉並收取租金等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "51",
"lawName": "家事事件法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "544",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "829",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "830 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1148-1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1151",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1164",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1173",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1173 1",
"lawName": "民法"
}
] |
返還土地等
|
(一)被告廖宜綠於民國97年間認識當時在臺灣南投看守所擔任司機之被告柯秋輪，並於98年1、2月間得知原告因違反廢棄物清理法案件經法院判處罪刑，且原告提起告訴之合作金庫員林分行行員侵占存款案件，該行員經判決無罪，故而憂心焦急，被告柯秋輪、廖宜綠利用原告官司纏身，不知所措之際，被告廖宜綠認有機可乘，乃向原告佯稱認識法務部有力人士，再於98年3月至5月間某日由被告柯秋輪駕車搭載被告廖宜綠前往原告位於彰化縣鹿港鎮之農舍，被告廖宜綠即介紹被告柯秋輪係法務部官員，被告柯秋輪向原告出示名片簿1本，訛稱其認識很多法官、檢察官及監所機關所長，可以協助活動，擺平官司，但需花費新臺幣（下同）600,000元，並要先拿100,000元等語，致原告陷於錯誤，同意先給付100,000元，惟因原告身上並無足額現金，乃未當場給付。被告柯秋輪、廖宜綠為取信原告，復表示需將相關卷宗帶回去研究，而分別取走原告涉犯違反廢棄物清理法案件及上開合作金庫員林分行行員侵占存款案件之卷宗，惟因嗣後被告柯秋輪、廖宜綠並未向原告表示如何擺平官司，經原告要求，被告柯秋輪、廖宜綠始於98年5、6月間某日將違反廢棄物清理法案件之卷宗返還原告，其後原告再於訴外人李顯榮陪同下至被告廖宜綠住處取回上開合作金庫員林分行行員侵占存款案件之卷宗，原告乃未給付100,000元與被告柯秋輪、廖宜綠，被告柯秋輪、廖宜綠涉犯詐欺取財未遂罪部分，業經本院100年度易字第365號刑事判決各處有期徒刑6月在案。被告柯秋輪、廖宜綠前開詐欺行為致原告無端宴請被告柯秋輪、廖宜綠至高檔餐廳用餐而支出20,000元；又原告為彰化縣郭氏宗親會理事長，被告柯秋輪、廖宜綠之詐欺行為侵害原告之名譽及精神表意自由，並承受親友莫大壓力，精神上甚為痛苦，是被告柯秋輪、廖宜綠侵害原告名譽及精神表意自由等人格法益情節重大；爰依民法第184條第1項、第195條第1項前段請求被告柯秋輪、廖宜綠連帶賠償財產上損失20,000元及非財產上損害1,580,000元。(二)並聲明：被告應連帶賠償原告1,600,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率6%計算之利息。
|
伊與系爭土地原所有人陳榮施之間訂立土地租賃契約書（下稱系爭租約），租賃期間至102年1月1日始屆滿，伊有占有使用系爭土地之權源，目前係將土地租予他人種植花卉並收取租金等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "97 1",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "148",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "25",
"lawName": "土地法施行法"
},
{
"issueRef": "126",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
}
] |
撤銷贈與等
|
(一)被告廖宜綠於民國97年間認識當時在臺灣南投看守所擔任司機之被告柯秋輪，並於98年1、2月間得知原告因違反廢棄物清理法案件經法院判處罪刑，且原告提起告訴之合作金庫員林分行行員侵占存款案件，該行員經判決無罪，故而憂心焦急，被告柯秋輪、廖宜綠利用原告官司纏身，不知所措之際，被告廖宜綠認有機可乘，乃向原告佯稱認識法務部有力人士，再於98年3月至5月間某日由被告柯秋輪駕車搭載被告廖宜綠前往原告位於彰化縣鹿港鎮之農舍，被告廖宜綠即介紹被告柯秋輪係法務部官員，被告柯秋輪向原告出示名片簿1本，訛稱其認識很多法官、檢察官及監所機關所長，可以協助活動，擺平官司，但需花費新臺幣（下同）600,000元，並要先拿100,000元等語，致原告陷於錯誤，同意先給付100,000元，惟因原告身上並無足額現金，乃未當場給付。被告柯秋輪、廖宜綠為取信原告，復表示需將相關卷宗帶回去研究，而分別取走原告涉犯違反廢棄物清理法案件及上開合作金庫員林分行行員侵占存款案件之卷宗，惟因嗣後被告柯秋輪、廖宜綠並未向原告表示如何擺平官司，經原告要求，被告柯秋輪、廖宜綠始於98年5、6月間某日將違反廢棄物清理法案件之卷宗返還原告，其後原告再於訴外人李顯榮陪同下至被告廖宜綠住處取回上開合作金庫員林分行行員侵占存款案件之卷宗，原告乃未給付100,000元與被告柯秋輪、廖宜綠，被告柯秋輪、廖宜綠涉犯詐欺取財未遂罪部分，業經本院100年度易字第365號刑事判決各處有期徒刑6月在案。被告柯秋輪、廖宜綠前開詐欺行為致原告無端宴請被告柯秋輪、廖宜綠至高檔餐廳用餐而支出20,000元；又原告為彰化縣郭氏宗親會理事長，被告柯秋輪、廖宜綠之詐欺行為侵害原告之名譽及精神表意自由，並承受親友莫大壓力，精神上甚為痛苦，是被告柯秋輪、廖宜綠侵害原告名譽及精神表意自由等人格法益情節重大；爰依民法第184條第1項、第195條第1項前段請求被告柯秋輪、廖宜綠連帶賠償財產上損失20,000元及非財產上損害1,580,000元。(二)並聲明：被告應連帶賠償原告1,600,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率6%計算之利息。
|
伊與系爭土地原所有人陳榮施之間訂立土地租賃契約書（下稱系爭租約），租賃期間至102年1月1日始屆滿，伊有占有使用系爭土地之權源，目前係將土地租予他人種植花卉並收取租金等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[] |
確認通行權存在等
|
(一)被告廖宜綠於民國97年間認識當時在臺灣南投看守所擔任司機之被告柯秋輪，並於98年1、2月間得知原告因違反廢棄物清理法案件經法院判處罪刑，且原告提起告訴之合作金庫員林分行行員侵占存款案件，該行員經判決無罪，故而憂心焦急，被告柯秋輪、廖宜綠利用原告官司纏身，不知所措之際，被告廖宜綠認有機可乘，乃向原告佯稱認識法務部有力人士，再於98年3月至5月間某日由被告柯秋輪駕車搭載被告廖宜綠前往原告位於彰化縣鹿港鎮之農舍，被告廖宜綠即介紹被告柯秋輪係法務部官員，被告柯秋輪向原告出示名片簿1本，訛稱其認識很多法官、檢察官及監所機關所長，可以協助活動，擺平官司，但需花費新臺幣（下同）600,000元，並要先拿100,000元等語，致原告陷於錯誤，同意先給付100,000元，惟因原告身上並無足額現金，乃未當場給付。被告柯秋輪、廖宜綠為取信原告，復表示需將相關卷宗帶回去研究，而分別取走原告涉犯違反廢棄物清理法案件及上開合作金庫員林分行行員侵占存款案件之卷宗，惟因嗣後被告柯秋輪、廖宜綠並未向原告表示如何擺平官司，經原告要求，被告柯秋輪、廖宜綠始於98年5、6月間某日將違反廢棄物清理法案件之卷宗返還原告，其後原告再於訴外人李顯榮陪同下至被告廖宜綠住處取回上開合作金庫員林分行行員侵占存款案件之卷宗，原告乃未給付100,000元與被告柯秋輪、廖宜綠，被告柯秋輪、廖宜綠涉犯詐欺取財未遂罪部分，業經本院100年度易字第365號刑事判決各處有期徒刑6月在案。被告柯秋輪、廖宜綠前開詐欺行為致原告無端宴請被告柯秋輪、廖宜綠至高檔餐廳用餐而支出20,000元；又原告為彰化縣郭氏宗親會理事長，被告柯秋輪、廖宜綠之詐欺行為侵害原告之名譽及精神表意自由，並承受親友莫大壓力，精神上甚為痛苦，是被告柯秋輪、廖宜綠侵害原告名譽及精神表意自由等人格法益情節重大；爰依民法第184條第1項、第195條第1項前段請求被告柯秋輪、廖宜綠連帶賠償財產上損失20,000元及非財產上損害1,580,000元。(二)並聲明：被告應連帶賠償原告1,600,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率6%計算之利息。
|
伊與系爭土地原所有人陳榮施之間訂立土地租賃契約書（下稱系爭租約），租賃期間至102年1月1日始屆滿，伊有占有使用系爭土地之權源，目前係將土地租予他人種植花卉並收取租金等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "6",
"lawName": "南投縣建築管理自治條例"
},
{
"issueRef": "787 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "787 2",
"lawName": "民法"
}
] |
返還特留分
|
(一)被告廖宜綠於民國97年間認識當時在臺灣南投看守所擔任司機之被告柯秋輪，並於98年1、2月間得知原告因違反廢棄物清理法案件經法院判處罪刑，且原告提起告訴之合作金庫員林分行行員侵占存款案件，該行員經判決無罪，故而憂心焦急，被告柯秋輪、廖宜綠利用原告官司纏身，不知所措之際，被告廖宜綠認有機可乘，乃向原告佯稱認識法務部有力人士，再於98年3月至5月間某日由被告柯秋輪駕車搭載被告廖宜綠前往原告位於彰化縣鹿港鎮之農舍，被告廖宜綠即介紹被告柯秋輪係法務部官員，被告柯秋輪向原告出示名片簿1本，訛稱其認識很多法官、檢察官及監所機關所長，可以協助活動，擺平官司，但需花費新臺幣（下同）600,000元，並要先拿100,000元等語，致原告陷於錯誤，同意先給付100,000元，惟因原告身上並無足額現金，乃未當場給付。被告柯秋輪、廖宜綠為取信原告，復表示需將相關卷宗帶回去研究，而分別取走原告涉犯違反廢棄物清理法案件及上開合作金庫員林分行行員侵占存款案件之卷宗，惟因嗣後被告柯秋輪、廖宜綠並未向原告表示如何擺平官司，經原告要求，被告柯秋輪、廖宜綠始於98年5、6月間某日將違反廢棄物清理法案件之卷宗返還原告，其後原告再於訴外人李顯榮陪同下至被告廖宜綠住處取回上開合作金庫員林分行行員侵占存款案件之卷宗，原告乃未給付100,000元與被告柯秋輪、廖宜綠，被告柯秋輪、廖宜綠涉犯詐欺取財未遂罪部分，業經本院100年度易字第365號刑事判決各處有期徒刑6月在案。被告柯秋輪、廖宜綠前開詐欺行為致原告無端宴請被告柯秋輪、廖宜綠至高檔餐廳用餐而支出20,000元；又原告為彰化縣郭氏宗親會理事長，被告柯秋輪、廖宜綠之詐欺行為侵害原告之名譽及精神表意自由，並承受親友莫大壓力，精神上甚為痛苦，是被告柯秋輪、廖宜綠侵害原告名譽及精神表意自由等人格法益情節重大；爰依民法第184條第1項、第195條第1項前段請求被告柯秋輪、廖宜綠連帶賠償財產上損失20,000元及非財產上損害1,580,000元。(二)並聲明：被告應連帶賠償原告1,600,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率6%計算之利息。
|
伊與系爭土地原所有人陳榮施之間訂立土地租賃契約書（下稱系爭租約），租賃期間至102年1月1日始屆滿，伊有占有使用系爭土地之權源，目前係將土地租予他人種植花卉並收取租金等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "51",
"lawName": "家事事件法"
}
] |
Subsets and Splits
No community queries yet
The top public SQL queries from the community will appear here once available.