_id
stringlengths 1
6
| text
stringlengths 0
5.02k
| title
stringlengths 0
170
|
|---|---|---|
102091
|
اگر چیزی کل هسته زمین را بگیرد و این کار را انجام دهد $(((coreearth)-(restofearth)):coreearth)*100=X$ X چه خواهد بود؟ به طور خلاصه، کدام قسمت از سیاره ما از نظر گرانش اهمیت بیشتری دارد، هسته یا آنچه در اطراف آن است؟ آیا همین امر در مورد ستاره ها نیز صدق می کند؟
|
در چه درصدی از هسته گرانشی نقش دارد؟
|
59554
|
3 لایه از مواد فرومغناطیسی را در نظر بگیرید که روی هم قرار گرفته اند و لایه های فاصله دهنده مناسب در بین آنها قرار گرفته اند. اجازه دهید لایههای بالا و پایین به لایههای ضد فرومغناطیس مجاور آنها سنجاق شوند تا گشتاورهای مغناطیسی لایههای بالایی و پایینی ضد موازی باشند. دو لایه فاصله بین لایه بالا و میانی و لایه پایین و میانی دارای ضخامت هایی هستند به طوری که ممان مغناطیسی لایه میانی با واسطه برهمکنش RKKY ضد موازی با لایه بالا و پایین است. از آنجایی که لایه های بالا و پایین به صورت ضد موازی با یکدیگر پین شده اند، لایه میانی ناامید است زیرا نمی تواند همزمان با هر دو لایه ضد موازی باشد. پس گشتاور مغناطیسی لایه میانی در چه جهتی تراز می شود؟
|
یک گشتاور مغناطیسی ناامید شده در چه جهتی تراز می شود؟
|
94160
|
همانطور که همه می دانند، روغن چسبناک تر از آب است. اما، من فکر می کردم چقدر طول می کشد تا یک وان حمام در مقایسه با آب پر شود. کاملاً واضح است که نفت بیشتر طول می کشد. اما، چقدر دیگر؟ اگر میپرسید در مورد چه روغنی صحبت میکنم، بیایید بگوییم روغن پخت و پز! شما مختار هستید که در مورد شیر یا لوله ها هر گونه فرضی داشته باشید. همانطور که می دانید، دبی آب و روغن در این شرایط متفاوت خواهد بود. این تکلیف من نیست. فقط کنجکاوی من
|
پر کردن وان حمام با روغن در مقایسه با آب چقدر طول می کشد؟
|
132483
|
من در حال مطالعه مکانیک سیالات هستم و این کتاب می گوید: > برای هر پیوستاری، نیروهای وارد بر یک قطعه از مواد دو نوع هستند. اولاً نیروهای تنش وجود دارد که به موجب آن قطعه ماده توسط نیروهایی در سراسر سطح آن توسط بقیه پیوستار وارد می شود. حالا، من نمی توانم اهمیت این را درک کنم. از آنجایی که او می گوید نیروها در سراسر سطح آن به نظر می رسد که قطعه ماده باید سه بعدی باشد. آیا این درست است؟ بنابراین، نیروهای تنش همیشه بر قطعات سه بعدی یک ماده وارد می شوند؟ منظور من از این سوال این است: فرض کنید $D\subset \mathbb{R}^3$ یک ناحیه سه بعدی پر از یک سیال است، سپس نیروهای تنش همیشه بر زیر مجموعه های سه بعدی $D$ اعمال می شوند؟ همچنین، آنها چه چیزی را نشان می دهند؟ همانطور که می فهمم، آنها نیرویی را نشان می دهند که بقیه مایع به آن قطعه از آن وارد می کند، اما چرا آنها چنین نیروهایی را اعمال می کنند؟ آیا این نوعی نیروی اعمال شده در سطح مولکولی است که این اثرات ماکروسکوپی را دارد؟
|
واقعاً چه نیروهای استرس را نشان می دهد؟
|
68169
|
فرض کنید گازی در یک جعبه جامد وجود دارد و آن را از ارتفاع معینی رها می کنم، آیا دمای گاز به دلیل سرعتی که در هنگام سقوط به دست می آورد تغییر می کند؟ اگر بله، چقدر؟
|
گاز در حرکت
|
79522
|
فرض کنید $$\Psi (x, t=0)=Ae^{i\alpha _1}\psi _1(x)+Be^{i\alpha _2}\psi_2(x)+Ce^{i\alpha _3} \psi_3(x).$$ اگر $\psi _n$ توابع ویژه انرژی هستند چگونه $\Psi (x,t)$ را استخراج کنم؟ من با $\psi_n$ مشکل دارم که وقتی از تبدیل فوریه $$\phi(k)=\frac{1}{\sqrt{2\pi}}\int_ استفاده میکنم، نمیدانم چگونه با آن مقابله کنم. {-\infty}^{\infty} \left(Ae^{i\alpha _1}\psi _1(x)+Be^{i\alpha _2}\psi_2(x)+Ce^{i\alpha _3}\psi_3(x)\right)\، dx $$ هر راهنمایی قابل قدردانی است.
|
با توجه به تابع موج در $t=0$، فرآیند استخراج معادله موج وابسته به زمان چگونه است؟
|
2690
|
طبق قضیه نوتر، همه قوانین حفاظت از تغییرناپذیری یک سیستم به جابجایی در یک فضای معین سرچشمه می گیرند. به عنوان مثال، پایستگی انرژی ناشی از ترجمه تغییرناپذیر به زمان است. چه نوع تقارنی باعث بقای جرم می شود؟
|
تقارنی که مسئول بقای جرم است چیست؟
|
23044
|
من خوانده ام که تشعشع واقعاً به یک رسانه نیاز ندارد. اما اگر به عنوان مثال نور خورشید را در نظر بگیرید، پس از رسیدن به جو زمین، بازده انتقال آن افزایش یا کاهش می یابد؟ (اگرچه سرعت نور به عنوان یک ثابت در نظر گرفته می شود، آیا این لزوماً به این معنی است که وجود یا عدم وجود رسانه به سرعت آن بی ربط است؟)
|
آیا راندمان تابش در حضور یک رسانه به هیچ وجه تغییر می کند؟
|
71836
|
من چندین سوال دیگر از این قبیل پرسیده ام و می دانم که این یک سوال احمقانه است اما واقعاً نمی توانم درک کنم. هنگامی که نور از یک منبع متحرک ساطع می شود، همچنان مستقیماً در چارچوب آن منبع حرکت می کند. من میدانم که مسیر میتواند در یک قاب متفاوت متفاوت به نظر برسد، اما با در نظر گرفتن حوضچهای از آب به عنوان قیاس با میدان E&M، نمیفهمم که چرا یک منبع متحرک نور ساطع شده را در کادر خود میبیند که همچنان مستقیم حرکت میکند. شاید این یک سوء تفاهم از میدان E&M باشد، من فقط می توانم به کسی فکر کنم که موازی با مقداری آب می دود و در حین دویدن به آب ضربه می زند. اغتشاشات با آنها حرکت نمی کنند، آنها پشت سر خواهند ماند. آیا این بدان معناست که وقتی اشیا حرکت می کنند، میدان E&M را با خود می کشند؟ چقدر کشیده می شود؟ واضح است که من چیزی خیلی واضح را درک نمی کنم، اما نمی توانم آن را بفهمم. برای همه بازنشرها متاسفم.
|
حرکت نور
|
29116
|
1. وقتی از روی میز فشار میآورم، چه چیزی سرعتم را کاهش میدهد؟ 2. مشارکت کنندگان عمده چه کسانی هستند؟ و 3. آیا فشار دادن من با یک دست (یا با دو دست) تفاوت قابل توجهی دارد؟
|
چه نیروهایی بر روی فردی که روی صندلی چرخدار نشسته است، هنگامی که جسم ثابت دیگری را هل می دهد، وارد می شود
|
132481
|
تا آنجا که من از GTR اطلاع دارم که یک جرم فضای زمان اطراف خود را خم می کند. اما چرا این خمیدگی رخ می دهد؟ مثالی از زندگی واقعی که وقتی جرمی روی یک شبکه قرار می گیرد، توری خم می شود اما برای ما بسیار مشکل است. من وضعیت خمش فضازمان به دلیل یک جرم را تجسم کنم. واقعاً چه اتفاقی می افتد؟ مبنای فیزیکی پشت این خم چیست؟ می خواهم بگویم کتاب هایی که تا کنون مطالعه کرده ام فقط می گویند که فضا-زمان فقط به دور یک جسم خم می شود و حتی معلمم به من گفت که بدون هیچ توضیحی فقط خم می شود بنابراین من فقط می خواهم دلیل وقوع این خم شدن را بدانم. چه نیازی به فضا-زمان برای خم شدن به دور یک جسم است؟ چه مشکل فیزیکی اگر خمش فضا-زمان را نگیریم، می توانیم با آن مواجه شویم.
|
چرا فضا-زمان در اطراف یک جسم عظیم منحنی می شود؟ اگر فضا زمان را منحنی در نظر نگیریم با چه مشکلاتی مواجه می شویم؟
|
91695
|
در تغییر آزمایش دو شکاف که در آن از 2 آینه نیمه نقره ای و 2 آینه برای نشان دادن تداخل جریانی از فوتون ها یا تک فوتون ها در یک مرحله زمانی معین استفاده می شود، وقتی آزمایش از هر 4 آینه تشکیل شده است چگونه است که فوتون همیشه می داند که در هر تصویر آزمایشی که من تا به حال نامش را شنیده ام به دوربین 1/A برود؟ چرا با این تنظیمات، همیشه به دوربین 2/B نمی رود؟ خیلی خودسرانه به نظر می رسد و من هرگز به دلیل آن برخورد نکرده ام. نمودار برای تازه کردن: (فرض کنید همه فواصل در نمودار برابر هستند.) [CAM 1/A] | آینه معمولی | //-------------------\ [CAM 2/B] (توجه کنید هیچ پرتویی برای CAM 2/B وجود ندارد) | | آینه نیم نقره شماره 2 | | | | | | [XXX>--\---------------------// آینه معمولی ^آینه نیمه نقره ای شماره 1 [XXX> تابشگر/لیزر فوتون است. اسلش در سمت راست ساطع کننده فوتون نشان دهنده یکی از دو آینه نیمه نقره ای است که من به عنوان آینه نیمه نقره ای شماره 1 تعیین کرده ام. بنابراین... چرا وقتی تداخل در آینه 2 نیمه نقرهای رخ میدهد، فوتون تصمیم میگیرد دوربینی را که CAM 1/A تعیین شده ترجیح میدهد، در حالی که میتواند به راحتی هر بار که تداخل میکند به دوربین دیگر برود؟
|
اصول انقضا دو شکاف (نسخه آینه نیمه نقره ای)
|
90671
|
من میدانم که سیمپیچها در یک شیر برقی نیروی لورنتس $\mathbf{f} = \mathbf{J} \times \mathbf{B}$ را تجربه میکنند، که تمایل به ایجاد فشار بیرونی در جایی که $\mathbf{B}$ هدایت میشود در امتداد محور شیر برقی (نزدیک به وسط)، و فشرده سازی محوری، که در آن $\mathbf{B}$ یک جزء شعاعی (نزدیک به انتها) دارد. در مورد شیر برقی که بسیار بیشتر از شعاع آن است، فشار بیرونی به راحتی از ملاحظات انرژی حاصل می شود، اما به نظر می رسد که همان منطق نیرویی را نیز متضمن نیرویی است که تمایل دارد شیر برقی را به صورت محوری از هم جدا کند. **نیروی شعاعی** این نیروها را می توان از ملاحظات انرژی به دست آورد. یک شیر برقی بسیار طولانی (یا حداقل یکی که در آن از جلوه های پایانی غفلت می کنیم) با شعاع $r$ و $I$ فعلی را در نظر بگیرید. سپس $$\mathbf{B} = \frac{\mu_0 N I}{\ell}\hat{\mathbf{z}}$$ بنابراین چگالی انرژی در داخل $$u_B = \frac{1}{2} \ frac{B^2}{\mu_0} = \frac{1}{2} \frac{\mu_0 N^2 I^2}{\ell^2}$$ و انرژی $$U_B = \frac{1}{2} \frac{\mu_0N^2 I^2}{\ell^2} \pi r^2 \ell $$ که از آن نیروی شعاعی (تعمیم شده) $$f_r = -\ استخراج می کنیم frac{\partial U_B}{\partial r} = \frac{\mu_0 N^2 I^2}{2\ell^2} 2\pi r \ell $$ توجه: عبارت فوق فاقد علامت منفی است. پاسخ آرت براون را در زیر ببینید. یا به طور معادل، یک فشار $$P = \frac{\mu_0N^2 I^2}{2\ell^2} = \frac{B^2}{2\mu_0} $$ **نیروی محوری** به نظر می رسد که در دورتر از انتهای شیر برقی، یک نیروی منبسط نیز وجود داشته باشد که می توانیم آن را محاسبه کنیم. بخش کوچکی از شیر برقی را با تعداد چرخش $\Delta N$ و طول $\Delta \ell$ در نظر بگیرید: $$f_z = -\frac{\partial U_B}{\partial (\Delta\ell)} = \frac {\mu_0\Delta N^2 I^2}{2\Delta\ell^2} \pi r^2 $$، هر دو از دیدگاه فشردگی محوری ناشی از انتها و در نظر گرفتن شیر برقی به عنوان آرایش خطی حلقه های جریان جذاب. کجا دارم اشتباه می کنم؟
|
نیروهای محوری روی سیم پیچ های شیر برقی
|
31201
|
آیا یک سیاره ممکن است به دور دو ستاره در مدار شکل 8 بچرخد؟ من فکر می کنم که اگر جرم دو ستاره برابر بود (و به دور یکدیگر نمی چرخیدند)، سیاره ای که قرار بود درست بین آنها حرکت کند، در یک خط مستقیم ادامه می داد، بدون هیچ ترجیحی برای هیچ یک از ستاره ها. اما از آنجایی که این دو ستاره در واقع به دور یکدیگر می چرخند، منظومه در حال چرخش است و بنابراین ترجیح کوریولیس برای یکی از ستارگان وجود خواهد داشت. آیا می توان آن را به ستاره های جایگزین ترجیح داد؟ احتمال دیگر این است که هر ستاره به نوبه خود به دور سیاره دیگری نزدیک شود، که برای هر مداری از سیاره مورد نظر ما سه مدار انجام می دهد. سپس همه چیز را میتوان زمانبندی کرد که در یک گذر، سیارهی درونی ستاره A به سمت راست همتراز شد تا سیاره مورد نظر را به مدار بکشد، و در گذر دیگر، سیاره درونی ستاره B به سمت راست تراز شود تا سیاره مورد نظر را به یک مدار بکشد. بنابراین ما سیستمی متشکل از پنج جسم داریم، دو ستاره (ستاره) پرجرم که هر کدام توسط یک کوچک به دور آن می چرخند، و یک جسم کوچک که شکل-8 را انجام می دهد. آیا این حداقل در صورت ساختگی قابل قبول است؟
|
آیا یک سیاره ممکن است به دور دو ستاره در مدار شکل 8 بچرخد؟
|
68293
|
معلم فیزیک من گفت که او مردی را در حال نواختن یک ساز بادی بسیار بزرگ در تلویزیون دیده است و ظاهراً آن شخص محاسبه کرده است که کل انرژی موجود در ساز هنگام نواختن تقریباً به اندازه انرژی بمب های اتمی است که در جنگ جهانی دوم رها شده است. چگونه می توان این همه انرژی را بدون تخریب در بدن انسان در خود جای داد و هدایت کرد؟ باور این موضوع بسیار سخت است. با تشکر
|
انرژی در ساز بادی؟
|
67116
|
من اخیراً در اینجا سؤالی در مورد اینکه آیا جهتی که ما میپیماییم در نظریه نسبیت مهم است پرسیدم: آیا در نظریه نسبیت مهم است که در کدام جهت حرکت کنم؟ پس از دریافت پاسخ و تحقیق بیشتر در مورد موضوع، متوجه شدم که من همیشه در مورد سرعت های نسبت به زمین صحبت می کنم. بنابراین، وقتی برای مثال گفتم که من با 50 درصد سرعت نور از زمین دور می شوم، به طور خودکار فرض کردم که این سرعتی است که می توانم برای محاسبه اتساع زمانی از آن استفاده کنم. اما از آنجایی که زمین از قبل با سرعتی همیشه متغیر حرکت میکند و بنابراین در فضا ثابت نمیماند، فکر میکنم باید این را نیز در محاسبه قرار دهم. منظورم این است که اگر من دقیقاً در جهت مخالف زمین در حال حاضر پرواز و دقیقاً با همان سرعت سفر کنم، به این معنی است که من ثابت می ایستم و زمان برای من در واقع با بیشترین سرعت ممکن می گذرد، در حالی که زمان روی زمین همچنان کند می شود، همانطور که همیشه به دلیل سرعت آن است. بنابراین: چیزی که میخواستم به شما نشان دهم این است که واقعاً به نظر میرسد به این بستگی دارد که من واقعاً سرعتی را که میروم اندازهگیری میکنم و چه چیزی را «ریشه» میدانم. دور شدن از زمین با سرعتی میتواند به معنای حرکت سریعتر در فضا یا حرکت کندتر در فضا باشد و بنابراین به معنای جریان زمانی کندتر یا سریعتر از زمان روی زمین است. آیا من با این حق دارم؟ یا من کاملاً اشتباه می کنم و اندازه گیری سرعتی که طی می کنم با بزرگتر شدن فاصله من تا زمین معتبر است؟ **به روز رسانی** در واقع، من فکر می کنم پاسخ @John Rennie را فهمیده ام، و به نظر می رسد واقعاً بسیاری از مسائلی را که قبلاً با آن برخورد کردم توضیح می دهد. پاسخ او، حداقل تا جایی که من درک میکنم، این بود: اگر دو جسم در فضا با هم بمانند، جریان زمانی مشابهی دارند. اگر فاصله بین اجسام در طول زمان تغییر کند، نمیتوانیم بگوییم کدام یک ساعت بقیه را کندتر میبیند و کدام یک ساعت بقیه را سریعتر میبیند. برای گفتن آن، باید به تغییر سرعت که منجر به افزایش/کاهش فاصله شد، برگردیم. در اینجا، ما باید تعیین کنیم که کدام یک از اجسام با روشی که جان ذکر کرد، سرعت خود را تغییر داده است. و این ما را به پاسخ می رساند. این نیز پارادوکس دوقلو را کاملاً توضیح می دهد. اما پس از انجام برخی آزمایشهای فکری، به سناریویی برخوردم که نمیتوانم توضیح دهم: تصور کنید ما انسانها واقعاً یک ستاره مرگ را به عنوان پایگاه متحرک در فضا ساختهایم. این ستاره مرگ همچنین تعداد زیادی کشتی جنگنده کوچکتر را نیز در خود دارد. اکنون ستاره مرگ شروع به پرواز به دور از زمین، مثلاً 0.1c می کند. به گفته مردم روی زمین، زمان شروع مرگ اکنون کمی کندتر از زمان روی زمین است. پس از مدتی، یک جنگنده بر روی ستاره مرگ شروع به پرواز دو برابر سریعتر (0.2c نسبت به زمین، 0.1c به ستاره مرگ) در همان جهت می کند تا فضای آینده را کشف کند. به گفته زمینی ها، زمان روی جنگنده حتی کندتر از زمان ستاره مرگ می رود. بچه های ستاره مرگ این را تأیید می کنند و متوجه می شوند که زمان حضور در جنگنده در مقایسه با زمان آنها کندتر به نظر می رسد. پس از مدتی، جنگنده دشمنی را پیدا کرد و تصمیم گرفت به ستاره مرگ برگردد تا آنها را آگاه کند. در اینجا، جنگنده 2 گزینه دارد: 1) از آنجایی که ستاره مرگ نیز در راه است، می تواند متوقف شود و منتظر بماند تا ستاره مرگ به سراغش بیاید. 2) توقف، و حرکت به سمت دیگر برای اطلاع سریعتر و قبل از اینکه ستاره مرگ با دشمنان برخورد کند. جنگنده به سراغ گزینه 2 می رود و در 0.1c به عقب پرواز می کند. برای زمینیان، جنگنده اکنون در 0.1c نزدیکتر می شود، در حالی که ستاره مرگ هنوز در 0.1c دور می شود. برای ستاره مرگ، جنگنده در 0.2c نزدیکتر می شود. و این همان نقطه ای است که شروع به عجیب شدن می کند: برای زمینی ها، سرعت جنگنده ها از 0.2c به 0.1c کاهش یافته است، به این معنی که ساعت جنگنده ها اکنون سریعتر پیش می رود، در حالی که هنوز از سرعت روی زمین کندتر است. در واقع، از آنجایی که ستاره مرگ و جنگنده با سرعت یکسانی نسبت به زمین حرکت میکنند، جریان زمانی مشابهی دارند. برای ستاره مرگ، سرعت جنگنده ها از 0.1c به 0.2c افزایش یافته است، که برای آنها به این معنی است که ساعت جنگنده ها در حال حاضر حتی کندتر از ستاره مرگ پیش می رود. آیا واقعاً می تواند؟
|
وقتی در نظریه نسبیت از سرعت صحبت می کنیم، کجا اندازه گیری می شود؟
|
68838
|
این احتمالاً بارها پاسخ داده شده است، اما سردرگمی من در زیر است. در نسبیت خاص گفته می شود که سیستم مختصات ترجیحی وجود ندارد. آیا این بدان معناست که برای افرادی که در حال استراحت هستند (هر چارچوب مرجع استراحت) همه چیز با سرعت یکسان اتفاق می افتد؟ اما فقط از سیستم های دیگر به عنوان تاخیر دیده می شود. به طوری که افراد تا یک سن زندگی می کنند یا ذرات در زمان های زندگی مشابه در هر قاب استراحت پوسیده می شوند. ساعتهای ماهوارهای جیپیاس با سرعت متفاوتی که از زمین دیده میشود کار میکنند. اما ساعت اتمی باید در فضا با همان سرعت زمین کار کند. (بدون در نظر گرفتن اثرات گرانش) با تمام مواردی که در بالا گفته شد، سوال من به سادگی این است: آیا می توان از داشتن فیزیک یکسان در تمام فریم های استراحت (که غیر شتابنده هستند) نتیجه گرفت که مهم نیست همیشه با چه سرعتی حرکت کنیم. نرخ های زمانی یکسانی برای فروپاشی ذرات، طول عمر دارند. بله، هیچ پاسخی کامل نخواهد بود.
|
آیا با سرعت متفاوتی پیر می شوید؟
|
27549
|
تا آنجا که من درک می کنم، تقریباً 2 نوع متداول از نظریه های میدان همسان دوبعدی وجود دارد: 1. نظریه هایی که فقط در سطح، به طور دقیق تر، در هر سطحی از جنس در حال محو شدن تعریف می شوند. چنین نظریه ای را می توان به صورت ریاضی با جبر عملگر رأس، یا با QFT بدیهی «معمول» در دوبعدی با اضافه شدن نیاز به تغییر ناپذیری همسو توصیف کرد. نظریه هایی که بر روی سطوح دلخواه تعریف شده اند. چنین نظریه ای را می توان به عنوان مثال توصیف کرد. توسط بدیهیات سگال برای اینکه یک نظریه دسته 1 به نظریه دسته 2 تبدیل شود، باید آزمون عدم تغییر مدولار را بگذراند. در تجربه من، این اصطلاح معمولاً به این معنی است که این نظریه باید در جنس 1 تعریف شود، یعنی تابع پارتیشن torus احتمالی $$Tr(q^{L_0-\frac{c}{24}}\bar{q }^{\bar{L_0}-\frac{\bar{c}}{24}}) $$ در گروه مدولار $SL(2,\mathbb{Z})$ ثابت است. جنس بالاتر؟ آیا شرط توروس برای تعریف خوب تئوری در آنجا کافی است؟ یا اینکه شرایط اضافی را تحمیل می کند؟ اگر چنین است، آیا میتوان آنها را به شکل جبری ظریف آنالوگ درآورد؟ آیا این شرایط برای CFT های مورد استفاده در نظریه ریسمان اثبات شده است؟
|
عدم تغییر مدولار برای جنس بالاتر
|
48044
|
اگر $\alpha_i$ و $\beta$ را بهعنوان ماتریسهای دیراک تعریف کنیم که تمام شرایط ذرات اسپین 1/2 را برآورده میکنند، p تکانه ذره را مشخص میکند، پس چگونه میتوانیم شکل ماتریس را بدست آوریم؟ \begin{equation} \alpha_i p_i= \begin{pmatrix} p_z & p_x-ip_y \\\ p_x+ip_y & -p_z \end{pmatrix} . \پایان{معادله}
|
عملیات ماتریس در ماتریس های دیراک
|
16474
|
می خواهم بدانم آیا مواد ضد جاذبه وجود دارد یا خیر. من به ساخت وسایل نقلیه پرنده ای فکر می کنم که از مواد ضد گرانشی تشکیل شده باشند تا هیچ گونه جاذبه ای روی آنها احساس نشود و به راحتی بلند شوند و مصرف سوخت بیشتری داشته باشند. آیا چنین چیزی وجود دارد؟ یا هر راه حلی؟
|
آیا مواد ضد جاذبه وجود دارد؟
|
29113
|
از آنجایی که $p^2=E^2-\vec{p}^2=m^2$ و $E=h\nu=\frac{hc}{\lambda}$ و $|\vec{p}|= \frac{h}{\lambda}$ داریم که $p^2=\frac{h^2c^2}{\lambda^2}-\frac{h^2}{\lambda ^2}$ اگر من رفتن به واحدهای پلانک ($c=1,h=1$)، این عدد صفر می شود. آیا این کار درستی است؟ به نظر درست نیست چون به واحدهایی (SI یا Planck) که من استفاده می کنم بستگی دارد.
|
چهار تکانه فوتون مربع، مشکل در ترکیب دوگانگی موج - ذره و رابطه انرژی - فرکانس
|
134602
|
اگر تغییر بره باعث شود که حالت $^2$S$_{\frac{1}{2}}$ بیشتر از $^2$P$_{\frac{1}{2}}$ باشد، چرا $^2$S$_{\frac{1}{2}}$؟ حالت به $^2$P$_{\frac{1}{2}}$ کاهش نمییابد آیا قانون انتخابی وجود دارد که این کار را ممنوع کند یا اثر ظریفتری در کار وجود دارد؟
|
پارادوکس ظاهری تغییر بره
|
26633
|
اول، باید روشن کنم که این یک سوال در مورد تکانه زاویه ای نیست (مگر اینکه ممکن است چیزی را کاملاً از دست داده باشم). درک من این است که یک سحابی قبل از فروپاشی باید مقداری چرخش اولیه ذاتی داشته باشد تا منظومه شمسی را تشکیل دهد (و اگر آن چرخش را نداشته باشد، فقط یک ستاره تولید می شود). سپس، اساساً، Conservation of Angular Momentum (و اینجاست که چرخش بیشتر قابل توجه است)، بنابراین دیسک برافزایشی به دور ستاره، سپس اجسام سیارهای و غیره تولید میشود. حال، چه چیزی چرخش اولیه یک سحابی را قبل از فروپاشی تعیین میکند؟ چرا برخی از سحابی ها قبل از فروپاشی چرخش اولیه ندارند؟
|
چگونه است که برخی از سحابی ها می چرخند و برخی دیگر نمی چرخند؟
|
68837
|
آیا عادی سازی مجدد QFT با کوانتیزاسیون متعارف در تضاد است؟ در کوانتیزاسیون متعارف، میدانهای کلاسیک و لحظههای متعارف را میگیرید و آنها را به عملگر تبدیل میکنید و نیاز دارید که کموتاتورها (یا ضد جابجاییکنندهها) با براکتهای پواسون فیلدهای اصلی برابر باشند. همچنین، شما باید هامیلتونی کلاسیک را کمی کنید (البته، از آنجایی که میدان های کلاسیک جابجا می شوند اما عملگرهای کوانتومی این کار را انجام نمی دهند، باید همیلتونی را طبق یک نسخه به خوبی تعریف شده، مانند ترتیب عادی، کمی کنید). شکل کوانتومی همیلتونی شبیه شکل کلاسیک خواهد بود، اما به جای عدد، عملگر خواهد بود. به طور خاص، اگر یک ثابت فیزیکی در همیلتونین کلاسیک ظاهر شود، در کوانتومی نیز ظاهر خواهد شد و همان مقدار را خواهد داشت. حال، در نرمالسازی مجدد، ثابتهایی که در لاگرانژی (لخت) ظاهر میشوند، ثابتهای فیزیکی نیستند، و بنابراین با ثابتهایی که در لاگرانژی «کلاسیک» (و بنابراین همیلتونی) ظاهر میشوند، متفاوت هستند. بنابراین همیلتونی کوانتومی لخت شکلی مشابه با همیلتونی کلاسیک خواهد داشت، اما ثابت ها کاملا (و شاید بی نهایت) متفاوت خواهند بود! بنابراین آیا طرح کوانتیزاسیون نیاز به فرمول بندی مجدد دارد؟
|
آیا عادی سازی مجدد QFT با کوانتیزاسیون متعارف در تضاد است؟
|
23048
|
بسیار خوب، بنابراین هر جا که خوانده ام، می شنوم که تفاوت اصلی در نیاز یک رسانه است. اما برای مثال، اگر گرمای «تابش» از آهن داغ را در نظر بگیرید، آیا این در واقع همرفت نیست و تابش نیست؟ منظورم این است که آیا اختلاف دمای هوای اطراف و آهن باعث گرم شدن هوا نمی شود؟
|
دقیقاً تفاوت بین تابش و همرفت چیست؟
|
98859
|
من با مفهوم میانگین وفاداری $\int f(\psi)d\،\psi$ برخوردم که در آن ادغام با توجه به اندازه یکنواخت هار در حالت های خالص است. من فقط اندازههای هار را در ارتباط با گروههای توپولوژیکی دیدهام، بنابراین نمیدانم چه معیاری در این زمینه استفاده میشود. آیا کسی می تواند مرجعی ارائه دهد که در آن توضیح داده شود؟
|
ادغام در فضای دولت
|
92520
|
آیا مشاهدات تابع موج را فرو میریزد، بنابراین از تونل زدن یک شی به یک منطقه ممنوعه کلاسیک جلوگیری میکند؟ اگر به درستی متوجه شوم، مشاهده باعث میشود که اشیا به حالتی که در آن مشاهده شدهاند فرو بریزند، بنابراین دیگر احتمال یافتن آنها در جای دیگری وجود نخواهد داشت. سپس اگر من به نحوی موقعیت یک جسم را اندازه میگیرم، آیا به این معنی است که تا زمانی که من به مشاهده آن ادامه میدهم نمیتواند تونل بزند؟ به عنوان مثال، آیا می توانم با وجود اینکه در حال حاضر به ماه نگاه می کنم، دست من به ماه تونل بزند و موقعیت آن را اندازه گیری کنم؟ اندازه گیری چگونه بر امکان تونل زنی تأثیر می گذارد؟
|
آیا اندازه گیری از ایجاد تونل جلوگیری می کند؟
|
26636
|
آیا گرانش مشتری می تواند ماهواره های مصنوعی زمین را در مقیاس زمانی طولانی بی ثبات کند؟ از این گذشته، می تواند مدار عطارد را بی ثبات کند و همچنین می تواند مدارهای موجود در کمربند سیارک ها را بی ثبات کند.
|
آیا گرانش مشتری می تواند ماهواره های مصنوعی زمین را در مقیاس زمانی طولانی بی ثبات کند؟
|
122535
|
من یک دوره کارشناسی ارشد فیزیک در مکانیک کوانتومی نگذرانده ام بنابراین در معادلات عجیب و غریب گم می شوم. برای من هم سخت است که در هر یک از توضیحات نحوه کار کامپیوترهای کوانتومی و درهم تنیدگی بدون اینکه فکر کنم این یک ترفند بزرگ به نظر می رسد، ببینم. مثل این است که شعبدهبازی یک تیله سیاه و سفید را در یک فنجان قاطی میکند، سپس یکی را در هر دست میگیرد بدون اینکه کسی ببیند در کدام دست است و سپس یک تیله سفید در دست چپش آشکار میکند و اعلام میکند: > 1. من میتوانم با مطلق پیشبینی کنم. مطمئن باشید که سنگ مرمر دست راست من سیاه است. > 2. تا زمانی که من واقعاً مرمر سفید را در دست چپم مشاهده نکرده بودم، هیچ کدام از آنها رنگ مشخصی نداشتند. آنها فقط یک برهم نهی از دو احتمال بودند. > یک ترفند جادویی خیلی قانع کننده نیست مگر اینکه مخاطب بتواند آن را بفهمد و به زبان ساده تر توضیح ندهد. آیا نتایج تجربی وجود دارد که افراد معمولی بتوانند با استفاده از شهود کلاسیک آن را بفهمند و توضیح ندهند؟
|
چگونه به زبان ساده توضیح دهیم که چرا Entanglement چیزی بیش از متغیرهای پنهان پیچیده است
|
8496
|
من این را بارها مشاهده کرده ام که وقتی قهوه می ریزم، به سمت فنجان یا ظرف جذب می شود. چرا اینطور است؟ نیروی عمل کننده کدام است؟ (امیدوارم متوجه سوال من شده باشید).
|
ریختن یک فنجان قهوه
|
90673
|
در زمینه فضا-زمان، با خواندن شوتز، من در مورد تقارن تانسور انحنای ریمان گیج شده ام، که می فهمم: $$R_{\alpha\beta\gamma\mu}=-R_{\beta\alpha\gamma \mu}=-R_{\alpha\beta\mu\gamma}=R_{\gamma\mu\alpha\beta}.$$ اما با استفاده از متریک برای انقباض تانسور ریمان نمیتوانم بگویم $$R_{\gamma\mu}=g^{\alpha\beta}R_{\alpha\beta\gamma\mu}=g^{\alpha\beta}R_ {\alpha\gamma\beta\mu}؟$$ که مرا به این فکر میکند $$R_{\alpha\beta\gamma\mu}=R_{\alpha\gamma\beta\mu}.$$ اما $R_{\alpha\gamma\beta\mu}$ یکی از موارد ذکر شده در بالا نیست تقارن ها کجا دارم اشتباه می کنم؟
|
سردرگمی تقارن تانسور انحنای ریمان
|
26632
|
آیا رابطه (پیشنهادی) بین شعاع ایزوفتال باند B یک کهکشان مارپیچی و شعاع ویروسی آن (r_200) وجود دارد؟ اگر چنین رابطه ای را می شناسید، لطفاً مقاله مرجع ارسال کنید.
|
رابطه بین شعاع ایزوفتال و شعاع ویروسی در کهکشان های مارپیچی؟
|
105839
|
آیا اجسامی وجود دارند که فقط انرژی را جذب می کنند (و نمی دهند)؟ در این پست به آهنربا اشاره شده است، آیا نمونه های بیشتری را می شناسیم؟ استخراج انرژی از آهنرباها و چگونه این قابلیت از بین بردن انرژی یا جذب انرژی به صورت خوشهای و از لحاظ نظری مدلسازی میشود؟
|
آیا اجسامی وجود دارند که فقط انرژی را جذب می کنند (و نمی دهند)؟
|
25059
|
دورترین نقطه از زمین که یک شاتل فضایی به آن رسیده است کدام است؟ چه زمانی این اتفاق افتاد؟
|
دورترین نقطه از زمین که یک شاتل فضایی به آن رسیده است
|
26630
|
در نشست اخیر سیارات فراخورشیدی «40 سال آینده فراسیارهها»، بحثهای زیادی در مورد ناتوانی جامعه در توافق بر سر حمایت از مأموریتهای تاجنگار یا مأموریتهای تداخلسنج مطرح شد، در حالی که اوراق سفید برای بررسی دههای با یکدیگر در تضاد بودند و فقط ترجیح میدادند. روش کار می کند و روش دیگر کار نمی کند، در نتیجه هر دو سیم کارت و TPF لغو شده اند. جف مارسی گفت که از ده سال گذشته ناراضی و از ده سال آینده ناراضی است و عنوان Astro2010: The Astronomy and Astrophysics Decadal Survey که جهان های جدید، افق های جدید در نجوم و اخترفیزیک است، در استفاده ناصادقانه است. از جهان های جدید زیرا سیم کارت و TPF لغو شدند. آیا از آن زمان تاکنون جامعه به اجماع رسیده است که کدام روش ارجحیت دارد و عوامل تعیین کننده کدامند؟
|
فقدان ماموریت های سیارات فراخورشیدی در بررسی دهه ای
|
24095
|
سوال اینجاست: > دو ایستگاه A و B را در فاصله 100 کیلومتری از هم در نظر بگیرید. ایستگاه C وجود دارد که بین A و B قرار دارد. اکنون قطارها از ایستگاه A و B با سرعت های مختلف به سمت ایستگاه C حرکت می کنند. قطاری که از A > شروع می شود با سرعت 40 کیلومتر در ساعت حرکت می کند در حالی که قطاری که از B شروع می شود با سرعت 60 کیلومتر در ساعت حرکت می کند. این قطارها باید در ایستگاه C توقف کنند. یک پرنده نیز از ایستگاه B شروع می شود و > با سرعت 80 کیلومتر در ساعت به سمت ایستگاه A پرواز می کند. هنگامی که به قطار می رسد > از ایستگاه A می آید، جهت را تغییر می دهد - به سمت عقب پرواز می کند. ایستگاه B > و هنگامی که به قطاری می رسد که از ایستگاه B می آید، دوباره می چرخد، > به سمت ایستگاه A می رود. مدتی ادامه می یابد تا > هر دو قطار به ایستگاه C می رسند. مجموع مسافت طی شده چقدر است. > پرنده در مدت زمانی که طول می کشد تا دو قطار به ایستگاه C برسند؟ این چیزی است که من فکر می کردم: مسافت طی شده توسط پرنده باید به موقعیت ایستگاه C بستگی داشته باشد. دلیل: اگر Ta و Tb به ترتیب زمانی است که قطارها به ایستگاه C می رسند، و پرنده باید تا _ هر دو_ به پرواز ادامه دهد. قطارها به ایستگاه C می رسند، زمانی که پرنده باید برای آن پرواز کند **max(Ta, Tb)** است. بنابراین پاسخ باید ** max(T a, Tb) x 80 ** باشد. این واقعیت که پاسخ به محل _C_ بستگی دارد نیز با در نظر گرفتن 2 مورد تأیید می شود. در حالت اول، اجازه دهید _C_ **1km** از ایستگاه A باشد و در مورد دیگر، اجازه دهید _C_*1km** از ایستگاه B باشد. پاسخ های متفاوتی خواهید گرفت. با این حال، ظاهراً پاسخ من اشتباه است، زیرا پاسخ در یک امتحان پرسیده شده است و پاسخی منحصر به فرد (مستقل از هر متغیری) داشته است. میشه لطفا یکی توضیح بده که کجا اشتباه کردم؟
|
قطارهایی که با سرعت های مختلف به سمت ایستگاه C حرکت می کنند
|
109181
|
کدام کتاب درسی هندسه دیفرانسیل این فرمول ها را در مورد تبدیل هم شکل خواهد داشت؟ $$\tilde g_{ij} = e^{2\varphi}g_{ij}$$ $$\tilde \Gamma^k{}_{ij} = \Gamma^k{}_{ij}+ \delta ^k_i\partial_j\varphi + \delta^k_j\partial_i\varphi-g_{ij}\nabla^k\varphi $$ $$\tilde R_{ijkl} = e^{2\varphi}\left( R_{ijkl} - \left[ g {~\wedge\\!\\!\\!\\!\\!\\!\bigcirc~} \left( \nabla\partial\varphi - \partial\varphi\partial\varphi + \frac{1}{2}\|\nabla\varphi\|^2g \right)\right]_{ijkl} \right)$$ $$\tilde R = e^{-2\varphi}\left[R + \frac{4(n-1)}{(n-2) }e^{-(n-2)\varphi/2}\triangle\left( e^{(n-2)\varphi/2} \right) \right] $$ من کتاب های درسی زیادی در مورد دیفرانسیل خوانده ام هندسه، مانند دو کارمو، کوبیشی، نویکوف و غیره. اما من هرگز این فرمول ها را پیدا نکردم. چه کسی می تواند به من یک مرجع در مورد این فرمول ها بدهد.
|
کدام کتاب درسی هندسه دیفرانسیل تبدیل همشکل را معرفی میکند؟
|
107064
|
من یک خودآموز هستم. این یک سوال از متنی است که من در حال مطالعه آن هستم: > فاصله بین دو فوتون که در امتداد محور $x$ یک قاب اینرسی حرکت می کنند، $S$، همیشه $l$ است. نشان دهید که در یک قاب اینرسی دوم، $S'$، > حرکت با سرعت ثابت $V = \beta c$ در امتداد محور $x$، جدایی > بین آنها با: $$\Delta x' = l داده می شود. \left(\frac{1 + \beta}{1 - > \beta}\right)^{1/2}$$ برای حل این مشکل کمک میکنم. من همچنین به این فکر می کردم که $l$ در قاب فوتون ها چیست. همچنین میدانستم که چگونه با طول $l$ در قاب $S$ کنار بیایم، زیرا به نظر میرسد با سرعت نور حرکت میکند. با تشکر از کمک و شکیبایی شما با یک مبتدی مشتاق.
|
فاصله بین دو فوتون محاسبه شده در قاب های اینرسی متفاوت
|
109454
|
اگر جت از یک ناو هواپیمابر بلند شود، نباید با سرعت ناو هواپیمابر حرکت کند. همچنین، آیا جت برای خارج شدن از حامل انرژی بیشتری نسبت به یک پایه ثابت نیاز دارد؟
|
پرواز جت از یک ناو هواپیمابر
|
26639
|
فرض کنید من یک جعبه دارم که 100% خالی است. من به خلاء فضا پرواز می کنم، جعبه را باز می کنم و بعد از مدت معینی آن را می بندم. سپس به زمین برمی گردم و سوال من این است که در جعبه من چیست؟ (ذرات/اتم/مولکول؟)
|
در جعبه من چیست؟
|
71837
|
اگر دامنه با مجذور شعاع از بین برود، در مناطق بسیار نزدیک به منبع چه اتفاقی میافتد؟ قدرت تقریبا بی نهایتی خواهد داشت. این چگونه درمان می شود؟
|
امواج کروی - قدرت در فواصل نزدیک
|
77299
|
من این مشکل کشش طناب بسیار ساده را دارم که می توان آن را برای چند ثانیه با استفاده از منطق ساده حل کرد. من می دانم پاسخ چیست، می دانم که چرا است، اما نمی توانم آن را بنویسم و به صورت ریاضی توضیح دهم. مشکل از این قرار است: جسمی با جرم 6 کیلوگرم از طناب آویزان است. طناب با شتاب 1 m/s*s کشیده می شود. کشش در طناب چیست؟ واضح است که پاسخ 66 N است، اما وقتی سعی می کنم آن را توضیح دهم شکست می خورم. اگر رو به پایین را برای مثبت انتخاب کنم، تنش T = 60 N - 6 N = 54 N. کجا اشتباه می کنم؟ در واقع تنش در طناب چگونه اندازه گیری می شود؟
|
مشکل کشش طناب ساده
|
19
|
فیزیکدانان اغلب به انرژی برخورد بین ذرات مختلف اشاره می کنند. سوال من این است: آن انرژی چگونه محاسبه می شود؟ آیا این انرژی جنبشی است؟ همچنین، در رابطه با این سوال، می دانم که هدف این است که برخوردهای انرژی بالاتر و بالاتر داشته باشیم (مثلاً آزمایش بوزون هیگز). درک من این است که برای داشتن انرژی بالاتر میتوان آنها را شتاب داد یا از ذرات با جرم بالاتر استفاده کرد. آیا این درست است؟
|
انرژی برخورد ذرات چگونه محاسبه می شود؟
|
132334
|
من سعی کرده ام مفهوم حمل و نقل موازی و مشتق کوواریانت را درک کنم. من نمی توانم بفهمم که چرا تغییر در یک بردار زمانی که به صورت موازی از یک نقطه به نقطه دیگر منتقل می شود، نباید بردار باشد. اگر چنین است، چرا اتصال Levi-Cevita یک تانسور نیست؟ از این رو سؤالات من این است: اتصال از نظر هندسی چیست؟ انتقال موازی در یک سیستم مختصات خاص از نظر هندسی چیست؟
|
حمل و نقل موازی و مشتق کوواریانت
|
113542
|
من مطمئن نیستم که آیا این حتی یک سناریوی ممکن است، اما چه اتفاقی می افتد با یک میدان مغناطیسی آهنربای دائمی، زمانی که جریان از طریق آهنربا جریان می یابد؟ آیا خطوط نیروی مغناطیسی/الکترومغناطیسی با هم جمع می شوند؟
|
آیا میدان های مغناطیسی با میدان های الکترومغناطیسی تعامل دارند؟
|
104872
|
چرا میتوانیم جسمی را آیرودینامیک بدانیم، اما نمیتوانیم جسمی را ترمودینامیکی بدانیم، و اگر جسمی ترمودینامیکی است، اصلاً به چه معناست؟
|
آیرودینامیک و ترمودینامیک
|
55321
|
من به دنبال نظریه پایه SUSY و SUGRA بوده ام و یک سوال در رابطه با Goldstinos (ذراتی که جرم گراویتینوس می دهند) دارم. صرفاً اینها مشابه بوزون های گلدستون هستند که در مدل گلدستون تولید می شوند که به دلیل تقارن ها هستند نه شکسته شدن ابر تقارن. بنابراین آنها مانند مکانیسم مشابهی هستند، اما در یک مفهوم فوق متقارن، چرا به آنها نیاز است زیرا مطمئناً اگر SS شکسته شود (و آنها تولید شوند) نیازی به وجود یک جفت فرمیون به ذرات بوزون نیست یا وجود دارد؟
|
تفاوت بین بوزون های گلدستون و فرمیون ها
|
105835
|
سوال سریع می دانم که گروه تمام ایزومتریک ها در فضا-زمان مینکوفسکی، گروه پوانکاره است که فقط گروه لورنتس (چرخش ها و تقویت ها) و ترجمه ها در فضا-زمان هستند. اکنون، در متون نسبیت عام من اغلب _Local Lorentz invariance_ را می خوانم. من تصور می کنم که در GR از آنجایی که ما داریم که SR به صورت محلی برآورده شده است، آنچه در اینجا واقعاً منظور است، تغییر ناپذیری محلی پوانکاره است. بنابراین، آیا این سوء استفاده از اصطلاحات است یا واقعا لورنتس محلی است؟ و اگر لوکال لورنتس باشد، آیا گروه لورنتس کامل است، فقط ارتوکرونوس مناسب یا هر چیز دیگری؟
|
تغییر ناپذیری لورنتس یا عدم تغییر محلی پوانکاره؟
|
92523
|
> سیستمی متشکل از دو صفحه صفحه را در نظر بگیرید که آنها را به عنوان > $D$ و $d$ تعیین می کنیم. شعاع آنها به ترتیب $R$ و $r$ $(R>r)$ است. دیسک $d$ > روی دیسک $D$ و فاصله $b$ از مرکز، مانند شکل > ثابت است. دیسک $D$ میتواند آزادانه در یک پلتفرم بدون اصطکاک بچرخد و حرکت کند، در حالی که دیسک دیگر $d$ روی نقطهای از دیسک $D$ ثابت است، اما میتواند آزادانه بدون اصطکاک بچرخد. هیچ نیروی خارجی بر روی سیستم وارد نمی شود. جرم > دیسک ها به ترتیب $M$ و $m$ هستند.  پس بیایید بگوییم مشکل در یکی از آن ها از من می خواهد که تکانه زاویه ای سیستم را نسبت به مرکز محاسبه کنم. $D$، این یک سیستم مرجع غیر اینرسی است، اما اگر هنوز نیروها را انجام ندهم، تأثیر زیادی ندارد؟ به عبارت دیگر، تکانه زاویه ای فقط خواهد بود؟... $ \mathbf{L_{D}}=\frac{1}{2}\left(\frac{1}{2}MR^{2}\right )\mathbf{\dot{\theta}}\hat{k}+\mathbf{b}\times m\left(\mathbf{v_{d}-v_{D}}\right)+\frac{1}{2}\left(\frac{1}{2}mr^{2}\right)\dot {\mathbf{\varphi}}\hat{k} $ که $v_{d}$ و $v_{D}$ به ترتیب سرعت مرکز جرم دیسک کوچک و دیسک بزرگ هستند. پررنگ بردارها هستند. و اگر از آنجا من حرکت کل را می خواستم آیا فقط $\mathbf{L}=\mathbf{R_{D}}\times(M\mathbf{v_{D}})$ را اضافه کنم؟ جایی که $R_{D}$ مخفف برداری است که از مبدا به مرکز دیسک $D$ می رود.
|
دو دیسک روی سطح بدون اصطکاک، نمایش
|
77290
|
در صفحه 42 سخنرانی دیوید تانگ در مورد نظریه میدان کوانتومی، او می گوید که می توان لاگرانژی شرودینگر را با در نظر گرفتن حد غیر نسبیتی میدان اسکالر لاگرانژی (مختلط؟) استخراج کرد. و برای آن از شرط $\partial_{t} \Psi \ll m \Psi$ استفاده میکند، که در واقع فکر میکنم منظور او $|\partial_{t} \tilde{\Psi}| \ll |m \tilde{\Psi}|$، در غیر این صورت متوجه نمیشوم. در هر صورت، با لاگرانژ شروع می شود: $$\mathcal{L}=\partial^{\mu}\tilde{\psi} \partial_{\mu} \tilde{\psi}^{*} -m^{ 2}\tilde{\psi}\tilde{\psi}^{*}$$ با استفاده از معادله فکر میکنم درست است، فقط میتوانم به این موارد برسم: $$\mathcal{L}=-\nabla\tilde{\psi} \nabla \tilde{\psi}^{*} -m^{2}\tilde{\psi}\tilde{\psi}^{* }$$ و از آنجا سعی کردم $\tilde{\psi}$ یا $\psi$ را به هم مرتبط کنم (زیرا می توانیم لاگرانژی بالا را با هر دو بنویسیم، زیرا در زیر ضرب ثابت است. با یک فاز خالص)، به $\dot{\psi}$
|
حد غیر نسبیتی میدان اسکالر پیچیده
|
79524
|
اگر موشک داریم، با استفاده از بقای تکانه که در درس مکانیک کلاسیک من بدست آوردیم $$m\dot{v}=-\dot{m}v_{ex}+F^{EXT}$$ $m$ کل است جرم موشک و سوخت هنوز روی موشک $\dot{v}$ شتاب موشک نسبت به چارچوب مرجع ثابت است $\dot{m}$ مشتق زمانی کل است. جرم، یعنی سرعت پرتاب سوخت برای شتاب دادن به موشک و ایجاد رانش $v_{ex}$ سرعت هر بیت جرم $dm$ پرتاب شده از موشک $F^{EXT}=-mg$ است. گرانش در این مورد با دانستن اینکه موشک و سوخت مجموعاً جرمی معادل 2 میلیون دلار دارند، که هر کدام موشک و سوخت اولیه روی کشتی وزن دارند. $m_r$، سرعت اگزوز $v_{ex}$ را نسبت به موشکی که برای شناور کردن موشک لازم است ($\dot{v}=0$) برای $T$ ثانیه پیدا کردم. برای حل مشکل، پارامتر $\alpha$ را معرفی کردم که بخشی از سوختی است که می خواهید بسوزانید. با حل $v_{ex}$، متوجه شدم که $$v_{ex}=\frac{-gT}{ln(1-\frac{\alpha}{2})}$$ سوال من این است که آیا امکان پذیر است برای ساختن تابعی برای $\dot{m}$ به طوری که پس از $T$ ثانیه، موشک شتاب عمودی ($\dot{v}>0$) به جای بازگشت به زمین (به این معنی است که سوخت تمام می شود، یا $\alpha=1$). یا با تعریف $\alpha<1$، آیا $\dot{v}$ برای برخی از $t>T$ از $0 بیشتر خواهد بود؟
|
موشک شناور می شود- و بعد چه؟
|
55324
|
با استفاده از روش replica و روش نقطه زینی، انرژی آزاد یک سیستم مغناطیسی را می توان به صورت $$-\beta[f]=\lim_{n\to0}\\{\frac{-\beta^2J^2} بیان کرد. 4n}\sum_{a\ne b}q_{\alpha\beta}^2-\frac{\beta J_0}{2n}\sum_\alpha m_\alpha^2+\frac{\beta^2J^2}{4}+\frac{1}{n}\log\operatorname{Tr}e^L\\}$$ $$L=\beta^ 2J^2\sum_{\alpha<\beta}q_{\alpha\beta}S^\alpha S^\beta+\beta\sum_\alpha(J_0m_\alpha+h)S^\alpha$$ $J$ انرژی برهمکنش منفی است، $J_0$ میانگین $J$، $q_{\alpha\beta}$ $[<S_i^\alpha S_i^\beta>]$، $S$ است اسپین مغناطیسی، $m_\alpha$ $[<S^\alpha>]$ است، $h$ میدان مغناطیسی خارجی است. چیزی که من متوجه نمی شوم این است که اگر $J_0، h، m_\alpha$ همه را برابر با 0 فرض کنیم، سپس معادله بالا را به مرتبه چهارم گسترش دهیم، می توانیم معادله زیر را بدست آوریم: $$\beta[f]=\lim_{n\to0}\frac{1}{n}\\{\frac{1}{4}(\frac{T^2}{T_f^2}-1) \operatorname{Tr}Q^2-\frac{1}{6}\operatorname{Tr}Q^3-\frac{1}{8}\operatorn ame{Tr}Q^4+\frac{1}{4}\sum_{\alpha\ne\beta\ne\gamma}Q_{\alpha\beta}^2Q_{\alpha\gamma}^2-\frac {1}{12}\sum_{\alpha\ne\beta}Q_{\alpha\beta}^4\\}$$ $T_f$ دمای بحرانی است، برابر با $J$ است. من فقط نمی توانم ببینم این معادله چگونه به دست می آید.
|
سوال در مورد اشتقاق معادله در حل شکست تقارن ماکت کامل
|
27035
|
اولاً، من دقیقاً نمی دانستم این را در کجا قرار دهم. این یک پرس و جو حروفچینی است اما دامنه آن بیشتر از $\TeX$ است. با این حال به فیزیک نیز اختصاص دارد و حتی بیشتر مختص این سایت است. من اخیراً در حال مطالعه یک راهنمای سبک برای انتشارات علمی (بر اساس ISO 31-11) هستم، اما هیچ اشاره ای به عملگرهای مکانیکی کوانتومی وجود نداشت. من دیدهام که آنها به چند روش نوشته شدهاند و به این فکر میکنم که آیا تصمیمی از بالا گرفته شده است که هر روش خاصی بهترین است. * $H$ -- من این را بیشتر می بینم اما گمان می کنم بیشتر به دلیل تنبلی (خفیف) عدم تمایز آن از یک متغیر باشد. * $\hat{H}$ -- این برای من بهتر است زیرا بین عملگر و متغیر تمایز ایجاد می کند. با توجه به آنچه من از ISO درک می کنم، ایتالیک به این معنی است که در معرض تغییر است، که در مورد شکل یک عملگر صادق است، اما واقعاً معنای آن نیست؟ بنابراین من کاملاً مطمئن نیستم که آیا اینجا مناسب است یا خیر. * $\mathrm{H}$ -- از حروف رومی برای توابع استفاده می شود. $\sin{x}$, $\mathrm{erf}(x)$ و حتی عملگر دیفرانسیل (مانند $\frac{\mathrm{d}}{\mathrm{d}x}$) بنابراین به نظر می رسد برای من مناسبترین دسته برای قرار دادن عملگرها است. بهترین استفاده از کدام خواهد بود؟ آیا من بیش از حد فضول هستم؟
|
آیا استاندارد شناخته شده ای برای حروفچینی عملگرهای مکانیکی کوانتومی وجود دارد؟
|
91071
|
هنگام معرفی ضرایب کلبش-گوردان، آنها بیان میکنند که عملگرهای: $$ \vec{J_1}^2,\vec{J_2}^2,J_{1z},J_{2z}$$ مجموعه کاملی از مشاهدهپذیرهای سازگار را تشکیل میدهند. این بدان معناست که هیچ گونه انحطاطی در فضاهای خاص مشترک آنها وجود ندارد. چیزی که من تعجب می کنم این است که چگونه نتیجه می شود که (اگر عملگرهای فوق واقعاً یک مجموعه کامل را تشکیل می دهند)، همچنین $$\vec{J}^2,\vec{J_1}^2,\vec{J_2}^2,J_z $$ با $$\vec{J} = \vec{J_1}+\vec{J_2}$$ یک مجموعه کامل را تشکیل میدهد. چیزی که در کتاب درسی ادعا می کنند. من می بینم که عملگرهای هر دو مجموعه سازگار هستند (یعنی رفت و آمد می کنند) و $J_{1z}$ و $J_{2z}$ با مجموعه دوم سازگار نیستند. آیا از این اطلاعات برمیآید که مجموعه دوم مشاهدهپذیر کامل است، اگر مجموعه اول کامل است؟
|
عملگر کل تکانه زاویه ای یک مجموعه کامل را تشکیل می دهد؟ (ضرایب کلبش-گوردان)
|
107067
|
 نمودار بالا نیروی لورنتس را نشان می دهد، اما من تعجب می کنم که آیا باید دو آهن ربا/الکترومغناطیس وجود داشته باشد؟ اگر این دو آهنربا میدان مغناطیسی 1$$Tesla$ را بر روی سیم تشکیل می دهند، چرا از 1 آهنربا استفاده نکنید و سیم را واقعاً به آن نزدیک نکنید. به طوری که شکاف 0 خواهد بود. آیا $B$ همچنان بر اساس یک آهنربا معتبر خواهد بود؟
|
نیروی لورنتس، باید دو آهنربا وجود داشته باشد؟
|
105830
|
## بحث گذشته در مورد تعیین توزیع انبوه اجسام مختلف از طریق اهداف غیر مخرب سوالات و بحث های زیادی وجود داشته است. در اینجا چند مورد وجود دارد: تعیین توزیع چگالی جرمی یک جسم چگونه می توانم تعیین کنم که آیا جرم یک جسم به طور مساوی توزیع شده است؟ نتیجه کلی که پس از خواندن سوالاتی از این دست به آن رسیدم این است که تنها با مکانیک، هیچ راهی برای تعیین مثبت توزیع جرم یک جسم سه بعدی وجود ندارد. سادهترین استدلالها معمولاً شامل جرمهای کروی و قضیه پوسته نیوتن بودند. ## مشکل من مشکل من یک مورد ساده از این مشکل کلی است که امیدوارم بتوان آن را راحت تر حل کرد. من چوبی از چوب بالسا به ابعاد 1/8 اینچ × 1/8 اینچ 36 دارم و میخواهم توزیع جرم آن را بدانم. چون بسیار باریک است، میتوان با خیال راحت مانند یک شی 1 بعدی با آن رفتار کرد. یک تابع چگالی $\rho(x)$ که فقط به متغیر بستگی دارد تخمینی برای $\rho(x)$ که تقریباً به مقیاس 1 یا 1/2 ## حل میشود یک فرضی که میتوان انجام داد این است که مدول جوان، $E$، به طور خطی با چوب تغییر میکند. تراکم ممکن است برای راه حل هایی که انحراف چوب را تحت تأثیر نیروهای مختلف اندازه گیری می کنند، مفید باشد تا 0.01 گرم (وزن کل چوب حدود 2.60 گرم) و یک میکرومتر که 0.001 اینچ است. اگر راه حلی امکان پذیر باشد که فقط از این ابزارها و سایر ابزارهای رایج و در دسترس استفاده کند، بهترین کار است. اگر این امکان پذیر نباشد، من همچنان دوست دارم رویکردهای پیچیده تری را بشنوم که ممکن است به تجهیزات پیشرفته نیاز داشته باشند یا در عمل به سادگی غیر واقعی باشند. ویرایش: دلیلی که من باید این مشکل را حل کنم این است که من در حال ساختن یک سازه 18 گرمی و 8 اینچی برای رقابتی هستم که باید بیش از 600 پوند وزن داشته باشد. من می دانم که توزیع انبوه هر چوب خاص می تواند بسیار متفاوت باشد و کاملاً غیرقابل پیش بینی باشد. ساختار در معرض چنین نیروهای شدیدی قرار می گیرد، نقص های کوچک می تواند به طور قابل توجهی بر عملکرد تأثیر بگذارد اگر یکی از ستون های 8 اینچی من 60٪ از جرم خود را در نیمه پایینی خود توزیع کند، آنگاه خواهد بود. ضعیف تر در نیمه بالا به همین دلیل برای من سودمند است که چوبی را انتخاب کنم که تقریباً همگن باشد و روش های آماری (یافتن واریانس و غیره) در این مورد کاربرد خاصی ندارند زیرا باید 100% مطمئن باشم که چوبی که انتخاب می کنم یکنواخت است. توزیع شده است.
|
یافتن توزیع جرم 1 بعدی
|
77296
|
جسم ماکروسکوپی (مثلاً یک توپ) را در نظر بگیرید که دارای تکانه زاویه ای برابر با 0 است. اکنون تک الکترون به توپ برخورد کرده و توسط آن جذب می شود. فرض کنید در جهت عمود بر مماس صفحه به نقطه برخورد برخورد کند. از آنجایی که یک الکترون کوانتومی تکانه زاویه ای است، کل تکانه زاویه ای سیستم ترکیبی (توپ و الکترون) باید به دلیل پایستگی تکانه زاویه ای تغییر کند. از آنجایی که سرعت زاویهای جسم ماکروسکوپی متناسب با تکانه زاویهای آن است، توپ باید شروع به چرخش کند (اگرچه به دلیل مقدار کمی تکانه حمل شده توسط الکترون و گشتاور اینرسی زیاد توپ، بسیار آهسته است). آیا این حقیقت دارد؟ و اگر چنین است، چگونه می توان یک جسم را با استفاده از ذره غیر چرخان (الکترون) چرخاند؟ این سوال شاید ساده لوحانه باشد و شاید چیزی را از دست بدهم، اما ممنون می شوم که این را توضیح دهم.
|
آیا جسم ماکروسکوپی پس از جذب الکترون، سرعت زاویهای خود را تغییر میدهد؟
|
59556
|
فرض کنید ما یک راه اندازی مانند این داریم. به رنگ نارنجی دو چوب چوبی نوعی چیز هستند، و آنها به بلوک جرمی $m$ (طبق معمول) در مفصلی که از نوع لولا است وصل شده اند. اتصال مشابهی با فنر و زمین است. بلوک با سرعت $v$ به سمت راست حرکت می کند. فنر قبلاً با طول $l$ افزایش یافته است. من می خواهم سرعت تغییر انرژی پتانسیل فنر را در لحظه پیدا کنم. اگر بلوک به سمت راست حرکت کند، فکر میکنم فنر کمی به سمت راست حرکت میکند و کاملاً عمودی نمیماند و در این صورت یک نوع زاویه $\phi$ بین نیرو و جابجایی وجود خواهد داشت. اما تصور آن مورد دشوار است. هر ایده / نکته دیگری؟ پیشاپیش ممنون ویرایش: من تصمیم گرفتم این موضوع را به روش همیلتونی حل کنم. (همانطور که برنهارد پیشنهاد کرد). اگرچه من چیز زیادی از آن نمی دانم، این تلاش من است. من اینجا مقدمه اولیه را خوانده ام بسیاری از ویکیپدیا را نمیفهمم، زیرا خیلی فنی بود). بنابراین اکنون می دانم که باید یک متغیر $H=T+V$ (همیلتونی) بسازم و کاری انجام دهم. اکنون سوال در مورد $\frac{dU}{dt}$ در هر زمان $t$ است که در $t=0$، $\gamma=45^o$ (برای سهولت در مختصات). $$H=T+V=\frac{1}{2}m\dot x^2+\frac{k}{2}(\sqrt{(Rsin\gamma-\frac{R}{\sqrt{2 }}-l-l_0)^2+(Rcos\gamma - \frac{R}{\sqrt{2}})^2}-l_0)^2$$ من چوبها را فرض کردم، بهار به عنوان بدون جرم $l_0$ طول طبیعی بهار است. از قبل باید چیکار کنم؟ لطفاً این مشکل را به سادهترین زبان امتحان کنید، زیرا نمیدانم که آیا این شامل موارد دشواری مانند تانسور و غیره است یا خیر. . خیلی ممنون
|
نرخ تغییر انرژی پتانسیل فنر $\frac{dU}{dt}$
|
98001
|
توماس بروئر در آثار قابل توجه خود (1،2 و توسعه اخیر آنها 3) با قطری کردن این پدیده را ثابت می کند که ناظر نمی تواند تمام حالات فضای فازی سیستمی را که در آن قرار دارد تشخیص دهد، قضیه ای موازی با قضیه معروف ناقص بودن گودل. این برای هر دو حالت کلاسیک و کوانتومی قابل استفاده است، اما برای یک سیستم کوانتومی نتیجه قوی تر است. بنابراین، او این پدیده را در مکانیک کوانتومی، عدم پیوستگی ذهنی مینامد. او تأکید می کند که برای مکانیک کوانتومی این پدیده دارای ویژگی های آماری است. در (3) او تصویر زیر را ارائه می دهد:  به طور اساسی تر، برویر نتیجه می گیرد که نه نظریه های قطعی و نه احتمالی معتبر جهانی امکان پذیر نیست. : هیچ نظریه ای نمی تواند آینده سیستمی را که ناظر به درستی در آن گنجانده شده است پیش بینی کند. غیرخودپیشبینیپذیری به این معناست که حتی در یک نظریه قطعی، پیشبینیهای دقیق درباره زیرسیستمهای جهان برای برخی ناظران، یعنی برای فردی خارج از سیستم که رفتارش باید پیشبینی شود، ممکن است حداکثر امکانپذیر باشد. اما هیچ ناظری وجود نخواهد داشت که بتواند همه چیز را به طور دقیق پیش بینی کند. هر نظریه قطعی باید وجود رویدادهای غیرقابل پیشبینی را زمانی که پیشبینیکننده آن را برای خود اعمال میکند، بپذیرد. حتی در مکانیک کلاسیک با یک تکامل زمانی قطعی، ما این نوع غیرقابل پیش بینی بودن را داریم. > > من معتقدم که نتیجه گیری های غیر قابل پیش بینی و غیر خود > قابل اندازه گیری صحیح است. در این فصل، آنها در چارچوبی کلیتر از این واقعیت پیروی میکنند که هیچ ناظری نمیتواند اطلاعات کافی برای تشخیص همه حالتهای سیستمی را که در آن قرار دارد به دست آورد یا ذخیره کند. این موضوع در دایره المعارف فلسفه استنفورد همراه با نتیجه مشابهی توسط ماریسا دالا کیارا ذکر شده است. اما اخیراً با مقاله اسکات آرونسون شبح در ماشین تورینگ کوانتومی روبرو شدم که در آن او مشکل اراده آزاد را مورد بحث قرار داد. او در مقالهاش به استدلال معروف پیتر ون اینواگن اشاره میکند که استدلال میکرد نه جبرگرایی و نه تصادفی بودن با اراده آزاد سازگار نیستند (بخش مربوط به جبرگرایی به عنوان برهان پیامد شناخته میشود، استدلال کامل را میتوان در تکنگاری «متافیزیک» او یافت). . از آنجایی که پیتر ون اینواگن نظریات دیگری را جز احتمالی و قطعی در نظر نمی گیرد، نتیجه می گیرد که اراده آزاد غیرممکن است (نتیجه گیری کاملاً شگفت انگیز برای یک استاد کاتولیک). آرونسون در بخش 3.3 مقاله خود ایده ای از بیت های آزاد را معرفی می کند. یک بیت آزاد به قول او، صرفاً یک کیوبیت است که کامل ترین توصیف فیزیکی ممکن برای آن شامل عدم قطعیت نایتی است. اسکات آرونسون فری بیت ها را به این صورت معرفی می کند: > بنابراین منظور من از تصویر فری بیت، تصویری از جهان است که بر اساس آن > > * (i) به دلیل عدم قطعیت نایتی در مورد کوانتوم اولیه جهان > حالت $|\psi\rangle$ حداقل برخی از کیوبیتهای موجود در طبیعت به عنوان بیتهای آزاد در نظر گرفته میشوند، و > * (ii) وجود این بیتهای آزاد باعث پیشبینی آینده میشود. رویدادها - احتمالاً شامل برخی تصمیمات انسانی - از نظر فیزیکی غیرممکن است، حتی > به صورت احتمالی و حتی با تکنولوژی پیشرفته آینده. > عدم قطعیت نایتین اصطلاحی است که از علم اقتصاد برای توصیف سیستم هایی که حالت های آنها **احتمال نامطمئن** وام گرفته شده است. یک روش رسمی برای برخورد با چنین متغیرهایی توسط نظریه دمپستر-شفر توضیح داده شده است، و در ضمیمه، آرونسون یک توصیف رسمی از بیت های آزاد ارائه می دهد. در این پرتو شایان ذکر است این ایده که عدم قطعیت خود ارجاعی بروئر را نیز می توان در وضعیت اولیه جهان دنبال کرد. بروئر در مقاله خود به نام جهل از گذشته خود ثابت می کند که برای یک ناظر، گذشته سیستمی که در آن به درستی در آن قرار دارد (مانند جهان) به دلیل ارجاع به خود نامشخص است. جنبه بد در این استدلال این است که برهان بر فرض صریح جبر متکی است. البته باید توجه داشت که این ایده که اراده آزاد ممکن است ماهیت خود ارجاعی داشته باشد توسط آرونسون رد شده است، به این دلیل که از نظر او به تنهایی گرایی است. به این ترتیب، او تلاش می کند تا اراده آزاد را به همه موجودات متحرک نسبت دهد، موقعیتی که به نظر من غیر قابل توجیه است. در بهترین حالت به نظر می رسد تلاشی برای گسترش مصنوعی یک نظریه فیزیکی برای مطابقت با برخی باورهای فلسفی. از سوی دیگر، به نظر می رسد که عدم انسجام ذهنی کاملاً با تعریف بیت های آزاد مطابقت دارد. از آنجایی که همه حالات یک سیستم کوانتومی (که با یک تابع موج، یعنی احتمال نشان داده می شود) را نمی توان از درون تشخیص داد، به نظر می رسد چنین سیستمی دارای عدم قطعیت Knightinan و به همین ترتیب، بیت های آزاد است. لازم به ذکر است که نظریه ای که به احتمال نامشخص می پردازد، مانند عدم قطعیت نایتی (برخی این نظریه ها را برخلاف نظریه های «احتمالی» «احتمال گرایانه» می خوانند، می توانید در تک نگاری جامع نظریه اطلاعات تعمیم یافته توسط جورج کلیر درباره این گونه نظریه ها بیشتر بدانید). ، بر مخالفت های مطرح شده توسط برویر و پیتر ون اینواگن غلبه خواهد کرد. بنابراین جهانی معتبر است
|
آیا عدم انسجام ذهنی توماس بروئر و بازیهای آزاد اسکات آرونسون با آزادی شوالیهای در ذات یکسان هستند؟
|
54985
|
راه اندازی و مشکل زیر را در نظر بگیرید:  هنگام حل این مشکل، من شهودی که تنش رشته $T_A$ برابر با $T_B$ خواهد بود، که با راه حل ها موافق نیست. چه چیزی باعث میشود بدانید که تنشهای رشته در هر دو مورد در واقع متفاوت هستند؟
|
شتاب رو به بالا چگونه بر کشش بر روی جرم چرخشی تأثیر می گذارد؟
|
99728
|
از آنجایی که من مقدار ضریب توان مدار سری RL را می دانم، سعی کردم نسبت بین ضریب توان مدار سری و ضریب توان مدار موازی را که بر حسب مقاومت و امپدانس بیان می شود، پیدا کنم و متوجه شدم: $$ \frac {\cos_s^2\phi}{\cos_p^2\phi} = \frac {R^2}{X_L^2},$$ که واقعاً به من کمک نمی کند، زیرا من به یک دستگاه واقعی نیاز دارم ارزش آیا راه دیگری برای بدست آوردن ضریب توان مدار موازی وجود دارد؟ مقادیر اجزا مشخص نیست، اما در مدار سری و موازی یکسان است.
|
نحوه یافتن مقدار ضریب توان مدار RL موازی با دانستن مقدار ضریب توان برای مدار سری با اجزای یکسان
|
82413
|
اگر جهان واقعاً با انفجار بزرگ آغاز شده است، چرا جهان متقارن کروی نیست؟ طبق مدخل ویکی پدیا در مورد بیگ بنگ، (و همچنین درک من) بیگ بنگ بهترین توضیح در حال حاضر است. بیگ بنگ نظریه علمی است که با مشاهدات حالات گذشته و حال جهان مطابقت دارد و در جامعه علمی پذیرفته شده است. اساساً با در نظر گرفتن جهان به عنوان یک کره (همه نقاط در فاصله مساوی از یک مرکز) برای هر حالت معین در هر نقطه معین، باید یک حالت یکسان در انتهای دیگر (خطی که از مرکز می گذرد) کره وجود داشته باشد. همچنین، تمام نقاطی که از مرکز فاصله دارند، باید «حالت» یکسانی داشته باشند. توضیح برای «عدم تقارن» که امروز داریم چیست؟
|
انفجار بزرگ و تقارن کروی
|
22390
|
> مطالب مرتبط: جهان بی نهایت - به نتیجه گیری های بیهوده می رسم من اخیراً طرفدار Numberphile شده ام و امروز به طور اتفاقی ویدیوی آنها را در مورد Googol و Googolplex تماشا کردم. در این ویدیو، ادعای نسبتاً گیج کننده ای پیدا کردم که امیدوارم کسی در اینجا بتواند به من کمک کند تا آن را حل کنم. ابتدا در مقدمه بیان شده است و سپس در حدود ساعت 4:10 با جزئیات بیشتر توضیح داده شده است. این ادعا را می توان به این صورت خلاصه کرد: > در جهانی که یک متر Googolplex است، اگر به اندازه کافی دور سفر کنید، انتظار دارید که در نهایت شروع به یافتن موارد تکراری از خود کنید. تونی پادیلا با عمیقتر شدن جزئیات این موضوع توضیح میدهد که این به این دلیل است که تعداد محدودی از حالتهای کوانتومی ممکن وجود دارد که میتواند حجم فضایی را که بدن شما در آن قرار دارد نشان دهد. این حجم تقریباً یک متر مکعب است و تعداد حالتهای ممکن برای آن حجم ۱۰^{10^{70}}$ تخمین زده میشود. این بدیهی است که بسیار کمتر از تعداد ممکن حالتهای کوانتومی است که میتوان در هر متر مکعب از یک جهان گوگولپلکس نشان داد، و بنابراین این ایده تا حدودی منطقی است. اما من معتقدم که این ایده بر یک فرض نادرست تکیه دارد. این فرض این است که جهان به عنوان یک کل کاملاً از ذرات تصادفی ماده تشکیل شده است. ما به راحتی می توانیم ببینیم که این درست نیست. اکثریت قریب به اتفاق جهان ما توسط خلاء تقریباً فضا اشغال شده است، و آن حجم هایی که خالی نیستند توسط برخی از اجرام نسبتاً سازمان یافته اشغال شده اند که همگی بر اساس قوانین و الگوهای خاصی برهم کنش دارند. بنابراین، من کنجکاو هستم که دو چیز را بدانم: 1. چه کسی این ایده را در ابتدا مطرح کرد؟ آیا این چیزی است که شاید تونی به تازگی آن را در ویدیو گنجانده باشد، یا فیزیکدان یا ریاضیدان برجسته ای وجود دارد که واقعاً در این مورد در مقطعی نوشته است؟ 2. با توجه به این احتمال که جهانی مشابه جهان ما می تواند وجود داشته باشد و در عرض یک Googolplex باشد، آیا واقعاً این احتمال وجود دارد؟ یا، آیا نظم طبیعی و سازماندهی جهان از احتمال این امر جلوگیری می کند که ممکن است در یک جهان تصادفی تر باشد؟ * * * ویرایش (برای حل برخی از نظرات) یک یادداشت در مورد اندازه جهان، با توجه به این سوال. در ویدیوی پیوند شده، محدودیتهای زیر ذکر شده است: * تعداد ذرات موجود در جهان 10$^{80}$ است * در 1:38 در ویدیو بیان شده است. * تعداد دانههای ماسهای که میتوانند در کیهان جای بگیرند ۱۰$^{90}$ است. * بیان شده در 1:55 در ویدئو. * تعداد جلدهای پلانک در جهان 10$^{130}$ است * در ساعت 2:22 در ویدیو بیان شده است. * اندازه جهان $(10^{26}m.)^{3}$ * در ساعت 6:36 در ویدیو بیان شده است. چند بار در این ویدئو، تونی اظهارات خود را با اشاره به جهان _قابل مشاهده_ واجد شرایط می کند. با این حال، گاهی اوقات کاملاً واضح نیست. بنابراین، برای ساده کردن مسئله برای اهداف این سوال، بیایید فرض کنیم: * جهان _ما_ متناهی است و قطر آن بسیار کمتر از یک Googolplex است. * جهان Googolplex پیشنهاد شده در ویدئو، و مورد سوال در اینجا، نیز متناهی است.
|
آیا واقعاً کسی میتواند عامل اصلی خود را در «جهان Googolplex» پیدا کند؟
|
77298
|
تقریباً مشکل معادل Bogoliubov-de Gennes Hamiltonian را برای نانوسیم حل کردم. در مراحل بعدی از نماد arXiv:0707.1692 استفاده کردم: $$ \Psi^{\dagger} = \left(\left(\psi_{\uparrow}^{\dagger}, \psi_{\downnarrow}^{\ dagger}\right), \left(\psi_{\downarrow}, -\psi_{\uparrow}\right)\right) $$ و $$ \Psi = \left(\left(\psi_{\uparrow}, \psi_{\downarrow}\right), \left(\psi_{\downarrow}^{\dagger}, -\psi_{\uparrow}^{ \dagger}\right)\right)^{T}\text{.} $$ من تلاش میکنم نشان دهم که همیلتونی برای نانوسیم با مجاورت القا شده است ابررسانایی $$ \hat{H} = \int dx \text{ } \left[\sum_{\sigma\epsilon\\{\uparrow,\downarrow\\}}\psi_{\sigma}^{\dagger}\ چپ (\xi_{p} + \alpha p\sigma_{y} + B\sigma_{z}\right)\psi_{\sigma} + \Delta\left(\psi_{\downarrow}^{\dagger}\psi_{\uparrow}^{\dagger} + \psi_{\uparrow}\psi_{\downarrow}\right)\right]\text{ ,} $$ را می توان به صورت $$ \hat{H} = \frac{1}{2}\int dx \text{ } نوشت \Psi^{\dagger}\mathcal{H}\Psi $$ با $\mathcal{H} = \xi_{p} 1\otimes \tau_{z} + \alpha p \sigma_{y}\otimes\tau_ {z} + B\sigma_{z}\otimes 1 + \Delta 1\otimes\tau_{x}$ (در اینجا $\tau_{i}$ هستند ماتریس پاولی برای فضای ذره-حفره و $\otimes$ به معنای محصول کرونکر است. در اینجا من به عنوان مثال اولین و سومین جمله $\Psi^{\dagger}\mathcal{H}\Psi$ را محاسبه میکنم. $$ \tau_{z}\Psi = \left(\left(\psi_{\uparrow}, \psi_{\downarrow}\right), -\left(\psi_{\downarrow}^{\dagger}, - \psi_{\uparrow}^{\dagger}\right)\right)^{T} = \left(\left(\psi_{\uparrow}, \psi_{\downarrow}\right), \left(-\psi_{\downarrow}^{\dagger}, \psi_{\uparrow}^{\dagger}\right)\right)^{T} $$ $ $ \Rightarrow \left(\left(\psi_{\uparrow}^{\dagger}, \psi_{\downarrow}^{\dagger}\right), \left(\psi_{\downnarrow}, -\psi_{\uparrow}\right)\right)\xi_{p}\left(\left(\psi_{\uparrow}, \psi_{\downnarrow}\right) , \left(-\psi_{\downnarrow}^{\dagger}, \psi_{\uparrow}^{\dagger}\right)\right)^{T} = \left(\psi_{\uparrow}^{\dagger}، \psi_{\downarrow}^{\dagger}\right)\xi_{p}\left(\psi_{\uparrow}، \psi_{\downnarrow }\right)^{T} + \left(\psi_{\downnarrow}، -\psi_{\uparrow}\right)\xi_{p}\left(-\psi_{\downarrow}^{\dagger}, \psi_{\uparrow}^{\dagger}\right)^{T} = \psi_{\uparrow}^{\dagger}\xi_{p}\psi_{\uparrow} + \psi_{\downarrow}^{\dagger}\xi_{p}\psi_{\downarrow} - \psi_{\downarrow}\xi_{p}\psi_{\downarrow}^{\dagger} -\psi_{\ uparrow}\xi_{p}\psi_{\uparrow}^{\dagger} $$ اکنون از anticommutatorrelation استفاده میکنم $\\{\psi_{\sigma}, \psi^{\dagger}_{\sigma^{\prime}}\\} = \delta_{\sigma,\sigma^{\prime}} \پیکان راست چپ \psi_ {\sigma}\psi^{\dagger}_{\sigma} = 1 - \psi_{\sigma}^{\dagger}\psi_{\sigma}$ $$ \Leftrightarrow 2\psi_{\uparrow}^{\dagger}\xi_{p}\psi_{\uparrow} + 2\psi_{ \downarrow}^{\dagger}\xi_{p}\psi_{\downarrow} - 2\xi_{p} $$ با این حال، عبارت $-2\xi_{p}$ در اینجا اشتباه است. برای ترم سوم $$ \psi_{\uparrow}^{\dagger}B\sigma_{z}\psi_{\uparrow} + \psi_{\downarrow}^{\dagger}B\sigma_{z}\ $$ \psi_{\uparrow} به دست میآورم psi_{\downarrow} + \psi_{\downarrow}B\sigma_{z}\psi_{\downarrow}^{\dagger} +\psi_{\uparrow}B\sigma_{z}\psi_{\uparrow}^{\dagger} = \psi_{\uparrow}^{\dagger}B\sigma_{z}\psi_{\uparrow} + \ psi_{\downarrow}^{\dagger}B\sigma_{z}\psi_{\downarrow} - \psi_{\downarrow}^{\dagger}B\sigma_{z}\psi_{\downarrow} -\psi_{\uparrow}^{\dagger}B\sigma_{z}\psi_{\uparrow} + 2B\ sigma_{z} = 2B\sigma_{z} $$ آیا کسی اشتباه من را میبیند؟
|
رابطه ضد جابجایی در Bogoliubov-de Gennes Hamiltonian
|
34522
|
AGEV به معنای GeV در هر نوکلئون است. اما چرا از یک حرف برای چنین میانبر استفاده می شود؟ مثلاً چرا NGeV نه؟
|
A در AGEV چیست؟
|
61498
|
هویت زیر در کتاب Peskin & Schroeder's Eq.(19.43)، صفحه 660 استفاده شده است: $$\int\frac{d^4k}{(2\pi)^4}\,\frac{1}{(k^ 2)^2}e^{ik\cdot\epsilon}=\frac{i}{(4\pi)^2}\log\frac{1}{\epsilon^2}،\quad \epsilon\rightarrow 0$$ من نمیتوانم بفهمم چرا نگه میدارد. آیا کسی می تواند روشی برای اثبات این موضوع ارائه دهد؟ پیشاپیش تشکر فراوان
|
یک انتگرال چهار بعدی در پسکین و شرودر
|
79521
|
اعمال قضیه باقیمانده ها به تابع همبستگی مخزن فرمیونی به منظور حل انتگرال در تابع همبستگی و جمع آوری.
|
اعمال قضیه باقیمانده ها به تابع همبستگی مخزن فرمیونی به منظور حل انتگرال در CF و به دست آوردن جمع
|
22027
|
آیا دلیل خاصی وجود دارد که واگن های ریلی توسط یک ورق لاستیکی به هم متصل شوند؟ از هیچ ماده دیگری نیست؟ من یک مستند در قطارها (Discovery Channel) تماشا کردم که میگفت اتصال واگنها با ورقهای لاستیکی باعث کاهش تلاطم بین واگنهای ریلی میشود. دقیقا یعنی چی؟
|
ایجاد آشفتگی بین واگن های راه آهن
|
92190
|
از جایی که من از آنجا آمده ام، در دبیرستان به ما یاد دادند که می توان هولوگرام ها را در هوای رقیق به سادگی با روشن کردن هولوگرام با نور صحیح و داشتن یک محیط نیمه شفاف در مسیر نور بازتابنده مثلاً آب نمایش داد. بخار یا دود و چیزی شبیه به این تصویر می شود -این است درست است و اگر نه آیا فناوری وجود دارد که بتواند چنین تصاویر سه بعدی را در هوای رقیق نشان دهد؟
|
طرح هولوگرافیک در هوای رقیق؟
|
61221
|
لطفاً کسی می تواند برای من توضیح دهد که چگونه عبارت زیر درست است؟ > تانسور انحنای ریمان $R^c_{dab}$ با هویت ریچی داده می شود > $$(\nabla_a\nabla_b-\nabla_b\nabla_a)V^c\equiv R^c_{dab}V^d$$ که در آن > $\nabla_a$ نشان دهنده مشتق کوواریانت است. در $V^c$ خطی است، بنابراین > ممکن است با قضیه Quotient یک تانسور نشان داده شود. اکنون، می توانم ببینم که $R^c_{dab}$ یک تانسور بر اساس ساختار است -- بر اساس LHS هویت ریچی. با این حال، من نمی فهمم که چگونه خطی بودن در $V^d$ ظاهر می شود. * * * همچنین، مشخص شده است که برای کوکتورها، هویت Ricci به شکل > $$(\nabla_a\nabla_b-\nabla_b\nabla_a)V_c\equiv -R^d_{cab}V_d$$ بهدست میآید. هویت ریچی برای بردارهای (متضاد)؟ اگر بنویسم $$(\nabla_a\nabla_b-\nabla_b\nabla_a)V_c=(\nabla_a\nabla_b-\nabla_b\nabla_a)(g_{cd}V^d)$$ و در GR، اتصال Levi-Civita که متریک از نظر کوواریانس ثابت است، داریم $$(\nabla_a\nabla_b-\nabla_b\nabla_a)(g_{cd}V^d)=g_{cd}(\nabla_a\nabla_b-\nabla_b\nabla_a)V^d\\\=g_{cd}R ^d_{eab}V^e=R_{ceab}V^e=R^d_{cab}V_d$$ من کجاست علامت منفی رفته؟ من خواندهام که میتوانید هویت Ricci را با استفاده از این واقعیت که اتصال Levi-Civita متقارن است، برای covectors شناسایی کنید، اما من نمیدانم منظور آنها چیست. پیشاپیش برای هر کمکی متشکرم!
|
هویت ریچی/ تانسور انحنای ریمان و بردارها
|
73042
|
لطفا با من تحمل کنید، چون من در رشته فیزیک نیستم، این سوال ممکن است کمی ساده به نظر برسد. سناریو به شرح زیر است؛ > شعاع مدار ثابت مشخصی از یک جسم کوچک، مثلاً یک ماهواره، تا جسم > بزرگ، مثلاً یک سیاره، شناخته شده است. سوالات من پس 1. آیا سرعت جسم مذکور یک مقدار واحد است یا فاصله ای از سرعت های ممکن وجود دارد؟ 2. عوامل تعیین کننده برای مقدار/فاصله سرعت(y/ies) چیست؟ (با فرض ثابت ماندن شعاع مدار و ثابت ماندن) * جرم دو جسم؟ * شعاع مدار؟
|
عوامل تعیین کننده برای سرعت اجسام در حال گردش چیست؟
|
72715
|
چگونه سرعت هوا را در یک فن محاسبه کنیم و چه اطلاعاتی باید بدانم؟ بنابراین اگر من یک موتور فن، تیغه فن و یک باتری دارم، چه اطلاعاتی باید از این موارد دریافت کنم؟ فکر می کنم باید **تعداد چرخش در ثانیه** را بدانم. چگونه می توانم آن را تعیین کنم؟
|
چگونه سرعت هوا را در یک فن محاسبه کنیم؟
|
73041
|
بر اساس این پایگاه داده: http://www.ga.gov.au/oracle/nuclear-explosion.jsp از سال 1962، 99 درصد آزمایش های هسته ای ایالات متحده زیرزمینی بوده است. از سال 1964، 99 درصد آزمایشهای هستهای شوروی زیرزمینی بود. آیا این تفاوت های ظریف بوم شناختی است یا چه؟
|
چرا آزمایش های هسته ای از سال 1964 به زیر زمین می روند؟
|
24771
|
معمولاً وکتورها در کتابهای چاپی با فونت پررنگ و به صورت دستنویس با فلشهای بالا مشخص میشوند. در تورن و همکاران. گرانش، بردارهای 4 بعدی با پررنگ و بردارهای سه بعدی با ایتالیک پررنگ نشان داده می شوند. چگونه می توان تمایز مشابه را در دست خط پیاده کرد؟
|
چگونه وکتورهای 4 بعدی و سه بعدی را در دست خط تشخیص دهیم؟
|
22398
|
> Chatroom ایجاد شده توسط @pcr برای بحث در این مورد: > http://chat.stackexchange.com/rooms/2824/direction-of-rotation-of-proton-in- > magnetic-field در اینجا یک سوال متناقض کوچک از من پرسیده شد. مدت ها پیش (و از آن زمان تاکنون دو بار از آنها خواسته شده است). فکر میکنم جواب را میدانم، اما فکر میکنم جالب است که آن را اینجا بپرسم. بیایید یک پروتون را برداریم و آن را به میدان مغناطیسی پرتاب کنیم که از صفحه کاغذ/صفحه نمایش خارج میشود ($\vec{B}=B_0\odot$) اکنون، از بالای صفحه نگاه میکنیم، پروتون در جهت عقربههای ساعت میرود. باشه بیایید دست راست خود را بگیریم و جهت لحظه دوقطبی را پیدا کنیم. این یک پروتون است که در جهت عقربه های ساعت حرکت می کند، بنابراین یک جریان در جهت عقربه های ساعت است. این یک گشتاور دوقطبی رو به پایین ($\vec{M}=M_0\otimes$) است. اما انرژی پتانسیل یک دوقطبی $U=-\vec{M}\cdot\vec{B}$ است. اگر پاد موازی باشند، حاصل ضرب نقطه منفی است، بنابراین ما $U=-M_0B_0(\odot\cdot\otimes)=M_0B_0$ را دریافت می کنیم و مثبت است. آن را با حالتی که $\vec{M}\parallel\vec{B}$ مقایسه کنید، مقدار منفی انرژی پتانسیل را دریافت می کنیم. همانطور که همه ما می دانیم، یک سیستم تمایل به کاهش انرژی بالقوه خود دارد. پس چرا، در این مورد، یک پروتون عمدا جهت چرخش را با حداکثر انرژی پتانسیل انتخاب می کند؟ ## دلیل انعام چیزهای متعدد. Bountybox توانایی همپوشانی دلایل را ندارد، متأسفانه ؛) * من چندین پاسخ متناقض دارم، و در حالی که هر یک به طور جداگانه قانع کننده است، وقتی کل موقعیت را کنار هم قرار دهیم به یک درهم ریختگی تبدیل می شود * من به افراد بیشتری نیاز دارم تا به این موضوع نگاهی بیندازند. به پاسخ هایی که موافق هستند رأی مثبت بدهند، نظر بدهند و/یا پاسخ های بیشتری اضافه کنند. * پاسخ ها می توانند واضح تر باشند * اگر پاسخ ها پارادوکس را برای سطوح مختلف درک توضیح دهند کمک خواهد کرد.
|
جهت چرخش پروتون در میدان مغناطیسی - مخالف یک دوقطبی
|
77295
|
در آزمایشی که انجام دادم، مقدار $n$ فیلتر قهوه را از ارتفاع ثابت انداختم و زمان $t$ را برای رسیدن فیلترهای قهوه $n$ به زمین ثبت کردم. در آزمایش، مقدار $n$ تا حد امکان کوچک نگه داشته شد. من فرض کردم که فیلترهای قهوه مستقیماً به سرعت نهایی خود می رسند (برای سادگی). سعی کردم رابطه ای بین نه پیدا کنم. فیلترهای قهوه و زمان لازم برای رسیدن این فیلترهای قهوه به زمین. من بسیار مطمئن هستم که $t(n) \propto n^{k}$، با این حال، مطمئن نیستم که ثابت $k$ چه مقداری باید داشته باشد. نزدیکترین چیزی که به من رسید $k=-1/4$ بود. آیا کسی می داند که $k$ من ارزش معقولی دارد؟ **ویرایش:** معادله ای که در MS Excel وقتی مستقیماً داده ها را رسم می کنم به دست می آید: $t(n)=3.2108n^{-0.295}$، که $k=-0.295$. فکر می کنم باید پیدا کنم این مقدار به چه کسری نزدیک است. **EDIT2:** متوجه شدم که این مقدار نزدیک به $1/3$ است. مقدار $R^2$ نزدیک به $1 است. * * * جرم یک فیلتر قهوه 2 گرم دلار بود، بنابراین زمان را می توان بر حسب جرم نیز بیان کرد.
|
آزمایش فیلتر قهوه: زمان به عنوان تابعی از جرم
|
10426
|
اپراتورهای $J_1^2$، $J_2^2$، $J_{1z}$، و $J_{2z}$ اپراتورهای رفت و آمد متقابل هستند. به همین ترتیب، $J_1^2$، $J_2^2$، $J^2$، و $J_z$ اپراتورهای رفت و آمد متقابل هستند. این دو گروه ناسازگار هستند، و Eigenket های همزمان به همراه مقادیر ویژه آنها به صورت زیر داده می شود: ${J_1}^2 \left|j_1,j_2;m_1,m_2\right> = j_1 \left(j_1+1\right) \hbar ^2 \left|j_1,j_2;m_1,m_2\right>${J_2}^2 \left|j_1,j_2;m_1,m_2\right> = j_2 \left(j_2+1\right) \hbar^2 \left|j_1,j_2;m_1,m_2\right>$J_{1z} \left| j_1,j_2;m_1,m_2\right> = m_1 \hbar \left|j_1,j_2;m_1,m_2\right>$J_{2z} \left|j_1,j_2;m_1,m_2\right> = m_2 \hbar \left|j_1,j_2;m_1,m_2\right>$ و ${J_1}^2 \left|j_1,j_2;j,m\right> = j_1 \left(j_1+1\right) \hbar^2 \left|j_1,j_2;j,m\right>$${J_2}^2 \left|j_1,j_2;j,m\right> = j_2 \ چپ (j_2+1\right) \hbar^2 \left|j_1,j_2;j,m\right>$J^2 \left|j_1,j_2;j,m\right> = j \left(j+1\right) \hbar^2 \left|j_1,j_2;j,m\right>$$J_z \left|j_1,j_2 ;j,m\right> = m \hbar \left|j_1,j_2;j,m\right>$ خواندم که هر مجموعه از eigenket ها متقابل هستند متعامد [1] (برای مجموعه های ویژه مربوط به مجموعه های مختلف مقادیر ویژه). این چیزی است که من نمی فهمم. در اصل منطقی است، اما وقتی اعداد را وصل میکنم، برای محصول داخلی صفر نمیگیرم. به عنوان مثال اولین مجموعه ویژه را در نظر بگیرید: $\left|j_1,j_2;m_1,m_2\right>$. اگر مقادیر ویژه مختلفی را برای این eigenket انتخاب کنم (به عنوان مثال اجازه دهید $j_1 = 0$ و سپس اجازه دهید $j_1 = 1$) موارد زیر را دریافت می کنم: برای $j_1 = 0$ می توانم داشته باشم: $\left|0,j_2;0، m_2\right>$ برای $j_1 = 1$ میتوانم یکی از موارد زیر را داشته باشم، زیرا $\left|m_1\right| \leq j_1$: $\left|1,j_2;-1,m_2\right>$ $\left|1,j_2;0,m_2\right>$$\left|1,j_2;1,m_2\right> $ اگر حاصل ضرب درونی $j_1 = 0$ eigenket را با هر یک از $j_1 = 1$ eigenkets بگیرم، صفر نمیشود. به عنوان مثال: $\left<0,j_2;0,m_2 \mid 1,j_2;-1,m_2\right> = {j_2}^2+{m_2}^2$ که غیر صفر است مگر اینکه $j_2 = 0$ . من اینجا چه چیزی را اشتباه می فهمم؟ چگونه نشان می دهید که eigenket هایی با مقادیر ویژه متفاوت متعامد هستند؟
|
چرا دو حالت ویژه با مقادیر ویژه متفاوت متعامد هستند؟
|
69981
|
من کتاب لی اسمولین مشکل فیزیک را خواندم و کتاب می گوید که متناهی بودن نظریه ریسمان (یا نظریه مشهود ریسمان) به هیچ وجه یک واقعیت ریاضی اثبات شده نیست، علیرغم اینکه جامعه ریسمان به طور گسترده معتقد است که چنین است. با این حال، برخی از نظریه پردازان ریسمان با عبارت بسیار قوی بیان می کنند که نظریه ریسمان واقعاً محدود است، مانند این وب سایت: > نام های مرتبط با شواهد موجود برای متناهی عبارتند از > Martinec; ماندلشتام؛ برکوویتس; آتیک، مور، سن؛ d'Hoker، Phong، و > دیگران. برخی از این مقالات کاملتر - یا کاملاً کاملتر - یا سازنده تر از بقیه هستند و روابط علی و معلولی مختلفی بین مقالات وجود دارد. بسیاری از این نتایج بهخاطر هم ارزیهای بین رویکردهایی که در مقالات دیگر نشان داده شدهاند، مخفیانه با یکدیگر معادل هستند. پیش از بسیاری از این مقالات، مقالات کمتر موفق یا مقالاتی با ایراداتی وجود داشت - ایراداتی که در نهایت برطرف و برطرف شد. همچنین، من به ژاک اطمینان میدهم که او با افرادی ملاقات کرده است که اثبات ماندلشتام را دلیل میدانند، و علاوه بر خبرنگار فروتن شما، این مجموعه شامل ناتان برکوویتس است که اثبات ماندلشتام را در صفحه 4 برهان خود در هپتیم تأیید میکند. /0406055، مرجع 31، اگرچه اثبات ناتان البته > بهتر است. ;-) > > به هر حال، مسئله تناهی آشفته برای > دهه حل شده است. بسیاری از مردم سعی کردهاند مشکلاتی را با شواهد موجود پیدا کنند، اما همه این تلاشها تاکنون شکست خورده است. نیکیتا مطمئناً مرا میبخشد که از او به عنوان مثالی استفاده میکنم که این قسمتها نامهای انسانی دارند: نیکیتا نکراسوف تا زمانی که مقاله پیچیدهای را منتشر کرد، شک داشت که آیا همبستههای اسپینور خالص در اثبات برکوویتز به خوبی تعریف شده بودند. با Berkovits که پاسخ مثبت می دهد. پس؟ چه کسی در این مورد حق دارد؟ آیا شواهد دقیقی وجود دارد که نشان میدهد نظریه ریسمان همیشه متناهی است، برخلاف اثباتهایی که **_only_** جمله دوم یا سوم سری را متناهی نشان میدهند؟ ویرایش: این وبسایت میگوید که در Remark 1: > سری آشفتگی کامل مجموع همه این مشارکتها (متناهی) در جنس سطوح Riemann («نظمهای حلقه») است. **این مجموع > واگرا می شود**، حتی اگر همه ترتیبات حلقه محدود باشند. بنابراین حدس میزنم این میگوید - در یک اصطلاح بسیار قوی - ثابت شده است که نظریه ریسمان بینهایت است... درست میگویم؟ ویرایش 2: > با توجه به اینجا، **خوب است که نظریه ریسمان > بینهایت** است، زیرا اگر مجموع متناهی باشد، این نشان دهنده ثابت های جفتی منفی است که فیزیکی نیستند. اما من هنوز آن را نمی فهمم. دلیل اینکه ما از یک سری نامتناهی برای نمایش یک کمیت فیزیکی استفاده می کنیم این است که معتقدیم پس از جمع بندی سری به عدد متناهی خواهیم رسید. در غیر این صورت، می گوییم که نظریه شکسته می شود و کمیت فیزیکی از نظریه قابل محاسبه نیست. بنابراین برای جلوگیری از ثابت جفت منفی که غیرفیزیکی است، اجازه می دهیم مجموع بی نهایت باشد؟ سپس این به ما از قدرت پیش بینی نظریه ریسمان چه می گوید؟ اگر یک نظریه نتواند مقادیر فیزیکی را پیش بینی کند، به همان اندازه بی فایده است که هر متا استدلالی.
|
آیا محدود بودن نظریه ریسمان ثابت شده است؟
|
54988
|
فرض کنید یک جسم ساخته شده از مواد صلب را به مکانی با نیروهای جزر و مد شدید منتقل کرده اید. مواد دارای مدول الاستیسیته و قدرت تسلیم هستند. آیا نقص هندسی سه بعدی مربوطه ناشی از انحنای فضازمان مستقیماً باعث _کشش مادی می شود؟ چطور تونستی محاسبه کنی؟ اولین قدم واضح برای هندسه های عملی، گرفتن انحنای گاوسی سهمی فلام است (در نتیجه از دانش بسیار بیشتر GR اجتناب می شود)، خوشبختانه، یک کتاب قبلاً این کار را برای ما انجام داده است. این انحنا است: $$ K = -\frac{r_s}{2 r^3 } $$ منفی هندسه هذلولی را نشان میدهد. * * * مشکل به صورت عینی: مکانی را تصور کنید که در آن نیروهای جزر و مدی تقریباً برابر است با $(10 \mathrm{m}/\mathrm{s}^2)/(2 \mathrm{m})=5 \mathrm{ s}^{-2}$. من این ارزش را برای ارتباط با تجربه انسانی انتخاب می کنم. یک فضانورد میتواند خود را بین سقف و کف 2$ \mathrm{m}$ از هم قرار دهد و حدود $\frac{1}{2}$ را تجربه کند که پاها و دستهایش را در جهت مخالف میکشد. علاوه بر این، این مکان را به عنوان درونی ترین مدار دایره ای محدود یک سیاهچاله تصور کنید. این دو محدودیت دقیقاً جرم لازم سیاهچاله را که برابر با 25000 جرم خورشید است، تعیین می کند. غیر معمول نیست. فاصله مدار لبه چاقو از تکینگی تقریباً شعاع خورشید خواهد بود. این نیز به دلیل فیزیک مداری یک سیاهچاله کاملاً قابل دسترسی است. با راکتهای معمولی میتوانید ایستگاه فضایی بینالمللی را به آن مدار پرتاب کنید و بعداً آن را بازیابی کنید، با توجه به اینکه مسیر اولیه شما از دقت کافی برخوردار بود. آنچه من می خواهم بدانم این است: آیا استخوان های فضانوردان در اثر نیروهای جزر و مدی می شکند؟ مفهوم مهم دیگری از این سوال وجود دارد - اینکه آیا **اسپاگت کردن** یک پدیده مرتبط برای یک جسم صلب که در یک سیاهچاله می افتد یا خیر؟ بدیهی است که یک ریسمان باز شده (در خطی که تکینگی را قطع می کند) که در یک سیاهچاله می افتد، اسپاگت می شود. اما برای هر جسمی که تقریباً کروی است (به این معنی که طول خیلی بیشتر از عرض نیست)، آیا هذلولی بودن خود فضا ابتدا از محدودیت های مادی فراتر می رود؟ آیا میتوانیم معیاری بسازیم که تعیین کند آیا چیزی اسپاگت شده یا تا حد مرگ کشیده شده است؟ ما قبلاً انحنای هندسی را داریم. به نظر میرسد ویژگیهای جسم طول، عرض (با فرض اینکه یک کک میتواند شکل بگیرد)، مدول الاستیسیته، کرنش تسلیم یا تنش، و جرم سیاهچاله کافی است. سپس شعاع شکست اسپاگتیفیکاسیون همراه با شعاع شکست کرنش به دنبال خواهد داشت. سپس به وضوح می توانید بگویید که کدام بزرگتر است. شاید این رویکرد اساساً در جداسازی تنش هندسی از نیروهای گرانشی اشتباه باشد. اما من نمی بینم چگونه. در نظر بگیرید: * برای شکست نیروی جزر و مدی (اسپاگت کردن)، من فقط به تنش تسلیم مواد نیاز دارم * برای کرنش نقص هندسی فقط به کرنش تسلیم مواد نیاز دارم با تحلیل ابعادی، این دو چیز باید متمایز باشند، اما شاید واقعیت عمیق دیگری از نسبیت عام وجود داشته باشد. که برای من واضح نیست
|
کرنش مواد از انحنای فضازمان
|
68836
|
اول از همه من دانشمند نیستم و همه این تردیدها از کنجکاوی من ناشی می شود. وقتی در مورد $E = mc^2$ انیشتین در گوگل جستجو می کنیم. من می دانم که جرم و انرژی قابل تبدیل هستند. دقیقا یعنی چی؟ همچنین آیا می توانیم انرژی بیشتری از اجسام با جرم کوچکتر داشته باشیم؟ و اگر این تبدیل امکان پذیر است، پس چرا نمی توانیم 1 کیلوگرم آهن را به انرژی بزرگ تبدیل کنیم؟ (می دانم که سوال واقعاً بدترین است. اما من در انگلیسی کمی ضعیف هستم و تقریباً همه جستجوهای گوگل من را ناامید می کند.) توضیح ساده ای دارید؟
|
تبدیل جرم و انرژی
|
24778
|
همانطور که خواهید دید، من چیزی در مورد فیزیک نمی دانم و پس از اینکه در مصاحبه اخیر از من خواسته شد یک مشکل فیزیک را حل کنم، می خواستم آن را از متخصصان بپرسم و ببینم چه پاسخی خواهند داشت: من مجموعه ای از ترازوهای داخلی (در واقع فقط یک مقیاس) دارم که حداکثر وزن 5 کیلوگرم و بسته بندی بزرگ که بیش از 5 کیلوگرم وزن دارد اما کمتر از 10 کیلوگرم است. چگونه می توانم وزن دقیق را با استفاده از ترازوهای نامناسب تشخیص دهم. بسته بندی یک کالای بلند است که شبیه به تیر دزدی است اما به وضوح وزن ندارد. من میدانم که صرافیهای پشتهای قوانینی در مورد این نوع سؤالات دارد، بنابراین لطفاً آن را بهعنوان سرگرمی سبک از جانب کسی که از عقل شما میترسد، تلقی کنید.
|
چگونه می توان جعبه ای را روی ترازو که حد آن خیلی کم است وزن کرد؟
|
66792
|
چرا به نمایش های پلیمری «نمایش های پلیمری» می گویند؟ نمایشهای پلیمری با نمایشهای واحد غیرمستمر گروههایی که بر روی فضاهای غیرقابل تفکیک هیلبرت عمل میکنند، سروکار دارند (بهعنوان مثال http://arxiv.org/abs/0704.0007 را ببینید). اما این چه ربطی به پلیمرها دارد؟
|
چرا به نمایش های پلیمری «نمایش های پلیمری» می گویند؟
|
56677
|
در طول تورم، متریک از حالت Sitter خارج می شود، بنابراین $dt^2-d\underline{X}^2 $. من می دانم که eqn.motion حاکم بر GW از تورم (آشفتگی های تانسور) $2H\dot{h}+\ddot{h}-\nabla^{2}_{i}h~=~0,$$ مشتق شده است از متغیر $$S^{(2)}~=~\int \frac{a^{2}(t)}{2}~\partial^{\mu}h ~\partial_{\mu}h ~d^{4}x.$$ به مقاله 1 و مقاله 2 مراجعه کنید. مطمئناً این مورد در زمان تورم معتبر نیست زیرا De-Sitter نیست. من مقالات/سخنرانی های زیادی خوانده ام که در آن نوسانات کوانتومی با استخراج معادلات حرکت از یک متریک با $a(t)$ و سپس تجزیه فوریه پیدا می شود. مطمئناً در طول تورم، متریک نمی تواند حاوی $a(t)$ باشد. پس چرا این همه سخنرانی/مقاله از آن استفاده می کنند؟
|
تورم اغتشاش تانسور
|
25052
|
من شنیده ام که مردم در مورد محدوده فروشگاه های بزرگ یا حوزه های زباله صحبت می کنند. چگونه می توانم بدانم که در حوزه مبتدی از چه چیزی اجتناب کنم؟ چگونه می توانم بدانم که چیزی را دریافت نمی کنم که بیشتر از آن که از آن هیجان زده باشیم، ناامید شویم؟
|
به عنوان یک مبتدی باید از تلسکوپ اجتناب کرد؟
|
131686
|
مشکل می گوید: یک ذره با جرم $M$ با تابع موج توصیف می شود: $$\Phi(x,t)=Ne^{-a[(Mx^2/\hbar)+it]}$$ که در آن یک ثابت مثبت است از شما خواسته شد مواردی مانند ثابت عادی سازی $N$ را تعیین کند که بسیار ساده است. با این حال، پس از درخواست برای به دست آوردن مقدار مورد انتظار $<\hat{x}>$، با وجود اینکه من سعی کردم دستی باشد، همیشه به انتگرال می رسید: $$<\hat{x}>=cte*\int_{ -\infty}^{\infty}y e^{-y^2}dy$$ به گفته من، انتگرال را نمی توان با این محدودیت ها محاسبه کرد نباید انتگرال بی نهایت باشد که؟ امیدوارم کسی به من بگوید که چگونه این را تفسیر کنم یا راهی برای رفع آن وجود دارد.
|
مقدار مورد انتظار $<\hat{x}>$ of: $\Phi(x,t)=Ne^{-a[(Mx^2/\hbar)+it]}$ بی نهایت است، چرا؟
|
67281
|
در درس من، این واقعیت وجود دارد: > در گاز Bose، پتانسیل شیمیایی $\mu$ باید همیشه کمتر از > سطح کمتر انرژی $\epsilon_0$ باشد. به نظر من این عجیب است، زیرا اگر یک گاز Bose را در یک ظرف بزرگ $\mu > \epsilon_0$ قرار دهیم، چه اتفاقی میافتد؟
|
پتانسیل شیمیایی گاز بوز
|
74926
|
چگونه نور یک موج است و چگونه آن را تجسم می کنید؟ چرا تصور می شود امواج مانند تابع سینوسی یا کسینوس هستند؟ همچنین مهمترین سوال من تفاوت اساسی بین تداخل و پراش چیست؟
|
نظریه امواج نور
|
29111
|
آیا ممکن است نظریه ای که بتواند جهان را در مقیاس پلانک توصیف کند، بتواند چیزهایی را نقض کند که ما اکنون در طبیعت آنها را بنیادی می دانیم؟ به عنوان مثال، آیا می تواند عدم تغییر چرخشی و انتقالی را نقض کند و متعاقباً تکانه حفظ نشود؟ آیا باید این اصول تغییر ناپذیری را در نظر گرفت. برای اینکه ما باید لاگرانژی را برای احترام به آنها انتخاب کنیم اساسی است؟
|
آیا هر نظریه فیزیک باید به اصل بقای تکانه زاویه ای یا تکانه خطی احترام بگذارد؟
|
22021
|
بیانیه مطبوعاتی هیجان انگیز امروز از تواترون در مورد بوزون هیگز سر خود را خنک نگه می دارد و می گوید که فیزیکدانان اشاره ای از بوزون هیگز را مشاهده کردند زیرا سیگنال به سختی از سطح دو سیگما بالاتر است. در تلاشی برای توضیح دلایل این امر، بیانیه مطبوعاتی میگوید: > فیزیکدانان تنها در صورتی ادعای شواهد مربوط به ذره جدید را دارند که احتمال اینکه دادهها میتواند ناشی از نوسانات آماری باشد، کمتر از 1 در 740 یا > سه سیگما باشد. فقط زمانی ادعا می شود که این احتمال کمتر از 1 > در 3.5 میلیون یا پنج سیگما باشد. من تعجب می کنم: تفاوت بین ادعای [ادعای] شواهد یک ذره جدید و یک کشف (ذره جدید ذکر شده) چیست؟ آیا این واژگان رایج برای این سطوح (سه و پنج سیگما) سیگنال است؟ دلیلی که میپرسم این است که میتوانم نیاز به داشتن واژگان مختلف برای صحبت در مورد اکتشافات با سطوح مختلف اطمینان را درک کنم و میتوانم مثلاً نیاز به استفاده از کشف یک ذره و تأیید کشف یک ذره را ببینم. ، اما شواهد و کشف از نظر معنایی به من بسیار نزدیک به نظر می رسد. * * * **ویرایش —** برای واضح تر بودن، سوال این است: انتخاب اصطلاحات (شواهد، کشف) و عدم قطعیت های مرتبط چقدر جهانی است؟
|
تفاوت بین شواهد یک ذره جدید و کشف یک ذره جدید چیست؟
|
31971
|
من برای یافتن بیانی برای میدان الکتریکی و مغناطیسی آنی نور غیرقطبی به کمک نیاز دارم تا هنجار میانگین زمانی بردار Poynting را بنویسم و ارزیابی کنم (یعنی شدت نور غیرقطبی). من انتظار دارم که این یک برهم نهی از برخی از توابع پایه باشد، اما چه تعداد و چگونه به نظر می رسند؟ آیا این امواج پلاریزه خطی دارای جهت گیری تصادفی و تغییر فاز هستند؟ $$\bar{E}(t,\bar{x})=\sum_{i}\bar{E}_{0,i}e^{i(\bar{k}\cdot\bar{x} -\omega t+\delta_{i})}$$ با $\|\bar{E}_{0,i}\|=\|\bar{E}_{0,j}\|$ ?
|
میدان الکترومغناطیسی نور غیرقطبی
|
31976
|
این یک درک مفهومی از مکانیک نیوتنی است. قوانین به چه معناست، چگونه می دانیم که درست هستند و غیره. من به دنبال انتقاد هستم. من می دانم که این واقعاً خط مرزی در قاعده سوال هایی نپرسید که نمی توان به آنها پاسخ داد است، اما به هر حال به اینجا می رسیم. **قوانین******قانون اول:** _یک جسم سرعت خود را حفظ می کند مگر اینکه نیروی خارجی بر آن اثر بگذارد. این قانون اول در واقع یک تعریف است، نه یک بیانیه تجربی. _Body_ را می توان بر اساس داده های حسی تعریف کرد، همانطور که می توان _سرعت_. اما زور هنوز تعریف نشده است. از آنجایی که این تنها اصطلاح تعریف نشده در عبارت است، گزاره باید یک تعریف باشد. نیرو به این صورت تعریف میشود: «آن چیزی که گفته میشود وقتی سرعت آن جسم تغییر میکند، بر جسمی اثر میگذارد، علت فوری برای تغییر سرعت». این در تضاد با تعریف ارسطویی است که «آن چیزی است که گفته میشود وقتی جسمی دارای سرعت غیرصفر است، روی جسمی «عمل میکند»، علت فوری برای تغییر موقعیت». **قانون دوم:** شتاب یک جسم تابعی از جرم آن و نیروی وارد بر آن است، طبق رابطه F = ma. این دومی هنوز فقط یک تعریف است. به طور ضمنی گفته می شود که جرم تابعی از بدن خاص است. ما میتوانیم این را برای پیشبینی شتابها اعمال کنیم (به _Applications_، زیر مراجعه کنید). **قانون سوم:** _وقتی جسمی به جسم دیگر نیرویی وارد می کند، آن جسم دیگر نیرویی برابر و مخالف بر اولی اعمال می کند. این تنها قانون از سه قانون است که تجربی است. این یک تعریف نیست زیرا نیرو قبلاً توسط دو قانون اول تعریف شده است و نمی توان آن را به طور منطقی از دو قانون اول اثبات کرد. باید با نوعی آزمایش ثابت شود. **مشاهدات تجربی** فاحش ترین حذف از قوانین چیزی است که می تواند باعث ایجاد نیرو شود. احتمالاً نیوتن فقط منظورش این بوده است که نیروها در اثر برخورد بین اجسام ایجاد میشوند. در هر صورت، شما می توانید به صورت تجربی نشان دهید که برخورد باعث ایجاد نیرو می شود. این اولین نقطه قوت ظاهری فیزیک نیوتنی نسبت به فیزیک ارسطویی است. تعریف ارسطویی نیرو معتبر است (چیزی به عنوان تعریف نادرست وجود ندارد)، اما در مکانیک نیوتنی بیان رابطه بین برخوردها و نیروها بسیار ساده تر است. **کاربردها** ما می توانیم این قوانین را برای محاسبه جرم، نیرو و شتاب اعمال کنیم. 1. _یک واحد جرم را تعریف کنید._ جرم یک خاصیت تغییرناپذیر جسم است و بنابراین ممکن است به سادگی یک جسم دلخواه را گرفته و جرم آن را واحد تعریف کنیم. 2. _توجه کنید که وقتی همان جسم به همان شکل با همان جسم برخورد می کند، شتاب یکسانی دارد._ مثلاً همان توپ را از همان ارتفاع به پایین همان شیب به داخل آن بغلتانید یا با آونگی که افتاده به آن ضربه بزنید. از همان ارتفاع این شواهد استقرایی ارائه می دهد که آن نوع برخورد همیشه نیروی یکسانی را تولید می کند (F = ma، m تغییرناپذیر است، a تغییرناپذیر است، بنابراین F بدون تغییر است). 3. _حالا آن برخورد را به اجسام دیگر اعمال کنید تا جرم آنها را استنباط کنید._ اگر جسمی x برابر جرم واحد جرم شتاب داشته باشد، جرم آن 1/x است. 4. اکنون می توانید جرم را اندازه گیری کنید.
|
آیا این یک درک معتبر از مکانیک نیوتنی است؟
|
29110
|
آیا تلاشهایی در ادبیات برای پرداختن به منشأ میدان هیگز وجود دارد؟ و کدام خطوط تحقیقاتی که پرداختن به این سوال را اجتناب ناپذیر می دانند؟
|
منشا میدان هیگز
|
66790
|
من سعی کردم توضیح دهم که این نیروها چگونه کار می کنند اما به سختی می توانم آن را بفهمم. من نیرویی به چرخ دستی وارد کردم و نیرویی نیز به واگن برقی روی من خواهد بود. این قانون سوم نیوتن است. اما چرا چرخ دستی حرکت می کند؟ نیرو از کجا آمده است
|
واکنش واکنش هنگام هل دادن واگن برقی؟
|
93697
|
شرط نیوتنی برای تعادل حرارتی برای یک سیستم استاتیک $T = \mathrm{const}$ است. در این تکلیف از من خواسته شده است که نشان دهم تعمیم فضای منحنی آن $T(-g_{00})^{\frac{1}{2}} = \mathrm{const}$ است، جایی که $g_{\mu \ nu}$ متریک است (فرض ثابت). اما من نمی دانم چگونه شروع کنم.
|
تعادل حرارتی در نسبیت عام
|
100922
|
من مدتهاست که از این موضوع در مورد تفاوت ظریف بین ذرات آزاد نرمال شده با جعبه و چاه پتانسیل بیبعدی آزارم میدهد. با انتخاب یک حالت یک بعدی، همیلتونین در دو حالت به ترتیب عبارتند از: $$ \hat H_f = \frac{\hat p^2}{2m} $$ $$ \hat H_b = \frac{\hat p^2}{ 2m} + V(x) $$ که در آن $V(x)$ در داخل جعبه صفر و در هر جای دیگر بی نهایت است. اکنون توابع ویژه هر دو هامیلتون شرایط مرزی مشابهی را برآورده میکنند (BC)، که تابع موج باید در نقاط انتهایی جعبه محو شود. بنابراین، $$ \psi_f(x) = L^{-1/2}e^{ikx} $$ $$ \psi_b(x) = \sqrt{\frac{2}{L}}sin(\kappa x ) $$ که در آن $k = \frac{2n\pi}{L} $ و $ \kappa = \frac{n\pi}{L} $ اکنون تفاوت در شکل عملکردی همان چیزی است که در مرز منعکس میشود. شرایط و من سعی کردم خودم را متقاعد کنم که تفاوت در شکل عملکردی به این دلیل است که $\psi_f$ نیز تابع ویژه $\hat p$operator است (از $ [\hat H_f,\hat p] = 0 $ ). اما برای $\psi_b$ اینطور نیست زیرا همیلتونی آن ($H_b$) با حرکت حرکت نمی کند. بنابراین سوال من این است که آیا این همه تفاوت ایجاد می کند یا بیشتر از آن وجود دارد؟
|
نرمال سازی جعبه و ذرات در یک جعبه - مکانیک کوانتومی
|
48043
|
با نگاهی به یک تنظیم آزمایشی فرانک-هرتز، و با توجه به اختلاف پتانسیل مانند 4.0$\V$ که برای برانگیختن اولین اوربیتال الکترونی بسیار کوچک است، الکترونهایی که از طریق لوله حرکت میکنند، برخوردهای الاستیکی با اتمهای جیوه خواهند داشت. قرار است نشان دهم که با توجه به مقداری انرژی جنبشی $E$، یک الکترون در حال جریان، حداکثر پسکشی یک اتم جیوه که به آن برخورد میکند تقریباً $4Em/M$ است (که در آن $m$ جرم الکترون است، و $M$ جرم اتم جیوه است). من می دانم که از بقای انرژی استفاده کنم، و با توجه به اینکه اتم جیوه در ابتدا در حالت سکون بود، می دانم که الکترون احتمالاً به سمت عقب می چرخد (بنابراین چیزی شبیه به $2\ برابر E-\text{sub - elec} = E\text{ - sub - hg}$). به نظر نمی رسد پیدا کنم 4 از کجا آمده است. آیا این تفاوت پتانسیل 4.0$\ V$ است؟ * * * من سعی کردم با فرمول بقای انرژی بازی کنم اما نمی توانم $\frac{4Em}{M}$ را دریافت کنم. (با حروف کوچک به عنوان الکترون و حروف بزرگ به عنوان اتم:) [$mv^2 = MV^2 - mv^2$] بنابراین [$mv^2 = 0.5MV^2$] بنابراین [$2e = E$] اما قرار است که [$E = 4Em/M$] را پیدا کنم. من می دانم چیزی است که من اینجا از دست داده ام. P.S.: مشکل اصلی شماره 44 در اینجا (یا به عنوان یک تصویر در اینجا) است در صورتی که من چیزی را اشتباه متوجه شده باشم.
|
برخوردهای الاستیک در آزمایش فرانک هرتز
|
22022
|
این سوال به بیان متریک القایی در تغییر صریح عبارت مرزی GHY مربوط می شود. این عبارت چگونه با جزئیات از تعریف متریک القایی در این مورد به دست میآید؟ عبارت h = g - nn است که در آن شاخص ها کنار گذاشته شده اند.
|
چگونه متریک القایی را در عبارت مرزی گیبون-هاوکینگ-یورک محاسبه کنم؟
|
98446
|
من سال سوم کارشناسی ریاضی هستم و در حال تلاش برای یافتن (و دنبال کردن) یک مشتق بر اساس انحنای متریک شوارتزچایلد هستم، اگر چنین دلیلی وجود دارد؟
|
اشتقاق بر اساس انحنای شوارتزچایلد متریک
|
110979
|
من در حال حاضر در حال نوشتن مقاله ای در مورد مسئله اندازه گیری هستم، و کاملاً مطمئن نیستم که هدف تابع موج را کاملاً درک کرده باشم، در این صورت آیا جمله زیر در رابطه با تابع موج معنی دارد: > _ اگرچه خود تابع موج هرگز به صورت فیزیکی مشاهده نمی شود، رویدادهای ماکروسکوپی حاصل به ما داده می شود که می توانیم آنها را تفسیر کنیم و به ما اجازه می دهد نتیجه گیری کنیم. تابع موج، ما میتوانیم نوع پسریاضی را در قالب یک رویداد ماکروسکوپی فیزیکی ببینیم. درست است؟
|
درک توابع موج
|
93698
|
من آن را از دو معلم شنیدهام و تکلیفی را با راهحلی بر اساس این فرض دیدم: > اگر گشتاور خالص در هنگام اندازهگیری از یک فریم مرجع صفر باشد، در تمام چارچوبهای مرجع دیگر برابر با صفر است. این در واقع به نظر میرسد. واضح است، به خصوص اگر آن را با کلمات ساده ای مانند: > اگر جسمی از یک منظر نچرخد، شروع به چرخش نمی کند اگر > از دیدگاه دیگری به آن نگاه کنید، با این حال، می خواستم آن را آزمایش کنم. و چنین تصویری ساخته شده است:  من گشتاور خالص اندازه گیری شده را از نقطه A محاسبه کردم (از نامگذاری هایی مانند $m_1، r_1، m_2 صرف نظر می کنم. $ و غیره و به مقدار برسید: $1m\cdot1N + 5m\cdot1N - 4m\cdot1.5N = 0$$ اکنون، بیایید گشتاور خالص را از B محاسبه کنیم: $$-2m\cdot1N + 2m\cdot1N - 1m\cdot1.5N = -1.5Nm$$ از این به نظر می رسد که بدن حول یک محور در A نمی چرخد. اما حول محور در B انجام می دهد.
|
چرا اگر گشتاور برابر با صفر اندازه گیری شده از یک نقطه در فضا باشد، برابر با صفر اندازه گیری شده از هر نقطه دیگر است؟
|
Subsets and Splits
No community queries yet
The top public SQL queries from the community will appear here once available.