_id
stringlengths 1
6
| text
stringlengths 0
5.02k
| title
stringlengths 0
170
|
|---|---|---|
59806
|
چگونه برخورد الاستیک دو جسم در حال چرخش را برای کسی که درک اولیه از مکانیک کلاسیک دارد توضیح می دهید؟ من در حال نوشتن موتور فیزیک ساده هستم، اما اکنون فقط کره های غیر چرخشی را شبیه سازی می کنم و می خواهم کمی آن را افزایش دهم. بنابراین چه مطالعه ای را توصیه می کنید تا بتوانم بفهمم وقتی دو کره یا جعبه با هم برخورد می کنند (کاملاً در 2 بعد) چه اتفاقی می افتد؟
|
برخورد الاستیک اجسام در حال چرخش
|
59803
|
به عنوان یک دانشجوی هنر، من واقعاً درک آن سؤالات کیهانشناسی را سخت میبینم و از این رو به اینجا میآیم تا از شما کمک بگیرم. ثابت هابل $H_0$ حدود 65 کیلومتر بر ثانیه در مگاپیکسل تخمین زده می شود که در آن 1 مگاپارسک (مگاپارسک) حدود 3.26 میلیون سال نوری است. کهکشان ها در چه فاصله ای دقیقاً با سرعت نور دور می شوند؟ (من متوجه شدم که چیزی به نام شعاع هابل وجود دارد، اما آیا این همان شعاع هابل است؟) اگر کهکشان هایی دورتر از شعاع هابل وجود داشته باشند، چگونه برای ما ظاهر می شوند؟
|
کهکشان ها با سرعت نور دور می شوند
|
53185
|
اجازه دهید با عادی سازی مجدد شارژ در QED کار کنیم. تابع همبستگی فوتون 2 نقطه ای $\Pi_2(q^2)$ را در یک سطح حلقه در نظر بگیرید. ثابت کوپلینگ را در $q^2=0$ (نقطه عادی سازی) عادی می کنیم. ثابت جفت موثر $e(q^2)$ در $−q^2 ≫ m^2$ در یک سطح حلقه چقدر است. آیا ثابت جفت با $q^2$ کاهش یا افزایش می یابد؟
|
یک سوال در مورد عادی سازی مجدد شارژ در QED
|
38988
|
معمولا در دینامیک سیستم با دمپرهای فنری جرم افقی سر و کار داشتم. اکنون در کلاس پیشرفته خود با دمپرهای فنری جرم عمودی سر و کار دارم. بنابراین یک فنر با جرم متصل از سقف آویزان است و سپس میرا شده زیر جرم قرار می گیرد. دمپر در نوعی روغن است و این باعث ایجاد اثر میرایی می شود. در این مسئله، فنر جرمی ناچیز در نظر گرفته می شود، اما دمپر دارای جرمی همراه با وزنی است که به عنوان جرم عمل می کند. من می دانم که برای یک سیستم دمپر فنری جرمی (وقتی افقی است)، تابع انتقال $$H(s)=\frac{\omega_{n}^{2}}{s^{2}+2\zeta\ است. omega_{n}s+\omega_{n}^{2}}$$ اما اکنون جرم وزن و دمپر روی این سیستم اثر میگذارند. بنابراین آیا این بر عملکرد انتقال تأثیر می گذارد؟
|
آیا جرم دمپر بر عملکرد انتقال در یک جرم- فنر-دمپر عمودی تأثیر می گذارد؟
|
46073
|
همه ما موضوع مخازن زمین شناسی عمیق برای میله های سوخت را می دانیم. آیا در حال حاضر راه عملی برای سرعت بخشیدن به پوسیدگی میله ها وجود دارد تا آنها را در کمتر از 10 سال بی ضرر کند؟
|
آیا می توانید سرعت تجزیه رادیواکتیو پلوتونیوم را افزایش دهید؟
|
26942
|
چه چیزی در نمودارهای سطح درخت نه کوانتومی دارد؟
|
نمودارهای حلقه از چه نظر تصحیح کوانتومی هستند؟
|
8991
|
بنابراین من کتابم را نگاه می کنم و می گوید ... ترتیب حالات برانگیخته دقیقاً همان ترتیب است (3p-4s-3d-4p). اما الان دارم به یک سوال در کتاب نگاه می کنم و می گوید آیا انتقال 3d به 4s امکان پذیر است؟ چرا یا چرا نه؟ پاسخ من به این سوال این است: خیر نمی تواند باشد زیرا از قانون انتخاب تبعیت نمی کند زیرا تفاوت اعداد کوانتومی مداری به جای 1 2 است. حالا اگر اینطور است، چرا عبارت بالا دارد. oder از (3p-4s-3d-4p) اگر بدانیم که نمی تواند انتقالی بین حالت 4s و 3d وجود داشته باشد مانند این ترتیب می گوید؟
|
سوال سریع در مورد انرژی یونیزاسیون و قانون انتخاب
|
13243
|
بسیار خوب، پس من در حال یادگیری مقداری QFT هستم، از طریق Bogoliubov، Shirkov Introduction to Quantized Fields تا بخش مربوط به عادی سازی مجدد مطالعه کردم، و سپس خواستم دیدگاه مدرن تری را ببینم- بنابراین شروع به جستجو در گوگل کردم و اکنون دارم کمی بیشتر در مورد تئوری های گیج و اینکه مدل استاندارد دقیقاً چیست می فهمیم. به هر حال- من هنوز در مورد اساس کل نظریه کمی نگران و گیج هستم. بسیاری از پدیدههای «واقعی» فیزیکی از فرمالیسمهای ناب درگیر با اغتشاش ناشی میشوند، مانند برهمکنشهای واقعی با واسطه بوزونهای گیج که به نوعی، فقط قطعاتی از اصطلاحات در یک بسط آشفته هستند- درست است؟ آنها همچنین، به راحتی و زیبایی، مصنوعاتی هستند که از ساختار فرمالیسم سنج بیرون می آیند. اکنون، من کاملاً عاشق این مزخرفات انتزاعی هستم، اما آیا این اساساً با واقعیت فیزیکی که در شاخه های دیگر فیزیک به وجود می آید متفاوت نیست؟ در GR، یکی دیگر از تئوری میدان (سنج؟)، موضع در مورد واقعیت کاملا متفاوت است. یعنی: چگونه می توان واقعیت QFT را در زمینه سایر حوزه های فیزیک قرار داد؟ ویرایش- منظور من از «واقعیت» آن دسته از پدیدههایی است که توسط فرمالیسمها به نمایش گذاشته میشوند که باید فیزیکی در نظر گرفته شوند، در مقابل غیرفیزیکی. به عنوان مثال، دوباره در GR این اتفاق نظر وجود دارد که برخی از مناطق شوارتزشیلد واقعی نیستند، بنابراین ما خودمان را به پویایی مناطق دیگر می پردازیم. تلاش برای از بین بردن علف های هرز از طریق QFT با این نوع منطق بسیار دشوار به نظر می رسد.
|
چگونه می توان واقعیت QFT را در زمینه سایر حوزه های فیزیک قرار داد؟
|
13249
|
خوب، پس در یک سخنرانی استاد من این تعریف را به ما داد: $dF=\left(\frac{\partial F}{\partial T}\right)_{V,N}dT+\left(\frac{\partial F} {\partial V}\right)_{T,N}dV+\left(\frac{\partial F}{\partial N}\right)_{T,V}dN$ حال به ما داده شد که: $F=E-TS=-pV+\mu N$ $\left(\frac{\partial F}{\partial T}\right)_{V,N}=-S$ این آسان بود! $\left(\frac{\partial F}{\partial V}\right)_{T,N}=-p$ $\left(\frac{\partial F}{\partial N}\right)_{ T,V}=\mu$ دو مورد دیگر را واقعاً نمی دانم چگونه استخراج کنم.
|
رابطه انرژی آزاد هلمهولتز
|
90055
|
چه چیزی در مصرف انرژی بیشتر در نظر گرفته می شود؟ تحقیقات کنونی نشان می دهد که مقدار انرژی مورد استفاده برای تامین انرژی لیزر برای مغناطیس زدایی یک ماده بسیار کم است. با این حال، مغناطیس زدایی بسیار کوتاه است. با توجه به این واقعیت که برای مغناطیس زدایی فرومغناطیس در مدت زمان کوتاهی انرژی کمی نیاز است، شگفت انگیز است. آیا مغناطیس زدایی فرومغناطیس با این تکنیک نوری در مقایسه با روش های دیگر مانند گرم کردن آهنربا در دمای کوری، انرژی کمتری می گیرد؟ منابع: http://phys.org/news/2013-01-demagnetization-rapid.html http://www.nature.com/ncomms/journal/v3/n10/full/ncomms2108.html http://www. Materialtoday.com/شخصیتسازی/اخبار/لیزر-اشعه-ایکس-مغناطیس زدایی-سریع/
|
کدام یک کارآمدتر انرژی است: مغناطیس زدایی نوری یا گرمایش فراتر از T_c$،
|
86721
|
هنگام نوشتن عملکرد ابررشته RNS در ابرفضا، به نظر میرسد همه منابعی که من بررسی کردهام (BBS، GSW، Polchinski) فقط عمل را در گیج همشکل مینویسند، یعنی $$ S_{\text{RNS}} :=\mathrm{i}\, \frac{T}{4}\int _W\mathrm{d}^2\sigma \mathrm{d}^2\theta \، \bar{D}Y\cdot DY، $$ که در آن $W$ صفحه ابرجهان است، $Y$ یک ابرفیلد در $W$: $$ Y:=X+\bar {\theta}\psi +\frac{1}{2}\bar{\theta}\theta B، $$ $D$ مشتق ابرکوواریانت است: $$ D_A:=\frac{\partial}{\partial \bar{\theta}^A}+(\rho ^\alpha \theta )_A\partial _\alpha, $$ $\rho ^\alpha$ مولدهای جبر $(-،+)$ کلیفورد: $$ \\{ \rho ^\alpha ,\rho ^\beta \\}=2\eta ^{\alpha \beta}، $$ و نوار نشان دهنده مزدوج دیراک است. از سوی دیگر، برای رشته بوزونی، عمل پولیاکوف را داریم: $$ S_{\text{P}}:=-\frac{T}{2}\int _W\mathrm{d}^2\sigma \ , \sqrt{-h}\nabla _\alpha X\cdot \nabla ^\alpha X، $$ که در آن $h_{\alpha \beta}$ متریک در صفحه جهانی است $W$ و $\nabla _\alpha$ مشتق کوواریانت Levi-Civita مربوطه (که برای فیلدهای اسکالر اتفاقاً فقط با مشتق جزئی معمول مطابقت دارد). اگر $h_{\alpha \beta}=\eta _{\alpha \beta}$ (سنج منسجم) را بگیریم، آنگاه به قسمت Bosonic (با نادیده گرفتن فیلد کمکی $B$) $S_{\text{ کاهش مییابد. RNS}}$. میپرسیدم: تعمیم مناسب $S_{\text{RNS}}$ به نظریهای که بر روی یک ابرمنیفولد با «ابر متریک» تعریف شده است چیست؟ برای این موضوع، تصور درستی از یک ابرمتریک در یک ابرمنیفولد چیست و آیا ما یک قضیه بنیادی مشابه هندسه سوپر ریمانی داریم که با در نظر گرفتن یک فوق متریک، یک مشتق ابرکوواریانت متعارف$^1$ به ما بدهد؟ این تعمیم باید مشابه شکل پیشسنج ثابت $S_{\text{P}}$ باشد که در بالا داده شد که در آن متریک و همه مشتقهای کوواریانت به صراحت ظاهر میشوند. * * * $^1$ در حالی که $D$ به عنوان مشتق ابرکوواریانت نامیده می شود، به وضوح نمی تواند تصور درستی باشد، حداقل نه به طور کلی، زیرا هیچ اشاره ای به سوپرمتریک ندارد.
|
عملکرد ابرفضای از پیش گیج ثابت ابررشته RNS
|
46695
|
استادان من برای صحبت با آنها کم شده است، و به خاطر ایجاد یک مدل واقعی از حرکت الکترون از طریق شبکه، باید چند چیز را روشن کنم. این در مورد محاسبات پرش الکترون با استفاده از نظریه مارکوس است. معادله مارکوس منجر به فرکانس پرش های الکترونی (1/s) می شود که توسط جفت الکتریکی یک جفت مولکول، انرژی آزاد گیبس، انرژی سازماندهی مجدد ذرات مجاور، دمای محیط و ثابت دیراک انجام می شود. برای مثال، این نرخ پرش الکترون در هر پیوند **بین مولکول n و مولکول n+1** محاسبه می شود. بنابراین وقتی یک الکترون روی یک مولکول نشسته است، چندین مسیر (پیوند) وجود دارد که می تواند برای رفتن به مولکول های دیگر دنبال کند. ما فرض می کنیم که احتمال دنبال کردن این مسیرها بر اساس نرخ پرش به ازای هر اوراق است. بنابراین وقتی به یک جفت مولکول نگاه می کنم، نرخ جهش الکترون داده شده (ویژگی پیوند) از n به n+1 باید درصد شانس حرکت **از n به n+1** و یک درصد را بدهد. شانس انتقال **از n+1 به n**. چگونه می توانم این کمیت نرخ را برای به دست آوردن این احتمالات تفسیر کنم؟
|
پرش الکترون در بین مولکول ها - معادله مارکوس
|
68743
|
من در مکانیک کلاسیک گلدشتاین دریافتم که شرط مدارهای بسته با $\frac{d^2 V_{eff}}{dr^2}>0$. (قضیه برتراند) داده میشود. آیا کسی می تواند برای من توضیح دهد که این نابرابری چگونه با مرز مدارها مرتبط است؟ من آن را نمی بینم. علاوه بر این، من متعجب بودم که آیا این ویژگی تنها خاصیتی است که یک پتانسیل موثر برای تولید مدارهای محدود باید برآورده کند؟
|
قضیه برتراند
|
55259
|
بسیار خوب، تصور کنید که در حال شلیک موشک به سمت تونلی هستید که 60 مایل طول دارد و موشک با سرعت 60 مایل در ساعت حرکت می کند، بنابراین موشک باید در عرض یک ساعت به انتهای تونل برسد، درست است؟ آره تا یک ساعت دیگه اما اگر در کنار آن تونل، تونل با همان طول داشته باشید و آن تونل خلاء باشد، شبیه خلاء فضا. و شما به موشکی شلیک می کنید که می تواند پرواز کند و خود را در خلاء به حرکت درآورد، و همچنین با سرعت 60 مایل در ساعت حرکت می کند. کدام یک اول به پایان می رسد؟ همچنین تصور کنید که موشک مستقیم پرواز می کند و به اطراف نمی چرخد، من فقط تعجب می کنم که چگونه مقاومت هوا باعث کاهش سرعت چیزی در مقایسه با همان چیزی در خلاء می شود.
|
سرعت یک جسم در هوا در مقابل خلاء
|
1943
|
اگر من روی یک اسکیت بورد بنشینم و در سراشیبی حرکت کنم، آیا سرعت اصلاً به اندازه چرخ بستگی دارد؟ اسکیت بورد فقط با نیروی جاذبه کار می کند. متغیرهای زیادی برای در نظر گرفتن وجود دارد. با توجه به بهترین شرایط، جایی که سطح جاده صاف است و لاستیک ها تقریباً معادل هستند. من پاسخهایی شنیدهام که چرخهای بزرگتر سریعتر هستند، زیرا انعطافپذیری بیشتری دارند، و چرخهای بزرگتر کندتر هستند، زیرا تغییر شکلدهندهتر و در نتیجه مقاومت غلتشی بالاتری دارند. چرخهای بزرگتر سریعتر هستند، زیرا بهتر از چرخهای کوچکتر بر روی عیوب جاده میچرخند. من از نظر تئوری کنجکاو هستم، آیا اندازه چرخ اهمیت دارد؟ این شاید نادیده گرفتن چیزهایی مانند مقاومت غلتشی است. و همچنین از منظر عملی.
|
اگر وسیله نقلیه در حال غلتیدن از تپه باشد، آیا سرعت آن به اندازه چرخ بستگی دارد؟
|
1949
|
این یک سوال کمی است. این مشکل از این رویداد الهام گرفته شده است: در 5 آگوست 2010، یک تکه یخ عظیم، تقریباً 97 مایل مربع (251 کیلومتر مربع) وسعت، یخچال طبیعی Petermann را در امتداد ساحل شمال غربی گرینلند شکست. محققانی که داده های ماهواره ای را در دانشگاه دلاور تجزیه و تحلیل کردند، گفتند که یخچال پیترمن حدود یک چهارم از قفسه یخی شناور خود به طول 70 کیلومتر (40 مایل) را از دست داد. سوال: کوه یخی را تصور کنید که آزادانه در اقیانوس در حال حرکت است. با توجه به اینکه دمای آب اطراف $T = 4 $ سانتیگراد است و دمای $T=0 $ سانتیگراد به طور مساوی در سراسر حجم کوه یخ توزیع شده است، تخمین بزنید که چقدر طول می کشد تا کوه یخ به طور کامل در اقیانوس ذوب شود؟ جرم کوه یخ را از توضیحات رویداد خواهیم یافت. میانگین ضخامت چانک حدود 500 دلار متر متر تخمین زده می شود. برای ساده سازی فرض می کنیم که کوه یخ در طول ذوب کروی است.
|
چقدر طول می کشد تا یک کوه یخ در اقیانوس آب شود؟
|
48335
|
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=UrN99RELqwo آنها ادعا می کنند که می توانند با استفاده از راکتورهای پلاسما انرژی رایگان ایجاد کنند. آیا این تقلبی است؟ > M.T. کشه گفت که چندین نهاد، فرد، گروه و دولت > توانسته اند با مراجعه به > کتاب ها و پتنت های موجود در وب سایت KesheFoundation.com، پدیده فناوری انرژی را تکرار کنند. یک > دانشمند ظاهراً می توانست با دستگاه خود سه پوند شهر را تامین کند.
|
آیا فناوری Keshe واقعی است؟
|
9352
|
این توصیف از «فرستنده بزرگنمایی» تسلا، که ظاهراً از تشدید الکتریکی برای انتقال انرژی استفاده میکند (شبیه به جفت القایی تشدید؟) بیان میکند که سیمپیچها (یا حداقل بخشی از آنها) در هوای مایع غوطهور شدهاند، که «باعث بزرگنمایی فوقالعاده میشود. نوسان در مدارهای تشدید کننده. غوطه ور کردن یک سیم پیچ در هوای مایع واقعاً چه تأثیری خواهد داشت؟ آیا فقط مقاومت کویل ها را کاهش می دهد؟ من میدانم که با کوپلینگ القایی تشدید، بازدهی با ضریب Q بالاتر مدار RLC بهبود مییابد، و Q با کاهش مولفه مقاومتی بهبود مییابد، پس آیا این کار منطقی است؟ آیا اثرات دیگری هم دارد؟ هدایت الکتریکی، نفوذپذیری مغناطیسی و غیره؟
|
هوای مایع چه تأثیری روی سیم پیچ تشدید دارد؟
|
95696
|
شرط مرزی استاندارد برای یک سیال در تماس با یک سطح، اعمال سرعت های منطبق در سطح مشترک است. توضیحی که به من داده شد این بود که نیروهای تماس بین دیوار و ذرات سیال سرعت را به صفر میکشند. همانطور که من متوجه شدم، نکته کلیدی این است که ذرات سیالی که از دیواره جذب می شوند با سرعت تصادفی همگن خارج می شوند. سپس انتقال تکانه چسبناک تضمین می کند که سرعت متوسط ذرات به طور مداوم در دیواره به صفر می رسد. این عکس درسته؟
|
آیا این توضیح برای شرایط عدم لغزش دیواره لوله درست است؟
|
9359
|
این سوال کمی به این سوال مربوط می شود آیا همه اجرام عظیم تشعشعات هاوکینگ ساطع می کنند؟ سوالات متعددی در این پست وجود دارد، بنابراین امیدوارم افرادی که پاسخ می دهند علائم سوال را دنبال کنند و در مورد هر یک نظر خود را بیان کنند. بیایید ابتدا به فضازمان مسطح نگاه کنیم. ناظران اینرسی هیچ ذره ای را در فضای خالی تشخیص نمی دهند. ناظران غیر اینرسی ذرات را تشخیص می دهند زیرا یک تبدیل غیر پیش پا افتاده بوگولیوبوف وجود دارد که حالت های فرکانس مثبت و منفی میدان ماده را با هم مخلوط می کند. و در نهایت، اگر ناظران غیر اینرسی افقی را مانند حالت Unruh ببینند، طیف ذرات شناسایی شده دقیقاً حرارتی است. اکنون به فضازمان سیاهچاله نگاه کنید. رصدگران سقوط آزاد هیچ ذره ای را تشخیص نمی دهند، اما ناظران دور/ ساکن شار تابش از سیاهچاله به سمت بیرون تا بی نهایت را تشخیص می دهند. **Q1:** چرا در این مورد یک جریان وجود دارد و در مورد Unruh هیچ تغییری وجود ندارد؟ آیا این دو وضعیت نباید برای مورد یک سیاهچاله بسیار بزرگ یا بسیار نزدیک به افق تقریباً یکسان باشند؟ به هر حال چگونه از نظر فیزیکی بین این دو تمایز قائل می شوید؟ (شاید این معادل پرسیدن این سوال باشد که چرا سیاهچاله باید جرم خود را از دست بدهد و تبخیر شود) **Q2:** آیا طبیعی است که انتظار داشته باشیم ناظری که در سقوط آزاد نیست اما ساکن نیست (و در مسیری عجیب قرار دارد) ذرات را تشخیص می دهد اما در حالت حرارتی قرار نخواهند داشت؟ برای اجرام فشرده عظیم بدون افق، سقوط کنندگان آزاد نباید ذره ای را ببینند، اما سایر ناظران غیر اینرسی باید ذرات را به دلیل تبدیل بوگولیوبوف مانند مورد Unruh تشخیص دهند. این احتمالاً بستگی زیادی به پاسخ Q1 دارد اما **Q3:** فرض کنید چنین جسمی را بطور دلخواه به نقطه تشکیل یک سیاهچاله با افق نزدیک می کنید (با افزودن جرم) -- یک ناظر ساکن چه چیزی را می بیند؟ آیا تشعشع و تبخیر تنها پس از تشکیل افق مشاهده می شود؟ **Q4:** در مورد Unruh، انرژی ناشی از تشعشع توسط آژانسی که آشکارساز را تسریع می کند، محاسبه می شود. در مورد سیاهچاله، تبخیر سیاهچاله به حساب می آید. در مورد آشکارساز ثابت در خارج از یک جسم فشرده عظیم بدون افق (که تبخیر نمی شود) چگونه محاسبه می شود؟
|
چرا در اثر هاوکینگ شار تابش وجود دارد اما در اثر Unruh وجود ندارد؟ (و سوالات دیگر)
|
13246
|
یک اتاق بزرگ با هوای آلوده به سزیم-137 با چگالی متوسط 1 ذره Cs-137 در هر $\text{cm}^3$ پر شده است. یک انسان به مدت T$ در داخل اتاق نشسته است. کل انرژی جذب شده توسط فرد چقدر است؟ در اصل در ویکی Problemania ارائه شده است.
|
مشکل دوز اشعه
|
20049
|
من در حال حاضر در حال خواندن کتاب نظریه ریسمان Kiritsis هستم، و چیزی در فصل CFT (چهارم) اشکال دارد. او معادلهای را استخراج میکند که باید یک تبدیل مطابق بینهایت کوچک را برآورده کند $x^{\mu} \rightarrow x^{\mu} + \epsilon^{\mu}(x)$ که $\partial_{\mu}\epsilon_{ است. \nu}+\partial_{\nu}\epsilon_{\mu} = \frac{2}{d}(\partial . \epsilon)\delta_{\mu\nu}$ از $g_{\mu\nu}(x)\right arrow g'^{\mu\nu}(x')=\Omega(x)g_{\mu\ nu}(x)=\frac{\xpartial x^{\alpha}}{\partial x'^{\mu}}\frac{\partial x^{\beta}}{\partial x'^{\nu}}g_{\alpha\beta}(x)$. من سعی کرده ام این کار را بدون موفقیت انجام دهم، آیا فرضیه پنهان دیگری وجود دارد که از دست داده ام، یا فقط با ریاضی بد هستم؟
|
معادله تبدیل همسو
|
17190
|
من در حال انجام یک آزمایش اسپین اکو برای رقت های مختلف گلیسرول به عنوان یک آزمایش آزمایشگاهی فیزیک در مقطع کارشناسی هستم. در پایان آزمایش من باید آن را گسترش دهم و چند ابتکار انجام دهم! من چند پسوند بالقوه در ذهن دارم. اما من نمیدانستم که با تجهیزات معمولی برای چنین آزمایشهایی چه چیزهای جالب دیگری میتوان انجام داد (من چیزهایی مانند آهنرباهای غول پیکر، نوسانگرهای RF، کاوشگرها و سایر دستگاههای اندازهگیری، و غیره را دارم) با تشکر.
|
Spin Echo Experiment
|
26948
|
من به دنبال رویکردهایی برای قضایای غیر عادی سازی در QFT فوق متقارن هستم که تا حد امکان ریاضی، ظریف و شامل چند محاسبات ساده و سنگین باشد.
|
قضایای غیرعادی سازی فوق متقارن
|
134045
|
من یک مشکل عملی دارم که می خواهم رطوبت داخل خانه را کم کنم. من دمای داخل و خارج (درجه سانتی گراد) و رطوبت نسبی (داخل و بیرون) را می دانم. چگونه بفهمم که باز کردن پنجره باعث می شود رطوبت داخل آن کمتر شود؟ پس زمینه. در فصل زمستان جایی که ما زندگی می کنیم، چه در داخل و چه در خارج، سرد و مرطوب است. دمای هوا در بیرون هرگز به زیر صفر نمی رسد، اگرچه در برخی شب ها نزدیک است. ما میخواهیم تا حد امکان داخل آن را خشک نگه داریم و میخواهیم بدانیم که آیا ارزش دارد با باز کردن پنجره اتاق را تهویه کنیم.
|
رطوبت داخل در مقابل رطوبت بیرون
|
53189
|
سوال بسیار ساده است: اگر من آب و هوای محل ایستادن خود را بدانم، می توانم آب و هوا را در فاصله 5 متری یا 1 کیلومتری به خوبی تخمین بزنم، اما حدس زدن آب و هوا، مثلاً 50 کیلومتر دورتر، برایم سخت است. بنابراین به نظر می رسد که سیستم اقلیمی دارای مقیاس طولی باشد. از کجا می آید؟ معادلات ناویر-استوکس دارای مقیاس طول داخلی نیستند و به نظر نمی رسد که مقیاس از شعاع زمین نیز آمده باشد.
|
طول همبستگی آب و هوا چگونه پدیدار می شود؟
|
59800
|
 در بالا، نموداری را ترسیم کردم که اثر داپلر را نشان میدهد (در اینجا ما از فضا-زمان استفاده میکنیم اما به معنایی غیر نسبیتی. زمان و فاصله برای A و B یکسان است). > **ویرایش**: من یک نمودار فضا-زمان نسبیتی را در زیر آن اضافه می کنم که > خطوط همزمانی ترسیم شده است. من همچنین توضیحات را ویرایش می کنم تا بیشتر با نمودار به روز شده مرتبط باشد.  نمودار چارچوب ناظر ثابت B را نشان می دهد. A با سرعت c/2 حرکت می کند. A در هر ثانیه فلاش هایی از نور ساطع می کند (طبق زمان ناظر B - فلاش های نور به صورت خطوط چین نشان داده می شوند و در جایی منتشر می شوند که خطوط همزمان با خط جهانی A ملاقات می کنند و بنابراین در هر ثانیه در زمان B منتشر می شوند) می بینیم که در کادر B، یک ثانیه پس از تابش نور، شروع به دیدن نور می کنیم. نور پیوسته است و پس از تاخیر نشان داده شده، نور از یک دلتای زمانی t' (با توجه به زمان در کادر B) در طول زمان دلتا t (که 2 x دلتا t' است) مشاهده می شود. به نظر می رسد این نشان می دهد که آنچه ما در قاب B مشاهده می کنیم به نظر می رسد فقط به شیب A بستگی دارد. آیا واقعاً این چیزی است که در B خواهیم دید؟
|
اثر داپلر و اتساع زمان چگونه متفاوت هستند؟
|
47832
|
من افراد زیادی را پیدا کرده ام که در مورد نحوه محاسبه شاخص UV صحبت می کنند، اما مثالی که معادلات واقعی را نشان دهد، پیدا نکرده ام، بنابراین می توانم آنها را در یک الگوریتم تطبیق دهم. احتمالاً نزدیکترین آن، این مثال در اینجا است. گیج کننده ترین بخش فرآیند این است که چرا موارد زیادی وجود دارد که داده های فرضی را به جای یک مثال واقعی ارائه می دهد. به عنوان مثال، در اینجا توضیح EPA است. به نظر می رسد آنها یک عدد واقعی را محاسبه می کنند. اما آنها می گویند فاکتورهای توزین جعلی هستند.
|
باید تابعی بنویسید که شاخص UV را محاسبه کند
|
79030
|
با فرض: معادلات اجزای عمودی و افقی سرعت اولیه من. عبارتند از: $v_{x,i} = v_i \cos\theta$ و $v_{y,i} = v_i \sin\theta$ و اجزای جابجایی به صورت: $x = x_i + v_{x,i} نشان داده میشوند. t + \frac12 a_xt^2$ و $y = y_i + v_{y,i}t + \frac12 a_yt^2$ من با همه اینها بازی کردم فرمول ها و چه چیزهای دیگری اما میخواهم بدانم آیا فرمولهای دیگری وجود دارد که به من اجازه میدهد مقادیر تتا را پیدا کنم که به پرتابه اجازه میدهد به هدف خاصی برسد، اگر سرعت اولیه مشخص باشد. یا شاید سرعت مورد نیاز برای رسیدن به یک نقطه، با توجه به فاصله و زاویه تعیین شده (تتا). اما زمانی که پرتابه از ارتفاع بالاتر یا پایینتر پرتاب میشود، به نظر نمیرسد اطلاعات خوبی ارائه کند.
|
فرمول های حرکت پرتابه
|
64135
|
من در حال خواندن کتاب فوق العاده QED Feynman هستم. او در فصل 3 در مورد فرمولی صحبت می کند که او آن را پیچیده تر از آن می داند که در کتاب نوشته شود. دوست دارم بدانم که او از کدام فرمول صحبت می کند، هر چند تصور مبهمی دارم. لطفاً از نوشتن آن به درستی یا ارائه توضیحات یا مرجع غیرمحبوب خودداری نکنید، من با QM پایه آشنا هستم، اگرچه نه با فرمول بندی متغیر و نه به طور کلی QFT. او در مورد فرمولی برای E(A تا B)، دامنه حرکت یک الکترون از B به A در نمودار فضا-زمان صحبت می کند، و بیان می کند که > (...) _می تواند با مجموع غول پیکر نمایش داده شود. بسیاری از راههای متفاوتی که یک الکترون میتواند از نقطه A به نقطه B در فضا-زمان برود. الکترون میتواند یک «پرواز یک پرش» مستقیماً از A به B انجام دهد. می تواند یک «دو پرش > پرواز» داشته باشد و در نقطه میانی C توقف کند. ممکن است یک «پرواز سه جهشی»_ طول بکشد (...) _دامنه برای هر «توقف» با _ $n^2$ نشان داده می شود (...) > _فرمول E(A تا B) بنابراین یک سری therms_ (...) _برای همه > نقاط میانی ممکن_ علاوه بر این، میخواهم بدانم که آیا این کتاب رونویسی تحت اللفظی دیگری از برخی فیلمهای ویدئویی سخنرانی است، همانطور که در مورد، برای به عنوان مثال، سخنرانی های پیام رسان سال 1964 در کرنل (منتشر شده به عنوان _ لذت یافتن چیزهای بیرونی_ ). این ثانویه است و به عنوان مثال، اگر شما آن را دوست دارید، می توان در یک نظر به آن پاسخ داد.
|
این فرمولی که فاینمن در کتاب QED درباره آن صحبت می کند کدام است؟
|
52239
|
**تنظیم** اجازه دهید شاخص های یونانی بیش از $0,1،\dots، d$ و شاخص های لاتین بیش از $1،2،\dots، d$ جمع شوند. یک پتانسیل برداری $A_\mu$ را در $\mathbb R^{d,1}$ در نظر بگیرید که برای اندازه گیری تبدیل به عنوان $$ A_\mu\to A_\mu'=A_\mu+\partial_\mu\theta $$ تعریف شده است. برخی از تابع با ارزش واقعی $\theta$ در $\mathbb R^{d,1}$. ادعای معمول در مورد تثبیت گیج کولن این است که شرط $$ \partial^i A_i = 0 $$ برای تعمیر گیج به این معناست که $\partial^iA_i' = 0$ فقط اگر $\theta = 0$ باشد. استدلال معمول برای این (تا جایی که من اطلاع دارم) این است که $\partial^i A'_i =\partial^iA_i + \partial^i\partial_i\theta$، بنابراین گیج کولن روی $A_\mu$ شرط میکند. و $A_\mu'$ $\partial^i\partial_i\theta=0$ را می دهد، اما تنها به اندازه کافی صاف، قابل عادی سازی_ (Lesbegue-integrable؟) راه حل این معادله (لاپلاس) در $\mathbb R^d$ $\theta(t,\vec x)=0$ برای همه $\vec x\in\mathbb R^d$ است. **سوال من**، اگر وجود داشته باشد، توجیه فیزیکی محدودیت های نرمال و نرمال پذیری در تابع گیج $\theta$ چیست؟ **ویرایش 2013/01/26** با انگیزه برخی از نظرات، می خواهم این سوال را اضافه کنم: آیا نمونه های فیزیکی جالبی وجود دارد که در آنها تابع گیج $\theta$ صاف و/یا قابل عادی سازی نباشد؟ مراجع با جزئیات بیشتر قدردانی می شود. لوبوس اشاره کرد که شاید تک قطبی ها یا سالیتون ها می توانند در چنین مواردی دخیل باشند. من می خواهم بیشتر بدانم! به سلامتی
|
تثبیت گیج کولن و نرمال پذیری
|
20045
|
فرض کنید من یک مدل دوربین تصویربرداری دارم. برای این مدل میخواهم یک پرتو را از طریق نقطهای در صفحه تصویر به عقب بتابانم. من می دانم که معادله این به صورت زیر است: $$ y(\lambda) = P^+ \pmb{x} + \lambda \pmb{c} $$ که در آن $P^+$ نشان دهنده شبه وارون ماتریس دوربین است. P. P دارای ابعاد 3 در 4 است. $x$ نقطه روی صفحه تصویر در مختصات همگن است. از این رو ابعاد آن 3 در 1 است. $c$ مرکز دوربین در 3 فاصله در مختصات همگن. (توجه داشته باشید که این معادله از کتاب هندسه چند نما در بینایی کامپیوتر صفحه 162 گرفته شده است.) حالا من این معادله را به طور کامل دریافت نمی کنم. من دریافتم که $P^+ x$ در نقطه ای از خطی که به دنبال آن هستیم، نتیجه می شود. از این رو ما دو نقطه داریم که می توانیم برای ساخت یک خط از آنها استفاده کنیم. با این حال، پارامترسازی را با استفاده از $\lambda$ دریافت نمیکنم. چرا معادله به شکل زیر نیست: $$y(\lambda) = (1-\lambda) \pmb{a} + \lambda \pmb{b}$$ هر کمکی در درک معادله اصلی پرتوی حاصل قدردانی خواهد شد! :دی
|
دوربین پروژکتوری: پرتاب کردن یک نقطه در صفحه تصویر به 3 فاصله
|
8149
|
فرض کنید دو ذره کروی $p_1$ و $p_2$ با شعاع محدود $r_1$ و $r_2$، که در مکانهای $(\pm\frac{d}{2},0,0)$ در فاصله $d$ قرار دارند. جدا در زمان اولیه $t$. این ذرات به ترتیب با ضرایب $D_1$ و $D_2$ منتشر می شوند. چگونه می توانم توزیع احتمال زمان برخورد را بدست بیاورم (یعنی اگر زمان برخورد آنها $t + \Delta t$ باشد، می خواهم تابع چگالی احتمال متغیر تصادفی $\Delta t$ را بدانم) ، یا حداقل برخی از لحظات آن، در این دو مورد: 1. زمانی که دامنه نامحدود است، به عنوان مثال، $\mathbb{R}^3$، و 2. زمانی که دامنه محدود شده (داخل کره ای با مساحت سطح $A$ و مبدا $(0,0,0)$ به عنوان مرکز آن)؟ سعی کردم در کتاب ون کامپن به دنبال پاسخی بگردم، اما واقعاً نتوانستم به پاسخی برسم.
|
زمان برخورد ذرات براونی
|
57973
|
من در حال مطالعه در مورد همبستگان در نظریه ریسمان برای محاسبات دامنه هستم. به طور خاص فرمول های 7.1.53 و 7.1.54 در Green Schwarz Witten. من نمی دانم چگونه می توان آنها را استخراج کرد. به عنوان مثال 7.1.53 است $$g\langle 0;k_1|V_0(k_2)|0;k_3\rangle = g$$ با $V_0(k)=Z_0(k)W_0(k)$ با $Z_0=\exp (ikx)z^{k\cdot p +1}=z^{k\cdot p -1}\exp(ikx)$$ و $$W_0=\exp(k\cdot \sum_{n=1}^{\infty}\frac{1}{n}\alpha_{-n}z^n)\exp(-k\cdot \sum_{ n=1}^{\infty}\frac{1}{n}\alpha_{n}z^{-n})$$ بدیهی است که سعی کردم $Z_0$ را به معادله بالا متصل کنم. سپس عبارت دوم $W_0$ بلافاصله 1 را می دهد (فکر می کنم) به طوری که من با $$ gz باقی می مانم^{k_2k_1-1}\langle0;k_1|exp(ik_2x)\exp(k\cdot \sum_{n =1}^{\infty}\frac{1}{n}\alpha_{-n}z^n)|0;k_3\rangle$$ چگونه از اینجا ادامه بدم؟ من نمیبینمش...؟
|
همبستگان در نظریه ریسمان (گرین شوارتز ویتن)
|
26941
|
یک سیستم مکانیکی آماری (مثلاً مدل Ising 1D) را روی یک شبکه محدود به اندازه $N$ در نظر بگیرید و تابع پارتیشن مربوطه را (به عنوان تابعی از مثلاً دمای واقعی و میدان مغناطیسی واقعی) $Z^{(N) فراخوانی کنید. }(t، h)$، که $t$ دما و $h$ - میدان مغناطیسی است. تابع پارتیشن $Z$ تحلیلی است (در حجم محدود $N$) و هیچ صفری را نمی پذیرد. با این حال، به محض اینکه یکی از فیلد مختلط $h$ (یا دما، اما بیایید فیلد مختلط را در اینجا در نظر بگیریم)، $Z$ صفرها را در دایره واحد $S^1$ در $\mathbb{C}$ میپذیرد. مجموعه صفرها را $\mathcal{Z}_N$ بنامید، جایی که $N$ بر شبکه محدود با اندازه $N$ تأکید دارد. تصمیم گیری در مورد اینکه آیا دنباله مجموعهها $\\{\mathcal{Z}_N\\}_{N\in\mathbb{N}}$ در مجموعهای در $S^1$ جمع میشوند، به طور کلی یک مشکل غیر اساسی است، و اگر این کار را کرد، برای توصیف توپولوژی این مجموعه محدود، که آن را $\mathcal{Z}$ می نامیم. حال، فرض کنید که برای یک سیستم معین ثابت کردیم که واقعاً یک مجموعه غیرخالی $\mathcal{Z}$ وجود دارد به طوری که $\mathcal{Z}_N\rightarrow\mathcal{Z}$ به عنوان $N\rightarrow\infty$ (به نوعی - در متریک هاسدورف بگوییم). آیا معیار طبیعی $\mu$ روی $\mathcal{Z}$ تعریف شده است که معنای فیزیکی داشته باشد؟ اگر چنین است، چه نوع ویژگی های این اندازه گیری از نظر فیزیکی مرتبط هستند (مثلاً مربوط به انتقال فاز)؟ در ذهن من این یک سؤال کاملاً طبیعی است، زیرا به این صورت ترجمه میشود که «آیا راهی طبیعی برای اندازهگیری مجموعهای که در آن سیستم رفتار انتقادی ایجاد میکند وجود دارد؟» برای مثال، یکی از نامزدها بعد Hausdorff خواهد بود. اما من بیشتر به چیزی علاقه مند هستم که چگالی صفرها را به روشی طبیعی اندازه گیری کند (مثلاً، اندازه گیری چگالی حالت ها برای همیلتونی های کوانتومی). **ویرایش:** البته میدانم که مدل 1D Ising دقیقاً زمانی قابل حل است که قدرت برهمکنش و میدان مغناطیسی ثابت باشند. در اینجا من به طور ضمنی فرض میکنم که برهمکنش (نزدیکترین همسایه، برای ساده نگه داشتن آن) و/یا میدان مغناطیسی به مکانهای شبکه بستگی دارد.
|
اندازه گیری صفرهای لی یانگ
|
129547
|
خوب این یک سوال تصادفی است اما من 99 درصد از نان سفید را برای نان تست استفاده می کنم و همیشه نان خود را به همان میزان برشته می کنم و هر بار که آن را بیرون می آورم خیلی داغ است و کره فوراً روی آن آب می شود. اما امروز صبح برای اولین بار از نان قهوه ای برای همیشه استفاده کردم و متوجه شدم که حتی بعد از رسیدن به همان میزان برشته بودن آن بسیار خنک تر است و به راحتی می توانم آن را تحمل کنم. آیا چیزی که در نان سفید وجود دارد یا غلیظ تر بودن آن باعث گرمتر شدن آن می شود؟
|
نان سفید برشته شده گرمتر از نان قهوه ای به نظر می رسد؟
|
44345
|
سوال ناپدید شدن مدول برای میعان رشته های باز مرا به فکر واداشت. فرض کنید یک Dp-brane به طور کامل روی یک فشرده سازی $T^d$ با $p\leqslant d$ پیچیده شده است. به یک صفحه جهانی رشته باز که هر دو سر آن روی این بران پیچیده شده است نگاه کنید. تجزیه فوریه را می توان برای فیلدهای $X$ روی این صفحه جهانی انجام داد. به حالتی نگاه کنید که هیچ صفحه جهانی ندارد تحریکات Fock برای لحظه ی جهانگرد 2 یا بیشتر، یک تحریک برای n=1، و مقادیر $P_\mu$ را برای حالت صفحه جهانی n=0 در نظر بگیرید. علاوه بر این فرض کنید اعداد سیم پیچی برای ابعاد متراکم شده d-p نرمال به بران پیچیده شده صفر باشد. برای آن ابعاد $9-p$ معمولی به Dp-brane، $P_\mu=0$. این باعث میشود که p ابعاد فضایی داشته باشیم (بیایید به آنها شاخصهای i,j,k,... را بدهیم) و بعد زمانی 1، شاخص 0. حالتهای رشتهای که ما به آنها علاقهمندیم بدون جرم هستند. این یعنی $P_0^2=P_i P_i$. اجازه دهید $\epsilon^\mu$ جهت حالت n=1 برانگیخته باشد. هنجار ثابت لورنتس توسط $\langle \epsilon^\mu | داده می شود \epsilon^\nu \rangle = \eta^{\mu\nu}$ ($-+...+$ امضا). شرط بستن BRST $\epsilon^0 P_0 + \epsilon^i P_i =0$ است. حالت BRST-exact پوچ دارای $\epsilon^\mu$ موازی با $P^\mu$ است. به دلیل فشردهسازی، $P_i = n_i/R_i$ که $R_i$ شعاع در امتداد بعد i است و $n_i$ها اعداد صحیح هستند. به عبارت دیگر، طیف برای $P_\mu$ در تمام جهات گسسته است. اگر حداقل یک $n_i$ غیر صفر وجود داشته باشد، فضای فرعی بسته شده با BRST دارای هنجار نیمه معین مثبت است و پس از ضریب ضریب بر روی حالت تهی BRST-exact، با یک فضای قطعی مثبت باقی میمانیم. اگر همه $n_i$ ها صفر باشند چه؟ سپس، $P_0=0، P_i=0$، همه قطبشها با BRST بسته میشوند، و هیچ زیرفضای BRST دقیقی وجود ندارد. بنابراین، فضای cohomological BRST یک هنجار نامحدود دارد! کسی میتونه اینجا کمکم کنه؟ * * * فرض کنید دو برن D0 داریم. آنها با فاصله $L$ از هم جدا می شوند. یک رشته باز را در نظر بگیرید که هر دو بران را به هم متصل می کند. فرض کنید که دارای همان ویژگی هایی است که در بخش قبل ارائه شد. تا زمانی که $L $ غیر صفر باشد، همومولوژی BRST دارای هنجار قطعی مثبت است. وقتی $L=0$ چه اتفاقی می افتد؟ دوباره یک هنجار نامشخص!
|
هنجارهای رشته باز منفی پس از همومولوژی BRST؟
|
46078
|
ما اشیاء زیر را داریم: * یک فرد 80 کیلوگرمی * یک طناب با وزن ناچیز * یک بادکنک پر از هلیوم، که می تواند برای همان وزن، 80 کیلوگرم، بلند کند. سوال من این است که کدام یک از پیامدهای زیر (بدون در نظر گرفتن شرایط آب و هوایی) رخ خواهد داد؟ 1. بالون در واقع می تواند کمی بیش از 80 کیلوگرم وزن را بلند کند. 2. بالون نمی تواند بیش از 79.9 کیلوگرم وزن را بلند کند مهمتر از همه، فرض کنید این شخص موفق به انجام یک پرش 10 متری شود، در مسیر پایین، آیا برای فرود ایمن خیلی سریع شتاب می گیرد؟ * * * 
|
بالون هوای فوق پرش
|
44698
|
هنگامی که انقلاب زمستانی فرا می رسد، تکانه زاویه ای زمین، تکانه زاویه ای مداری و بردار شعاع آن با کانون مداری در خورشید در یک صفحه قرار دارند. این اتفاق کاملاً نزدیک به حضیض (2 هفته بعد) رخ می دهد، جایی که هم سرعت زاویه ای مداری زمین و هم انحنای بیضی در حداکثر آن است. آیا رابطه دینامیکی برای محور اصلی مدار ما وجود دارد که جهت محور چرخشی زمین را دنبال کند، یا این فقط یک تصادف است و حضیض می تواند مثلاً در آوریل باشد؟ ویرایش: بله، هیچ تشدید مشاهدهای بین تقدم بیضی زمین و تقدم اعتدال وجود ندارد (+1 برای هر دو پاسخ و، متشکرم!). اما سوال به سمت دیگری می رود. شاید برخی از نیروهای جزر و مدی در نزدیکی حضیض، مربوط به خروج از مدل جامد صلب به دلیل درون مذاب زمین وجود داشته باشد، به طوری که می تواند نوعی انتقال ضعیف تکانه از مناسب به مدار وجود داشته باشد (در قیاس با انتقال حرکت با ماه، که امروزه سرعت چرخش زمین را کاهش می دهد و فاصله متوسط تا ماه را بزرگ می کند). آیا کسی این سوال را به صورت تحلیلی توسعه داده است؟
|
آیا دلیل دینامیکی برای وقوع انقلاب زمستانی در نزدیکی حضیض وجود دارد؟
|
20048
|
می دانم که چرخش آونگ فوکو نسبت به زمین دلیلی بر اینرسی بودن جسم نسبت به ستاره های دور است. اما چه چیزی آنها را مهمتر از زمین می کند؟ آیا آنها یک قاب اینرسی مطلق و جهانی هستند؟ چگونه می توانیم این را ثابت کنیم؟ لطفا توضیح دهید.
|
قاب اینرسی که آونگ فوکو را توضیح می دهد چیست؟
|
59802
|
اگر یک ستاره دنباله دار یا سیارک نوری از خود ساطع نکند یا از مقابل جسمی که نور ساطع می کند عبور نکند، چگونه متوجه می شویم؟ و اگر چنین جسمی در مسیر برخورد با سیاره ما باشد، چقدر زود میتوانیم آن را تشخیص دهیم؟
|
راه هایی برای تشخیص دنباله دار یا سیارک؟
|
78865
|
آیا می توانید بگویید که طول عمر حالت 3d در اتم هیدروژن از حالت 3s کوتاه تر است زیرا انرژی گریز از مرکز مرتبط با 3d بیشتر از انرژی مربوط به 3s است؟ منظور من از انرژی گریز از مرکز، سهمی است که توسط $E_{rot}=\dfrac{l(l+1)}{2r^2}$ به انرژی کل داده میشود. من سعی می کنم انتقال اتمی را به طور شهودی (بدون نیاز به محاسبه نقاط قوت انتقال) برای کسی توضیح دهم، و می خواهم بدانم که آیا می توانم از آن استدلال استفاده کنم یا کجا شکست می خورد. به سلامتی
|
طول عمر حالت 3 بعدی کوتاهتر از حالت 3s در اتم هیدروژن
|
1942
|
فرض کنید یک مکعب به جرم $m$ وارد حلقهای به شعاع $r$ شده و نیمه راه را طی کرده و به بالا میرسد. در بالا، سرعت $v$ دارد و نیمه دوم حلقه بدون اصطکاک است. چگونه می توانم تعیین کنم که آیا در اطراف حلقه ادامه می یابد یا نه؟ با توجه به یادداشتهایی که در طول کلاس گرفتم، میتوانم بررسی کنم که آیا $v^2/r <g$ است یا خیر، اما نمیدانم چرا این کار کار میکند. کسی می تواند این را توضیح دهد؟ اگر نیمه دوم حلقه بدون اصطکاک نباشد، چگونه می توانم تعیین کنم که آیا مکعب روی حلقه باقی می ماند؟
|
آیا مکعب در حلقهی لوپ میماند؟
|
81576
|
می توان با بلند کردن وزنه یا با استفاده از کشش که مانند یک نوار لاستیکی بزرگ است، ورزش کرد. اگر نوار لاستیکی را به عنوان یک فنر بزرگ با ثابت فنر 400 دلار نیوتن در میلیون دلار مدل کنیم، باید نوار را برحسب متر بکشم تا نیرویی معادل نیروی گرانشی بر وزن 10 کیلوگرم دلار اعمال کند؟
|
مشکل پمپاژ لاستیک
|
1493
|
بخاری برقی چقدر کارآمد است؟ حدس من: بیشتر از 95٪. شاید حتی 99 درصد. این را می گویم زیرا بیشتر انرژی به گرما تبدیل می شود. مقداری به نور و انرژی جنبشی و احتمالاً اشکال دیگر انرژی تبدیل می شود. کسی نظر دیگری دارد؟ (این تکلیف نیست. من فقط کنجکاو هستم و دارم با یکی از دوستانم بحث می کنم که می گوید بخاری برقی به طرز وحشتناکی ناکارآمد است، کمتر از 5٪).
|
بخاری برقی چقدر کارآمد است؟
|
78863
|
هنگامی که شنونده و منبع دارید و زمانی که یکی از این دو نسبت به دیگری حرکت می کند، فرکانس درک شده توسط شنونده متفاوت خواهد بود. مثال: * اگر شنونده با سرعت 0.5 برابر سرعت صوت به سمت منبع ثابت حرکت کند، فرکانس 1.5 برابر بیشتر را درک خواهد کرد. * اگر منبع با 0.5 برابر سرعت صوت به سمت شنونده ثابت حرکت کند، شنونده فرکانس 2 برابر بیشتر را درک خواهد کرد. من کاملاً درک می کنم که چرا فرکانس در هر دو مورد متفاوت است (1.5 و 2 بار): اگر خطوطی را ترسیم کنید که نشان دهنده تاج موج cos منتشر شده در یک فرکانس معین است، خواهید دید که خطوط به دنبال عددی که قبلاً در آن آورده ام نزدیکتر می شوند. دو مورد چیزی که من نمی فهمم اثر داپلر برای امواج الکترومغناطیسی (مانند نور) است. ظاهراً اثر داپلر مستقل از اینکه چه کسی در حال حرکت است وجود دارد و تنها چیزی که اهمیت دارد سرعت نسبی بین منبع و گیرنده است. من در اینجا فقط از اثر داپلر غیر نسبیتی صحبت می کنم بنابراین سرعت نسبی نسبت به سرعت نور کم است. این می تواند تغییر قرمز نور ستاره را به دلیل انبساط جهان توضیح دهد. چرا اینجا فقط سرعت نسبی مهم است؟ من خواندم که به این دلیل است که در موارد صوتی، صدا در یک رسانه (هوا) منتشر می شود و نور در هیچ چیز منتشر می شود ... اما نمی دانم چگونه آن را توضیح می دهد؟ برای هر کمکی از شما متشکرم! ساموئل
|
اثر داپلر در محیطی مانند هوا (صوت) در مقابل اثر داپلر الکترومغناطیسی
|
9355
|
سوال من از تشبیه فاز بری در نمایش حالت منسجم چرخشی یک روتاتور و فاز آهارونوف-بوم یک تک قطبی مغناطیسی الهام گرفته شده است (به عنوان مثال، بخش 1.8.3 در http://www.physics.ubc.ca را ببینید. /~berciu/TEACHING/PHYS503/section1.pdf). یک سیستم فیزیکی را تحت یک گروه (مستمر) از تبدیلها G. در نظر بگیرید. هدف این است که فضای هیلبرت مکانیکی کوانتومی متناظر H را «به غنیترین روش ممکن» تعریف کنیم، یعنی نمایشی که به تعداد گروه بردار حالت دارد. عناصر در مورد G=SO(3) 2 کره حالتهای همدوس اسپین است. قیاس آهارونوف-بوهم می گوید که H یک منیفولد با یک اتصال مربوط به پتانسیل برداری از نوعی خاص است (در مثال اسپین این پتانسیل برداری است که میدان مغناطیسی تک قطبی را می دهد). هنگامی که آن اتصال را دانستیم، آیا میتوانیم توپولوژیهای جهانی احتمالی نمایشهای G را بهعنوان نمایشهای تکانه زاویهای طبقهبندی کنیم که نیاز به منحصربهفرد بودن فاز بری یک حلقه بسته است؟ آیا می توان چنین منیفولد را برای هر G (از یک کلاس به اندازه کافی جالب از گروه ها) ساخت؟ احساس من این است که این باید با یک قضیه در نظریه توپولژی/بازنمایی مطابقت داشته باشد. من در این زمینههای ریاضی بسیار نادان هستم و قدردانی میکنم که کجا بیشتر جستجو کنم.
|
تعمیم حالات منسجم اسپین برای یک گروه دلخواه؟
|
40841
|
آیا شبه کلاسیک بودن در تاریخ های ثابت، مشکل پایه ترجیحی در پنهان کردن است؟ از میان حوزههای متعدد ممکن در تاریخهای ثابت - بدون انتخاب متعارف - از ما خواسته میشود که قلمروهای شبه کلاسیک را انتخاب کنیم. اگرچه دقیقاً معنای شبه کلاسیک چیست، خیلی واضح نیست. در واقع، کم کم به نظر می رسد که اگر بخواهید خیلی دقیق منظور از شبه کلاسیک بودن را بررسی کنید، معلوم می شود که همان مشکل پایه ترجیحی در سایر تفاسیر است. پس از آن شبه کلاسیک به نظر می رسد یک کلمه رمز برای پنهان کردن مشکل پایه ترجیحی در زیر آن باشد، به این امید که هیچ کس دیگری متوجه این سهل انگاری نشود. اگر شبه کلاسیک بودن به خوبی تعریف نشده باشد، پس همانطور که کنت و داوکر مدت ها پیش اشاره کردند، قلمرویی که اکنون «شبه کلاسیک» است، هر چه به معنای آن باشد، می تواند به طور پیوسته در قلمروهای ثابتی گسترش یابد که چه در گذشته یا چه در گذشته شبه کلاسیک نیستند. آینده، و تا زمانی که معیارهای سختی برای انتخاب چیزی که شبه کلاسیک است وجود نداشته باشد، مشکل ساز است. این مثال را در نظر بگیرید: ما یک کامپیوتر کوانتومی داریم و با یک حالت کوانتومی اولیه در زمان $t_0$ شروع می کنیم. سپس، شبیهسازی را اجرا میکنیم که یک تبدیل واحد U را در این حالت انجام میدهد که در زمان $t_1$ به پایان میرسد. فرض کنید پروژکتورهای شبه کلاسیک در $t_1$ با پروژکتورهای $t_0$ ناسازگار هستند، یعنی آنها با یکدیگر سازگار نیستند. تاریخچههای ثابت به ما میگویند که میتوانیم یک قلمرو شبه کلاسیک را در $t_0$ یا $t_1$ انتخاب کنیم، اما نه هر دو به طور همزمان. حال، این سناریو را در نظر بگیرید: ما U را محاسبه میکنیم، سپس بدون اندازهگیری یا ایجاد اختلال در حالتهای رایانه، $U^{-1}$ را کاملاً غیرمحاسبه میکنیم، و ما را به حالت اولیه در زمان $t_2$ باز میگردانیم. سپس یک بار دیگر بدون ایجاد مزاحمت یا مشاهده حالت های داخلی، دوباره $U$ و سپس $U^{-1}$ و غیره را محاسبه می کنیم و تا زمانی که بخواهیم این دنباله را ادامه می دهیم. اکنون میتوانیم دو قلمرو شبه کلاسیک متقابل ناسازگار داشته باشیم: یکی شامل پروژکتورهای شبه کلاسیک در زمان زوج $t_{2i}$، و دیگری پروژکتورهای شبه کلاسیک در زمانهای فرد $t_{2i+1}$. طبق تاریخچه های ثابت، ما همیشه نتایج یکسانی را برای پروژکتورها در زمان هایی به دست می آوریم که با تعداد زوج گام های زمانی متفاوت است. به عبارت دیگر، احتمال زنجیرههایی که پروژکتورها بعد از تعداد دفعات زوج با هم تفاوت دارند، صفر است. بنابراین، تاریخهای ثابت میگوید، در قلمرو زوج، نتیجه «فروپاششده» پس از هر تعداد زوج زمان باید با یکسان بودن خود را تکرار کند. در قلمرو فرد، همان چیزی را می توان در مورد نتایج پس از تعداد فرد از مراحل زمانی گفت. با این حال، هر دو قلمرو را نمی توان با هم ترکیب کرد. در اینجا، ما مورد دو قلمرو شبه کلاسیک متقابل ناسازگار را داریم. البته شاید بتوان گفت که حالت های داخلی یک کامپیوتر کوانتومی را نباید شبه کلاسیک در نظر گرفت، اما در این صورت منظور شما از شبه کلاسیک چیست؟ اگر در حال حاضر در یک شبیه سازی کوانتومی باشیم که در آینده به طور کامل غیرمحاسبه ای برنامه ریزی شده است، چه؟ آیا قلمروی شبه کلاسیکی وجود دارد که حاوی توصیفات درشت دانه از ما باشد که تقریباً با آنچه ما تجارب شبه کلاسیک خود را در نظر می گیریم مطابقت داشته باشد؟ تفاسیر دیگر در چنین سناریویی چه می گویند؟ کپنهاگ جایی برای فروپاشی باقی نمی گذارد. بنابراین، این واقعیت که ما میتوانیم بدون محاسبات ادامه دهیم، به این معناست که هرگز فروپاشی اتفاق نمیافتد، حداقل تا پایان سکانس. بدون فروپاشی به این معنی است که حالت های داخلی هرگز واقعی نیستند، نه تا آخر، به هر حال. MWI پیشنهاد میکند که هر گام زمانی فرد را انشعاب کنیم، و سپس شاخهها به طور منسجم در هر گام زمانی زوج دوباره ظاهر میشوند و این فرآیند بارها و بارها اتفاق میافتد. با این حال، مشخص نیست که چرا در تفسیر تاریخچههای سازگار مربوطه، ما باید پس از هر تعداد فرد از مراحل زمانی به یک شاخه ختم میشویم. در تفاسیر مودال در واقع، ما پس از هر تعداد فرد از مراحل زمانی به یک شاخه متفاوت ختم میشویم.
|
آیا شبه کلاسیک بودن در تاریخ های ثابت، مشکل پایه ترجیحی در پنهان کردن است؟
|
66429
|
یک جعبه واحد را در نظر بگیرید، توابع ویژه انرژی $\sin(n\pi x)$ (با نادیده گرفتن ثابت عادی سازی) در داخل جعبه و 0 در خارج هستند. من خوانده ام که هیچ عملگر حرکتی برای ذره در جعبه وجود ندارد، زیرا $\frac{\hbar}{i}\frac{d}{dx}\sin(n\pi x)=\frac{\hbar} {i}n\pi\cos(n\pi x)$ و این 0 در نقاط پایانی نیست. با این وجود، میتوانیم $\sin(n\pi x)=\frac{e^{in\pi x}-e^{-in\pi x}}{2i}$ بنویسیم، که به نظر میرسد دو مورد وجود دارد مقادیر احتمالی حرکت: $n\pi$ و $-n\pi$، هر کدام با احتمال 50٪. آیا این اشتباه است؟ اگر یکی از این لحظهها را اندازهگیری کنید و تابع موج به یکی از حالتهای ویژه سقوط کرد، شرایط مرزی را حل نمیکرد. بنابراین، اگر تکانه یک ذره را در یک جعبه اندازه گیری کنید، چه مقادیری از تکانه می توانید بدست آورید؟ ویرایش: میدانم که شما نمیتوانید تکانه یک ذره را دقیقاً اندازهگیری کنید، اما معمولاً پس از اندازهگیری تکانه یا چنین قابل مشاهده پیوسته، تابع موج به یک برهمنهی پیوسته از حالتهای ویژه تکانه منطبق با دقت اندازهگیری شما فرو میریزد. اما در این مورد از آنجایی که تابع موج به نظر می رسد فقط برهم نهی دو حالت ویژه تکانه باشد، تابع موج باید دقیقاً به یکی از آنها فرو برود، یا اینطور به نظر می رسد.
|
تکانه ذره در یک جعبه
|
55484
|
آیا زاویه حمله یک بال مستطیلی تحت تأثیر دو وجهی ($\Gamma$) بال است؟ اگر به عنوان مثال یک بال با $\Gamma$ = 0$^{o}$ وجود دارد که زاویه حمله $\alpha$ دارد. اگر دو وجهی روی $\Gamma$ = 89$^o$ تنظیم شود (مثال خیالی، بدون ارزش عملی) من گمان میکنم که زاویه حمله موثر باید باشد: $$ \alpha_{eff} = F(\Gamma) \cdot \alpha $$ طوری که $\alpha_{eff}$ نزدیک به صفر است و $F(\Gamma)$ عاملی وابسته به زاویه دو وجهی است. آیا بین زاویه حمله و دو وجهی چنین رابطه ای وجود دارد؟ **ویرایش:** پاسخهای داده شده منطقی به نظر میرسند، اما پس از سر و کله زدن با نقاشیهای سهبعدی ساده، هنوز نمیتوانم بفهمم که دو وجهی تأثیری بر زاویه حمله ندارد. در اینجا یک بال صفحه صاف دو وجهی صفر درجه در زاویه حمله 0$^{o}$، 20$^{o}$ و 40$^{o}$ است.  اینجا یک بال با دو وجهی 80$^{o}$ و دوباره 0$^{o}$, 20$^ زاویه حمله {o}$ و 40$^{o}$.  من متوجه شدم که بردار بالابر با دو وجهی کج می شود، اما در تصویر آخر نیز به وضوح می بینم که بال ندارد. زاویه حمله 40$^{o}$ w.r.t. جریان آزاد مطمئناً قسمت وسط این کار را می کند (چون تحت تأثیر دو وجهی قرار نمی گیرد) اما قسمت چپ و راست مطمئناً اینطور نیست. تصور کنید اگر diherdal 90$^{o}$ باشد، آنگاه فقط یک صفحه عمودی خواهد بود که به عقب کج شده و بدون زاویه حمله است. بنابراین سؤال من هنوز این است: چگونه دو وجهی بر زاویه حمله تأثیر می گذارد.
|
زاویه موثر حمله یک بال
|
89824
|
فرض کنید روی زمین ایستادهام و ناگهان میپرم و تا ارتفاع معینی بالا میروم، بنابراین در حین پرش مقداری سرعت به دست میآورم، یعنی انرژی جنبشی. طبق قضیه انرژی کار، کل کار انجام شده توسط بدن برابر است. به این انرژی جنبشی.حالا بدیهی است که گرانش تمایلی به ارائه سرعت بالا برای من ندارد و علاوه بر آن مرکز جرم بدن من آنقدر نبوده است. تنها نیروی دیگری که بر من اثر میکند، نیروی واکنش عادی است که تغییر حرکتی رو به بالا را برای من فراهم میکند، اما در اینجا در هر لحظه از عمل نیروی واکنش نرمال نقطه اعمال نیروی واکنش عادی (من نقطه تماس پا با زمین) در حین پرش در حالت استراحت هستند، بنابراین طبق تعریف کار انجام شده، واکنش عادی نباید کار را انجام دهد. فوندا در اینجا چیست؟ لطفا منو از این سردرگمی بیرون بیار
|
آیا کاری توسط نیروی واکنش عادی انجام می شود حتی اگر نقطه اعمال نیرو جابجا نشود؟
|
28538
|
این یک سوال تکلیف سال اول دبیرستان (در دبیرستان فنلاند) است و من در حل آن مشکل جدی دارم. بابت اصطلاحات غیراستاندارد احتمالی عذرخواهی میکنم: من ترجمه را از فنلاندی به انگلیسی انجام میدهم و ممکن است همه کلمات در یک کتاب فیزیک انگلیسی شبیه به آنها نباشند. این در ابتدا به ریاضی SO ارسال شد. پاراگراف زیر دیگر پس از انتقال اعمال نمیشود: (من میدانم که این Math است و نه Stackexchange Physics. تصمیم گرفتم این را اینجا بپرسم، زیرا معتقدم مشکل من عمدتاً در اجرای ریاضی است و نه درک فیزیکی. ریاضی نیز به طور قابل توجهی فعال تر به نظر می رسد، بنابراین شانس من برای دریافت پاسخ افزایش می یابد، اگر این مورد نیاز باشد یا قویاً پیشنهاد شود، این را در فیزیک کپی می کنم و یا آن را از اینجا حذف می کنم یا می روم سوال: > یک عدسی محدب یک تصویر واقعی را از یک شی در محور اصلی، 85.0$ > سانتی متر از جسم ایجاد می کند. هنگامی که یک عدسی مقعر بین جسم و عدسی محدب > 65.0$ سانتی متر از جسم قرار می گیرد، تصویر به 140.0$ سانتی متر از > جسم منتقل می شود. فاصله کانونی عدسی مقعر چقدر است؟ اطلاعات دیگری داده نشده است. دانستن معادله $1/a + 1/b = 1/f$ و همچنین نحوه کار سیستم های چند عدسی فرض شده است (تصویر عدسی قبلی شیء لنز بعدی است) من به این مسئله نزدیک شده ام. ایجاد سه معادله عدسی: $1/a_1 + 1/b_1 = 1/f_1$، که $a_1$ فاصله جسم تا عدسی محدب است، $b_1$ فاصله عدسی محدب تا تصویر اول است و $a_1 + b_1 = 85$ cm $1/a_2 + 1/b_2 = 1/f_2$، که در آن $a_2 = 65.0$ سانتی متر فاصله از جسم است. به عدسی مقعر و $b_2$ فاصله عدسی مقعر تا تصویر جعلی تولید شده $1/a_3 + است. 1/b_3 = 1/f_3$، که $a_1$ فاصله تصویر جعلی تا عدسی محدب، $b_3$ فاصله عدسی محدب تا تصویر واقعی (دوم) و $f_3 = f_1$ است، زیرا این همان لنز است علاوه بر این، چند معادله هندسی قابل استخراج وجود دارد: $$\begin{align*} &a_1 + b_3 = 140 \text{cm}\\\ &a_2 - b_2 + b_3 + b_3 = 140 \text{ cm} \end{align*}$$ منجر به: $$b_2 = a_2 + a_3 - a_1$$ من می دانم که نکته کلیدی محاسبه b_2$ است، اما ثابت شده است که دشوار است. با ترکیب معادله $b_2$ در بالا و $f_1 = f_3$ دورترین فاصله من است $$b_2=\frac{a_3(140\text{cm}-a_1)}{a_1(85\text{cm}-a_1 )}\cdot 85\text{ cm}-75\text{ cm}$$ با این حال، هنوز ناشناختههای $2$ وجود دارد که 2 دلار خیلی زیاده من این احساس را دارم که معادله هندسی را نمی بینم که به نحوی به من اجازه دهد مقادیر $a_1$ و $a_3$ را محاسبه کنم. همچنین این امکان وجود دارد که عبارت این فرض را فراهم کند که تصویر واقعی دوم از نظر اندازه با تصویر واقعی اول برابر است، اما 1) من نمی توانم این کمک را بیش از حد درک کنم و 2) از نحوه بیان آن در فنلاندی من نمی خواهم. به عنوان مثال، جرأت نداشته باشید که این فرض را در یک امتحان انجام دهید. پاسخ صحیح، طبق کتاب، $f_2 = -27.3 $ سانتی متر است. هر نکته ای که چه چیزی را امتحان کنید خوش آمدید، و همچنین راه حل کامل تر. من سعی کردم حداقل دو ساعت این را حل کنم، هر رابطه هندسی را که فکر می کنم بررسی کردم و فقط سعی کردم به طور کلی معادلات مختلف را طوری دستکاری کنم که به من کمک کند به جلو بروم.
|
سوال اپتیک لنز دوگانه دبیرستان
|
133735
|
این اولین پست من است پس لطفا به من کمک کنید. باشه بگذار خودم را معرفی کنم. من دانشجوی سال اول کارشناسی ارشد CS هستم که باید یک ترم دوره الکترونیکی پایه را بخوانم. همانطور که عنوان می گوید، من واقعاً از درس عقب می افتم. باور کنید، مدرس من چیزی را به درستی آموزش نمی دهد. او فقط فرمول های هولناک را روی تخته می نویسد بدون اینکه مفاهیم درگیر در آنها را توضیح دهد. دوره در حال حاضر طولانی شده است و من به شدت گیج شده ام. این نیست که من درس نمی خوانم. من خیلی درس می خوانم اما در الکترونیک واقعا ضعیف هستم. پس لطفاً چند مجموعه کتاب/ویدئویی را به من پیشنهاد دهید که ممکن است به من در گذراندن دوره کمک کند. ما در حال حاضر در مورد BJT ها یاد می گیریم و برای من مانند یک کابوس عمل می کند. لطفاً یک دوره/کتاب/ویدیو به من پیشنهاد دهید تا ابتدا آن را بفهمم. در BJT ها، ما ملزم به مطالعه تمام پیکربندی ها (امیتر معمول، پایه، جمع کننده)، منطقه عملیاتی مختلف (فعال، اشباع، قطع، شکست) و چیزی مربوط به نقطه عملیاتی (با کمک نقطه q) و تحلیل خط بار هستیم. من واقعاً متوجه این موضوع نشدم. همچنین موضوعات دیگری مانند تجزیه و تحلیل ترانزیستور با استفاده از مدل h و بازخورد وجود دارد. oscillators. همانطور که قبلاً گفتم، این یک دوره مقدماتی در الکترونیک است، بنابراین نیازی به عمیق شدن بیش از حد در موضوعات نیست. یک درس خوب از مفاهیم درگیر کافی است. کمک کنید.
|
واقعاً در حوزه الکترونیک مشکل دارم. چه باید کرد؟
|
8999
|
چندین سال پیش، هندسه غیرجابهجایی برای توصیف مدل استاندارد مورد استفاده قرار گرفت که به نوعی پیشبینی 170 گیگا ولت را برای جرم بوزون هیگز به دست آورد، پیشبینی که چند سال بعد جعل شد. در همین حال، برای مدت طولانی نشانه هایی از بوزون هیگز در 115 GeV وجود دارد. همانطور که اتفاق می افتد، 115 گیگا ولت و 170 گیگا ولت مرزهای نظری طبیعی را روی جرم هیگز تشکیل می دهند: بالای 170 گیگا ولت، این نظریه قطب لاندو را ایجاد می کند، و زیر 115 گیگا ولت، خلاء ضعیف الکتریکی ناپایدار می شود. بنابراین من نمیدانم که آیا مکانیسم یا منطق پشت پیشبینی اصلی را میتوان معکوس کرد، تا جرم هیگز را در نسخهای تغییریافته از مدل استاندارد غیرجابهجایی، به جای کران بالا، به سمت کران پایین سوق دهد. **ویرایش**: من به رمزگشایی نحوه پیشبینی 170 گیگا ولت نزدیک نیستم، اما جبر ساده نشان میدهد که با تنظیم برخی از کمیتهای ماقبل آخری که در محاسبه ظاهر میشوند، بهطور شگفتانگیزی میتوان به 115 گیگا ولت بسیار نزدیک شد. نظری در Resonances اشاره می کند که $\sqrt{2} m_W$ نزدیک به 115 GeV است (کمی بیش از 113 GeV است). در معادله 5.15 hep-th/0610241، این فرمول را می بینیم: $$m_H = \sqrt{2\lambda}\frac{2M}{g} $$ در صفحه 36 (بخش 4.1)، می خوانیم که $M = m_W$ و $g = \sqrt{4\pi\alpha}$. بنابراین برای اینکه $m_H$ تقریباً 115 GeV باشد، به $\lambda = \pi\alpha$ نیاز داریم. در معادله 5.10، ما داریم که lambda-tilde تقریباً $4/3 \pi\alpha_3$ است و در تبصره 5.1 می خوانیم که ضریب 4/3 در (5.10) باید به 1 اصلاح شود. بنابراین $\tilde\lambda = \pi\alpha_3$ داریم. تقریباً چیزی که ما نیاز داریم - فقط یک لامبدا متفاوت و یک آلفای متفاوت! :-) و من دوباره اشاره می کنم که 115 GeV از نظر تئوری یک مقدار ویژه است: در محدوده باریکی از مقادیر برای m_H قرار دارد که برای آن، با توجه به مقدار اندازه گیری شده m_top، خلاء مدل حداقل استاندارد ناپایدار است (شکل را ببینید. 13, arxiv:0704.2232). بنابراین نمی توانم باور کنم که هیچ کدام از اینها تصادفی باشد.
|
115 GeV، 170 GeV، و مدل استاندارد غیر جابجایی
|
66422
|
اگر یک پرتو نوری $x^\mu$ با سرعت $c$ داشته باشیم، $c^0$ (مولفه زمان) چیست؟
|
مولفه زمانی سرعت پرتو نور چیست؟
|
55491
|
من به تفاوت بین کمترین تعداد و کوچکترین تقسیم یک ساز تعجب می کنم. می توانید آن را برای من توضیح دهید، لطفا؟
|
تفاوت بین کمترین تعداد و کوچکترین تقسیم چیست؟
|
29243
|
من می دانم که آهن نرم به عنوان آهنربای الکترومغناطیسی موقت استفاده می شود، زیرا دارای نفوذپذیری بالایی است، یعنی توانایی تراز کردن دامنه های خود مطابق با میدان الکتریکی اطراف آن، با این حال دارای قابلیت نگهداری کم است. در مقابل، فولاد به عنوان یک آهنربای ضعیف، البته دائمی استفاده می شود، زیرا دارای قابلیت نگهداری زیاد و نفوذپذیری کم است. میخواهم بدانم که آیا میتوان با استفاده از بهینهسازی، آهن نرم را طوری ساخت که _MEEC_ را برای مدت طولانی حفظ کند و/یا ترکیب فولاد را میتوان تغییر داد تا بتواند دامنههای خود را با سهولت بیشتری تراز کند و در نتیجه یک آهنربای دائمی قوی تر
|
بهبود آهن و فولاد نرم به عنوان آهنربا
|
27719
|
هر ماتریس چگالی $n$ کیوبیت را می توان به روش زیر نوشت $$\hat{\rho}=\frac{1}{2^n}\sum_{i_1,i_2,\ldots,i_n=0}^3 t_{i_1i_2\ldots i_n} \hat{\sigma}_{i_1}\otimes\hat{\sigma}_{i_2}\otimes\ldots\otimes\hat{\sigma}_{i_n},$$ where $-1 \leq t_{i_1i_2 \ldots i_n} \leq 1$ اعداد واقعی هستند و $\\{\hat{\sigma}_0،\hat{\sigma}_1،\hat{\sigma}_2،\hat{\sigma}_3\\}$ ماتریسهای پائولی هستند. به ویژه برای یک ذره ($n=1$) این نمایش Bloch است. چنین نمایشی به عنوان مثال استفاده می شود. در اثری از Horodecki arXiv:quant-ph/9607007 (آنها $n=2$ را برای بررسی درهم تنیدگی دو سیستم کیوبیت اعمال می کنند). در اساس هیلبرت اشمیت تجزیه نامیده می شود. سوال این است که آیا مرجع خوبی برای چنین نمایشی برای کیوبیت ها وجود دارد - یا آن را برای کاربردهای کوانتومی معرفی کنیم یا یک مقاله مروری؟ من به ویژه به محدودیت های $t_{i_1i_2\ldots i_n}$ علاقه مند هستم.
|
مبنای هیلبرت اشمیت برای بسیاری از کیوبیت ها - مرجع
|
48590
|
در محاسبات و بحثهای بیشماری در مورد طناب فضایی من هرگز هیچ موردی را پیدا نکردم که به توانایی آن برای مقاومت در برابر باد بپردازد. در نظر بگیرید، همانطور که در بیشتر آثار کنونی، این نواری به عرض 1 متر است که در نزدیکی استوا چسبیده است و مستقیماً از مدار زمین ثابت می رود. برای 20 تن بار بالای وزن خود پیش بینی شده است. اما هرگز در محاسبات ندیدم که بادهای تجاری به آن منطقه وارد میشوند که اساساً چندین هزار متر از بادبان خوب است. این نیروی قابل توجهی خواهد بود. یک کشتی 400 تنی مانند این می تواند با سرعت 30 کیلومتر در ساعت در برابر کشش آب با سطح بادبان 1200 متر مربع حرکت کند. البته پیش بینی می شود که تا حد امکان نیروی بیشتری را با بادبان ها جمع آوری کند، اما برج حداقل یک مرتبه قدر بیشتر از سطح بادبان خواهد داشت. چگونه می توان محاسبه کرد که باد چه مقاومت جانبی بر روی آن برج می دهد (بادهای تجاری تا 8 متر بر ثانیه هستند اما مطمئن نیستم که برای ارتفاعات بالاتر قابل استفاده باشد)، از طرفی که هنوز در جو غوطه ور است؟ ? روبان با عرض 1 متر، مستقیم به بالا، با فرض سناریوی بدبینانه عمود بر جهت باد.
|
تخمین کشش ناشی از باد - بادبان روبانی شکل
|
62235
|
در هر آزمایشگاهی که من دیده ام، مردم در مورد تمیز کردن قطعاتی که قرار است در خلاء بسیار بالا استفاده شوند و همچنین اجزای خود محفظه کاملاً دقیق هستند. قطعات را می توان در حمام استون اولتراسونیک قرار داد و با ایزوپروپانول یا متانول پاک کرد. دستکش پوشیده شده و از دستمال مخصوص بدون پرز برای تمیز کردن استفاده می شود. گاهی اوقات این امر حتی به استفاده از یک دستمال جدید برای هر طرف لبههای چاقوی فلنج گسترش مییابد تا کثیفی از یک طرف به طرف دیگر پخش نشود. تجزیه و تحلیل با یک آنالایزر گاز باقیمانده معمولاً فشار سیستم تخلیه شده را نشان می دهد که تحت تسلط آب و سپس پس از پخت خوب، هیدروژن است. به نظر میرسد که Bakeout در خلاص شدن از شر همه چیز به جز هیدروژن آنقدر خوب است که میپرسم، اولین انجام این همه تمیز کردن چه تأثیری دارد؟ آیا کسی تا به حال یک سیستم خلاء فوق العاده بالا با نیمه کاره یا بدون تمیز کردن قطعات ساخته است؟ چگونه معلوم شد؟
|
واقعاً تمیز کردن قطعات جاروبرقی چقدر مهم است؟
|
82725
|
آیا ممکن است صدایی با چنان فرکانس منتشر شود که کریستال کوارتز درون ساعت خرد شود؟ (بی مصرف شدن ساعت)
|
کریستال کوارتز با چه فرکانسی می شکند؟
|
98330
|
سوال همان طور که در عنوان است بسیار ساده است. آیا AdS/CFT در مورد فضا-زمان آن گونه که ما می شناسیم و در مورد واقعیت آن گونه که به صورت تجربی می شناسیم، قدرت پیش بینی دارد؟ میتوانم اضافه کنم: AdS/CFT در تفسیری که از منظر برخورد یونهای سنگین ارائه میشود جعل شده است (من شک دارم که بتوانید بدون وارد شدن به مشکل پارامترهای برازش چیز دیگری بگویید). بنابراین، چگونه AdS/CFT با واقعیت ارتباط دارد؟
|
آیا AdS/CFT در زمینه طبیعی قدرت پیش بینی دارد؟
|
44697
|
فرض کنید یک الکترون داریم، جرم $m$، بار $-e$، که در صفحه ای عمود بر میدان مغناطیسی یکنواخت $\vec{B}=(0,0,B)$ حرکت می کند. اجازه دهید $\vec{x}=(x_1,x_2,0)$ موقعیت آن و $P_i,X_i$ عملگرهای موقعیت و حرکت باشد. الکترون دارای همیلتون $H=\frac{1}{2m}((P_1-\frac{1}{2}eBX_2)^2+(P_2+\frac{1}{2}eBX_1)^2)$ است. من نشان می دهم که این مشابه با نوسانگر هارمونیک یک بعدی است و سپس از این واقعیت برای توصیف سطوح انرژی آن استفاده می کنم؟ من سعی کردم همیلتونی را گسترش دهم و پیدا کردم: $(\frac{P^2_1}{2m}+ \frac{1}{2} m (\frac{eB}{2m}))^2X^2_1+(\frac{P^2_2}{2m}+\frac{1}{2}m(\frac{eB}{2m})^2)X ^2_2+\frac{eB}{2m}(X_1P_2-P_1X_2)$ این بسیار شبیه به نوسانگر هارمونیک دوبعدی است، اگر کسی می تواند کمک کند/به کجا اشاره کند من اشتباه می کنم خیلی قدردان آن هستم!
|
یافتن سطوح انرژی یک الکترون در صفحه ای عمود بر میدان مغناطیسی یکنواخت
|
55495
|
این یک سوال تکلیف است، و من قبلا آن را حل کرده ام، اما چیزی مرا آزار می دهد. بنابراین مشکل به صورت زیر بیان می شود: یک میله فلزی با جرم M روی یک جفت ریل رسانای افقی بلند قرار می گیرد که با فاصله $\mathcal{l}$ از هم جدا شده اند و به دستگاهی متصل می شوند که یک I ثابت را به مدار می دهد، همچنین نوار دارای طول l است. یک میدان مغناطیسی ثابت $\vec{B}$ وجود دارد که به صفحهای اشاره میکند که کل این تنظیمات در آن قرار دارد. جریان در جهت عقربه های ساعت دنبال می شود. حالا اگر اصطکاک روی ریل وجود نداشته باشد، میله به سمت راست حرکت می کند زیرا $$F = I\vec{L} \times \vec{B}$$ این کار آسان است. و از آنجایی که اصطکاک وجود ندارد، شتاب $$a = \dfrac{F}{M}$$ خواهد بود و از این رو بزرگی سرعت در هر زمان بعدی $t$ $$v(t) = در = خواهد بود. \dfrac{IlB}{M}t$$ سوال پرسیدن سرعت در زمان $t$ است. با این حال، چیزی که من را با مشکل مواجه می کند این است که از آنجایی که میله به سمت راست حرکت می کند، بنابراین شار از طریق حلقه بسته منبع تغذیه، ریل ها و میله افزایش می یابد، که به این معنی است که یک پتانسیل الکتریکی القایی وجود خواهد داشت که تلاش می کند به عقب راند. من فعلی. با این حال، مشکل مقاومت میله را نمی دهد و من فرض می کنم که در این وضعیت فرضی، کل چیز دارای مقاومت 0 است. پس چگونه پتانسیل الکتریکی در این مورد معنا پیدا می کند؟ از آنجایی که مقاومتی به من داده نمی شود، نمی توانم جریان پس زدن ناشی از تغییر شار را محاسبه کنم. متشکرم
|
یک میله فلزی روی یک جفت ریل رسانا که جریان را حمل می کند
|
127628
|
من تعدادی موجبر غیرخطی دارم، مثلاً شش. من نمی خواهم بین دو موجبر خاص جفت شود. به غیر از دور نگه داشتن آنها از فاصله زیاد، چه امکانات دیگری برای اطمینان از عدم جفت شدن بین موجبرها وجود دارد؟ آیا استفاده از یک ترکیب ماده خاص از موجبرها کمک خواهد کرد؟
|
چگونه می توان اتصال بین موجبرهای مجاور را مسدود کرد؟
|
95675
|
تصمیم گرفتم سرعت جریان مایعات (مانند آب، روغن، اسید و غیره) را از یک بورت آزمایش کنم. تصمیم گرفتم از قانون توریچلی $v=\sqrt{2gh}$ استفاده کنم. هنگام آزمایش، زمان صرف شده برای تخلیه یک مایع چسبناک مانند روغن نسبت به آب چسبناک کمتر زمان بیشتری می برد. با این حال، معادله توریچلی مقادیر $dV/dt$ یا $dH/dt$ (در یک ارتفاع خاص) را برای همه مایعات یکسان به من می دهد. اما من فکر می کنم که این اشتباه است و نرخ ها نباید یکسان باشد. آیا من اشتباه می کنم که اینگونه فکر می کنم؟
|
آیا سرعت تغییر ارتفاع برای سیالات مختلف متفاوت است؟
|
65666
|
من با این مشکل خیلی گیج شدم و دنبال راهنمایی بودم. $$\psi(x) = Ae^{ikx}e^{-x^2/2a^2}$$ از شرط نرمالسازی برای یافتن A استفاده کنید. بنابراین میدانم که شما از شرط عادیسازی استفاده میکنید که در آن $$\int_\ infty^\infty|\psi(x)|^2 dx = 1$$ اما انتگرال واقعاً پیچیده است و واقعاً من را به جایی نمیبرد. کسی میتونه راهنمایی کنه؟ آیا من چیزی را از دست داده ام؟ $$\int_\infty^\infty (Ae^{ikx}e^{-x^2/2a^2})^2dx$$ $$\int_\infty^\infty (A^2 e^{2ikx} e^{-x^2/a^2})dx$$
|
استفاده از شرایط عادی سازی با تابع موج
|
89827
|
یادداشت های استاد ما می گوید که به طور کلی، در دینامیک هامیلتونی یک ثابت حرکت، بعد فضای فاز را به اندازه دو بعد کاهش می دهد، نه فقط یک بعد که در دینامیک لاگرانژی انجام می شود. برای نشان دادن این موضوع، او از نیروی مرکزی همیلتونی، $$H=\frac{P_r^2}{2m}+\frac{p_{\theta}^2}{2mr^2}+ \frac{p_{\phi استفاده میکند. }}{2mr^2 sin^2 \theta} + V(r).$$ زیرا با معادله همیلتون $\dot{p_{\phi}}=0$ این ثابت از حرکت بنابراین با مشخص کردن $p_{\phi}=\mu$ یک منیفولد 5 بعدی به ما میدهد. یادداشتها در ادامه بیان میکنند که «بهعلاوه، روی هر زیرمنیفولد ثابت، همیلتونی میتواند $$H=\frac{P_r^2}{2m}+\frac{p_{\theta}^2}{2mr^2 نوشته شود. }+ \frac{\mu}{2mr^2 sin^2 \theta} + V(r),$$ که یک همیلتونی است که فقط شامل دو آزادی $r$ و $\theta$ در واقع حرکت روی یک زیرمنیفولد 5 بعدی $T^*Q$ رخ می دهد. با این حال، به نظر من، ما هنوز پنج درجه آزادی داریم: $p_{\theta}، $ $p_r، $ $r، $ $\theta، $ و $\phi$. بنابراین من مطمئن نیستم که منظور او از اینکه وجود یک ثابت حرکت باعث کاهش ابعاد منیفولد کتانژانت 2 می شود چیست. آیا او می گوید که اگر w مقدار عددی را برای H مشخص کند، بعد از 5 به کاهش می یابد. 4 یا فقط وجود یک مختصات چرخه ای بعد را از 6 به 4 کاهش می دهد؟
|
چرا یک مختصات چرخه ای بعد منیفولد کوتانژانت را 2 کاهش می دهد؟
|
112850
|
در حال حاضر من در تلاش برای درک روش شبکه بولتزمن برای حل مسائل CFD هستم. در مشتق آن از تقریب BGK برای خلاص شدن از انتگرال برخورد پیچیده استفاده می شود. اما هنگامی که آنها به توصیف تابع تعادل (ماکسلیان) می رسند: $$ f^{eq} = \cfrac{\rho}{(2\pi RT)^{D/2}}\exp\left[-\cfrac{ (\bf e - u)^2}{2RT}\right] $$ آنها به دنبال توسعه Taylor استفاده میکنند: $$ f^{eq} \approx \cfrac{\rho}{(2\pi RT)^{D/2}}\exp\left[-\cfrac{\bf e^2}{2RT}\right] \left(1 + \cfrac{\ bf e \cdot u}{RT} + \cfrac{(\bf e \cdot u)^2}{2(RT)^2} \- \cfrac{\bf u^2}{2RT}\right) $$ که برای اعداد ماخ کم و دمای ثابت معتبر است. بنابراین سوال من این است: چرا از این بسط استفاده می کنیم؟ چرا عبارت اصلی $f^{eq}$ استفاده نمی شود؟ و شرط $Ma \ll 1$ از کجا می آید؟ آیا شرط را فقط برای گسترش نیاز داریم یا جای دیگری لازم است؟ پیشاپیش متشکرم
|
بسط تیلور در مشتق روش شبکه بولتزمن
|
65996
|
یک سوال بی پاسخ از سال گذشته (2012) در مورد تک تک گلوئون ها این سوال را مطرح کرد که آیا هیچ توضیح نظری برای فقدان تجربی گلوون نهم یا بی رنگ (تک تک) وجود دارد یا خیر. این گلوئونی است که اگر وجود داشت، به نیروی قوی اجازه می داد تا بسیار فراتر از محدوده هسته اتم گسترش یابد و نتایج فاجعه باری به همراه داشته باشد. (غیر متخصصان می توانند توضیحی در مورد گلوئون منفرد در ضمیمه زیر بیابند.) Qmechanic تا حدی با پیوندی به این مقاله 1996 توسط J.J. لودر، که پیشنهاد کرد گلوئون منفرد وجود دارد اما آنقدر عظیم است که اثرات آن ناچیز است. با این حال، به نظر می رسد ایده انبوه تک تک لوبر به جایی نرسیده است. با یک جستجوی گذرا، هیچ ارجاعی به پیش نویس سال 1996 پیدا نکردم، حتی اگر هفده سال نوشته شده بود. همچنین رویکرد لودر را چندان قابل قبول نمی دانم. از نظر تئوری، او مجبور شد برای رسیدن به مدل خود کمی در تقارن های مدل استاندارد ایجاد کند. مهمتر از همه، بعید به نظر می رسد که این ایده به صورت تجربی آب را حفظ کند. جرم گلوئون منفرد باید واقعاً نجومی باشد تا در نتایج تجربی پرانرژی به ویژه در دوران پس از هیگز نشان داده نشود. بنابراین، نسخه من از سوال منفرد این است: آیا هیچ نظریه قابل قبول و سازگار با مدل استاندارد برای فقدان مشاهده شده گلوئون منفرد وجود دارد، به غیر از این ایده ظاهرا غیر شروع کننده که تک تک وجود دارد اما بسیار عظیم است؟ یا در عوض، آیا جستجو برای بوزون هیگز شواهدی به دست آورده است که حالت گلوئون منفرد ممکن است در واقع وجود داشته باشد و جرم بسیار زیادی داشته باشد؟ * * * **ضمیمه برای افراد غیرمتخصص: تک تک گلوئون چیست و چرا مهم است؟** یکی از راههای درک منفرد گلوئون بی رنگ از طریق قیاس با نحوه عملکرد فوتونها برای نیروی الکتریکی است. فوتون ها با الکترون های باردار الکتریکی برهم کنش می کنند، اما خودشان بار الکتریکی ندارند. از آنجا که آنها هیچ باری ندارند، حتی فوتون های کم انرژی نیز می توانند به راحتی از یک اتم یا الکترون فرار کنند و مسافت های بی نهایت را طی کنند. با این حال تصور کنید اگر فوتون ها حامل بار الکتریکی باشند چه اتفاقی می افتد. چنین فوتونهایی همان مشکلات انرژی را خواهند داشت که یک اتم خنثی را مانند یک الکترون ترک میکنند و نحوه رفتار آنها را به طرز چشمگیری تغییر میدهند و محدود میکنند. (احتمالاً باید اشاره کنم که فوتون های باردار الکتریکی به یک معنا واقعاً وجود دارند: آنها کم و بیش ذرات $W^\pm$ نظریه الکتروضعیف هستند). گلوئون ها این گلوئونها هستند که نیروی قوی را منتقل میکنند و در نتیجه کوارکها را به هم نگه میدارند تا پروتونها و نوترونها را تشکیل دهند و همچنین در هستههای اتمی پروتونها و نوترونها را به هم متصل میکنند. به دلیل وجود بیش از دو نوع بار در نیروی قوی، به جای تنها یک، هشت نوع گلوئون وجود دارد. با این حال، در تضاد شدید با فوتون ها، هر هشت گلوئون _به طور معمول_ دارای بار قوی (رنگی) هستند. بارهای رنگی گلوئون ها باعث می شود که آنها به شدت با کوارک هایی که آنها را ساطع می کنند و با یکدیگر تعامل داشته باشند. همانطور که در مثال فرضی قبلی در مورد اینکه چگونه بارهای الکتریکی به طور چشمگیری محدوده فوتون ها را محدود می کند، وجود بارهای رنگی روی گلوئون ها به طور مشابه فاصله های گلوئون ها را محدود می کند که می تواند نیروی قوی را منتقل کند. در نتیجه، نیروی قوی تقریباً هیچ تأثیری فراتر از مقیاس هستههای اتمی ندارد. با این حال، همان مدل ریاضی که هشت گلوئون باردار رنگی را پیشبینی میکند، نهمین گلوئون خنثی یا بدون بار قوی به نام گلوئون منفرد را نیز پیشبینی میکند که هرگز به صورت تجربی دیده نشده است. فقدان رنگ آن تأثیر آن را بسیار بیشتر از هر یک از هشت گلوئون دیگر می کند. به طور خاص، همانطور که فوتون های بدون بار می توانند نیروی الکتریکی را بسیار فراتر از محدوده اتم ها حمل کنند، یک گلوئون بدون بار نیز در صورت وجود، به نیروی قوی اجازه می دهد تا بسیار فراتر از محدوده هسته ها گسترش یابد. عواقب آن بسیار زیاد خواهد بود. در واقع، عدم وجود گلوئون منفرد با این واقعیت که ما اصلاً وجود داریم به بهترین شکل نشان داده می شود. بهترین حدس من (تنها این است که من هیچ مقاله ای روی آن ندیده ام) این است که اگر کوارک منفرد بی رنگ واقعا وجود داشته باشد، هر توده ای از دو یا چند اتم در جهان با هم ذوب می شود و به یک دریای بی شکل از کوارک ها تبدیل می شود. حتی اگر این درست نباشد، من به شما اطمینان می دهم که عواقب وجود گلوئون های منفرد بسیار بد خواهد بود. همچنین به همین دلیل است که فکر میکنم عدم وجود گلوئون منفرد یک سؤال واقعاً جالب است، سؤالی که احتمالاً سزاوار توجه نظری بیشتری نسبت به آن چیزی است که در طول دههها از اولین بار تدوین نظریه نیروی قوی دریافت کرده است.
|
عدم وجود تک گلوئون: پیشرفت نظری اخیر؟
|
79523
|
تغییر انرژی یک جسم را می توان با معادله کاری تعیین کرد، جایی که کار تغییر انرژی است: $$ W = F \cdot d $$ من انتقال انرژی را صرفاً به عنوان یک سری از بسته های کوچک انرژی تصور می کنم. در هر طول پلانک منتقل می شود. این بستههای کوچک انرژی به کل انرژی منتقل شده (یعنی کار) اضافه میشوند. من مطمئن نیستم که این مفهوم سازی درست است، بنابراین اگر اشتباه می کنم، من را تصحیح کنید. با این حال، من را متعجب می کند که چرا مقدار انرژی منتقل شده به _فاصله_ وابسته است نه _زمان_. $$ m_1 = 10~kg \\\ m_2 = 20~kg \\\ W_1 = (10~N)\cdot(5~m) = 50~J \\\ W_2 = (10~N)\cdot(5 ~m) = 50~J \\\ W_1 = W_2 \\\ t_1 \nq t_2 $$ اگر یک نیروی _ثابت_ بر روی شی، چرا انرژی با یک نرخ_ثابت_ نسبت به زمان منتقل نمی شود؟ نرخ انتقال انرژی بسته به مدت زمانی که طول می کشد تا مسافت تعیین شده را طی کنید، متفاوت است. به عبارت دیگر: چرا انرژی منتقل شده در واحد _فاصله_ ثابت است و نه در واحد _زمان؟
|
چرا مقدار انرژی منتقل شده به مسافت بستگی دارد تا زمان؟
|
20041
|
یا به صورت انتزاعی تر، چگونه ظاهر بعد زمانی $[time]$ را در بعد یک کمیت فیزیکی تفسیر کنیم؟ برای مثال، بعد فشار $[ جرم] [طول]^{-1} [زمان]^{-2}$ مربوط به واحد SI _Pascal است. زمان این به سادگی _نیروی_در_منطقه_ است - یک تقسیم. واحدهای زیادی وجود دارند که زمان را به عنوان جزء در خود دارند.
|
چگونه ظاهر واحدهای زمان را در واحدهای یک کمیت فیزیکی تفسیر کنیم؟
|
66427
|
> ما باید تناسب سرعت پایانی را با عوامل > سیستم پیدا کنیم:  > > نمودار: یک دوقطبی کوچک (جرم $m$) با گشتاور دوقطبی $\mu$ در یک شیر برقی طولانی > رها می شود (شعاع $r$، مقاومت $R\: \mathrm{\Omega}$) در امتداد محور آن نیروی جاذبه به سمت پایین عمل می کند. من متوجه شدم که $$v\propto \dfrac{mR}{\mu^2r}$$ است در اینجا به این صورت است: > نیروی در جهت رو به پایین $F_{down}$ باید $mg$ و در جهت بالا > $ باشد. F_{up}$ باید نیروی مغناطیسی باشد. $$F_{up}\propto \dfrac{\mu > I_{induced}}{r}$$ > > $$I_{induced}\propto\dfrac{ \text{تغییر شار الکتریکی}}R \propto\dfrac {\mu > \pi r^2 v}R$$ تغییر شار مستقیماً به سرعت بستگی دارد، بنابراین $v$ را در صورتگر اضافه کنید. اما بیان صحیح نیست. تناسب روی شعاع $r$ صحیح نیست. من فکر می کنم در فاکتور جریان القایی مشکلی وجود دارد.
|
یافتن سرعت پایانی آهنربای افت شده در شیر برقی
|
90054
|
چند هفته پیش شروع به خواندن کتاب های تئوری ریسمان کردم. چیزی که واقعاً گیج کننده یا متناقض به نظر می رسید این بود که نظریه ریسمان توضیح می دهد که انرژی یک ابر ریسمان به ذره جرم می دهد. به این معنی که هرچه ریسمان انرژی بیشتری داشته باشد، ارتعاش بیشتری داشته باشد، جرم بیشتری به ذره می دهد. به نظر می رسد اگر یک فوتون هیچ جرمی نداشته باشد، رشته انرژی نخواهد داشت و بنابراین حتی وجود نخواهد داشت. سوال من این است که چگونه یک فوتون طبق نظریه ریسمان می تواند به عنوان یک ذره وجود داشته باشد اگر جرم آن 0 دلار باشد، که فکر می کنم به این معنی است که ابررشته انرژی ندارد؟
|
آیا نظریه ریسمان مشکل جرم فوتون را ایجاد می کند؟
|
16275
|
این ممکن است یک سؤال مبهم باشد، اما لطفاً اجازه دهید توضیح دهم: من در تلاش برای درک استفاده از کلمه لحظه ها به طور واقعی، توزیع های احتمالی هستم. به نظر می رسد پس از مدتی تحقیق و جست و جو در اطراف، به نظر می رسد که هنگام تلاش برای حل/اثبات چیزی در مورد توزیع دوجمله ای از فیزیک گرفته شده باشد و این روش را روش لحظات نامیدند. من سوال مربوطه را اینجا پرسیده ام: http://stats.stackexchange.com/q/17595/4426 حالا پیرسون (یکی از آماردانان بسیار معروف) نظر می دهد: > اکنون به یافتن چهار لحظه اول ادامه می دهیم. سیستم > مستطیل های گرد GN. اگر اینرسی هر مستطیل را میتوان به صورت > متمرکز در امتداد عمود میانی آن در نظر گرفت، باید برای لحظهی یکمین دور > NG، بنویسیم d = c(1 + nq). در اینجا برخی از جزئیات اثبات وجود دارد (مانند پست بالا):  اکنون پیرسون در مورد محاسبه rth صحبت می کند. لحظه و از یک تابع مشتق برای انجام این کار استفاده می کند:  سوال: من اطلاعی ندارم چنین تابعی از دانش من از فیزیک ابتدایی است. چه نوع لحظاتی در اینجا محاسبه می شود؟ چگونه لحظه های مرتبه بالاتر را محاسبه می کنید؟ آیا چنین چیزی وجود دارد؟ اساساً به دنبال روشن کردن چیزی در آمار هستم، اما از لحاظ تاریخی به فیزیک اشاره شده است و از این رو فقط میخواهم آن را برطرف کنم :) ** به روز رسانی: ** هدف سوال: آنچه من می خواهم بدانم این است که آیا اشتقاق بالا اصلاً کاری برای انجام دادن دارد. با مفهوم لحظه ها در فیزیک و ارتباط آن چگونه است؟ از آنجایی که به نظر می رسد لحظه «کلمه» (و هدف آن) از فیزیک وام گرفته شده است، زمانی که نویسنده در حال اشتقاق است. من شخصاً می خواهم بدانم آیا چنین چیزی در زمینه فیزیک وجود دارد یا خیر و چگونه این دو مشتق (و لحظه) به هم مرتبط هستند.
|
آیا لحظه های مرتبه بالاتر در فیزیک وجود دارد؟
|
35122
|
مکانیک کلاسیک گلدشتاین می گوید که مختصات چرخه ای مختصاتی است که در لاگرانژی سیستم ظاهر نمی شود، حتی اگر سرعت تعمیم یافته آن _ممکن است_ در آن ظاهر شود (تاکید از من است). برای مثال، در معادله $$L=\frac{1}{2}m\bigl[\dot r^2+r\dot \theta^2+r^2\dot \phi^2\sin^2 \theta\bigr]\tag1$$ $\phi$ مختصات چرخهای است. سوال من این است: اگر آخرین جمله در معادله (1) وجود نداشته باشد، آیا $\phi$ همچنان یک مختصات چرخه ای خواهد بود، و چگونه می توانیم بفهمیم؟ آنچه من میپرسم این است که اگر سرعت تعمیمیافتهاش وجود نداشته باشد، چگونه میتوانیم تشخیص دهیم که یک مختصات چرخهای است؟
|
اگر سرعت تعمیم یافته آن در لاگرانژ وجود نداشته باشد، چگونه می توان فهمید که یک مختصات چرخه ای است؟
|
59372
|
در کتاب شوتز (صفحه 120)، شوتز ابتدا انتقال گرانشی به سرخ در آزمایش PRS را در پاراگراف قبلی استخراج کرد. $\frac{\nu^{\prime}}{\nu}=\frac{m}{m+mgh+O(v^4)}=1-gh+O(v^4)$. در اینجا $\nu^{\prime}$ فرکانس فوتون در بالای برج پس از آزمایش، و $\nu$ در پایین است. (فوتن از بالا شروع می شود.) در پاراگراف بعدی، (صفحه 123). او نشان می دهد که در یک قاب اینرسی، که یک قاب سقوط آزاد در زمین است، انتقال گرانشی به سرخ 0 است. من این بخش را از شوتز نقل می کنم. > **آزمایش انتقال مجدد به قرمز**. اجازه دهید اکنون دیدگاه متفاوتی در مورد آزمایش پاوند-ربکا-اسنایدر داشته باشیم. اجازه دهید آن را در یک قاب در حال سقوط آزاد ببینیم، که دیدیم حداقل برخی از ویژگیهای یک قاب اینرسی را دارد. اجازه دهید قاب خاصی را در نظر بگیریم که وقتی فوتون حرکت رو به بالا خود را آغاز می کند و پس از آن آزادانه سقوط می کند، در حالت سکون است. از آنجایی که فوتون > با فاصله h بالا می رود، زمان می برد $\Delta t = h$ تا به > بالا برسد. در این زمان، فریم سرعت $gh$ رو به پایین نسبت به > دستگاه آزمایشی به دست آورده است. بنابراین فرکانس فوتون نسبت به قاب آزادانه > سقوط را می توان با فرمول انتقال به قرمز $\frac{\nu(سقوط آزاد)}{\nu (دستگاه در بالا)}=\frac{1+gh}{\sqrt{ بدست آورد. 1-g^2h^2}}=1+gh+$ شرایط مرتبه بالاتر > از فرمول اول در سوال من، می بینیم که اگر از شرایط > مرتبه بالاتر غفلت کنیم، به دست می آوریم $\nu$(فوتون ساطع شده در پایین) = $\nu$(در قاب آزادانه > سقوط وقتی فوتون به بالا میرسد). بنابراین هیچ جابهجایی به قرمز در یک قاب در حال سقوط آزاد وجود ندارد. این به ما مبنای درستی می دهد تا فرض کنیم که قاب در حال سقوط آزاد یک قاب اینرسی است که فرمول دومی را که نقل کردم متوجه نشدم. چگونه آن چیزها را در مخرج به دست آوردند؟ فرکانس در عدد روتور، فرکانس فوتون در پایین برج در قاب اینرسی است که برابر با $\nu$ در مخرج معادله اول و $\nu (دستگاه در بالا)$ است. آیا فرکانس بالای برج در قاب سقوط آزاد است/ آیا این درست است؟
|
آزمایش Pound-Rebka-Snider در قاب اینرسی
|
96327
|
پس داشتم فکر میکردم... اگر گرمایی که احساس میکنم فقط ذرات زیادی است که وحشی میشوند و انرژی خود را به اجسام دیگر منتقل میکنند، چرا من توسط باد نمیسوزم؟ وقتی بیشتر فکر کردم متوجه شدم که باد معمولاً مقداری رطوبت را حمل می کند و از آنجایی که ذرات مایع با سرعت باد حرکت می کنند، اساساً نسبت به یکدیگر ساکن هستند، بنابراین هیچ انرژی بین آنها (ذرات باد و آب) منتقل نمی شود. ). و اگر آن آب به پوستم بچسبد و باد بوزد، تبخیر میشود و در نتیجه انرژی از پوستم میگیرد و احساس سرما میکنم. موضوع این است که فکر نمیکنم واقعاً اینطور باشد، اما حتی اگر اینطور باشد، اگر به نحوی باد را خشک کنم، اگر به اندازه کافی قوی باشد، من را می سوزاند؟ و بادها می توانند به سرعت های بسیار بالایی برسند (اگرچه باید اعتراف کنم که مطمئن نیستم که آیا آنها با حرکت اتم ها در اجسام گرم و غیره قابل مقایسه هستند یا خیر). بنابراین. خط پایین. آیا می توانم در یک سناریوی عالی توسط باد بسوزم؟
|
چرا با باد شدید نمی سوزم؟
|
28535
|
چگونه می توان نشان داد که براکت عناصر در جبر دروغ $SO(n,m)$ توسط $$[J_{ab},J_{cd}] ~=~ i(\eta_{ad} J_{ bc} + \eta_{bc} J_{ad} - \eta_{ac} J_{bd} - \eta_{bd}J_{ac})، $$ که $\eta$ دارد قطعی است فرم متقارن با امضای $(n,m)$؟
|
براکت دروغ برای جبر دروغ $SO(n,m)$
|
80498
|
در مکانیک نیوتنی چندین قانون و بدیهیات وجود دارد: * قوانین نیوتن * بقای: جرم، انرژی، تکانه، تکانه زاویه ای می دانم که برخی معادل هستند (مثلاً بقای تکانه و قانون دوم نیوتن) و برخی از آنها مشتق شده اند. به عنوان مثال، قانون نیوتن یک مورد خاص از قانون دوم است). کل نمودار مستقیم مشتقات در اینجا چیست، و در نتیجه، حداقل مجموعه مفروضات برای مکانیک نیوتنی چیست؟
|
معادلات و مشتقات در مکانیک نیوتنی/کلاسیک
|
1230
|
این ممکن است سوالی باشد که در سایت شیمی پرسیده شود، اما از آنجایی که صحبت های زیادی در مورد تعریف مجدد بسیاری از واحدهای اندازه گیری بر حسب عدد آووگادرو / مول وجود دارد، من متعجب بودم که چرا ما فقط مول را با دقت بی نهایت بازتعریف نمی کنیم. ، زیرا اساساً یک عدد صحیح است. این ممکن است تنها واحد/ثابت فیزیکی باشد که می توان آن را با دقت بی نهایت تعریف کرد. تنها واحدی که عدد صحیح است. حدس میزنم که واقعاً یک ثابت فیزیکی نیست، به این دلیل که خاصیت طبیعت نیست. اما پس از آن میتوانیم به راحتی تعریفی از کیلوگرم بسازیم که در طول زمان تغییر نمیکند و دقیقاً چیزی شبیه مول کربن-12 است.
|
چه چیزی ما را از تعریف مجدد عدد آووگادرو / مول به عنوان یک عدد صحیح معین باز می دارد؟
|
119164
|
در آزمایشهای اتم فوق سرد، افراد معمولاً از تکنیک زمان پرواز برای اندازهگیری توزیع تکانه استفاده میکنند، سپس اطلاعات کسر میعان را از الگوی تداخل دریافت میکنند. رابطه دقیق بین توزیع تکانه و کسر میعان چیست؟ چگونه دقیقاً کسر میعانات را در آزمایشات شبکه نوری اندازه گیری کنیم؟
|
توزیع کسر میعان و تکانه در آزمایشات اتم سرد
|
67776
|
اگر همه اجرام منظومه شمسی به طور ناگهانی به سمت هسته سرد شوند، از جمله خورشید، آیا گرانش نقش متفاوتی ایفا می کند؟ حدس میزنم آنچه میخواهم بپرسم، آیا رابطهای بین انرژی و گرانش وجود دارد؟
|
خواص گرانش
|
43207
|
با توجه به تعداد بسیار کم ذرات در یک سیستم (به عنوان مثال در دهه 100)، آیا راهی برای اندازه گیری دقیق تعداد ذرات در سیستم وجود دارد؟ فرض کنید دما، فشار و حجم ثابت است و ما از جدیدترین سنسورهای فشار و دما استفاده می کنیم. آیا با مشاهده توزیع سرعت ذرات می توان آن را انجام داد؟
|
آیا می توان تعداد اتم ها/مولکول های گاز در یک جعبه را زمانی که تعداد آنها کم است پیدا کرد؟
|
1235
|
می توان راه حل یک مشکل $2$-Body را به صورت تحلیلی بدست آورد. با این حال، میدانم که دستیابی به یک راهحل کلی برای مشکل بدن $N$ غیرممکن است. آیا در جایی دلیلی وجود دارد که این عدم امکان را نشان دهد؟ ویرایش: من به دنبال اثبات یا رد عبارت زیر هستم: > یک سری توان وجود دارد که این مشکل را حل می کند، برای همه اصطلاحات > در مجموعه و جمع مجموعه باید همگرا شوند.
|
عدم امکان (یا امکان) حل مشکل $N$-بدن
|
78813
|
یک سوال سریع در مورد عنوان سوال داشتم. به عنوان مثال CFT دوبعدی (برای سادگی)، تابع سه نقطه ای از سه عملگر با ابعاد همسان $a$، $b$ و $c$ به عنوان $$ داده شده است. \langle\mathcal{O}_1(x_1)\mathcal{O}_2(x_2)\mathcal{O}_3(x_3)\rangle~=~\frac{c_{123}}{(x_1-x_2)^{ a+b-c}(x_2-x_3)^{-a+b+c}(x_1-x_3)^{a-b+c}} $$ اکنون، من انتظار دارم که این همبستگی واگرایی های UV را هنگامی که هر دو از این اپراتورها همزمان هستند نشان دهد. اما از RHS، به نظر می رسد که به عنوان مثال. برای $c>a+b$، هیچ تکینگی مخروط نوری برای $x_1=x_2$ وجود ندارد. من اینجا چه چیزی را از دست داده ام؟
|
تکینگی Lightcone تابع 3 نقطه ای در CFT
|
67771
|
دقیقاً مکانیسمی که باعث میشود یک شلاق چنین تأثیر قوی داشته باشد چیست؟ کشش، گشتاور یا فشار؟ فقط ضربه زدن به چیزی با یک تخته تقریباً آنقدر آسیب وارد نمی کند. چه فرقی دارد؟
|
چرا شلاق اینقدر درد می کند؟
|
119165
|
خوب، من در مورد خطوط انتقال یک سوال داشتم. راه اندازی سیمی است که در فاصله $d$ بالای یک صفحه رسانا بی نهایت قرار گرفته است. امپدانس چنین خطی $Z_0$ است. سپس یک امپدانس $Z$ وجود دارد که سیم و صفحه را به هم متصل می کند. برای موجی که در امتداد خط بالا منتشر می شود، قرار است امپدانس $Z$ را پیدا کنم که حداکثر انتقال را می دهد. من یک پاسخ $Z = \sqrt Z_0$ دریافت کردم که وقتی یک خط $\frac{\lambda}{4}$ در بین آن قرار می گیرد آشنا به نظر می رسد - مطمئن نیستم که آیا این همان تنظیمات است. این چیزی است که فکر میکنم راهاندازی این است:  من میدانم که سیم بالای صفحه رسانا دارای امپدانس $Z_0$ است، اما درست میگویم برای تخصیص امپدانس $Z_0$ به هواپیما نیز؟ یا امپدانس را مانند یک جفت مقاومت به صورت سری به اشتراک می گذارند. یعنی هر کدام امپدانس $\frac{Z_0}{2}$ دارند؟
|
خط انتقال بالای صفحه بینهایت متصل شده توسط خط امپدانس - آیا نقشه من درست است؟
|
55496
|
آیا قضیه هم ارزی اینشتین در نسبیت عام صحیح است؟ به نظر من این واقعیت را نادیده می گیرد که شتاب گرانشی به مجذور فاصله جدایی بستگی دارد، بنابراین تأثیر نیروهای جزر و مد را نادیده می گیرد. برای مثال، وقتی روی زمین می نشینم، تأثیر گرانش زمین را تجربه می کنم. اگرچه شتاب روی سر من کمی کمتر از شتابی است که روی پاهایم وارد می شود. اگر من این ادعا را داشته باشم که کادر من برابر است با حضور من در یک سفینه فضایی که با سرعت 'g' حرکت می کند، به این معنی نیست که کل بدن من به طور یکنواخت در 'g' شتاب می گیرد؟ اگرچه این برخلاف گفته قبلی است.
|
هم ارزی نسبیت عام
|
20046
|
راه حل کلی برای یافتن میدان الکتریکی در یک نقطه بر اساس برخی (یا چند سطح) باردار چیست؟ من می دانم که اگر شارژ نزدیک به یک سیم یا یک سطح باشد، می توانیم یک انتگرال خط/سطح انجام دهیم. علاوه بر این، با توجه به اینکه سطح به طور یکنواخت شارژ می شود، می توانیم از یک سطح گاوسی برای حذف انتگرال استفاده کنیم و آن را به صورت زیر بنویسیم: $$ E_{point} = \frac{\lambda}{2\pi\epsilon_0 R} $$ Where $ \lambda $ شارژ ثابت و $ R $ فاصله آن شارژ از سیم است. آیا زمانی که به جای سیم یک _سطح_ شارژ داشته باشیم، این فرمول تغییر می کند؟ و اگر بیش از یک سیم/سطح روی شارژ وجود داشته باشد چه؟ آیا این فرمول ها افزودنی هستند؟
|
چگونه میدان الکتریکی را در یک نقطه بر اساس یک سطح باردار یکنواخت پیدا کنیم
|
54321
|
من این تاپیک را در مورد انرژی خواندم انرژی چیست؟ از کجا آمده است؟ ویرایش: بعد از کمی خواب سعی کردم دوباره پاسخ ها را بخوانم و سؤالات بهتری برای پرسیدن پیدا کردم. 1. همانطور که اکثر بچه ها در تاپیک دیگر پاسخ داده اند که انرژی باید به جای مفهومی، ریاضی در نظر گرفته شود. انرژی هر کمیتی است که بتوان آن را حفظ کرد، یا بهتر بگوییم عددی است که بدون توجه به آنچه برای یک سیستم فیزیکی یا انرژی اتفاق می افتد ثابت می ماند، اگرچه کمیت ریاضی بودن برای ما مفید است زیرا اطلاعات مفیدی در مورد سیستم در یک زمان خاص به ما می دهد. بدون دانستن مکانیسم، این تنها چیزی است که می توانم از آن موضوع استنتاج کنم. یعنی چه؟ آیا وقتی کسی می گوید که انرژی از جسم 'x' به جسم 'y' منتقل شده است، باید تجسم کنم (با توجه به تعریف فوق) من در آن موضوع می پرسیدم که آیا می توانم اما من معتقدم بسته است و امیدوارم این بار من سوال فیزیک درستی پرسیده اند: Mods می توانید تاپیک را ببندید برای کمک شما.
|
یک سوال دیگر در مورد انرژی (بهبود)
|
67774
|
می دانیم که مانند بارها یکدیگر را دفع می کنند. اما استاد من ادعا کرد که دو الکترون می توانند یکدیگر را نیز جذب کنند. آنچه او گفت این بود که به دلیل غربالگری، الکترونی که با سرعتی حرکت می کند، الکترون دیگری را دفع نمی کند، اما در برخی موارد به دلیل تبادل فونون ضعیف، یکدیگر را جذب می کنند. این به چه معناست؟ تبادل فونون چیست؟ آیا واقعا دو الکترون یکدیگر را جذب می کنند؟
|
فونون چگونه باعث می شود دو الکترون یکدیگر را جذب کنند؟
|
21710
|
بنابراین، من فقط یک دانش آموز دبیرستانی هستم که در مورد فیزیک کوانتوم تحقیق می کنم، و آن را بسیار جالب می دانم. با این حال، یک سوال وجود دارد که همیشه در پشت سرم آزارم می دهد. دقیقاً چگونه رفتارهای عجیب و غریب مانند موازی کوانتومی که در سطح اتمی رخ می دهد منجر به رفتارهایی می شود که ما در اندازه ها و مقیاس های روزمره آن را عادی می دانیم؟ یعنی داشتن این همه اتم در کنار هم (فیزیک کلاسیک) چیست که باعث میشود رفتار آنها بسیار متفاوت از رفتار یک اتم منفرد (فیزیک کوانتومی) باشد؟ ببخشید اگر به نظر می رسد نمی دانم در مورد چه چیزی صحبت می کنم ... زیرا ممکن است ندانم! بنابراین، اگر تصورات نادرستی از طرف من وجود دارد، لطفاً به من بگویید تا واقعاً چیزی یاد بگیرم ... :) پیشاپیش متشکرم!
|
چگونه چنین رفتار میکروسکوپی عجیبی در سطح اتمی (مکانیک کوانتومی) منجر به رفتار ماکروسکوپی در سطح ما می شود؟
|
78862
|
من با محاسبه معادله Killing مشکل دارم. من از Mathematica استفاده می کنم تا بررسی کنم که آیا بردارهای داده شده بردار Killing هستند یا نه، و با دست برای بردار ساده مانند $\xi=\partial_t$ نتیجه درست را می گیرم (0=0 هنگام وصل کردن آن به معادله)، اما زمانی که من سعی می کنم آن را با Mathematica بررسی کنم که نتایج عجیبی دریافت می کنم. نمیدانم کدم را درست ساختهام یا نه، اما باید کار کند، زیرا همه چیز کار میکند. بنابراین من شروع به شک کردم به روش دستی خودم، حتی اگر نتایج خوبی میگیرم:\ معادله $$\nabla_\mu\xi_\nu+\nabla_\nu\xi_\mu=0$$ است و بردار من را بگویید. $\xi=\partial_t$ است، اگر بردار باشد، به این معنی است که $\xi^{\mu}=\delta^{\mu}_0$، درست است؟ در این صورت، آیا من نیاز به افزایش شاخص در معادله Killing خود دارم؟ و اگر چنین است، این شکل صحیح است: من شاخص را با تانسور متریک بالا می برم: $$\nabla_\mu(g_{\nu\alpha}\xi^\alpha)+\nabla_\nu(g_{\mu\beta }\xi^\beta)$$ از آنجایی که اعمال میشود که متریک من از نظر کوواریانس ثابت است، و من میتوانم اجزای متریک خود را بیرون بیاورم و مشتق کوواریانت را به طور معمول محاسبه کنم. $$g_{\nu\alpha}\nabla_\mu\xi^\alpha+g_{\mu\beta}\nabla_\nu\xi^\beta$$ اولین چیزها: آیا این درست است؟ منظورم این است که آیا هنگام محاسبه اگر عبارت درست است، آیا باید شاخص را افزایش دهم؟ و آیا باید شاخص های مختلفی را در متریک قرار دهم ($\alpha, \beta$)؟ یا میتوانم بنویسم $$g_{\nu\alpha}\nabla_\mu\xi^\alpha+g_{\mu\alpha}\nabla_\nu\xi^\alpha?$$
|
افزایش شاخص ها در معادله Killing یا خیر؟
|
16279
|
این سوالی است که من در ابتدا در math.se پست کردم و پاسخی دریافت کرد که برای آنچه من میخواستم از نظر ریاضی بسیار پیچیده بود. با توجه به اینکه حساب چند متغیره پایه در سراسر مقاله استفاده شده است. من در حال خواندن مقاله ای هستم که جهت گیری یک سیستم مختصات توسط زوایای اویلر با قرارداد y (معادل 30-47)$(\phi_0، \theta_0، \psi_0)$ و ماتریس چرخش $\xi$ مشخص شده است. سپس می گوید اجازه دهید $$d\xi = (d\psi_0\sin\theta_0\cos\phi_0 - d\theta_0\sin\phi_0,~d\psi_0\sin\theta_0\sin\phi_0 + d\theta_0 \cos\phi_0,~d\phi_0 + d\psi_0\cos\theta_0)$$ چه نوعی تغییر بی نهایت کوچک را توصیف می کند؟ این معادله 3.22 از http://148.216.10.84/archivoshistoricosMQ/ModernaHist/Thomas1927.pdf است
|
این تغییر بی نهایت کوچک اویلری چه چیزی را توصیف می کند؟
|
111777
|
آیا کسی می داند که چرا در وهله اول فضای تکانه موقعیت را فضای فاز نامیدند؟ برای اینکه منظورم کمی بیشتر روشن شود، مثالی برای شما می زنم: فضای پیکربندی نام برای فضای موقعیت برای من کاملاً منطقی است زیرا پیکربندی ذرات منفرد یک سیستم را نشان می دهد. اما فضای فاز چه نوع فازی را نشان می دهد؟
|
نام فضای فاز
|
92348
|
من آزمایش رادرفورد را روز دیگر با استفاده از فویل نازک طلایی 2 $،\mathrm{\mu{}m}$، منبع/ تفنگ ذرات α (241Am) و آشکارساز/شمارنده انجام دادم. ذرات α از منبع از طریق یک شکاف $20\,\mathrm{mm} \times 1\,\mathrm{mm}$ شلیک شدند (احتمالاً به فویل متصل شدهاند و در نتیجه ناحیه مؤثر را باریک میکنند). در قسمت اول آزمایش، سعی کردم زاویه پراکندگی را بدون فویل با قیمت 0$^\circ \ll |\theta| اندازه گیری کنم. \ll 7^\circ$، که در آن $\theta$ زاویه پراکندگی و همچنین زاویه بین فویل و آشکارساز بود. برای هر زاویه تعداد شمارش ها و زمان سپری شده را یادداشت کردم (به منظور محاسبه ظرفیت=تعداد شمارش/زمان). زوایایی که در آن ظرفیت حدود 90٪ کاهش یافت $4^\circ$ و $-7^\circ$ بود. قبل از اینکه قسمت دوم آزمایش را با استفاده از فویل توصیف کنم، میخواهم چند سوال مطرح کنم زیرا برخی چیزها به اندازه کافی برای من روشن نیستند. جزوه ما برای این آزمایش به ما دستور می دهد که $\mathrm{d}P_0(\theta)=\frac{n}{t}$ را برای هر یک از زاویه ها محاسبه کنیم، سپس آن را برای هر زاویه بر عرض زاویه ای آشکارساز تقسیم کنیم. به منظور تعیین $\frac{\mathrm{d}P_0}{\mathrm{d}\theta}$. اگر دستورالعملها را درست بفهمم، ظاهراً از $\frac{\mathrm{d}P_0}{\mathrm{d}\theta}$ برای ترسیم یک گاوس استفاده میشود، که بین $-\infty$ ادغام میشود. و $+\infty$ برای به دست آوردن کل $P_0$ (یعنی اندازه گیری پس زمینه، بدون فویل). آیا این منطقی است؟ به طور معمول این خود ظرفیت است که در برابر زاویه پراکندگی رسم می شود تا گاوسی را ایجاد کند، نه ظرفیت تقسیم بر عرض زاویه ای، اینطور نیست؟ علاوه بر این، دقیقاً چگونه عرض زاویه ای را تعیین کنم؟ دفترچه نشان می دهد که برای تعیین عرض زاویه ای باید عرض شکاف و فاصله بین آشکارساز و منبع/تفنگ اندازه گیری شود. با این حال، من واقعا مطمئن نیستم که بفهمم. من این تصور را داشتم که عرض زاویه ای به سادگی توسط $\Delta \theta=\Delta \Omega/(2\pi \sin\thetaθ)$ داده می شود، در حالی که $\Delta \Omega$ مساحت شکاف استفاده شده است. اینطور نیست؟ من صمیمانه از برخی بازخوردها قدردانی می کنم.
|
آزمایش رادرفورد - سوالات عملی و نظری
|
114187
|
من سعی میکنم به موارد زیر پاسخ دهم: > 1000 قطره آب کروی، که هر کدام به شعاع $r$ و هر کدام دارای بار > $q$ هستند، به هم میپیوندند تا یک قطره کروی بزرگتر را تشکیل دهند. اگر $v$ پتانسیل الکتریکی > هر قطره و $V$ پتانسیل قطره بزرگتر است، آنگاه > $\frac{V}{v}$ را پیدا کنید. در اینجا ذکر نشده است که $v$ در نقطه ای خارج از کره بالقوه است یا در سطح کره، کجا باید پتانسیل را بگیرم؟ از آنجایی که آب رسانای خوبی برای الکتریسیته است، بنابراین قطرات آب را می توان به عنوان پوسته کروی در نظر گرفت. پتانسیل به دلیل پوسته کروی *** $\frac{kq}{r}$.*** است که **_k_** ثابت است و **_q_** بار روی پوسته است و **_r_** فاصله بین مرکز پوسته کروی و نقطه ای است که **_P_** باید روی آن محاسبه شود و در یک نقطه در داخل یا روی سطح پوسته **P** ثابت است و برابر است با *** $\frac{kq}{r}$.*** در اینجا **_r_** شعاع پوسته است. بنابراین **_P_** بستگی به فاصله بین مرکز پوسته کروی و نقطه ای دارد که **_P_** باید در آن محاسبه شود. بنابراین در مسئله فوق **_P_** باید در کدام نقطه توجه کنم. من نمی توانم منظور از پتانسیل قطرات آب را بفهمم. من پتانسیل را در یک نقطه به دلیل بار نقطه ای، سیستم بارگیری و به دلیل توزیع بار مداوم می دانم. اما آنها در نقطه محاسبه می شوند، منظورم این است که ما پتانسیل را در نقطه محاسبه می کنیم. به دلیل توزیع بارهای مختلف. چگونه می توانیم پتانسیل یک جسم را محاسبه کنیم! میخواهم بدانم منظور از ($v$ پتانسیل الکتریکی هر قطره است)این سطر سوال چیست.
|
پتانسیل الکتریکی قطره آب کروی
|
32484
|
من این بحث را با تعدادی از همکاران داشتم. چه ولتاژی (مرتب قدر تقریبی) برای شوک ایمن به افراد استفاده می شود؟ ایمن یک اصطلاح مبهم است، اما به عنوان مثال، بازیهای آرکید وجود دارد که در آن دو میله را نگه میدارید و با تکانهایی که شدت مییابد (چالش این است که تا آخر نگه دارید) ضربه میخورید. من همچنین چنین چیزهایی را در موزه دیدهام که در آن دو تماس را لمس میکنید تا لرزش یک مارماهی الکتریکی را احساس کنید. دردناک نیست، اما مطمئناً احساس می کنید که نیرویی از شما عبور می کند. در حال حاضر، به دلیل تفاسیر متفاوت از برخی قوانین اساسی الکتریسیته، حدس هایی در مورد حدود 40 ولت و حدود 40000 ولت داریم، بنابراین لطفاً توضیح دهید که چرا یک مقدار نسبت به مقدار دیگر استفاده می شود.
|
چه ولتاژهایی برای شوک ایمن به کسی استفاده می شود (مانند یک بازی کارناوال)
|
26945
|
این یک درخواست مرجع برای رابطه در تئوری میدان کوانتومی بین پتانسیل الکترومغناطیسی و میدان الکترومغناطیسی است، زمانی که آنها به صورت تابع آزمایشی ارائه شوند. تغییر ناپذیری گیج $U(1)$ به یک محدودیت بسیار ساده در توابع آزمایشی برای اپراتورهای پتانسیل الکترومغناطیسی لکه دار تبدیل می شود تا قابل مشاهده های ثابت سنج باشند. این یک محدودیت ساده است که فکر میکنم باید وجود داشته باشد، اما من هرگز این را در کتابهای درسی یا ادبیات ندیدهام، احتمالاً به این دلیل که ما عمدتاً با فضاهای تابع تست در QFT کار نمیکنیم. در عوض، ما مستقیماً از توزیعهای با ارزش عملگر استفاده میکنیم، اما در آن جا، ثابت کردن گیج یک مزاحمت دائمی است. برای توزیع با مقدار اپراتور پتانسیل الکترومغناطیسی که توسط یک تابع آزمایشی $f^\rho(x)$ روی فضای Minkowski آغشته شده است، $\hat A_f=\int_M \hat A_\rho(x)f^{\rho*}(x )\mathrm{d}^4x$، قابل مشاهده باشد که تحت تبدیل $U(1)$ گیج $\hat ثابت است A_\rho(x)\rightarrow\hat A_\rho(x)-\partial_\rho\alpha(x)$، ما نیاز داریم که $\int_M \partial_\rho\alpha(x)f^{\rho*} (x)\mathrm{d}^4x$ باید برای همه توابع اسکالر $\alpha(x)$ صفر باشد. با ادغام قطعات بر روی یک منطقه $\Omega$ در فضای Minkowski، از نظر اشکال دیفرانسیل، $$\int_\Omega d\alpha\wedge(\star f^*)=\int_{\partial\Omega} به دست میآوریم. \alpha\wedge(\star f^*)-\int_\Omega \alpha\wedge(d\\!\star\\! f^*)،$$ که خواهد بود صفر برای $\Omega$ به اندازه کافی بزرگ، و بنابراین برای کل فضای Minkowski، برای هر تابع تست صاف $f^\rho(x)$ که دارای پشتیبانی فشرده و بدون واگرایی است، $d\\!\star\ \! f=0$. [اگر تابع تبدیل گیج $\alpha(x)$ را محدود کنیم که با افزایش فاصله در هر جهت، سریعتر از چند جمله ای افزایش ندهد، کافی است که تابع تست $f^\rho(x)$ شوارتز و واگرایی باشد. -رایگان.] بنابراین ما ثابت کردیم: > ** قضیه:** پتانسیل الکترومغناطیسی لکه دار $\hat A_f$ یک گیج $U(1)$ > است. در صورتی که تابع تست $f^\rho(x)$ هموار، دارای پشتیبانی فشرده > و بدون واگرایی باشد، قابل مشاهده ثابت است. شرایط بدون واگرایی در $f^\rho(x)$ تضمین میکند که کموتاتور برای عملگرهای ایجاد و نابودی مرتبط با پتانسیل الکترومغناطیسی $\hat A_f=\mathbf{\scriptstyle a}^{\,}_{f^ *}+\mathbf{\scriptstyle a}^{\dagger}_f$, $$[\mathbf{\scriptstyle a}^{\,}_f,\mathbf{\scriptstyle a}^\dagger_g]=-\hbar\int \tilde f^*_\rho(k)\tilde g^\rho(k)2\pi\ delta(k_\nu k^\nu)\theta(k_0)\frac{\mathrm{d}^4k}{(2\pi)^4}،$$ مثبت نیمه معین است (که برای اینکه بتوانیم یک فضای هیلبرت بخش خلاء بسازیم ضروری است) و چون $\delta f=\delta g=0$ می توانیم در فضای Minkowski $f=\delta F$, $g بسازیم. =\delta G$، که در آن $F$ و $G$ پتانسیل های دوبردار برای توابع آزمایش پتانسیل الکترومغناطیسی $f$ و $g$ هستند. از نظر $F$ و $G$، میتوانیم $a^{\,}_F=\mathbf{\scriptstyle a}^{\,}_{\delta F}$, $a_G^\dagger=\ بنویسیم. mathbf{\scriptstyle a}^\dagger_{\delta G}$، که کموتاتور میدان الکترومغناطیسی را برآورده میکند. $$[a^{\,}_F,a_G^\dagger]=-\hbar\int k^\alpha\tilde F_{\alpha\mu}^*(k) k^\beta\tilde G_\beta{ }^\mu(k)2\pi\delta(k_\nu k^\nu)\theta(k_0)\frac{\mathrm{d}^4k}{(2\pi)^4}.$$ در نتیجه، با چرخش رابطه معمول، زیرا به جای اینکه مستقیماً با میدانهای کوانتومی کار کنیم، با توابع آزمایشی کار میکنیم، میتوانیم توابع آزمایشی برای میدان الکترومغناطیسی را به عنوان پتانسیل توابع آزمایشی برای پتانسیل الکترومغناطیسی در نظر بگیریم. به دلیل محدودیتی که توابع آزمایش پتانسیل الکترومغناطیسی باید دارای پشتیبانی فشرده باشند (یا اگر توابع آزمایش پتانسیل الکترومغناطیسی شوارتز در نظر گرفته شود، تبدیلهای گیج باید محدود شوند)، اگر توابع آزمایش میدان الکترومغناطیسی در نظر گرفته شوند، قابل مشاهدههای پتانسیل الکترومغناطیسی عمومیت کمتری نسبت به قابل مشاهدههای میدان الکترومغناطیسی دارند. اگر توابع آزمایش میدان الکترومغناطیسی به صاف باشد و پشتیبانی فشرده داشته باشد. بنابراین، مراجع؟ ویرایش (24 اکتبر 2011): با توجه به پاسخ user388027 و نظر من، یک مرجع مناسب برای اینکه چه محدودیتهایی به طور معمول بر روی تبدیلهای گیج اعمال میشود، مورد استقبال قرار میگیرد. من به ویژه برای یک دلیل برای محدودیت ها از هر نقطه نظر نظری که توسط مرجع اتخاذ شود، امیدوار هستم.
|
عدم تغییر گیج برای مشاهدات پتانسیل الکترومغناطیسی در فرم تابع آزمون
|
Subsets and Splits
No community queries yet
The top public SQL queries from the community will appear here once available.