Datasets:
mteb
/
CQADupstackPhysicsRetrieval-Fa

Dataset card Data Studio Files
xet
Community
_id
stringlengths
1
6
text
stringlengths
0
5.02k
title
stringlengths
0
170
45802
بیایید یک تانسور سفتی داشته باشیم: $$ a^{ijkl}: a^{ijkl} = a^{jikl} = a^{klij} = a^{ijlk}. $$ این دارای 21 جزء مستقل برای یک جسم ناهمسانگرد است. تقارن بدنه (مکعبی، شش ضلعی و غیره) چگونه تعداد اجزای مستقل تانسور را تغییر می دهد؟ به عنوان مثال، برای تقارن مکعبی دارای سه جزء است. چگونه آن را توضیح دهیم؟ به روز رسانی. آیا توضیح یک تحقق ساده ایده است $$ a_{ijkl}' = \beta_{im}a^{m}\beta_{jt}a^{t}\beta_{k f}a^{f}\beta_{ld }a^{d} = a_{ijkl}، $$ که در آن $\beta_{\alpha \beta}$ اجزایی از ماتریس $\beta$ برای چرخش حول محور z-، x-، y در همان زمان؟
تانسور سختی
132150
من در حال خواندن نظریه همه چیز استیون هاوکینگ بودم که با نوع بسیار جالبی از جهان روبرو شدم، جهان انرژی صفر از آن زمان، برخی از وب سایت ها را خوانده ام اما تمام آنها برای اثبات صحت این فرضیه مشاهدات بود (که مشخص شد که بسیار نزدیک به صفر است، و به هر حال اگر انرژی ها نزدیک به صفر نباشند، یک انحنای غیرقابل توضیح وجود خواهد داشت. من علاقه مند به دانستن این موضوع هستم که در کتاب، استیون هاوکینگ گفت، و من به تعبیر من می گویم که ما می توانیم به اندازه ای که می خواهیم به جهان جرم اضافه کنیم، زیرا انرژی پتانسیل گرانشی منفی بعدی اضافه خواهد شد. اکنون با جسارتی که خط نوشته شده است، من متقاعد شده‌ام که باید مدرکی ریاضی وجود داشته باشد که این رابطه بین جرم و انرژی منفی دقیقاً برابر با یکدیگر است، حداقل در یک جهان بدون عوارضی مانند اثرات کوانتومی. با این حال، من نتوانستم چنین مدرکی پیدا کنم. آیا کیهان می تواند کتاب بپزد؟
آیا جهان انرژی صفر در برخی زمینه های ریاضی علاوه بر مشاهدات صادق است؟
128323
من می‌دانم که معادله دیراک دارای مجموعه‌های راه‌حل‌های منفی و مثبت است و این به کمیت شدن آن توسط برهم‌نهی دو حالت فوریه که به‌عنوان عملگرهای ایجاد و نابودی نشان داده می‌شوند، کمک می‌کند. در مورد میدان دیراک پیچیده برای نمایش میدان های ضد ذره چطور؟ من نمی فهمم چرا یک میدان واقعی نمی تواند پادذرات را به تنهایی توصیف کند، زیرا این راه حل های منفی میدان دیراک واقعی بود که برای اولین بار جرقه بحث ضد ذره را برانگیخت.
میدان دیراک پیچیده در توضیحات ضد ذره
103304
در ادبیات پلاسما، گازهای نجیب - معمولا هلیوم یا آرگون - اغلب گفته می شود که پلاسما را تثبیت می کنند. به عنوان مثال در این حق اختراع، مخترع بیان می کند که پلاسما را می توان با افزودن یک گاز الکترون دهنده (یعنی گونه ای با انرژی یونیزاسیون پایین) تثبیت کرد. من درک می کنم که چگونه این کار با در دسترس قرار دادن الکترون های بیشتر برای حفظ پلاسما کمک می کند، به خصوص در حضور یک ترکیب تشنه الکترون مانند NF3، اما **من نمی دانم چرا هلیوم در ویکی پدیا به عنوان یک اهدا کننده الکترون خوب در نظر گرفته می شود** مقاله هلیم را در بالای عناصر (~25eV) برای انرژی یونیزاسیون قرار می دهد. در واقع، این مقاله اولین انرژی یونیزاسیون NF3 به NF3+ را 13.5eV محاسبه می کند، و سایر صفحات یونیزاسیون N2 و H2 را ~1500kJ/mol (~15.5eV) فهرست می کنند. (من به ویژه گیج شده ام زیرا دیده ام که هلیوم شخصاً یک پلاسمای فشار اتمسفر را تثبیت می کند: تخلیه سد دی الکتریک همکار من او: جت پلاسما O2 اگر با هوای خالص O2 یا O2+ کار کند مشتعل نمی شود، اما زمانی که کاملاً کار می کند. او اضافه شده است.)
چرا گازهای نجیب ترشحات پلاسما را تثبیت می کنند؟
87502
شنیده ام که برای توصیف کامل انحنای فضا-زمان 4 بعدی باید تانسور ویل را بشناسیم (در فضا-زمان با ابعاد کمتر ناپدید می شود، بنابراین در موارد با ابعاد کمتر جالب نیستم). بنابراین من این سوال را دارم: حس فیزیکی (یا هندسی) تانسور ویل چیست و چرا برای توصیف انحنای فقط به تانسور ریمان نیاز نداریم؟ آیا مستقیماً با امواج گرانشی مرتبط است؟
چرا باید تانسور ویل را برای فضا-زمان 4 بعدی بدانیم؟
132153
این برگرفته از پرسش زیر است: آیا عدم انسجام ذهنی توماس بروئر و بازی‌های آزاد اسکات آرونسون با آزادی شوالیه‌ای اساساً یکسان هستند؟ با توجه به اینکه توماس برویر ثابت کرده است که نظریه‌های معتبر جهانی، اعم از قطعی یا احتمالی غیرممکن هستند، نمی‌دانم که آیا نتیجه به نظریه‌های احتمالی (و نه احتمالی) نیز تعمیم می‌یابد. منظور من از نظریه‌های فیزیکی امکان‌گرا، چنین نظریه‌هایی است که در آنها کامل‌ترین توصیف فیزیکی یک سیستم شامل احتمال نامشخص است. به عنوان مثال، کسانی که از دستگاه ریاضی نظریه دمپستر-شفر، احتمالات درجه‌بندی‌شده، اندازه‌گیری‌های سوگنو لامبدا، معیارهای باور و معقول‌سازی، نظریه مجموعه‌های فازی و سایر مطالعات تحت نظریه اطلاعات تعمیم‌یافته اخیراً توسعه‌یافته (GIT) استفاده می‌کنند، آیا چنین نظریه‌ای اعتبار جهانی دارد. به معنای مطلق (و نه نسبی) (البته حتی قدرت پیش بینی کمتری نسبت به احتمالات دارد). نظریه)؟
آیا نظریه‌های احتمالی معتبر جهانی ممکن است؟
82755
من در حال کار بر روی یک پیش آزمایشگاه برای جلسه آزمایشگاه فیزیک 1 خود هستم، و با فردی که با او کارپول می کنم (که در آزمایشگاه فیزیک 1 مبتنی بر جبر شرکت می کند) مناظره داشتم. به نظر می رسد که ما در مورد عدم قطعیت ها و نحوه عملکرد آنها هنگام انجام محاسبات مطمئن نیستیم. سوال داده شده به این صورت بود: > وقتی جرم در حال سقوط $0.250\text{kg}$ باشد، دانش‌آموز شتابی از قسمت 2.1 برابر با 0.1±0.3$\ \mathrm{m/s^2}$ و شعاع > بدست می‌آورد. شفت از قسمت 2.2.1 از $0.015\text{ m}$. > > الف.) شتاب زاویه ای مورد انتظار در قسمت 2.2.2 چقدر است؟ > شتاب زاویه ای اندازه گیری شده از قسمت 2.4 0.3±16.1$\ \mathrm{rad/s^2}$ است. فرمول های داده شده عبارت بودند از: ![جدول فرمول های داده شده](http://i.stack.imgur.com/qFxv5.png) من از فرمول شتاب استفاده کردم و به این نتیجه رسیدم: $$\begin{align} a &= \alpha r_\text{shaft} \\\ (0.3\pm0.1) &= \alpha\cdot(0.015) \\\ \frac{(0.3\pm0.1)}{(0.015)} &= \alpha \\\ 13.33\;\mathrm{\frac{rad}{s^{2}}} &\leq \alpha \leq \ ; 26.67 \;\mathrm{\frac{rad}{s^{2}}} \\\ \alpha &= 20.00 \pm 6.67 \;\mathrm{\frac{rad}{s^{2}}} \end {align}$$ دوست من می‌گوید این نادرست است (اگرچه من در استدلال او مبهم هستم)، اما او عمدتاً می‌گوید شما می‌توانید فوراً بگویید زیرا عدم اطمینان بسیار زیاد است (30% + از مقدار). استدلال من برای آن این است که عدم قطعیت داده شده اصلی (0.1±) 30٪ از مقدار اصلی است، پس چرا عدم قطعیت نتیجه نمی تواند 30٪ از مقدار محاسبه شده باشد؟ دوست من به نکته خوبی اشاره می کند، عدم قطعیت در مورد ارزش بسیار زیاد است. اما آیا عدم قطعیت زیاد در شتاب داده شده باعث می‌شود که عدم قطعیت نهایی تا این حد زیاد باشد؟
آیا عدم قطعیت زیاد در یک مقدار معین عدم قطعیت زیاد در نتیجه را توجیه می کند؟
83357
فرض کنید که من یک جرم نقطه ای به یک رشته بدون جرم متصل دارم و آن را به صورت عمودی می چرخانم. یعنی جرم در حرکت دایره ای یکنواخت و مسیر حرکت آن دایره عمودی است. تنش با توجه به موقعیت جرم چگونه تغییر می کند. به طور دقیق تر آیا کشش در رشته فقط به دلیل حرکت دایره ای است ($mv^2/R$) یا گرانش در آن نقش دارد ($mv^2/R$ + چیزی به دلیل وزن)؟
کشش ریسمان در حرکت دایره ای عمودی
103301
چند روز پیش ساخت موتور فیزیک را روی directx شروع کردم. همانطور که مشخص است من با یک مشکل روبرو شده ام. من نمی توانم فرمول مقاومت هوا را برای سرعت زاویه ای پیدا کنم. من فقط می توانم نیروی کشش را پیدا کنم، اما همانطور که فکر می کنم فقط برای سرعت خطی کار می کند (http://en.wikipedia.org/wiki/Drag_(physics)) :). بنابراین، لطفا به من کمک کنید! :D اتفاقا من یک پست با سرعت زاویه ای مقاومت هوای کروی دیدم http://physics.stackexchange.com/que...-ball-in-fluid اما با جعبه نیاز دارم. علاوه بر این، برای سرعت زاویه ای من از این فرمول استفاده می کنم: > F = 0.5 c * ρ * A * v^2 `F` \- نیروی کشش است، `ρ` \- چگالی سیال است، `v ' \- سرعت جسم نسبت به سیال است، 'A' \- سطح مقطع است و 'c' \- ضریب درگ است - یک عدد بدون بعد.
سرعت زاویه ای در سیالات (مقاومت هوا)
33176
عکسی را تصور کنید که از شخصی گرفته شده است که مستقیماً به دوربین نگاه می کند. چرا وقتی اکنون از هر جهتی به عکس نگاه می کنیم، به نظر می رسد که آن شخص مستقیماً به ما نگاه می کند؟
چرا یک عکس از یک چهره به نظر می رسد که همیشه شما را تماشا می کند؟
87508
فرض کنید من یک تابع موج $\psi(x)$ بر اساس موقعیت دارم. من می توانم تابع چگالی را به سادگی با ضرب $\psi(x)$ و مزدوج آن $\psi^*(x)$ بسازم. اگر ماتریس چگالی $\rho(x,y)=\psi(x)\psi^*(y)$ را با $\hat{H}$ همیلتونی کار کنم، \begin{equation} \hat{H}\rho(x,y)=\hat{H}\psi(x)\psi^*(y)=\psi^*(y)\hat{H}\psi(x)+\ psi(x)\hat{H}\psi^*(y) \end{equation} زیرا هامیلتونی یک عملگر دیفرانسیل است. در همان زمان، اگر من بازنمایی پایه گسسته را انتخاب کنم، $\langle n|\psi\rangle=V_{1}$ و $\langle\psi| n\rangle=V_{1}^{\dagger}$ که به ترتیب بردار ستون و بردار ردیف هستند. حال اگر ماتریس هامیتونی $\hat{H}$ را روی ماتریس چگالی که به دست می‌آورم عمل کنم، \begin{equation} \hat{H}\rho=H (V_{1} V_{1}^{\dagger} )=(H V_{1}) V_{1}^{\dagger} \end{equation} یعنی من باید عملگر هامیلتونی را فقط یک بار روی یک بردار اعمال کنم. چرا مانند عملگر دیفرانسیل توزیع نمی شود. \begin{equation} \hat{H}\rho= V_{1} H V_{1}^{\dagger}+(H V_{1}) V_{1}^{\dagger} \end{equation} چرا این معادله در مورد مبنای گسسته معتبر نیست؟
مبنای پیوسته و گسسته، ضرب ماتریس چگالی و همیلتونین
31463
اگر میدان الکترومغناطیسی یک موج صفحه غیرقطبی به صورت $$\bar{E}(t,\bar{x})=(\bar{E}_{0x}+\bar{E}_{0y}e نوشته شود ^{i\delta(t)})e^{i(\bar{k}\bar{x}-\omega t)}$$ $$\bar{B}(t,\bar{x})=\frac{1}{\omega}\bar{k}\times\bar{E}(t,\bar{x})$$ کجا $\delta(t)$ یک تغییر فاز تصادفی است، سپس شدت این نور با میانگین زمانی هنجار بردار Poynting داده می شود. $$I(\bar{x})=\left<\|\bar{P}(t,\bar{x})\|\right>_{t}$$ $$\begin{split}\bar{P}(t,\bar{x})=&\frac{1}{\mu_{0}}\mathcal{R}e(\bar{E}(t, \bar{x}))\times\mathcal{R}e(\bar{B}(t,\bar{x}))\\\ =&\frac{1}{\omega}\bar{E}_{0x}^{2}\cos^{2}(\bar{k}\bar{x}-\omega t)\bar{k }+\frac{1}{\omega}\bar{E}_{0y}^{2}\cos^{2}(\bar{k}\bar{x}-\omega t+\delta(t) )\bar{k} \end{split}$$$$\فلش سمت چپ I(\bar{x})=\frac{1}{2}c\epsilon_{0}\bar{E}_{0x}^{2}+c\ epsilon_{0}\bar{E}_{0y}^{2}\left<\cos^{2}(\bar{k}\bar{x}-\omega t+\delta(t))\right>_{t}$$ آیا می‌توانیم این را ساده‌تر کنیم؟ آیا میانگین باقیمانده نیز 1/2 دلار است؟
شدت نور غیرقطبی
5743
با خواندن این سوال PE آیا می‌توانیم انرژی را از طریق خلاء با استفاده از نور انتقال دهیم، می‌توانیم انرژی را در فواصل بی‌نهایت انتقال دهیم، یک سوال مرتبط به طور طبیعی مطرح می‌شود: آیا **انرژی** (توسط نور) منتقل می‌شود؟ -- (تا حالا به این پاسخ اعتقاد داشتم) یا **انرژی در حال حاضر در محل است** (خلاء) فقط انتظار دارد توسط فوتون ها برانگیخته شود؟ این خبر این شک را القا کرد که ضد لیزر (1) > ضد لیزر برعکس عمل می کند: **دو پرتو کامل از نور لیزر وارد می شوند، > و کاملا جذب می شوند.** اگر خلاء قادر به جذب انرژی باشد، می تواند معکوس را انجام دهد. ، و تامین انرژی است. ما قبلاً آماده پذیرش این هستیم که خلاء انرژی دارد. من تمایل دارم بپذیرم **انرژی اصلاً سفر نمی کند**. آنچه در سفر است برانگیختگی خلاء است و ما به آن می گوییم: _فوتون_. ممکن است یک سوال معناشناسی به نظر برسد، اما من فکر می کنم که بازشناسی صریح این مفهوم می تواند مفید باشد. (1) دو پرتو وارد شده به دال هنگام برخورد با یکدیگر در تقابل فاز قرار می گیرند و خنثی می شوند. ماهیت لغو برای من تا به حال مبهم بود. **افزوده:** این را در گوگل جستجو کردم: انرژی در یک تداخل مخرب کجا می رود و پاسخ های گذشته را برای این سوال دنبال کردم. شخصی پاسخ داد به محیط اطراف. ما در اقلیت هستیم؛) اکثر اوقات می گفتند که اطفاء کامل غیرممکن است. این آزمایش ضد لیزر نشان می دهد که انرژی از بین می رود. ما همین اثر را با لغو صدا، با بیدار شدن قایق (امواج دنباله دار)، لغو (با بدنه دوتایی/سه گانه یا زمانی که آنها در شکل گیری حرکت می کنند)، و اکنون با نور می بینیم. **پس از 2 پاسخ اضافه شد**![تداخل مخرب](http://i.stack.imgur.com/xrA2J.jpg) تصویر از astro-canada.ca آنچه شگفت انگیز است این است که این واقعیت در داخل نظریه وجود دارد زیرا در ابتدا، به نقل از آنجا: > در سال 1801، فیزیکدان بریتانیایی توماس یانگ نشان داد که نور به صورت امواج، مانند امواج روی سطح آب، منتشر می شود. یانگ فهمید > وقتی دو موج نور به هم می رسند، با یکدیگر تعامل دارند. دانشمندان > این را تداخل می نامند. در سناریوی مخالف، جایی که تاج‌های یک > موج با فرورفتگی موج دیگر همسو می‌شوند، یکدیگر را خنثی می‌کنند و > نور **ناپدید می‌شود**. این تداخل مخرب است. همانطور که آنا در پاسخ خود می گوید، چارچوب نظری واقعی از بین رفتن انرژی را درک نمی کند. این سوال باز باقی می ماند: وقتی *_نور ناپدید می شود_** یا نور لغو می شود یا تداخل مخرب چه اتفاقی برای انرژی می افتد؟
ضد لیزر: چقدر مطمئن هستیم که انرژی منتقل می شود؟
30731
برای یادگیری مکانیک ماتریس چه چیزی لازم است؟ به طور دقیق تر، به چه ریاضیاتی نیاز دارم؟ آیا کسی می تواند کتابی را به من معرفی کند که تمام ریاضیات مورد نیاز برای مکانیک ماتریس را پوشش دهد؟
برای یادگیری مکانیک ماتریس چه چیزی لازم است؟
31467
من می‌خواهم با یک محفظه برای تلفنم آزمایش کنم تا پاسخ فرکانسی کمی بیشتر در انتهای پایینی داشته باشد. می‌دانم که نمی‌توان چیزی را از هیچ ایجاد کرد، اما محفظه‌ها برای درایورها کار می‌کنند، بنابراین نمی‌توانم ببینم چرا برای تلفن نیست؟ چه نوع طراحی کابینت این کار را انجام می دهد؟ اگر میانه و سه گانه طبیعی را نیز حفظ می کرد خوب بود. حتی اگر این طراحی فقط فرکانس‌های متوسط ​​و بالا را کاهش دهد، خوب است. به نظر می رسد که پاسخ بدون هیچ محفظه ای در حدود 260 هرتز شروع به کاهش کرده است و تقریباً 130 هرتز از بین رفته است. اگر صدا را کامل و گوشم را روی بلندگو بگذارم تقریباً می توانم 60 هرتز بشنوم. (این را روی هایفای خود در خانه بچه ها امتحان نکنید) با تشکر
کابینت بلندگو برای بهبود صدای بلندگوی تلفن همراه (موسیقی)
88227
سعی کردم اهمیت دگرگونی های همسو در نسبیت عام را درک کنم، اما موفق نشدم. من ندیدم که تبدیل‌های هم‌شکل به ساده‌سازی معیارها کمک می‌کنند، و همچنین ندیدم که برخی از متریک‌های فیزیکی (یعنی متریکی که هندسه یک سیستم فیزیکی را توصیف می‌کند) با ضریب مقیاس هم‌شکل. آیا می توانید چند مثال بزنید زمانی که تبدیل های منسجم از نظر فیزیکی مفید هستند؟
اهمیت تبدیل‌های منسجم در نسبیت عام چیست؟
74339
من با اشتقاقی که مقاطع متقاطع پراکندگی Mie را محاسبه می‌کند مشکل دارم و از آنجایی که نور فرودی به عنوان یک موج هواپیمای پلاریزه x در نظر گرفته می‌شود، فکر کردم که $$I_i = \frac{1}{2} \sqrt{ داریم. \frac{\epsilon}{\mu}} \vert E_0 \vert^2$$، اما من این اشتقاق را نمی‌فهمم، زیرا به نظر می‌رسد ضریب $2 \pi $ گم شده باشد با یک عبارت برای میدان پراکنده شروع می شود، توضیح می دهد که چگونه آنها این عبارت را با استفاده از برخی ویژگی های متعامد به دست آورده اند و سپس - به نظر من استدلال می کنند - که این $Re(g_n)=1$ است. اما من متوجه نمی شوم که آنها چه چیزی را به عنوان شدت حادثه در نظر می گیرند تا عبارت $C_{sca}$ را بدست آورند. آیا کسی ایده ای دارد؟ > $$ > W_s=\frac{\pi|E_0|^2}{k\omega\mu}\sum_{n=1}^\infty(2n+1)\mathcal{Re}\\{g_n\\ }(|a_n|^2+|b_n|^2)، > $$ جایی که از (4.24) استفاده کرده ایم و رابطه $$ > \int_0^\pi(\pi_n\pi_m+\tau_n\tau_m)\sin{\theta}\text{ > }d\theta=\delta_{n\text{}m}\frac{2n^2(n+1 )^2}{2n+1}، $$ که از > (4.27) دنبال می‌شود. مقدار $g_n$، به صورت - $i\xi_n^*\xi_n^{'}$ تعریف می‌شود، ممکن است به شکل $$ > g_n=(\chi_n^*\psi_n^{'}-\psi_n^ نوشته شود. *\chi_n^{'})-i(\psi_n^*\psi_n^{'}+\chi_n^*\chi_n^{'})، > $$ که در آن تابع Riccati-Bessel $\chi_n$ - $\rho y_n(\rho)$ و > بنابراین، $\xi_n=\psi_n-i\chi_n$ است. توابع $\psi_n$ و $\chi_n$ برای آرگومان واقعی > واقعی هستند. بنابراین، اگر از Wronskian (Antosiewicz, > 1964) $$ \chi_n\psi_n^{'}-\psi_n\chi_n^{'}=1،\tag{4.60} $$ استفاده کنیم، نتیجه می‌شود که > مقطع پراکندگی $$ > است C_{sca}=\frac{W_s}{I_i}=\frac{2\pi}{k^2}\sum_{n=1}^\infty(2n+1)(|a_n|^2+|b_n |^2).\tag{4.61} > $$
شدت این نور چقدر است؟
25233
چندین سرویس آنلاین وجود دارد که به شما امکان می دهد یک تلسکوپ بزرگ را کنترل کنید (مانند lightbuckets.com و slooh.com)، حتی برخی از آنها رایگان هستند (مثلا telescope.org). متأسفانه، خدمات پرداخت گران هستند و زمان رزرو شده بسیار کمی در محدوده دریافت می کنید. خدمات رایگان به طرز دردناکی کند هستند: مجبور شدم چندین ماه برای عکسی از مشتری که می‌خواستم صبر کنم. آیا کسی دسترسی از راه دور خودکار (به طور ایده آل رایگان) را به یک تلسکوپ کوچکتر راه اندازی کرده است؟ من ترجیح می‌دهم با یک تلسکوپ 10 اینچی در زمان واقعی بازی کنم تا یک تلسکوپ بزرگتر در زمان محدود/تأخیر. در واقع، حتی یک CCD یا دوربین برای عکس‌های با زاویه باز خوب است.
تلسکوپ های کنترل از راه دور رایگان کوچکتر؟
87509
چرا سرعت مداری دورتر از کانون کاهش می یابد؟ یک سوال ساده، اما می‌خواهم مطمئن شوم که این را به درستی درک کرده‌ام: آیا این فقط تابعی از جاذبه است؟ همانطور که در مورد، میدان گرانش با دور شدن از جسم عظیم ضعیف تر می شود، بنابراین سرعت کاهش می یابد؟ اگر میدان گرانشی در فضا ثابت بود چه؟ آیا سرعت مدار در آن صورت ثابت خواهد بود؟ این باید برای کسی خانگی باشد.
چرا سرعت مداری دورتر از کانون کاهش می یابد؟
87504
چگونه می توانم محتمل ترین مقدار موقعیت یک تابع موج (غیر گاوسی) را پیدا کنم؟ آیا ارزش آن با ارزش مورد انتظار موقعیت برابر است؟ و آیا این درست است که محتمل ترین مقدار موقعیت برابر با میانگین یک گاوسی است؟
احتمال در مکانیک کوانتومی: عمومی
88228
در مقاله ویکی‌پدیا میون، می‌گوید > ... با بار الکتریکی واحد منفی **تقریبا** -1 و اسپین > 1/2، آنها سعی دارند با تقریبا چه چیزی را منتقل کنند؟ آیا مقادیر مجاز شارژ گسسته نیست؟
شارژ میون
89684
من شاهد فروپاشی پیون شارژ شده $$\pi^{-}~\to~ \bar{\nu}_{\ell} +\ell^{-}$$ با نمودارهای حاوی $W^-$ در کانال $s$-. هر چند، $\pi^-$ و $W^-$ دارای حرکت زاویه ای $0$ و $1$ هستند. چگونه این فرآیند حرکت زاویه ای را حفظ می کند؟ من می بینم که این سوال قبلا پرسیده شده است، اما من پاسخی پیدا نکردم.
حفظ تکانه زاویه ای در واپاشی پیون؟
12657
من متوجه شده ام که وقتی یک تکه یخ را در مایکروویو می گذارم به نظر می رسد کندتر از آنچه انتظار داشتم ذوب می شود. به عنوان مثال، حجم مساوی از آب که از 0 درجه سانتیگراد شروع می شود، احتمالاً قبل از ذوب شدن یک مکعب یخی که در دمای 15- درجه سانتیگراد بود، در نقطه جوش است. من متوجه هستم که آنتالپی از همجوشی وجود دارد که باید در فرآیند ذوب در نظر گرفته شود، اما معتقدم چیزی بیشتر از این وجود دارد. همانطور که می‌دانم یک اجاق مایکروویو با تحریک مولکول‌های آب در هر چیزی که در حال پخته شدن است کار می‌کند و اگر حافظه وجود داشته باشد، فرکانس استفاده شده باعث چرخش مولکول می‌شود. از آنجایی که مکعب یخ جامد است، فرض می‌کنم که مولکول‌ها برای چرخش آزاد نیستند و بنابراین امواج مایکروویو تأثیر بسیار کمتری دارند. در واقع من در تعجب هستم که آیا یک بلور کامل آب به مایکروویو شدن پاسخ می دهد یا خیر. آیا این صدا درست است؟ من سعی کرده‌ام مغزم را برای آزمایش این نظریه جستجو کنم، اما نمی‌توانم راهی برای قرار دادن یک تکه یخ کاملاً خشک در مایکروویو فکر کنم تا ببینم آیا اتفاقی می‌افتد یا خیر. حتی مقدار کمی از آب سطحی، ناشی از تعامل با یک جو گرم، ذوب شدن را تشویق می کند.
یخ در مایکروویو
69481
من به دنبال نقشه یا نموداری از قدرت گرانشی در منظومه شمسی هستم. در یک دنیای ایده آل باید چیزی مانند google earth وجود داشته باشد تا در منظومه شمسی حرکت کند، بزرگنمایی و کوچکنمایی کند و دید کلی از قدرت میدان در نقاط مختلف منظومه شمسی داشته باشد. من حتی تصاویر/نقشه های خوبی را از طریق گوگل پیدا نکردم که مناطق مختلف منظومه شمسی را نشان می دهد. بنابراین من از هر گونه مطالبی در این مورد قدردانی می کنم. **ویرایش** این یک نقشه از منظومه شمسی است که در حالت ایده آل به آنچه من می خواهم نزدیک است، اما هیچ اطلاعاتی در مورد توزیع قدرت میدان ندارد... http://www.solarsystemscope.com /
نقشه قدرت گرانشی منظومه شمسی
35535
فرض کنید در حال ساخت لیزر Nd:YAG هستیم. به صورت اپتیکال توسط برخی لامپ های فلاش زنون خطی پمپ می شود، نور در حدود 750 نانومتر و 800 نانومتر را جذب می کند و نور ساطع شده در 1064 نانومتر است. سوال اینجاست که چرا تابش 1064 نانومتری لامپ های فلاش در عملکرد لیزر اختلال ایجاد نمی کند؟ چرا فوتون‌های 1064 نانومتری که در Nd:YAG در جهت‌های «اشتباه» گسیل می‌شوند (نه به صورت کواکسیال به مسیر تشدیدگر) و بازتابنده استوانه‌ای/بیضی شکل (برای چراغ قوه) به جلو و عقب بازتاب می‌شوند، در انتشار لیزر دخالت نمی‌کنند؟ تا آنجا که من می بینم، هر دوی این عوامل باید اتم های گرانبها را در حالت برانگیخته مصرف کنند و احتمالاً به فیلتر 1064 نانومتری در اطراف میله Nd:YAG نیاز دارند.
پمپاژ لیزری نوری و بازتابنده
30482
وقتی دیوار صوتی شکسته می شود، یک سری امواج متحدالمرکز صدا تولید می شود. آیا به این معنی است که وقتی سرعت سد نور شکسته می شود، موجی از فوتون ها در بافت فضا-زمان ایجاد می شود؟
سرعت نور، شکستن سد
69480
وقتی یک سنگ از یک طاقچه سقوط می کند، چرا به سمت سطح زمین می رود و نه تا جایی که زمان سریعتر می گذرد؟ اگر صخره‌ای بدون نیرو، از خط جهانی حداکثر پیری پیروی می‌کند، چرا آن سنگ به زمین نزدیک می‌شود، جایی که سرعت زمان کندتر می‌گذرد، و بنابراین پیر شدن سنگ‌ها را کندتر می‌کند؟ آیا سنگ نباید از زمین دوری کند؟
حداکثر پیری و مسیر سنگ
16890
یک لوله عمودی (دو سر باز) را در آب تصور کنید. چندین توپ پینگ پنگ را داخل لوله بیندازید و آنها را با یک استوانه بپوشانید. وقتی توپ های کافی داشته باشید، استوانه شناور می شود. حالا شروع به اضافه کردن وزن به بالای یک استوانه کنید و همزمان شروع به اضافه کردن توپ های پینگ پنگ از طریق پایین لوله کنید تا وزن فزاینده را جبران کنید. ![توضیحات تصویر را در اینجا وارد کنید](http://i.stack.imgur.com/Y3ZOT.jpg) در مقداری وزن (و ارتفاع توپ ها) بالاترین ردیف توپ ها به دلیل فشار شناوری شروع به تردد می کنند. در این سوال @mms پاسخ داده شد که یک توپ پینگ پنگ می تواند فشار 3 جو را تحمل کند. سوال این است: چگونه می توان حداکثر ارتفاع ستون توپ (یا حداکثر وزن ممکن است شناور) را برای شعاع لوله R قبل از شروع به تردد شدن بالاترین ردیف توپ ها تخمین زد؟ یا، شاید نه بالاترین ردیف، بلکه در جای دیگری شروع به تردد کند، زیرا مجموع فشار شناوری (از گلوله های زیر) و فشار آب بیشتر از 3 اتمسفر خواهد بود. چگونه تعیین کنیم؟
پانتون توپ پینگ پنگ
127890
اگر پیوندهای کربن و کربن به طور معقولی قوی هستند و سیلیکون و کربن هر دو در یک ستون جدول تناوبی قرار دارند، به این معنی که آنها دارای مقدار یکسانی الکترون ظرفیت هستند، همچنین از آنجایی که پیوند آن با خود الکترونگاتیوی مشکلی نیست، چرا سیلیکون- پیوندهای سیلیکونی ضعیف است؟
چرا پیوندهای سیلیکون-سیلیکون ضعیف هستند؟
72824
داشتم فکر می کردم؛ _سیاهچاله چه شکلی داره؟_. منظور من از شکل شکل آن است (به عنوان مثال، دایره، استوانه، کره، چنبره، و غیره). ما معمولاً سیاهچاله‌ها را طوری تصور می‌کنیم که انگار سوراخ‌هایی هستند (مثلاً یک جسم دایره‌ای مسطح)، اما اگر کروی باشند چه؟ یک سیاهچاله کروی بسیار منطقی تر خواهد بود. تصور می‌کنم سیاه‌چاله‌ای به شکل توپ بسکتبال بتواند جرم بیشتری نسبت به یک سیاه‌چاله به سمت خود بکشد، زیرا نسبت سطح به حجم بالاتری برای این کار دارد. _**ویرایش_** می دانم که احتمالاً یک کره است، اما وقتی به آن فکر می کنید، یک استوانه نیز می تواند یک شکل بالقوه باشد.
شکل سیاهچاله چیست؟
77959
از دیدگاه من، ورودی فشار گاز بالا چرخش هوا را در داخل لوله ایجاد می کند. در اثر چرخش، انرژی جنبشی موجود در هوا به انرژی داخلی تبدیل می شود. آزاد شدن انرژی داخلی به عنوان انرژی گرمایی. انرژی گرمایی از بین می رود و هوای سرد باقی می ماند. هوای سرد به انتهای دیگر برمی گردد تا جریان هوای سرد ایجاد شود. اگر آنچه من فکر می کنم درست باشد، نمی فهمم چرا لوله گرداب داخلی سرد است. از نقطه نظر حرکت دایره ای، هوا برای چرخش در شعاع کوچکتر نسبت به شعاع بزرگتر به انرژی جنبشی بیشتری نیاز دارد. این می تواند نتیجه گیری کند که هوا در لوله داخلی کندتر از هوای لوله بیرونی می چرخد. **-با این حال** من مطالب زیر را از ویکی پدیا خواندم _ چیزی که معمولاً روی آن توافق می شود این است که هوا در لوله عمدتاً چرخش جسم جامد را تجربه می کند ، به این معنی که سرعت چرخش (سرعت زاویه ای) گاز داخلی همان است. از گاز بیرونی این با آنچه بیشتر رفتار گردابی استاندارد را در نظر می گیرند متفاوت است - جایی که سیال درونی با سرعت بیشتری نسبت به سیال بیرونی می چرخد. چرخش بدن جامد (عمدتاً) احتمالاً به دلیل مدت طولانی است که در طی آن هر بسته هوا در گرداب باقی می ماند - اجازه می دهد اصطکاک بین بسته های داخلی و بسته های بیرونی تأثیر قابل توجهی داشته باشد._ ===== چگونه من درک تفاوت با ویکی پدیا است. آیا اشتباه مفهومی مرتکب می شوم؟ لطفا کمک کنید
آیا می توانم بدانم لوله گرداب چگونه کار می کند؟
47139
چه کسی مفهوم تقارن را اختراع کرد؟ این مقاله بسیار گسترده است، اما تاریخ را با درک مدرن محو می کند. http://plato.stanford.edu/entries/symmetry-breaking/ برخی از مفاهیم را می توان در گالیله و نیوتن ردیابی کرد، اما من کاملاً مطمئن هستم که تصور مدرن با دیدگاه آنها نسبت به جهان ناسازگار است. آیا این مفهوم به طور خاص از نظریه گروه می آید؟ آیا می توان اولین ذکر را به طور دقیق ردیابی کرد؟ اگرچه تغییرناپذیری مکانی و زمانی قوانین مکانیکی شناخته شده بود و برای مدت طولانی در فیزیک مورد استفاده قرار می گرفت، و گروه فضا-زمان جهانی برای الکترودینامیک به طور کامل توسط H. Poincaré [7] > قبل از تنظیم کاغذ معروف انیشتین در سال 1905 مشتق شده بود. بر اساس نظریه نسبیت خاص او، تا قبل از این کار انیشتین بود که وضعیت تقارن با توجه به قوانین برعکس شد
چه کسی اولین بار از مفهوم تقارن استفاده کرد؟
25759
دقیقاً چگونه زمان در نزدیکی یک سیاهچاله کند می شود؟
123403
آیا معادلات ماکسول زمان مناسب امواج الکترومغناطیسی را نشان می دهد؟
69483
درک فرمول جابجایی موج
108503
من در حال مطالعه نمودارهای یک سیستم بوز (در فاز فوق سیال) هستم که توسط Gavoret و Nozieres توسعه یافته است (Annals of Physics 28 349 (1964)). در این مقاله، آنها نحوه حل مسئله را با استفاده از نمودارهای اسکلتی نشان می دهند. به عبارت دیگر، آنها معادلاتی را برای توابع دو نقطه، سه نقطه و چهار نقطه، شامل توابع کامل گرین و نمودارهای تقلیل ناپذیر می دهند (که در مورد آنها بحث نمی کنند، اما فکر می کنم منظور آنها 2-PI غیر قابل تقلیل در اینجا است). به طور خاص، آنها به طور طولانی بحث می کنند که چگونه این عملکردهای مختلف با هم مرتبط هستند، و چه نوع هویت های بخش را باید انجام دهند تا قوانین حفاظت را رعایت کنند. البته این رویکرد بی فایده است مگر اینکه تقریبی برای محاسبه توابع همبستگی انجام دهیم. چیزی که من متوجه نمی شوم این است که چگونه می توان این نمودارهای اسکلت را به روشی ثابت تقریب زد تا (به عنوان مثال) تئوری اغتشاش استاندارد را که در این زمینه نظریه بوگولیوبوف است، بازیابی کرد و در عین حال مطمئن بود که قوانین حفاظت به طور مداوم بازیابی می شوند. من نمی توانم مرجع خوبی پیدا کنم که به من بگوید چگونه از این نمودارها شروع کنم و با آنها چه کنم. تمام کتاب‌های درسی که من به آنها نگاه کرده‌ام تنها صفحات کمی در نمودارهای اسکلت دارند، و فقط نشان می‌دهند که چگونه می‌توان انرژی‌ها و رئوس خود را با آنها بیان کرد، بدون اینکه در مورد چیز دیگری بحث شود.
تقریب نمودارهای اسکلت
100309
در این آزمایش تعدادی سکه بدون ریختن آن در یک فنجان پر آب ریخته می شود. http://www.youtube.com/watch?v=N2mKpZHnEzw ابتدا اجازه دهید یک چیز را روشن کنم. > اگر یک فنجان آب را تا لبه پر کنید، به گونه ای که حتی یک قطره آب دیگر باعث سرریز شدن آن شود، **_این فنجان می تواند به جای یک قطره آب یک سکه بگیرد؟ > \- اگر نه، پس مهم نیست و این سوال فایده ای ندارد. > \- اگر بله، پس سوال من این است: _چرا سکه دیگر_ و نه یک قطره آب دیگر؟ **\---این قسمت فقط در صورتی وجود دارد که پاسخ سوال بالا مثبت باشد---** آنها می گویند به دلیل کشش سطحی است، اما من هنوز متوجه نمی شوم که چگونه آن را توضیح می دهد. اگر کشش سطحی می تواند _یک سکه_ را کنار هم نگه دارد، پس چرا **_یک قطره_** (که در واقع حجم کمتری از یک سکه دارد)؟ تنها دلیلی که می توانم به آن فکر کنم این است که چسبندگی بین آب و سکه زیاد است، که به نوعی مولکول های آب را به سمت سکه می کشد و چگالی آب را بلافاصله در اطراف سکه افزایش می دهد - در نتیجه فضای اضافی سکه را تشکیل می دهد. . _(اما فکر کردن به آن، به نظر می رسد چندان منطقی نیست. سکه در پایین است، و من نمی دانم که آیا نیروهای چسب می توانند چنین افزایشی در چگالی ایجاد کنند یا خیر.) _ پس: دلیلش چیست؟ این؟ چرا یک سکه و نه یک قطره آب دیگر؟
چرا آب بیرون نمی ریزد؟
741
من می خواهم در مورد اتصالات ارسمن در بسته های برداری و چگونگی ارتباط آنها با میدان الکترومغناطیسی و الکترون در مکانیک کوانتومی بیشتر بدانم. **زمینه:** معادله شرودینگر برای یک الکترون آزاد $$ \frac{(-i\hbar\nabla)^2}{2m} \psi = i\hbar\partial_t \psi $$ است. معادله شرودینگر برای یک الکترون در یک میدان الکترومغناطیسی که با پتانسیل برداری $A=(c\phi,\mathbf{A})$ داده می شود، ما به سادگی جایگزین می کنیم عملگر حرکت و زمان با عملگرهای زیر $$\begin{array}{rcl} -i\hbar\nabla &\mapsto& D_i = -i\hbar\nabla + e\mathbf{A} \\\ i\hbar\partial_t &\mapsto& D_0 = i\hbar\partial_t - e\phi \end{array}$$ شنیده‌ام که این یک کوواریانت را نشان می‌دهد مشتق»، و من می خواهم در مورد آن بیشتر بدانم. **سوالات من**: 1. (به علامت گذاری برای بخش های بسته های برداری واگذار شده است.) 2. شنیده ام که یک اتصال یک یک شکل با ارزش جبری دروغ است. چگونه می توانم آن را تجسم کنم؟ چرا در جبر دروغ $U(1)$ مقادیر می گیرد؟ 3. از آنجایی که یک اتصال یک فرمه است، چگونه می توانم آن را در بخش $\psi$ اعمال کنم؟ منظورم این است که یک فرم بردارها را می خورد، اما من در اینجا یک بخش دارم؟ $D_\mu \psi(x^\mu)$ چیست، آیا این هم یک بخش است؟ من بابت سردرگمی ظاهری ام عذرخواهی می کنم که البته دلیل سوالات من است.
میدان الکترومغناطیسی به عنوان یک اتصال در یک بسته بردار
72825
به دلیل یک آزمایش، به یک بخاری کوچک (حدود 70 تا 100 وات) نیاز دارم. من قصد دارم از یک لامپ رشته ای استفاده کنم تا بتواند به عنوان بخاری عمل کند. چیزی که من در اینجا تعجب می کنم این است که آیا یک لامپ رشته ای 70 وات برابر با یک بخاری 70 وات است؟
آیا می توان لامپ رشته ای را به عنوان بخاری در نظر گرفت؟
14568
تصور می‌کنم که اولین توپ به بقیه توپ‌ها به صورت عادی برخورد می‌کند، اما آخرین توپ بدون نیروی جاذبه که آن را به عقب برگرداند، چه می‌کند؟
گهواره نیوتن در گرانش صفر چگونه عمل می کند؟
110940
آیا امکان بازیابی زباله های هسته ای از راکتورهای تجاری برای اهداف مفید، اگر نه لزوماً تولید انرژی، وجود دارد؟
احیای زباله های هسته ای
81222
فوتون ها شارژ ندارند. نور نوعی انرژی الکترومغناطیسی است. تمام اثرات طیف سنجی (طبق دانش من) به دلیل تغییرات در حالت الکترونی است که از طریق میدان EM داخلی یا خارجی (الکترو مغناطیسی) ایجاد می شود. نیروهای EM ممکن است بر آن حالت تأثیر بگذارند، که به نوبه خود بر نور ساطع شده در طول تغییر حالت تأثیر می گذارد، به عنوان مثال. اثر زیمن و غیره. با این حال، اگر همه این پدیده‌های طیف‌سنجی را **_ استثناء کنیم** و میدان‌های EM را از یک طرف صرفاً انرژی و انرژی نور را از سوی دیگر در نظر بگیریم، آیا اثرات **مستقیم** EM وجود دارد. میدان های خود نور؟ (من واقعاً دوست دارم از فیزیکدانان آگاه بشنوم - و لطفاً همه برچسب ها را همانطور که هست نگه دارید زیرا دلایلی برای انتخاب آنها دارم.)
آیا اثرات غیر طیف سنجی شناخته شده ای از EM مستقیماً روی نور وجود دارد؟
32237
من درک می کنم که در حدی که h_bar به صفر می رسد، انتگرال مسیر فاینمن تحت سلطه مسیر کلاسیک است، و سپس با استفاده از تقریب فاز ثابت می توانیم یک تقریب برای انتشار دهنده که تابعی از مسیر کلاسیک است استخراج کنیم (به http: //www.blau.itp.unibe.ch/lecturesPI.pdf صفحه 46). من این تصور را دارم که این نشان می‌دهد که ذره از مسیر کلاسیک پیروی می‌کند، اما نمی‌دانم واقعیت ذکر شده در بالا چگونه بر این دلالت دارد. انتشار دهنده تکامل زمانی تابع موج را توصیف می کند، بنابراین من فکر می کنم که این شکل حدی کلاسیک منتشر کننده باید یک تکامل زمانی ایجاد کند که در آن تابع موج از مسیر کلاسیک پیروی کند، اما من نتوانسته ام چنین کاری پیدا کنم. علاوه بر این، حتی خود این عبارت نیز مشکل ساز است، زیرا تابع موج یک توزیع احتمال را توصیف می کند و نه یک مسیر منفرد. $\textbf{ویرایش جدید:}$ در بخش 7 مقاله فاینمن که انتگرال مسیر را معرفی می‌کند (نگاه کنید به http://imotiro.org/repositorio/howto/artigoshistoricosordemcronologica/1948c%20-FEYNMAN%201948C%20Invention%20of%20the%20path%20integral%20formalism%20for%20quantum%20mechanics.pdf. به نظر می رسد که کلید درک اینکه چرا مسیر کلاسیک بر انتگرال مسیر مسلط است، بیشتر نشان می دهد که ذره از مسیر کلاسیک پیروی می کند، ممکن است در اظهارات فاینمن در صفحه 21 یافت شود: اکنون می پرسیم $\hbar → 0$ مقادیر مختصات میانی $x_i$ بیشترین سهم را در انتگرال دارند در حد، مسیر کلاسیک را تعیین کنید. با این حال، من نمی دانم چرا اینها مقادیری هستند که به احتمال زیاد با آزمایش پیدا می شوند؟
حد کلاسیک انتگرال مسیر فاینمن
80163
ریاضیات در محدوده دید ما معنا دارد. به عنوان مثال، به نظر می رسد گرانش از این واقعیت پیروی می کند که با سرعت 9.8 متر در ثانیه شتاب می گیرد. با این حال، هنگامی که یک جسم سقوط می کند، نیروی گرانش برای غلبه بر نیروی الکترواستاتیک بسیار ضعیف است - بنابراین هرگز به 0 نمی رسد. آیا می توانیم بگوییم، فیزیک را کشف می کنیم؟ ما معادلات خاصی را برای پدیده های فیزیکی که در حال وقوع است توصیف می کنیم؟ کولوب معادلات خود را کشف کرد که به نتیجه فوق منجر شد. همچنین چرا در «شب» آسمان روشنی نمی بینیم؟ به دلیل فیزیک (انبساط جهان و غیره). سوال من این است که چگونه می‌توانیم در فیزیک ۱۰۰ درصد به ریاضیات وابسته باشیم اگر به موانعی از این دست منجر شود؟ در عوض، اگر آن را با مقدار زیادی نمک مصرف کنیم، می تواند کار کند.
چگونه می‌توانیم به بدیهیات ریاضی که در سطح نانو تجزیه می‌شوند وابسته باشیم؟
100659
من لوله اشعه کاتدی راه اندازی را در نظر می گیرم، زمانی که پرتوهای کاتدی کشف شدند ولتاژ = گاز بسیار بالا = هر فشار اتمسفر = ما تغییر می کنیم (در مثال زیر من فقط فشار اتمسفر را تغییر می دهم، همه چیزهای دیگر یکسان می مانند) فشار اتمسفر (اتمسفر) -> لوله 0.1 اتمسفر نمی درخشد -> کل لوله 0.01 اتمسفر روشن می شود -> لوله در انتهای آند می درخشد (درخشش نشان داده می شود زیرا یک پوشش آشکارساز ZnS وجود دارد) [توجه: من این تنظیمات را ندارم، این فقط توسط من از تئوری گرفته شده است] سؤال من: چرا وقتی من فقط کاهش می دهم اتمسفر از 1 تا 0.01 ابتدا نمی درخشد سپس کاملاً می درخشد و پس از آن فقط در یک انتها می درخشد. چرا اینطور؟ [این سوال را اینجا می‌پرسم زیرا در انجمن شیمی توسط شخصی به من پیشنهاد شد که آن را در اینجا نیز پست کنم زیرا مربوط به پلاسما است و افرادی که در اینجا هستند می‌توانند بهتر به من کمک کنند. لینک سوال من در انجمن شیمی]
لوله اشعه کاتدی
21232
در روند عادی سازی مجدد، نوشتن چیزهایی مانند $$\varphi=\sqrt{Z_{\varphi}}\ \varphi_R\ ,\ \ m_0^2=Z_m\ m_R^2\ ,\ \ g_0=Z_g \mu^{ است. \epsilon}\ g_R$$ و $$Z_i=1+\sum_{\nu=1}^\infty C_i^{(\nu)}(m_R,\mu,\Lambda\text{ یا }\epsilon)*g_R^\nu\ , \ \ \ \\ i=\varphi, m, g$$ واقعاً بیشتر از یک ansatz خودسرانه؟ من نمی‌دانم مردم از چه اصولی پیروی می‌کنند، وقتی مردم لاگرانژی دارند، برای QED بگویید و سپس لاگرانژی‌ها را در مرحله‌ی عادی‌سازی مجدد بنویسید. به نظر می‌رسد انگیزه‌ای برای شبیه‌سازی آنها به لاگرانژی قدیمی قبل از معرفی آن بسط ثابت جفت وجود دارد - و چرا در $g$، نه متغیرهای دیگر مانند $m$؟ از این رو آنها چیزهایی مانند $m_{old}=c*m_{new}$ می نویسند، که به نظر می رسد محافظه کارانه نیست، زیرا اصطلاحات جدیدی را معرفی نمی کند، فراتر از شاید عبارات متقابل که به نظر ساختاری فهرست قدیمی ها هستند. اما تا آنجا که من می توانم ببینم، تئوری واقعاً با لاگرانژی شروع می شود، که حاوی عبارات $Z$-زیست است. شما قبل از آن از لاگرانژ استفاده نمی کنید، درست است؟ حداقل نه فراتر از نمودارهای درختی. بنابراین فکر می‌کنم شما می‌توانید با تعدادی از اصطلاحات، با شی‌ای که باید با عادی‌سازی مجدد تطبیق داده شوند، شروع کنید. به نظر می رسد که این نظریه عملاً فقط با شیء غیربرهنه شروع می شود. از میان تمام «اعداد غیرفیزیکی» ممکن در بسط برای (تعداد متناهی) شرط‌های $Z$، چرا فقط «مقیاس» $\mu$ باقی می‌ماند؟ آیا همه طرح ها یک عدد را باز می گذارند، و اگر بله، چرا؟ من اصلا متوجه نمی شوم که این شیء '$\mu$' چیست.
آیا شکل لاگرانژ قبل از روند عادی سازی مجدد مرتبط است؟
30736
افق رویدادی وجود دارد که در آن انبساط کیهانی منجر به سرعت‌های رکود فوق‌العاده برای اجرام به اندازه کافی دور می‌شود - حجم هابل. 1) آیا ماده فراتر از افق رویداد از نظر گرانشی بر ما تأثیر می گذارد یا غیره؟ اگر پاسخ منفی است، یک سوال بعدی وجود دارد. اگر همه چیز فراتر از این افق به طور علّی قطع شود، این احتمال را ایجاد می کند که جهان به طور دلخواه بزرگ است، و **غیرقابل کشف** بنابراین... اگر توزیع ماده تصادفی باشد، اگر چه به صورت محلی صاف است، اما در یک فضای به اندازه کافی بزرگ است. جهان ممکن است مناطق بزرگی در دم نازک منحنی زنگ وجود داشته باشد که نسبتاً خالی یا نسبتاً پر باشد... همه ما آن نمودار ثابت‌های احتمالی هابل را دیده‌ایم: <1 به معنی بزرگ است. کرانچ، >1 به معنای مرگ گرمایی، =1 به معنای رشد مجانبی است. همه ما دیده‌ایم که ثابت به نظر می‌رسد بسیار بسیار نزدیک به 1 است... با کنار هم گذاشتن همه اینها... 2) آیا می‌توانیم موقعیتی داشته باشیم که در آن دو ناحیه نسبتاً متراکم از جهان که توسط یک منطقه پراکنده از هم جدا شوند، به دلیل جذابیت ضعیف‌تر در سطح محلی، سریع‌تر از نرخ متوسط ​​از یکدیگر دور می‌شوند، و بنابراین به‌طور علّی فراتر از افق رویداد گسترش جدا می‌شوند، در حالی که در هر منطقه یک بحران بزرگ محلی وجود دارد؟
آیا انبساط کیهانی به احتمال نصف شدن کیهان دلالت دارد؟ چندین بار بزرگ کرانچ؟
31469
می دانیم که امواج صوتی از طریق هوا منتشر می شوند و نمی توانند در خلاء حرکت کنند. بنابراین چیزی که به آن کمک می کند فشار مولکول های هوا است. بنابراین سوال من چگونه ممکن است این اتفاق بیفتد؟ من نمی توانم آن مفهوم را درک کنم.
امواج صوتی چگونه می توانند در هوا منتشر شوند؟
81220
سال‌هاست که من بسیار مجذوب جنبه «معمایی» گرانش بودم. از نظر عملکردی، ما آن را برای همه کاربردهای خود کاملاً درک می کنیم، اما در درک من (محدود به فیزیک عمومی 3 سه ماهه کارشناسی)، نمی دانیم که چرا وجود دارد یا کشش چگونه کار می کند. من بسیار متاسفم برای آنچه که مطمئناً اصطلاح رایج در علم پاپ است، اما، برای ارائه مثالی از منظورم: باید مقداری ماده قابل اندازه گیری گرانش بین مثلاً زمین و ماه وجود داشته باشد -- نوعی گراویتون (نه اینکه لازم باشد یک ذره یا هر چیز دیگری باشد، من در مورد ماهیت اینکه گرانش چگونه کاری را انجام می دهد، ادعای _صفر_ دارم). ضرب المثل [قصابی] «گلی را بچین و دورترین ماه را حرکت بده»، زیرا گرانش در تئوری، دامنه بی‌نهایتی دارد (؟) و حرکت یک گل روی زمین شاید می‌تواند اتم روی مشتری را تا این حد کم حرکت کند (؟). به هر حال، مشابه فرضیه‌های «بسیار خوب» در مورد وجود بوزون هیگز که LHC 99%+ آن را تأیید کرد، آیا فرضیه‌ای «بسیار خوب» داریم. با توجه به این که چگونه گرانش کاری را انجام می دهد که مدت هاست آن را می شناسیم؟
آیا ما تئوری هایی در مورد اینکه چرا گرانش وجود دارد/چگونه کار می کند داریم؟
84970
من می دانم که نیروی هسته ای مسئول اتصال پروتون ها و نوترون ها به یکدیگر در هسته است. این نیرو در جداسازی های کوچک بسیار جذاب است و با افزایش فاصله بین ذرات مورد نظر به سرعت کاهش می یابد و پس از آن دافعه می شود. اما، چرا این اتفاق می افتد؟ به هر حال من نمی توانم راهی برای توضیح آن پیدا کنم. چگونه یک نیرو می تواند بر اساس تفاوت بین ذرات مربوطه جذاب و دافعه باشد؟ این ممکن است به نحوه عملکرد نیروها که من با آنها آشنایی ندارم مربوط باشد. لطفا برای من توضیح دهید که چگونه این اتفاق می افتد. از آنجایی که من یک دانش‌آموز دبیرستانی هستم، نمی‌توانم ریاضیات سطح بالا را درک کنم (اگر در پاسخ داده شده وجود داشته باشد) بنابراین، می‌خواهم درک مفهومی در مورد وضعیت داشته باشم.
چگونه ماهیت نیروی هسته ای بین جاذبه یا دافعه بر اساس فاصله تغییر می کند؟
63194
معادله (1.137) در Negele و Orland هویت زیر را برای یک اپراتور با سفارش عادی $A(a_i^\dagger,a_i)$ می دهد: $$\langle \phi|A(a_i^\dagger,a_i)|\phi' \rangle=A(\phi_i^*,\phi'_i)e^{\sum \phi_i^*\phi'_i}$$ برای حالتهای منسجم (بوزون) $|\phi\rangle=e^{\sum\phi_ia^\dagger_i}|0\rangle $. وقتی می‌خواهم این را ثابت کنم، ضریب 1/2 در توان دریافت می‌کنم. من یک مثال ساده $A=a_i^\dagger a_i$ می‌آورم تا اشتباهم را پیدا کنم. ابتدا $\eta'=\sum \phi'_ia_i^\dagger$ را تعریف می کنم و از هویت $$a_i\eta'^n=n\phi'_i\eta'^{n-1}+\eta' استفاده می کنم. ^n a_i.$$ سپس می توانم نشان دهم $$a_i|\phi'\rangle=(e^{\eta'}a_i+\phi'_ie^{\eta'})|0\rangle$$ که یک جمله آن خلاء را می کشد، بنابراین من $$\ را نشان دادم langle \phi |a^\dagger_i a_i|\phi'\rangle=\langle 0| \phi^*_i\phi'_ie^{\eta^*}e^{\eta'}|0\rangle$$ سپس می‌خواهم از فرمول Baker-Campbell-Hausdorf استفاده کنم. تبدیل کننده \begin{equation} [\eta^*,\eta']=[\sum\phi^*_ia_i,\sum\phi_ja^\dagger_j]=\sum[\phi^*_ia_i,\phi_i'a_i^ \dagger]+\sum_{i\neq j}[\phi^*_ia_i,\phi_ja^\dagger_j]=\sum\phi_i^*\phi'_i,\qquad (1) \end{equation} و زمانی که همه چیز را در ترم دوم جابه‌جا می‌کنید و خلاء را می‌کشید . از آنجایی که این یک اسکالر است، فرمول BCH $$\ln(e^{\eta^*}e^{\eta'})=\eta^*+\eta'+\frac{1}{2}\ را می‌دهد. sum\phi_i^*\phi_i'$$ مجموع را دوباره مرتب کنید، توان را نشان دهید، مقداری خلاء دیگر را بکشید و عبارت درست را دریافت می کنم اما با ضریب 1/2! من چه غلطی می کنم؟ اولین حدس من در معادله (1) است، شاید مقداری دوبل شمارش وجود داشته باشد که من نمی بینم اما می توانید چیزهایی مانند $$[\sum,\sum]=[1,\sum]+[2,\sum] را بنویسید. ]+...=[1,1]+[1,\sum_{\neq 1}]+[2,2]+[2,\sum_{\neq 2}]+...$$ $$=\sum[i,i]+\sum_{i\neq j}[i,j].$$
عنصر ماتریس یک عملگر با مرتبه عادی
41672
> **موضوع تکراری:** > سوال اساسی شناوری: مردی در یک قایق با یک سنگ مردی در یک قایق، در وسط یک دریاچه آرام است. او چیزی در دستانش دارد (هر چیزی که شما دوست دارید) «چیزی» را در آب می اندازد. آیا سطح آب افزایش می یابد یا کاهش می یابد؟ و اگر پاسخ بستگی دارد است، به چه کاری انجام می دهد؟
مردی سوار بر قایق، با چیزی در دست
109692
چگونه می توان آن را آشکار دانست که $$\int_S \frac{\partial A_i}{\partial x^j} dS^{ji} = \int_S\frac{1}{2}(\frac{\partial A_j} {\partial x^i} - \frac{\partial A_i}{\partial x^j})dS^{ij}$$ where $d S^{ij} = dx^i dx^{j*} - dx^j dx^{i*} $ از CToF لاندو.
یکپارچه سازی بیش از سطح فوق العاده ساده
11303
تصور کنید توده ای از برف و انبوهی از تکه های یخ دارید. شما یک بطری نوشابه را که دمای اتاق دارد در هر دو شمع قرار می دهید. کدام بطری سریعتر خنک می شود؟
چه چیزی بطری آب را سریعتر خنک می کند: یخ یا برف
135273
من به دنبال دستگاهی برای ارائه ولتاژ تحریک متغیر (30VDC تا 200VDC) به مبدل برای مدت زمان متغیر (10 تا 20 میلی ثانیه) هستم. لطفاً کسی می تواند راهنمایی کند که چگونه می توانم با استفاده از یک محصول خارج از قفسه به این هدف برسم؟
تحریک مبدل/حسگر
46452
یک ظرف فلزی بزرگ به شکل مکعب از فولاد ضد زنگ وجود دارد. برای ذخیره آب در آن برای مصارف فنی استفاده می شود. مشکل این است که تمام اتصالات ته ظرف دارای حفره های ریز هستند و آب به آرامی از آنها نشت می کند. من به روشی فکر می کنم که این حفره های میکرو را از داخل ببندم. و معقول ترین روشی که می توانم به آن فکر کنم این است که آنها را با یک لایه رسوب آهک بپوشانم، مانند هر قوری یا بخاری برقی. تنها مشکل این است که این ظرف بزرگ است و گرم کردن آن مقدار آب یا جوشاندن آن آسان نیست. بنابراین آیا کسی راه دیگری برای پوشاندن حفره های ریز یا پایین در اتصالات با رسوب آهکی بدون حرارت دادن در مدت طولانی می داند؟ شاید برخی از استفاده از الکترولیز؟
تشکیل رسوب آهک در دمای اتاق؟
59960
اگر کسی راهی برای اندازه گیری دقیق موقعیت و حرکت اختراع کند چه اتفاقی می افتد؟ اگر غیر ممکن است چرا؟
درباره اصل عدم قطعیت هایزنبرگ
86375
فرض کنید یک سیستم 1 بعدی با توزیع شارژ $\rho(x)$ (داده نشده) دارید که با سرعت $v(x)$ (داده نشده) حرکت می کند، پتانسیل $\phi(x)$ را محاسبه کنید و توزیع شارژ $\rho(x)$ در حد شبه استاتیک $\frac{d}{dt}=0$. نکات: $\frac{d^{2} \phi}{dx^{2}}=-\rho/ \varepsilon_{0}$ (معادله پواسون) $j=\rho v$ $\frac{d}{ dx}(\rho v)=0$ (معادله تداوم) $\frac{1}{2} mv^{2}=q\phi$(مصرف انرژی) تلاش من برای حل آن این بود: از معادله بقای انرژی دریافت می کنیم که $$\frac{1}{v}=\sqrt{\frac{m}{2q}} \phi^{-1/2}$$ معادله تداوم به ما می گوید که $j$ ثابت است، سپس $$ \rho = \frac{j}{v}=j\sqrt{\frac{m}{2q}} \phi^{-1/2}$$ با استفاده از معادله لاپلاس $$-\varepsilon_{0}\frac{d^{2} \phi}{dx^{2}}=j\sqrt{\frac{m}{2q}} \phi^{-1/ 2}$$ سپس $$\frac{d^{2} \phi}{dx^{2}}+\frac{j}{\varepsilon_{0}}\sqrt{\frac{m}{2q}} \phi^{-1/2}=0$$ این فقط یک معادله از شکل $$ f^{\prime\prime}+kf^{-1/2}=0$$ ضرب در $f^{\prime}$ و ادغام $$ \int f^{\prime}f^{\prime\prime}dx+k\int f^{\prime}f^{-1/2}dx=0$$ $$ \frac{1}{2}(f ^{\prime})^2+2k\sqrt{f}=0$$ $$ (f^{\prime})^2=-4k\sqrt{f}$$ $$ f^{\prime}=\sqrt{-4k} f^{1/4}$$ و مشکل من اینجاست، من عبارت $\sqrt{-4k}$ را دارم که به طور کلی واقعی نیست! $$ \frac{df}{f^{1/4}}=\sqrt{-4k}dx $$ $$ \frac{4}{3} f^{3/4}=\sqrt{-4k} x +C $$ $$ f={\frac{3}{4}[\sqrt{-4k}x +C]}^{4/3} $$
توزیع بار و پتانسیل در یک سیستم شبه استاتیکی یک بعدی
100658
من با انجام موفقیت آمیز چرخش حول محور $z$ در کره Bloch مشکل دارم. اکنون، اصولاً می دانم که چگونه این کار انجام می شود. چرخش کره بلوخ حول محور $\boldsymbol n$ با زاویه $\theta$ توسط $$ R_{\boldsymbol n}(\theta)=e^{-i\theta \boldsymbol \sigma\ داده می‌شود. cdot \boldsymbol n/2} $$ که در آن $\boldsymbol \sigma$ بردار ماتریس‌های Pauli است. به عنوان مثال، اگر من در \begin{pmatrix} 1 \\\ 0 \\\ \end{pmatrix} شروع کنم و بخواهم با pi/2 حول محور x بچرخم، به سادگی محصول را با \begin{pmatrix محاسبه می‌کنم. } \frac{1}{\sqrt{2}} & \frac{-i}{\sqrt{2}} \\\ \frac{-i}{\sqrt{2}} و \frac{1}{\sqrt{2}} \\\ \end{pmatrix} و من با \begin{pmatrix} \frac{1}{\sqrt{2}} \\\ \frac{-i پایان می‌دهم }{\sqrt{2}} \\\ \end{pmatrix} با این حال، اکنون می‌خواهم آن را حول محور z، با زاویه تتا بچرخانم. اکنون از آنچه می توانم بگویم این به سادگی با ضرب ماتریس با \begin{pmatrix} e^{\frac{-i\theta}{2}} و 0 \\\ 0 و e^{\frac{i\theta مطابقت دارد. }{2}} \\\ \end{pmatrix} به طوری که من با بردار \begin{pmatrix} خاتمه می‌دهم. \frac{e^{\frac{-i\theta}{2}}}{\sqrt{2}} \\\ \frac{-ie^{\frac{i\theta}{2}}}{\ sqrt{2}} \\\ \end{pmatrix} با این حال، اینجا همه چیز اشتباه می‌شود. برای مثال، می دانم که اگر 2$\pi$ بچرخانم، باید به همان نقطه برگردم، اما در عوض در \begin{pmatrix} \frac{-1}{\sqrt{2}} \ قرار می‌گیرم. \\ \frac{i}{\sqrt{2}} \\\ \end{pmatrix} که صحیح نیست. آیا کسی می تواند به خطای آشکار اشاره کند؟
چرخش حول محور $z$ در کره بلوخ
135274
برای اثبات اینکه عمل $$S\equiv \int^{t_2}_{t_1}L(x, x',t)dt$$ دارای یک نقطه ثابت $x_0$ است که موارد زیر را برآورده می‌کند: $$\frac {d}{dt}(\frac{\partial L}{\partial x'_0})=\frac{\partial L}{\partial x_0}$$ کتاب درسی من عملکرد $$x_a(t)\equiv x_0(t)+a\beta (t)$$ با توجه به a به مرتبه اول برای رسیدن به عبارت متمایز می شود: $$\frac{\partial}{\partial a} S[x_a (t)]=\int^{t_2}_{t_1}(\frac{\partial L}{\partial x_a} - \frac{d}{dt}(\frac{\partial L}{\partial x'_a}))\beta dt$$ سپس می گوید که تنها راهی که می تواند برای همه $\beta$ 0 باشد این است که عبارت داخل پرانتز که در $a=0$ ارزیابی شده است به طور یکسان برابر باشد. به صفر من نمی فهمم چرا می توانیم آن را با 0 ارزیابی کنیم، لطفاً کسی توضیح دهد؟ (من متوجه می شوم که اگر چیز داخل پرانتز باید برای همه $a$ 0 باشد، اما چرا برای $a=0$ 0 بوده است به این معنی است که برای همه $a$ 0 است؟)
اصل عمل ثابت؟
76650
دکترای من (به تازگی تکمیل شده) شامل مقدار قابل توجهی از تحقیقات مربوط به تشخیص تابش UV خورشیدی است. این موضوع، به خصوص زمانی که آزمایش‌هایم را در خارج از خانه انجام می‌دادم، علاقه زیادی ایجاد کرد. دختر 6 ساله یکی از دوستانش بسیار مجذوب شده بود، اما نمی توانست مفهوم اشعه ماوراء بنفش را درک کند، در درجه اول چون نمی توانست آن را ببیند. او اهمیت محافظت از خود در برابر اشعه ماوراء بنفش بیش از حد را درک کرد (این یک چیز بزرگ در مدارس استرالیا است). در بازتاب، به ذهنم رسید که بسیاری از مردم به‌رغم آگاهی از خطرات ناشی از قرار گرفتن در معرض بیش از حد، نمی‌دانند واقعاً اشعه ماوراء بنفش چیست. برعکس، من جنبه فنی آن را می‌دانم و درک می‌کنم، اما برای بیان ساده‌تر آن تلاش می‌کنم. یک راه ساده و معنادار برای توضیح اشعه ماوراء بنفش چیست؟
توضیح اشعه ماوراء بنفش برای یک کودک 6 ساله
12650
این سوال یک سوال تاریخی است. کیلومتر را می توان بر حسب متر، متر در سانتی متر، سانتی متر بر حسب میلی متر تعریف کرد. باید مقداری واحد ابتدایی وجود داشته باشد (مثل میلی متر یا smth.) که نمی توان آن را در واحدهای کوچکتر تعریف کرد. سوال این است: این واحد ابتدایی چگونه به وجود آمده است؟ به عنوان مثال چگونه دانشمندان در مورد فاصله دقیق بین نقطه A و نقطه B که میلی متر در نظر گرفته می شود تصمیم گرفتند؟
واحدهای اندازه گیری
103302
بعضی از تجهیزات گاهی اوقات صدای زنگ بلندی دارند و من از روی کنجکاوی می‌پرسیدم: آیا صداها (نه تنها شما را دیوانه می‌کنند، بلکه) می‌توانند در صورت قرار گرفتن به اندازه کافی در گوش شما زنگ بزنند و دائمی شوند؟
اگر به اندازه کافی صدایی بشنویم، آیا به صورت وزوز گوش فرو می‌رود؟
41859
این سوال در ادامه پاسخ دیوید بار موشه به سوال قبلی من در مورد اثر آهارونوف-بوهم و کوانتیزه شار است. چیزی که من فراموش کردم این بود که تابع موج نیست که باید تک مقدار باشد، بلکه چگالی احتمالی (تابع موج-مربع) است. اما اگر اینطور است، چگونه می‌توانم شرط کمیت‌سازی $m=\\{\ldots,-1,0,1\ldots\\}$ را بر اساس شرایط مرزی در قسمت آزیموتال تابع‌های موج کروی متقارن $\psi توجیه کنم. (x,y,z)\sim R(r)\Theta(\theta)\Phi(\phi)$: $$\Phi(\phi)\sim e^{im\phi}$$ که مربع (چگالی احتمال) مستقل از $m$ واحد است؟
شرایط مرزی از تک مقداری توابع موج کروی
90551
با انحراف نسبیتی، آسمان پر از ستاره در جهت حرکت متمرکز می شود. به عنوان یک معیار تقریبی برای درجه تمرکز، می توان از شعاع یک دایره کوچک، در مرکز جهت حرکت، استفاده کرد که شامل اجسامی است که در حالت استراحت، در نیمی از آسمان قرار دارند (اگر منظور من را در نظر بگیرید. ). با استفاده از فرمول انحراف نسبیتی: بتا = 0: شعاع نیمه آسمان = 90 درجه بتا = 0.8: شعاع نیمه آسمان = 36.87 درجه (این فقط arcos (بتا) است) وقتی من این محاسبه را با نمودارهای ایجاد شده توسط دیگران و من به نظر می رسد چند درجه تفاوت وجود دارد و نمی توانم دلیل آن را بفهمم. به نظر می رسد من چیزی را از دست داده ام. برای حالت بتا 0.80، من شعاع نیمه آسمان را 39 درجه می سنجم. تفاوت کوچک است، اما به اندازه کافی بزرگ است که من تقریباً مطمئن هستم که خطای اندازه گیری نیست. می توانید با استفاده از این نمودار (که توسط شخص دیگری ایجاد شده است) این را برای خودتان با خطوط 90 درجه اندازه گیری کنید: http://erkdemon.blogspot.ca/2009/11/relativistic-ellipse.html
انحراف نسبیتی - شعاع نیمه آسمان
19844
وقتی «مودیان مالیات» برای تحقیقات گران قیمت «پول» می پردازند (صرف نظر از «عملکرد پارتیشن»، خواه چند پروژه با ارزش «مگابوک» [«M$»] یا بسیاری از آزمایش های ارزان تر کوچکتر)، «داده های خام»/«طرح ها باید باشند. «/... که حاصل آن «رایگان» (مانند لینوکس)، «منبع باز» (مانند منبع آبجو) یا حتی بدون مجوز باشد؟ (این سوال به صورت دودویی در نظر گرفته نشده است: بیشتر اخلاقیات مالی فیزیک مدرن است، فرض کنید امکان پذیر باشد) این همچنین به افراد با یا بدون دیپلم به راحتی اجازه می دهد تا داده های علمی را پردازش کنند... (رای موافق اگر شما می توانید استدلال خود را «کاملاً رسمی» در «معناشناسی کریپکی» «دئونتولوژیک» ارائه دهید)
تا چه حد «باید» «داده‌های» خام از تحقیقات «با بودجه عمومی» «برای دانلود در دسترس باشد»؟
135270
من می دانم که اگر انرژی آزاد هلمهولتز، $A$، به عنوان یک تابع $A\sim A(N,V,T)$ بیان شود، آنگاه این تابع حاوی تمام اطلاعات ترمودینامیکی در مورد سیستم است. به عنوان مثال، فشار سیستم به صورت زیر داده می شود: $$P(N,V,T) = -\frac{\partial A}{\partial V}\Bigg|_{n,T}$$ در واقع، اگر تصور می کنیم $N$ و $T$ ثابت هستند، سپس این در واقع به ما فشار به عنوان تابعی از حجم می دهد: $$P\sim f(V).$$ سوال من به عکس این معادله مربوط می شود. اگر به جای $V$ به ما $P$ داده شود (هنوز $T$ و $N$ ثابت و شناخته شده است) آنگاه به صورت عددی یا تحلیلی می‌توانیم این را حل کنیم تا $V$ را پیدا کنیم. اما اگر معادله به اندازه کافی پیچیده باشد، ممکن است چندین مقدار $V$ برای یک $P$، $T$ و $N$_ وجود داشته باشد. این به نظر من خیلی غیرمنطقی به نظر نمی رسید (شاید از نظر فیزیکی این نشان دهنده یک گاز و یک مایع باشد که در همان $T$، $P$ و $N$ در حالت تعادل وجود دارند)، تا زمانی که متوجه شدم، اگر ما با انرژی آزاد گیبس به جای آن، و مقادیر $G(T,P,N)$ را پیدا کرد، سپس در آن صورت $$V(T,P,N) = \frac{\partial G}{\partial P} \Bigg|_{N,T}$$ و این یک معادله صریح و _تک ارزشی برای $V$ به عنوان تابعی از $P$، $T$ و $N$ به ما می دهد (اگرچه شاید معکوس $P باشد. (V)$ اکنون چند ارزشی است؟). اینجا چه خبر است؟ یک فرمول ترمودینامیک به من یک EOS می دهد که در آن می تواند چندین مقدار $V$ برای یک $P$ معین وجود داشته باشد، و دیگری می گوید من می توانم چندین مقدار $P$ برای یک $V$ معین داشته باشم!
ناسازگاری بین انرژی های آزاد هلمهولتز و گیبس
81221
بسته به نظریه‌ها، مرکز کهکشان ما یک سیاه‌چاله فوق‌العاده عظیم است، این را به راحتی می‌توان به عنوان یک حقیقت پذیرفت، اما چیزی که من نمی‌توانم به سادگی ببلعم این است که منظومه شمسی چگونه به دور آن می‌چرخد در حالی که جذب داخل نمی‌شود. ? درک چگونگی گردش زمین به دور خورشید ساده است، اما سیاهچاله چیزی پرانرژی تر است و حداکثر همه چیز را به مرکز خود می کشاند. برای مثال، با نگاه کردن به این تصویر: ![توضیحات تصویر را اینجا وارد کنید](http://i.stack.imgur.com/MXn7W.jpg) اگر خطوط روشن را دنبال کنیم، به نظر می رسد که همه چیز واقعاً به مرکز واقعی می رود. یک گرداب اگر راه‌های ساده‌ای برای روشن کردن من یا مرجعی برای خواندن دارید ممنون می‌شوم، زیرا گاهی اوقات نمی‌دانم برای یافتن پاسخ‌ها چه موضوعی را بدون ارسال سؤالاتی مانند این جستجو کنم. و همچنین، آیا ستاره‌های کهکشان ما تمام می‌شود، زیرا سیاه‌چاله آن‌ها را به سرعت می‌بلعد، در حالی که بازتولید آن‌ها خیلی طول می‌کشد؟
چرا مرکز کهکشان ما را جذب نمی کند؟
37706
برخی از کاربردهای دنیای واقعی ذره در یک جعبه (PIB) و چاه مربع محدود (FSW) که در کلاس مکانیک کوانتومی مقدماتی مورد بحث قرار گرفته اند، چیست؟ برای مثال، من می‌دانم که PIB می‌تواند روی نقاط کوانتومی و FSW برای اثر Ramsauer-Townsend اعمال شود. در مورد سایر برنامه ها چطور؟
کاربردهای ذره در جعبه و چاه مربع محدود
11300
اگر هیچ چیز قابل مشاهده محلی در گرانش کوانتومی وجود نداشته باشد، آیا فضازمان واقعا وجود دارد یا ممکن است فضازمان واقعاً یک توهم باشد؟
آیا فضازمان واقعاً در گرانش کوانتومی وجود دارد؟
31465
من در اینجا (جرم یک پروتون) خواندم که جرم پروتون بیشتر (99٪) به دلیل انرژی نیروی هسته ای قوی است که کوارک ها را به هم متصل می کند و نه جرم واقعی کوارک ها. سوال من این است: اگر کوارک ها هیچ جرمی نداشتند، آیا آرایشی مانند پروتون ممکن بود؟ آیا ذرات کوارک مانند بدون جرم می توانند با هم ترکیب شوند و یک چیز عظیم پروتون مانند را تشکیل دهند؟
اگر کوارک ها جرم نداشتند، آیا پروتون ها (و نوترون ها) می توانستند وجود داشته باشند؟
103918
توده های بزرگ در فضا به عنوان ستاره ها و سیارات باعث ایجاد انحنا در بافت فضا-زمان می شوند. چه عواملی بر این انحنا تأثیر می گذارد؟ آیا فقط جرم است؟ و آیا با استفاده از تانسورها می توان این عوامل را نتیجه گرفت؟
عوامل موثر بر انحنای فضازمان چیست؟
45573
اگر یک خازن را شارژ کنم و همزمان 2 قطب را لمس کنم چه اتفاقی می افتد؟
آیا اگر خازن را شارژ کنم و همزمان دو قطب را لمس کنم، شوک دریافت می کنم؟
21054
مورد 1: دو نفر در سفینه های فضایی با شتاب 1 گرم بیدار می شوند. آنها می توانند هر چیزی را در داخل اتاق اندازه گیری یا مشاهده کنند اما در خارج از آن نه. آنها نمی توانستند تشخیص دهند که در یک سفینه فضایی هستند یا روی زمین. اگر در آینده با هم ارتباط برقرار می‌کردند، همسنشان بود. آیا این درست است؟ مورد 2: یک نفر در اتاقی روی زمین بیدار می شود، دیگری در یک سفینه فضایی با شتاب 1 گرم. همان محدودیت های اندازه گیری باز هم هیچکدام نتوانستند تعیین کنند که روی یک سفینه فضایی هستند یا روی زمین. اما اکنون اگر در آینده با هم ارتباط برقرار کنند، متوجه می شوند که سنشان متفاوت است. آیا این درست است؟ من شنیده ام که شتاب یک موشک یا گرانش یکسان است (مثلاً زمان در نزدیکی یک سیاهچاله کاهش می یابد). اما مورد 2 بالا به نظر می رسد تفاوت وجود دارد؟
آزمایش فکری در مورد شتاب
84971
من در مورد یک مفهوم پیش پا افتاده گیج شده ام. اجازه دهید چرخش یک جسم صلب، مثلاً با یک نقطه ثابت، با معادله $\vec{x}(t)=R(t)\vec{x}(0)$، با $R(0)= توصیف شود. I$. سپس، در هر لحظه فقط یک بردار ویژه واقعی از $R(t)$ با مقدار ویژه 1 وجود دارد که ممکن است آن را $\vec{v}(t)$ بنامیم و ممکن است آن را نرمال سازی کنیم. آن بردار $\vec{v}(t)$ همان چیزی است که از نظر هندسی آن را محور چرخش (آنی) می نامیم. با این حال، از نظر سینماتیکی، محور چرخش لحظه‌ای خط نقاطی است که سرعت آنی در حال ناپدید شدن است $\dot{\vec{x}}(t)=\vec{\omega}(t)\times\vec{x}(t )=0 دلار. این جهت $\vec{\omega}(t)$ است. همانطور که واضح است (به عنوان مثال از فرمول رودریگز)، به طور کلی $\vec{v}(t)$ و $\vec{\omega}(t)$ موازی نیستند. بنابراین، چرا دو محور چرخش وجود دارد، و آیا $\vec{v}(t)$ نقشی در سینماتیک/دینامیک حرکت بازی می‌کند؟
محور چرخش یک جسم صلب
19845
پسر 8 ساله من در Cub Scouts است. او یک دربی چوب کاج در ماه آینده دارد و من می خواهم از این پروژه استفاده کنم و آن را به یک درس فیزیک سرگرم کننده برای او تبدیل کنم. برای کسانی که آشنایی ندارند، دربی چوب کاج جایی است که شما یک قطعه چوب را به یک ماشین (یا کامیون، یا هر جایی که تخیل شما را هدایت می کند) در می آورید و آن را در یک مسیر با ماشین های دیگر مسابقه می دهید. تراک چیزی شبیه به این است (نه به مقیاس): ![Pinewood Derby](http://i.stack.imgur.com/mo6UI.jpg) منحنی سیاه نشان دهنده مسیر است. مثلث عجیب و غریب قرمز با چرخ، ماشین است. (برای مشاهده گزینه های مختلف برای بلوک چوبی روی این لینک کلیک کنید.) بنابراین، چند نکته قابل بحث که به ذهن می رسد به شرح زیر است: 1. ** جاذبه. . 2. **اصطکاک.** همه چرخ ها دارای محورهای فلزی هستند. ما مجاز به استفاده از گرافیت نیرومند برای کاهش اصطکاک و حرکت سریعتر خودرو هستیم. 3. **وزن.** هر چه سنگین تر باشد سریعتر حرکت می کند. با این حال، حداکثر وزن 5 اونس وجود دارد که خودرو می تواند به آن برسد. آیا وزن خودرو باید به طور مساوی تقسیم شود تا سرعت را به حداکثر برسانیم؟ 4. **طراحی.** فکر می کنم طراحی ماشین برای کاهش کشش مهم است... آیا طرح هایی از لینک قبلی در این رابطه وجود دارد؟ آیا نظری در مورد چگونگی توضیح بیشتر در مورد موارد بالا دارید؟ آیا چیزی وجود دارد که من ذکر نکرده ام که صحبت کردن در مورد آن مفید باشد؟
چگونه می توانم پروژه دربی چوب کاج را به درس فیزیک تبدیل کنم؟
11306
**مشکل/هدف از پرسیدن این سوال از شما افرادی که بیشتر از من می دانید:** بنابراین من در حال انجام یک پروژه علمی هستم که در آن یک پرتو نور را به یک نقطه کانونی در یک محیط سبک (بخار آب یا مه) و من می خواهم شدت نزدیک آن را محاسبه کنم. به نظر نمی رسد معادله ای پیدا کنم که این مشکل را توصیف کند. دو چیز را می خواهم بدانم. اگر چیزی می دانید که می تواند در حل این مشکل مرتبط باشد، بسیار قابل تقدیر است! :) **مسائل/چیزهایی که برای فهمیدن آنها به کمک نیاز دارم!:** (1) اگر یک پرتو نوری را با یک عدسی (مثلاً یک ذره بین دستی) روی یک محیط نوری پراکنده نسبتاً یکنواخت متمرکز کنم، ( بخار آب یا مه نمایشی) آیا می توان این نقطه فوکوس را در **هر جهت** (مثلاً 5 فوت دورتر از نقطه فوکوس) مشاهده کرد؟ آیا نور در این حالت به صورت همسانگرد پراکنده نمی شود؟ اگر نه، جهت ترجیحی پراکندگی نور کدام است؟ (2) اگر معادله ای وجود داشته باشد (و نور به صورت همسانگرد در محیط نور استفاده شده پراکنده می شود)، آیا این معادله می تواند با توجه به پارامترها (فرکانس نور استفاده شده، شاخص شکست محیط، چگالی محیط، اندازه پرتو همسان، ابعاد عدسی استفاده شده) بیان کند. و غیره) شدت نور را بر حسب فاصله ای که فرد از نقطه کانونی دور است را می دهد؟ من از **قانون مربع معکوس** آگاه هستم، اما در مورد من، کمی متفاوت است، اینطور نیست؟ آیا وضعیت من مستلزم نوعی جهت گیری نیست؟ چگونه بهترین دیدگاه ها را از نقطه کانونی که در آن شدت نقطه کانونی عمیق تر است پیدا می کنید؟ **سوالات مرتبط یا مرتبط بیشتر که باید به آنها پرداخته شود:** * آیا اندازه ذرات مهم است؟، (ذراتی که محیط سبک را تشکیل می دهند) * چگونه چگالی صحیح محیط داده شده را تعیین کنم تا عمیق ترین را ایجاد کنم؟ افکت، (تا جایی که ممکن است نقطه کانونی روشن شود) * چگونه می توانم شدت درست ستون اولیه نور را که متمرکز شده است تعیین کنم؟ * با ترکیب دو گلوله قبلی، چگونه می توانم ترکیب مناسب چگالی متوسط ​​نور و شدت نور مورد استفاده برای روشن کردن نقطه فوکوس را تا حد ممکن روشن کنم؟ ** اصل مطلب: ** کاری که من سعی می کنم انجام دهم این است که یک نقطه نورانی در داخل یک محیط نور معلق ایجاد کنم (به طور ایده آل در همه جهات قابل مشاهده است) و من سعی می کنم راهی برای کشف این موضوع با معادلات پیدا کنم. قبل از خرید یک مجموعه کامل از چیزها (ماشین مه شکن، منبع نور/لیزر، ذره بین یا چندین لنز، و غیره) آن را آزمایش کنید. (اگر در همه جهات قابل مشاهده نیست و دارای جهت است، پس من فقط سیستم های متعددی را با هم ترکیب می کنم که چندین ستون نور متمرکز را در جهات مختلف به یک نقطه در فضا نشان می دهد تا یک نقطه نوری قابل قبول در یک محیط به دست آید. ).
چگونه شدت نور در اطراف نقطه کانونی را از روی یک پرتو متمرکز شده از نور محاسبه می کنید؟
127891
کتاب درسی من می‌گوید که برای پیدا کردن ket $|ψ\rangle$ در همان موقعیت به عنوان ket $|ø\rangle$، این کار را انجام می‌دهیم: $$|ψ\rangle=\int dø|ø\rangle \langle ø |ψ\rangle$$ اولاً آیا $|ø\rangle$ می‌تواند هر کت باشد؟ یعنی این عبارت فقط $|ψ\rangle$ را بدون توجه به اجزای $|ø\rangle$ در همان مبنای $|ø\rangle$ قرار می‌دهد؟ ثانیاً کتاب درسی من ادامه می‌دهد که برای قرار دادن $|ψ\rangle$ در پایه موقعیت، ما به صورت زیر عمل می‌کنیم: $$|ψ\rangle=\int d^3r\ |\mathbf{r}\rangle\langle \mathbf{ r}|ψ\rangle$$ چرا ناگهان علامت مکعبی به دست آوردیم؟ آیا ما انتگرال را بر هیچ می گیریم؟ یعنی آیا انتگرال هایی که ما انجام می دهیم به سادگی $\int dø$ و $\int d^3r$ هستند؟ (من با این نوع فیزیک/ریاضیات تازه کار هستم و خودم آموزش می دهم، لطفاً می توانید توضیحات نسبیت را ساده نگه دارید) با تشکر
گسترش یک کت در پایه موقعیت؟
43632
من به داخل و خارج انجمن نگاه کردم و هیچ تعریف دقیقی از معنای تنظیم دقیق در فیزیک پیدا نکردم. **سوال** آیا می توان تعریف دقیقی از تنظیم دقیق ارائه داد؟ البته، حدس می‌زنم بیشتر ما معنای تجربی عبارت را می‌فهمیم... اما به نظر خیلی اثیری است، دلیل سوال من هم همین است.
تعریف تنظیم دقیق
45577
من می خواهم به بخش زیبای 4.3 (صفحه 42) این یادداشت های سخنرانی اشاره کنم. فکر می‌کنم این آموزنده‌ترین توضیحی است که تا به حال در مورد عملکرد بتا یانگ میل دیده‌ام. بهترین چیزی که در مورد آن دوست دارم این است که بدون استفاده از نمودارها (و ترکیبات گیج کننده آن) این کار را انجام می دهد (.. البته اینها معادل هستند.. اما من این زبان را راحت تر می دانم..) سوالات زیر را در رابطه با در بالا، * در بالا، نویسنده اصطلاحات درجه دوم در نوسانات در معادله 4.40 را انتخاب کرده و تعیین کننده را ارزیابی کرده است که 1-حلقه اقدام موثر. اگر کسی مجبور به رفتن به حلقه های 2 یا بالاتر باشد، در این روش چه کاری انجام می دهد؟ چه رابطه‌ای بین تعداد سفارش‌هایی که فرد در فیلد نوسان نگه می‌دارد و نتیجه‌ای که به چند حلقه تبدیل می‌شود چیست؟ (..اگر مرجعی وجود داشته باشد که رفتن به حلقه های بالاتر را در این روش نشان دهد؟..) * آیا می توانم از روش موجود در این یادداشت ها برای ارزیابی گیج اصلاح شده یا انتشار دهنده فرمیون استفاده کنم؟ اگر کسی بتواند مراحل را مشخص کند.. در اینجا نویسنده یک پس‌زمینه سنج ثابت و ایستا را انتخاب کرده است (چرا؟) و از این رو در 4.40 هیچ عبارتی که مشتقی از میدان گیج پس‌زمینه است باقی نمانده است. حدس می‌زنم اگر مجبور بودیم تصحیح منتشرکننده میدان گیج را محاسبه کنیم، باید این محدودیت را حذف کنیم. با برداشتن این فرض در مورد میدان سنج پس‌زمینه، حدس می‌زنم که باید $\Gamma^{1-loop}$ را همانطور که در معادله 4.41 تعریف شده است محاسبه کرد و عبارت‌های درجه دوم را در فیلد گیج در آن انتخاب کرد و آن را معکوس کرد. * در موارد فوق، نویسنده از $\Gamma^{1-loop}$ فقط عبارت‌های quuartic را در فیلد گیج انتخاب کرده و سهم واگرا در آن را محاسبه کرده است که تغییر در ثابت جفت گیج است. اما ثابت جفت گیج نیز عبارت مکعب را در میدان گیج ضرب می کند و حتی در آنجا نیز یک شیفت حلقه 1 وجود دارد. در مورد آن چطور؟ آیا قضیه ای وجود دارد که تضمین می کند که تابع بتا به دست آمده با چسباندن عبارت مکعبی یکسان بوده است؟ من حدس می‌زنم که از آنجایی که حتی پس از انتخاب یک میدان گیج ثابت و ایستا، می‌توان تغییر در ثابت جفت گیج را از طریق یک عبارت کوارتیک ردیابی کرد، منطقی است. اما اگر کسی در یک نظریه بود (یا در سنج مخروط نور!) که در آن ثابت جفت گیج فقط در اصطلاحی وجود داشت که مشتقاتی از میدان سنج دارد، حدس می‌زنم این انتخاب پس‌زمینه کارساز نخواهد بود. من مایلم راهی دقیق برای درک مطالب بالا بدانم. (...همچنین این مسئله وجود دارد که آیا اقدام موثر 1 حلقه ای که به این روش انجام می شود می تواند عباراتی را که با انتخاب گیج حذف شده اند ایجاد کند یا خیر.. و سپس چه کاری انجام می شود..)
تابع بتای چند حلقه ای نظریه گیج (*بدون* نمودارهای فاینمن)
70456
در الکترواستاتیک معمولاً برای محاسبه میدان الکتریکی جسم، بار را بر روی هر جسمی پیوسته در نظر می گیریم. برای مثال من قضیه پوسته را ثابت کرده بودم که بار بی نهایت کوچک $dq$ روی کره می گیرد. اما ما همچنین می دانیم که بارها کوانتیزه می شوند (از نظر الکترون و پروتون). آنها متناهی هستند و بی نهایت کوچک نیستند. بنابراین آیا در نظر گرفتن آنها مستمر یک تقریب است یا دلیلی وجود دارد که چرا می توانیم آن را انجام دهیم؟
چگونه می توانیم شارژ را پیوسته در نظر بگیریم؟
34173
> **تکراری احتمالی:** > چرا مکانیک سیالات پیوسته زمانی که اجزا گسسته هستند > اجسام با اندازه محدود دقیق هستند؟ هنگامی که تمایز را بر روی بار انجام شده با توجه به زمان اعمال می کنیم، یعنی dq/dt، بار پرتاب شده را بی نهایت کوچک در نظر می گیریم، اما q نمی تواند کمتر از 1.602*10^-19 باشد. پس چگونه می توانیم این را بی نهایت کوچک فرض کنیم؟
مشکل تقریب
90555
$$E_{\mathrm{ms}} = \frac{1}{2}\mu_0 \int_V \mathbf{M} \cdot \mathbf{H}_{\mathrm{ms}} d^3 r$$ I نمی توانید این فرمول را درک کنید، انرژی پتانسیل ذخیره شده مغناطیسی چیست؟! چه چیزی را نشان می دهد؟ آیا چیزی را در رابطه با مغناطیس توضیح می دهد؟
کمک به درک انرژی مغناطیسی
41853
من در حال ایجاد یک شبیه‌ساز نجوم ساده هستم که باید از فیزیک نیوتنی برای شبیه‌سازی حرکت گیاهان در یک سیستم (یا هر شیء دیگری) استفاده کند. تمام اجسام دایره هایی در صفحه اقلیدسی هستند که دارای ویژگی هایی مانند موقعیت، سرعت، جرم، شعاع و نیروی حاصله هستند. من می‌خواهم جهان را در گام‌های زمانی کوچک، معمولاً چند میلی‌ثانیه، به‌روزرسانی کنم، اما مطمئن نیستم که چگونه تغییرات موقعیت را به درستی محاسبه کنم. نیرو ساده است: fr = sum(G * body.m * bodyi.m / dist(body, bodyi)^2). اما چگونه از آنجا ادامه دهم؟ من می‌توانم این کار را انجام دهم: a = Fr/body.m v += a*dt position += v*dt اما این البته نادرست است. شاید اگر 0.5 را به عنوان عاملی در محاسبه موقعیت اضافه کنم؟
روش صحیح ادغام در شبیه سازی های نجومی چیست؟
53138
اینجا و اینجا بیان می کند که آب در بالاترین چگالی خود در حدود $4^\circ$ سانتیگراد است. من فیزیک خیلی کم می دانم و یک جستجوی گوگل مرا بی پاسخ گذاشته است. من یک کلاس ODE در گروه ریاضی تدریس می کنم. من دانش آموزی دارم که موارد فوق را در یک دوره فیزیک شنیده است. او در حال تعجب است که آیا این پروژه مناسبی برای کلاس من است؟ بنابراین، آیا این واقعیت از برخی معادلات دیفرانسیل ناشی می شود؟
دما در مقابل حجم آب
39277
بسیار خوب، بنابراین می‌توانیم در یک صفحه جهان رشته‌ای، تغییر ناپذیری همسان داشته باشیم. با این حال، به خوبی شناخته شده است که برای حفظ تقارن منسجم، ما نیاز داریم که حالت ها بدون جرم باشند. پس چگونه است که نظریه‌های ریسمان CFT را در خود جای می‌دهند اما به حالت‌های عظیم اجازه می‌دهند؟ آیا به این دلیل است که CFT در صفحه جهانی قرار دارد و بنابراین برای مختصات صفحه جهانی X اعمال می شود (X به عنوان میدان در نظر گرفته می شود) - با این حال حالات فیزیکی از عملگرهای ایجاد/نابودی ناشی می شوند که از X دریافت می کنیم؟ بنابراین CFT در واقع روی حالت ها (انبوه یا بدون جرم) عمل نمی کند، بلکه در میدان X عمل می کند.
چگونه می‌توانیم حالت‌های انبوه رشته‌ها و CFT را همزمان در صفحه‌ی جهانی رشته‌ها داشته باشیم؟
10495
نظریه ریسمان - برای مثال - به بعد فضایی اضافی نیاز دارد. مثلاً در نظریه ریسمان 10 بعدی، چه چیزی از لحاظ نظری مانع از خوشه بندی 6 بعد اضافی در 2 فضای سه بعدی (بی نهایت) بی زمان می شود؟
آیا ابعاد اضافی می توانند خوشه ای شوند یا خوشه شوند؟
134406
در QFT ما یک گروه پیوسته از تبدیل‌های محلی (یک گروه سنج) را به هر نظریه گیج مرتبط می‌کنیم و سپس می‌خواهیم که میدان‌های فرمیون را به‌عنوان نمایش‌های تقلیل‌ناپذیر متعلق به نمایش اصلی این گروه سنج تعریف کنیم. 1. بازنمایی اساسی چیست و چرا باید فرمیون ها در آن حضور داشته باشند؟ 2. تعلق یک فیلد به نمایندگی معین به چه معناست؟ آیا این فقط راهی برای بیان این است که فیلدها «هدف» تبدیل‌های Gauge هستند که معرفی کردیم، به این معنی که آنها به فضای برداری تعلق دارند که نمایش این تبدیل‌ها در آنجا عمل می‌کنند؟ 3. تبدیل گیج بنا به تعریف نباید فیزیک را تغییر دهد. این بدان معناست که با توجه به هر فیلد $\psi$، ما باید تمام فیلدهایی را که می توان با $\psi$ با استفاده از هر عنصر از گروه Gauge به دست آورد، به عنوان یک موجودیت فیزیکی واحد شناسایی کنیم. آیا رسمی شدن این مفهوم دلیلی است که ما نیاز داریم که فیلدها به بازنمایی های تقلیل ناپذیر تعلق داشته باشند؟ آیا توجیه دیگری برای آن وجود دارد؟
نمایش بنیادی در نظریه میدان کوانتومی
90554
> من یک قابلمه با آب به جرم $m$ دارم و توسط یک عنصر اجاق گاز > دمای $T_E$ و با مساحت $A$ گرم می شود. آب در > دمای $T_W > 0^\circ\, C$ شروع می شود. > > چه مدت طول می کشد تا این آب تا دمای نهایی $T_F$ > ($T_W<T_F < 100^\circ \, C$) گرم شود؟ فلز قابلمه ناچیز است. گرما احتمالاً با همرفت در آب حرکت می کند. من سعی کردم راه حلی برای این مشکل پیدا کنم، اما مطمئن نیستم که از چه فرمولی استفاده کنم. آیا اگر کسی مدام تکان می‌دهد پاسخ تغییر می‌کند؟
زمان لازم برای گرم کردن آب در قابلمه
21057
> اگر برای کشش فنر هوک (F = kx) به فاصله d > از طول بدون تنش آن، کار W طول می کشد، کار اضافی لازم برای کشش آن > یک فاصله اضافی d را تعیین کنید (نکته: یک نمودار بکشید و پاسخ دهید شرایط > W!). من نمی فهمم چرا پاسخ 2W نیست زیرا نیرو با x متناسب است، یا حتی چگونه می توان از یک نمودار برای رد این که چرا پاسخ 2W نیست استفاده کرد. هر گونه کمکی بسیار قدردانی خواهد شد.
کار و مساحت زیر منحنی مربوط به قانون هوک
43630
می دانیم که ابعاد فضا-زمان از نظر ماکروسکوپی 3+1 هستند، اما اگر 2+2 باشد چه؟ واضح است که تصور دو بعد زمانی دشوار است، اما از نظر ریاضی همیشه می‌توانیم تصور کنیم که دو پارامتر $t_1$ و $t_2$ داریم یا در ماتریس لورنتس $$\eta_{00} = \eta_{11} = -1$ $ and, $$\eta_{22} = \eta_{33} = 1.$$ آیا دلیل فیزیکی برای عدم مصرف آن وجود دارد، مانند منفی شدن هنجارها یا موارد دیگر دیگر؟
بیش از یک بعد زمانی
66099
D-wave ادعا می کند که کامپیوترهای کوانتومی 128 qbit را ساخته است که به صورت تجاری در دسترس هستند؟ چیزی که من نمی فهمم این است که آیا آنها واقعاً توانسته اند این کار را انجام دهند، با توجه به اینکه جامعه علمی هنوز در تلاش است تا یک کامپیوتر کوانتومی را قابل تحقق بسازد (از آنچه من جمع آوری کرده ام)؟ **اگر بله**، به این معنی است که آنها _بسیاری_ مشکلات را حل کرده اند و در واقع به نقطه عطفی رسیده اند. آیا این واقعا یک رویداد بزرگ نیست؟ **اگر خیر**، پس چگونه گوگل و ناسا یک کامپیوتر کوانتومی 512 qbit را از D-Wave سفارش داده اند؟ شرکت هایی مانند گوگل اگر چیزی در آن ندید 10 میلیون دلار سرمایه گذاری نمی کند. لوکهید مارتین مدل 128 کیوبیتی را تقریباً به همان قیمت خرید. چگونه هیچ کس آن را باز نکرده و نشان نداده است که یک کامپیوتر کوانتومی نیست (شاید این یک سوال ساده لوحانه باشد، اما با این وجود)؟ همچنین ببینید: http://spectrum.ieee.org/tech-talk/computing/hardware/google-and- nasa-buy-a-dwave-computer _The سوال مرتبط کامپیوتر کوانتومی D-Wave چه کاری می تواند انجام دهد؟ در پرتو رویدادهای اخیر که به نظر می‌رسد به D-Wave اعتبار بیشتری می‌دهد، بحث نمی‌کند که چرا این یک رویداد بزرگ در جامعه علمی است یا نیست و در زمانی پرسیده شد که انتقاد همه چیز وجود داشت. به نقل از صفحه ویکی‌پدیا در D-Wave:_ _ پروفسور MIT اسکات آرونسون، که خود را رئیس شکاک موج D توصیف می‌کند، در ابتدا گفت که تظاهرات D-Wave چیزی را در مورد عملکرد کامپیوتر ثابت نمی‌کند. او گفت که کامپیوتر کوانتومی مفید به یک پیشرفت عظیم در فیزیک نیاز دارد، که از آن زمان تاکنون منتشر نشده یا با جامعه فیزیک به اشتراک گذاشته نشده است نظرات در وبلاگ خود، اعلام کرد که در سال 2011 به عنوان رئیس شکاک موج D بازنشسته شد و نظرات شکاک اما مثبت خود را بر اساس بازدید از D-Wave در فوریه 2012 گزارش کرد.
آیا کامپیوترهای کوانتومی تولید شده توسط D-Wave Systems, Inc. کار می کنند؟
21052
لطفاً اگر در مکان درستی نیست، آن را منتقل کنید. من به دنبال نام دستگاهی هستم که اغلب در بسیاری از سناریوها می بینم، به ویژه نام یک دفتر/کتابخانه که می توان آن را دارای حلقه های متعددی توصیف کرد که در جهات مختلف می چرخند. فکر می‌کردم این یک ژیروسکوپ یا شاید یک کره آسمانی است، اما چیزی به من می‌گوید که آن چیزی نیست که من به دنبالش هستم. به یاد دارم که یک شرکت تولید فیلم وجود دارد که از این دستگاه به عنوان نماد نماد خود استفاده می کند.
به دنبال نام یک دستگاه خاص هستید
45572
استیون هاوکینگ در کتاب «تاریخ مختصر زمان» نوشت: عنصر غیرقابل پیش‌بینی و تصادفی تنها زمانی وارد می‌شود که بخواهیم موج را بر حسب موقعیت و سرعت ذرات تفسیر کنیم. اما شاید اشتباه ما این باشد: شاید موقعیت و سرعت ذرات وجود نداشته باشد، بلکه فقط امواج وجود داشته باشد. فقط این است که ما سعی می کنیم امواج را با ایده های قبلی خود در مورد موقعیت ها و سرعت ها تطبیق دهیم. عدم تطابق حاصل علت > غیر قابل پیش بینی ظاهری است. آیا شواهدی وجود دارد که این فرضیه را رد کند؟ اگر درست باشد، آیا اکثر پارادوکس‌های کوانتومی ظاهری و ضرورت خفه شو و محاسبه کن! برای کسانی که سعی می کنند فیزیک کوانتومی را با عقل سلیم تفسیر کنند؟ **ویرایش:** من فرض می‌کنم اس. هاوکینگ از مدل استاندارد آگاه است و این گفته را یک فرضیه مشروع می‌داند. آیا شواهدی وجود دارد که ثابت کند اینطور نیست؟ به عبارت دیگر آیا این یک سؤال فلسفی است یا علمی؟
چگونه از وجود ذرات بدانیم؟ آیا آنها فقط موج نیستند؟
1916
من فکر می‌کنم همه ما جملاتی کلی شنیده‌ایم مانند هنگامی که ستاره به اندازه کافی بزرگ می‌سوزد، هیچ چیزی نمی‌تواند مانع از فروپاشی گرانشی شود که به سیاه‌چاله ختم می‌شود. اما من حتی به یاد نمی‌آورم که فرآیند توصیف شده را دقیقاً دیده باشم. معامله این است: در ابتدا یک شی خوب وجود دارد، یک ستاره. ستارگان را می توان به خوبی با نسبیت عام، فیزیک هسته ای و فیزیک آماری ترکیب کرد و اطلاعات زیادی در مورد این مدل ها وجود دارد و می توان مشاهده کرد که آیا آنها با چیزهایی مانند نور و شار نوترینو، دمای سطح و احتمالاً بسیاری از چیزهای دیگر که من می دانم موافق هستند یا خیر. هیچ چیز در مورد پس از فروپاشی، ما با یک شی زیبا دیگر، یک سیاهچاله باقی می مانیم. می دانیم که سیاهچاله ها مو ندارند. سوال این است: در این بین چه اتفاقی می افتد؟ به طور دقیق تر، بین زمانی که تمام مواد هسته ای سوزانده شده اند (و در صورت امکان از اثراتی مانند گرم شدن مجدد ستاره پس از فشرده سازی به اندازه کافی بزرگ چشم پوشی کنید) و زمانی که چیزی بیش از یک سیاهچاله وجود ندارد. > * در مورد آنچه در حین فروپاشی اتفاق می افتد توضیح دهید؟ > > * چگونه ستاره موهای خود را از دست می دهد؟ > > * آیا فروپاشی واقعی را می توان به صورت تحلیلی حل کرد؟ > > * تکینگی در چه نقطه ای ایجاد می شود؟ > > **به روز رسانی:** _نمیخواهم بدانم یک ناظر خارجی چه خواهد دید. درعوض، می‌خواهم بفهمم وقتی یک سیاهچاله در نزدیکی آن قرار دارد، یک بخش از ستاره مرده چه احساسی خواهد داشت. به عبارت دیگر، من یک راه‌حل کامل می‌خواهم (به طور ایده‌آل تحلیلی، اما عددی نیز کاملاً خوب خواهد بود)_ با خیال راحت هر چیزی را که زندگی شما را آسان‌تر می‌کند، فرض کنید. تقارن کروی قطعا خوب است. همچنین، اگر به هر دلیلی سؤالات منطقی نیستند (مثل اینکه مشکل کوشی در حضور تکینگی بد تعریف شده است) با خیال راحت آنها را به گونه ای تفسیر کنید که آنها را معقول کند (مثلاً فرض کنید سیاهچاله از D ساخته شده است. -بران ها). * * * همچنین، من این احساس را دارم که آنچه من به عنوان یک سوال ساده در نظر داشتم در ابتدا بسیار پیچیده بود. اگر فکر می‌کنید باید به بخش‌های کوچک‌تر (و در نتیجه قابل مدیریت‌تر و پاسخ‌پذیرتر) تقسیم شود، به من اطلاع دهید.
چگونه یک ستاره دقیقاً در سیاهچاله فرو می ریزد؟
33956
اگر یک فضانورد آینده با درصد قابل توجهی از سرعت نور به آلفا قنطورس سفر کند؟ به غیر از افزایش تابش آبی تغییر یافته از جهت حرکت آنها - آنها چگونه تشعشعات کیهانی دیگر را تجربه خواهند کرد؟ اگر سفر یک موضوع را چندین برابر سریعتر از یک ناظر روی زمین می برد. آیا فضانورد کمتر یا بیشتر در معرض تشعشعات کیهانی قرار می گیرد؟
قرار گرفتن در معرض تابش در سرعت های c بالا با چه سرعتی رخ می دهد؟
135277
من سعی می کنم با پیروی از این سخنرانی های دیوید تانگ خودم را با QFT معرفی کنم. من با سخنرانی 1 (نظریه میدان کلاسیک) شروع کرده ام و سعی می کنم ثابت کنم که تحت یک تبدیل بی نهایت کوچک لورنتس به شکل $$\tag{1.49} {\Lambda^\mu}_\nu={\delta^ \mu}_\nu+{\omega^\mu}_\nu,$$ که در آن $\omega$ ضد متقارن است، تغییر چگالی لاگرانژی $\mathcal{L}$ است $$\tag{1.53} \delta\mathcal{L}=-\partial_\mu({\omega^\mu}_\nu{x}^\nu\mathcal{L} ).$$ با استفاده از $\mathcal{L}=\mathcal{L}(\phi,\partial_\mu\phi)$، من محاسبات را امتحان کردم $\delta\mathcal{L}$ مستقیماً با استفاده از $$\tag{1.52} \delta\phi=-{\omega^\mu}_\nu{x}^\nu\partial_\mu\phi$$ [که من محاسبات قبلی را به طور واضح به دست آوردم $\phi(x)\to\phi(\Lambda^{-1}x)$]، با این حال، دریافت کردم $$\delta\mathcal{L}=-\partial_\mu({\omega^\mu}_\nu{x}^\nu\mathcal{L})-\frac{\partial\mathcal{L}} {\partial(\partial_\mu\phi)}{\omega^\sigma}_\mu\partial_\sigma\phi$$ عبارت اضافی وقتی به وجود می آید که من محاسبه می کنم $$\partial_\mu(\delta\phi)=-{\omega^\sigma}_\nu\left[{\delta^\nu}_\mu\partial_\sigma\phi+x^\nu\partial_ {\mu\si gma}\phi\right]=-{\omega^\sigma}_\mu\partial_{\sigma}\phi-{\omega^\sigma}_\nu{x}^\nu\partial_{\mu\ sigma}\phi$$ [زیرا فرض می‌کنم $\partial_\mu(\delta\phi)=\delta(\partial_\mu\phi)$]; فکر کردم از شر آن خلاص شوم و فقط $\phi$ را با $\partial_\sigma\phi$ در $(1.52)$ جایگزین کنم، اما $\partial_\mu(\delta\phi)=\delta(\partial_\ mu\phi)$ همچنان باید نگه داشته شود، اینطور نیست؟ من همچنین سعی کردم از (عبارت قبلی to) 1.27 در سخنرانی ها استفاده کنم، یعنی مشتقات فیلد به صورت $$\tag{1.26b} \partial_\mu\phi(x)\to{(\Lambda^{- تبدیل می شوند. 1})^\nu}_\mu\partial_\nu\phi(\Lambda^{-1}x)،$$، اما من هنوز (به ترتیب اول در $\امگا$)، \begin{align}{(\Lambda^{-1})^\nu}_\mu\partial_\nu\phi(\Lambda^{-1}x)&=({\delta^\nu}_\ mu-{\omega^\nu}_ \mu)\partial_\nu\phi(x^\sigma-{\omega^\sigma}_\rho{x}^\rho)\\\&=({\delta^\nu}_\mu-{ \omega^\nu}_\mu)\le ft[\partial_\nu\phi(x)-{\omega^\sigma}_\rho{x}^\rho\partial_{\sigma\nu}\phi(x)\right]\\\&=\ جزئی_\m u\phi-{\omega^\sigma}_\rho{x}^\rho\partial_{\sigma\mu}\phi-{\omega^\nu}_\mu\partial_\nu\phi\end{ تراز کردن} من در برابر این ایده که ${\omega^\nu}_\mu\partial_\nu\phi=0$ مقاومت می کنم، اما نمی فهمم دارم چه اشتباهی انجام می دهم.
تغییر چگالی لاگرانژ تحت یک تبدیل بی نهایت کوچک لورنتس
62570
در اینجا چیزی است که برای من سخت است که سرم را دور آن بپیچم. رابطه بین شعاع شوارتزشیلد و جرم خطی است. به طور کلی شناخته شده است که اگر جسمی را در جهان بگیرید و آن را به شعاع شوارتزشیلد فشار دهید، آن شعاع همیشه کوچکتر از شعاع جسم اصلی خواهد بود. به عنوان مثال، خورشید 1 شعاع خورشیدی دارد که بسیار بزرگتر از شعاع شوارتزشیلد 3 کیلومتری آن است. اما اگر شروع به محاسبه شعاع شوارتزشیلد برای جسمی با جرم بسیار زیاد کنید، به نظر می‌رسد که اوضاع کمی بد می‌شود. جسمی را در نظر بگیرید که جرم آن 10^{100}$ کیلوگرم است. شعاع شوارتزشیلد مربوطه برای آن 1.48513 دلار \ بار 10 ^{73} دلار متر است. اما اگر جسمی را بگیریم که چگالی خورشید (1410 $kg/m^{-3}$) دارد و سعی کنیم شعاع آن را به طور معمول پیدا کنیم، در نهایت به شعاع $1.19244 \times 10^{32}$ می‌رسیم. متر که کوچکتر از شعاع شوارتزچایلد است. این چگونه ممکن است؟ من می دانم که شما نمی توانید جسمی به اندازه کافی بزرگ داشته باشید که حتی آن را ممکن در نظر بگیرید، اما این هنوز برای من گیج کننده است. آیا محاسبات من خاموش است؟
چرا شعاع شوارتزشیلد پس از یک نقطه خاص بیش از حد بزرگ می شود؟
29471
فضازمان در نظریه میدان کوانتومی چگونه ترسیم می شود؟ آیا مکان و زمان کاملاً از هم جدا هستند و زمان مانند مکانیک نیوتنی فقط ماهیت قانون است؟
فضازمان در نظریه میدان کوانتومی چگونه ترسیم می شود؟
37729
بنابراین، من خیلی با فیزیک آشنا نیستم، اما کنجکاو هستم که بپرسم. آیا جرم محدودی در جهان وجود دارد؟ یا بیشتر و بیشتر از جایی یا چیزی خلق می شود؟ اگر جهان نامتناهی باشد و جرم محدودی در آن وجود داشته باشد، به نظر من کمی عجیب به نظر می رسد. امیدوارم این سوال خیلی احمقانه نباشد...
آیا جرم محدودی در جهان وجود دارد؟